г.Ульяновск 30.05.2011 г. Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Львова С.Г., подсудимых Лаптева В.Н., защитников адвоката Клементьева В.В., представившего удостоверение № 891, выданное 21.02.2008 г., и ордер № 101 от 25.03.2011 г., при секретаре Зиганшиной Г.Ф., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лаптева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого 25.11.2005 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося 28.08.2009 г. по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лаптев В.Н. совершил преступление на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Лаптев В.Н., находясь в квартире у своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, решил открыто похитить принадлежащее ей имущество. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Лаптев В.Н. после спровоцированного им конфликта подошел к лежащей на полу в коридоре ФИО5 и открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку 585 пробы длиной 40 см и весом 11,23 г стоимостью 7636 руб., и золотой крестик 585 пробы весом 2 г стоимостью 1360 руб. Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 8996 руб., Лаптев В.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Лаптев В.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5, с которой познакомился накануне в кафе, пришел к ней в гости. Вместе с ней стали распивать принесенное им шампанское, а также позже к ним присоединились ее знакомые - ФИО6 и ФИО7, который также принес и бутылку водки. В процессе распития спиртных напитков ФИО5 стала высказывать в адрес всех мужчин непристойные выражения, а его лично оскорбила нецензурной бранью, что для него, как ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, было неприемлемым. За это он ее сначала схватил за волосы и оскорбил ее, а затем нанес 1-2 удара ладонью в область глаза. Сразу после этого ФИО5 выбежала из комнаты в коридор, и он тоже туда вышел, чтобы выйти из квартиры. Но дверь квартиры он не смог открыть, в связи с чем снова вынужден был подойти к ней. Там он снова ударил ее рукой по лицу, а также схватил ее руками за одежду, заставляя таким образом подойти к двери и открыть ее. Поскольку в тот момент был взбешен от высказанного в его адрес оскорбления, то не помнит, чтобы срывал с потерпевшей цепочку. После того, как она открыла ему дверь, он ушел к себе домой и в тот же день уехал в деревню к родственникам. Примерно через неделю он вернулся домой и в своих нестиранных вещах обнаружил золотую цепочку ФИО5, но как она у него оказалась, он не помнит. Сразу после этого стал предпринимать меры по возврату этой цепочки, но потерпевшая почему-то отказывалась ее брать. Сам ее передать следователю побоялся, т.к. ранее уже был судим за грабеж; поэтому попросил совершенно незнакомого мужчину отнести эту цепочку ФИО5, что тот и сделал. В содеянном раскаивается, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный вред. Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась в кафе <данные изъяты> с Лаптевым, который на следующий день позвонил ей и напросился в гости, и она ему не смогла отказать. В тот же день к ней в гости пришли ФИО6 с малолетним ребенком и ФИО7. Все вместе распивали спиртное в комнате. Когда ФИО6 вышла на кухню, ей <данные изъяты> позвонил по телефону знакомый мужчина, по поводу чего ФИО7 сказал вслух, что она <данные изъяты> пользуется повешенным вниманием у мужчин. Лаптеву это не понравилось, и он стал ее оскорблять, как женщину, на что она была вынуждена отвечать ему тем же самым. В процессе этой ссоры Лаптев неожиданно ударил ее кулаком в левую часть лица, а когда ФИО7 попытался заступиться за нее, то ударил и его, в результате чего тот потерял сознание. Испугавшись, она была вынуждена была выбежать в коридор, где Лаптев ее догнал и еще раз ударил ее сначала кулаком, а затем ладонью в лицо, отчего она упала на пол, и он ее еще пнул ногой в живот. После этого Лаптев попытался выйти из квартиры, но у него ничего не получилось, т.к. он не смог открыть входную дверь. Затем он подошел к ней, попытался поднять ее, чтобы она открыла дверь, и она была вынуждена встать и открыть дверь. В тот момент он сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком, но вот куда он их дел, она уже не видела. Поэтому после того, как Лаптев ушел, вместе с ФИО6 стали искать пропавшие золотые изделия по всей квартире, но ничего не нашли. Причиненный ущерб оценивает в 8996 руб. Примерно через полмесяца после случившегося Лаптев звонил ей и предлагал вернуть похищенную цепочку, но она отказалась, т.к. боялась его. Незадолго до начала судебного заседания к ней домой пришел незнакомый мужчина, который показал ей золотую цепочку, и когда она на вопрос ответила, что это ее цепочка, он ее передал ей. Крестик отсутствовал. В процессе судебного заседания Лаптев в полном объеме возместил ей причиненный вред, в связи с чем не настаивает на строгом наказании подсудимого. Свидетель ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ оказалась в гостях у ФИО5, дала аналогичные ей показания. Далее она показала, что в процессе распития спиртного она вышла на кухню, где уложила спать своего ребенка. Уже из кухни она услышала крики ФИО5, которая в тот момент выбежала из комнаты в коридор, где ее догнал Лаптев и ударил ладонью по лицу, отчего та упала на пол, и уже по лежащей нанес еще несколько ударов кулаком и ногой. В происходящее решила не вмешиваться, т.к. испугалась за своего ребенка. После нанесенных ударов Лаптев подбежал к входной двери, но не смог ее открыть, поэтому снова вернулся к ФИО5, заставляя ее открыть входную дверь, для чего схватил ее «за шкирку» и пытался подтащить ее к двери. Она видела, как Лаптев схватился за цепочку, которая висела у потерпевшей на шее, но куда она потом делась, уже не видела. После ухода Лаптева ФИО5 ей сказала, что та цепочка у нее пропала. Они ее вместе искали по всей квартире, но не нашли. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ранее знакомой ФИО5. Вместе с ней, а также вместе с находившимися там же ФИО6 и Лаптевым распивали спиртные напитки. Он быстро опьянел, т.к. уже до этого был выпивши, и уснул за столом. Когда проснулся, увидел ФИО5, у которой уже был синяк под глазом, при этом она ему пояснила, что ее ударил Лаптев и сорвал с шеи цепочку с крестиком (л.д.31-32). Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2); - заявлением потерпевшей АрустамовойА.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия похитило принадлежащее ей имущества (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и была зафиксирована внутренняя обстановка (л.д.6-7); - справкой о стоимости похищенных ювелирных украшений (л.д.47); Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Лаптева В.Н. в открытом хищении золотой цепочки и золотого крестика у потерпевшей ФИО5 Его виновность полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, которые она давала как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании. Из этих показаний следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился Лаптев, вместе с которым, а также с ФИО6 и ФИО7 она распивала спиртные напитки. В процессе распития у нее произошел скандал с Лаптевым на почве личных неприязненных отношений, в процессе которого он нанес ей несколько ударов рукой по лицу, а также ногой по телу. После того, как ему не удалось открыть входную дверь квартиры, когда она еще лежала на полу, он снова подошел к ней и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, после чего она ему открыла дверь, и он ушел. Виновность подсудимого также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в целом подтвердили показания потерпевшей ФИО5, а также признательными показаниями подсудимого Лаптева В.Н., который в судебном заседании показал, что не помнит, как похищал ювелирные украшения у потерпевшей, но в тоже время спустя некоторое время обнаружил золотую цепочку у себя дома и предпринял меры по ее возвращению потерпевшей. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Лаптева В.Н., суд, с учетом позиции государственного обвинения по этому вопросу, полагает необходимым отметить следующее. Его действия органами предварительного следствия квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. В тоже время, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что удары подсудимый наносил потерпевшей в силу возникших неприязненных отношений, а умысел на открытое хищение ювелирных украшений у него возник уже после нанесенных ударов, после того, как ему не удалось открыть входную дверь квартиры. При таких обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым правильно квалифицировать действия Лаптева В.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества граждан. С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения Лаптева В.Н. в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его слишком строго. Подсудимый Лаптев В.Н. по месту постоянного жительства характеризуется в целом удовлетворительно; по месту работы - положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, полное возмещение потерпевшей причиненного вреда. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, в т.ч. с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы, суд считает, что при назначении наказания Лаптеву В.Н. необходимо применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без реального лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в виде обязательных работ. П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лаптева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения в отношении Лаптева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - В.В. Копылов Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд