П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск. 25 марта 2011 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Глебанова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Камаева Ш.Х.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника - адвоката Колмакова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шелыхмановой О.Е.,

а также с участием потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлову А.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ссоре со своей знакомой ФИО6, неоднократно пытался встретиться с ней для примирения. В тот же день ФИО6 около 21 часа 30 минут согласилась на встречу с Михайловым, рассчитывая на непродолжительный разговор около своего дома в автомобиле Михайлова, вышла на улицу из <адрес> <адрес> <адрес> без верхней теплой одежды и обуви и села на переднее пассажирское сидение автомобиля Михайлова марки № с государственным регистрационным знаком № регион.

Михайлов, стремясь склонить потерпевшую к примирению, полагая, что находящаяся без верхней теплой одежды и обуви ФИО6 в условиях низкой температуры окружающей среды (-19 градусов Цельсия), сильного ветра и снега, не сможет покинуть его автомобиль, увез ее от дома на «<адрес>», расположенную в районе <адрес> <адрес> (более точное место в ходе следствия не установлено).

Несмотря на уговоры Михайлова восстановить отношения, ФИО6 отказалась выполнить его требования и заявила о нежелании продолжать с ним какие-либо отношения. В результате возникшей в ходе разговора словесной ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в указанном выше месте, Михайлов нанес ФИО6 не менее 11 ударов руками по различным частям тела, причинив следующие, не расценивающиеся как вред здоровью, повреждения: множественные ссадины на веках левого глаза, в левой скуловой области, на левой щеке, в подбородочной области, на кончике носа, в правой скуловой области, на левой ушной раковине, передне-боковых поверхностях шеи, два кровоподтека и ссадина на тыльной поверхности левого запястья, два кровоподтека и две ссадины на внутренней поверхности левого запястья, кровоподтеки на ногах, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, после чего выгнал потерпевшую из своего автомобиля, оставив в темное время суток на территории «<адрес>», расположенной в районе <адрес> <адрес> (более точное место в ходе следствия не установлено), находящейся на значительном удалении от объектов жизнеобеспечения, средств общественного транспорта и нахождения людей, предварительно забрав у неё мобильный телефон, чем лишил возможности потерпевшую связаться с кем-либо и позвать на помощь.

Далее достоверно зная, что ФИО6, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, одета лишь в легкую кофту, брюки и тапочки, которые не защитят ее от воздействия низкой температуры окружающей среды, сильного ветра и снега, осознавая, что оставление потерпевшей в указанных опасных для жизни и здоровья условиях, повлечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, Михайлов, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, уехал от места высадки ФИО6.

В результате умышленных преступных действий Михайлова А.В., ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья, в виде гипотермии (общего переохлаждения организма), от которой она скончалась на <адрес> <адрес>.

Данные действия Михайлова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, действия (бездействие) Михайлова, описанные органами предварительного следствия не могут быть расценены как уголовно-наказуемое деяние.

К указанным выводам суд приходит на основании следующих доказательств.

Так, прежде всего, из показаний подсудимого Михайлова А.В. следует, что на протяжении нескольких лет он поддерживал близкие отношения с ФИО6 <данные изъяты>. В их отношениях бывали и ссоры, и примирения после них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО6 и общими друзьями находился в кафе, откуда ФИО6 ушла к своей подруге ФИО30 без него. Фактически никакой ссоры между ними в кафе не было, просто они не сошлись в интересах, он хотел остаться в кафе ещё на какое-то время, а ФИО6 хотела домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и с утра ДД.ММ.ГГГГ он с использованием сотовой телефонной связи хотел пообщаться с ФИО6, но у него это не получилось. Он принял решение приехать для разговора с ФИО6 в квартиру ФИО30, где, как ему было известно, находилась ФИО6. В промежутке между 15-16 часами у него состоялся разговор с ФИО6 в подъезде около квартиры ФИО30, в ходе которого он попытался обнять ФИО6, а она оцарапала ему шею. Он ушел. В течение дня ФИО6 позвонила ему и сказала, что находится у другой подруги – ФИО11, которая проживает в одном подъезде с ФИО6, одновременно предложила встретиться вечером. Около 21 часа они с ФИО6 созвонились, и он на своем автомобиле подъехал к подъезду ФИО6. ФИО6 вышла из подъезда и села в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье. При этом на ФИО6 не было верхней зимней одежды, она была одета в свитер розового цвета в полоску и джинсы. Он обратил внимание на то, что ФИО6 выпившая, однако вела себя вполне адекватно, нормально разговаривала. ФИО6 сказала ему, что хочет пойти ночевать к нему домой, на что он предложил ей сходить домой и надеть верхнюю одежду, но она отказалась. В это время ему позвонил ФИО7 и спросил, сможет ли он его подвезти с работы (организация находится в районе «<адрес>» микрорайона «<адрес>») до дома. Он, посоветовавшись с ФИО6 и получив от последней согласие, пообещал ФИО7 выполнить его просьбу. Затем они поехали на «<адрес>», чтобы забрать ФИО7. По дороге, когда они уже находились на территории «<адрес>», ФИО6 стала вести себя странно, схватила его за волосы, истерично смеялась. Он вынужден был остановить автомобиль, после чего ФИО6 самостоятельно вышла из салона и побежала в противоположную движению автомобиля сторону. Он догнал её и попытался вернуть в автомобиль, однако она вырвалась и побежала от него. Он вернулся в автомобиль, проехал вперед по ходу движения около 100 метров до ближайшего места разворота, и на автомобиле вернулся к тому месту, где расстался с ФИО6, но её там уже не было. Он сразу же начал искать ФИО6, сначала звал её, затем объехал на автомобиле все объекты, которые расположены в непосредственной близости от этого места. Впоследствии продолжил поиски с другом, а затем, сообщив о случившемся родителям ФИО6, продолжил поиски вместе с ними. Однако поиски ФИО6 положительных результатов не дали. Труп ФИО6 был обнаружен иными лицами лишь несколько дней спустя.

Показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они согласуются с рядом иных доказательств, изложенные в них обстоятельства ничем, по сути, не опровергнуты.

Кроме того, анализируя показания подсудимого необходимо отметить, что он является единственным лицом, способным на сегодняшний день воспроизвести картину происходящего между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 21 часа 30 минут и до исчезновения ФИО6. Иных лиц, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, органами следствия не установлено.

Для объективной оценки действий Михайлова А.В., всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по мнению суда, можно условно разделить на три группы: первая – лица, которым стало известно об обстоятельствах исчезновения ФИО6 со слов Михайлова, либо иных лиц (потерпевший ФИО8, свидетели: ФИО30 (ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО28, ФИО29); вторая – лица, которые характеризуют поведение Михайлова до инкриминируемого ему деяния (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18); третья – лица, которые дают показания по обстоятельствам, имевшим место после инкриминируемого деяния (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26).

Так сторона обвинения в качестве доказательств виновности Михайлова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ссылается на следующие показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от супруги ему стало известно о том, что его дочь находилась в квартире соседки ФИО11 При этом он обратил внимание, что вся верхняя зимняя одежда дочери находится дома. Около 23 часов на домашний телефон позвонил Михайлов и спросил о том, нет ли дома дочери, на что он дал Михайлову отрицательный ответ. В этот вечер из разговора с супругой он узнал, что накануне дочь поругалась с Михайловым. В промежутке между 24 часами (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 часом (ДД.ММ.ГГГГ) вновь позвонил Михайлов и сообщил о том, что ФИО6 пропала. Из последующего разговора с Михайловым ему стало известно, что дочь вместе с Михайловым на автомобиле последнего поехали в сторону «<адрес>», расположенной в микрорайоне «<адрес>». ФИО6 была выпившая и в пути начала провоцировать Михайлова на скандал, затем вцепилась последнему в волосы. Михайлов вынужден был остановить автомобиль, после чего ФИО6 вышла из салона. Он отъехал от места, где вышла ФИО6 на несколько десятков метров, чтобы развернуться, а когда вернулся к тому месту, где дочь вышла, её там уже не было. Со слов Михайлова, ему известно, что до сообщения им - родителям, он якобы сам пытался найти ФИО6. После сообщения Михайлова об исчезновении дочери, он вместе с супругой, на своем автомобиле стали принимать меры к поискам дочери, с ними также везде ездил и Михайлов. Поиски результатов не дали. Дочь была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ мертвой в 1,5-2 км от того места, где, со слов Михайлова, была им оставлена.

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 Дополнительно указанный свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она разговаривала с дочерью по телефону, а также общалась через интернет на сайте «Одноклассники» и от дочери ей стало известно, что ФИО6 поругалась с Михайловым и решила сообщить ему о том, что не желает далее поддерживать с ним отношения.

Из показаний свидетеля ФИО30. следует, что она являлась близкой подругой ФИО6 Ей было известно, что около трех лет ФИО6 встречалась с Михайловым А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6, Михайловым и друзьями поехала в кафе, где между Михайловым и ФИО6 произошла ссора, после чего ФИО6 поехала ночевать к ней домой. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 находились в её квартире, около 13 часов к ней также пришла ФИО11, которая принесла с собой бутылку пива емкостью 1,5 литра. Они все вместе выпили пиво, после чего ФИО6 легла спать. Около 16 часов к ней домой приехал Михайлов, и ФИО6 вышла к нему на лестничную площадку, где между ними состоялся разговор, после которого они разошлись. Спустя некоторое время ФИО6 и ФИО11 ушли из её квартиры. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО6, по голосу которой она поняла, что та выпившая. ФИО6 пояснила, что вместе с ФИО11 в квартире последней распивают пиво. В промежутке времени между 22 и 23 часами ей на сотовый телефон с сотового телефона ФИО6 позвонил Михайлов и сказал, что поругался с ФИО6 и потерял её на территории «<адрес>» микрорайона «<адрес>». Также Михайлов пояснил, что на протяжении всего времени ищет ФИО6 и не может найти. Уже на следующий день со слов Михайлова ей стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером заехал за ФИО6, которая находилась дома у ФИО11. ФИО6 села к нему в автомобиль без верхней зимней одежды и они стали разговаривать. Во время разговора Михайлову позвонил друг и попросил забрать его с работы, расположенной на «<адрес>». Затем Михайлов вместе с ФИО6 поехали на «<адрес>» и по дороге поругались, ФИО6 стала дергать ФИО6 за волосы. На территории промышленной зоны Михайлов остановил автомобиль, и высадил ФИО6 из салона, чтобы та освежилась. Сам проехал несколько метров до разворота, а когда развернулся и подъехал к месту, где оставил ФИО6, её там не обнаружил. В тот день Михайлов периодически плакал, был расстроен.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой ФИО6 Ей было известно, что ФИО6 около 3-х лет встречалась с Михайловым А.В., с которым они часто ссорились из-за беспочвенного чувства ревности, испытываемого Михайловым. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО6, с которой первоначально встретилась у общей знакомой ФИО30, где они общались и пили пиво, а затем ФИО6 пришла к ней домой, где они занимались своими делами и еще немного выпили пива. Из разговора в этот день с ФИО6 ей стало известно, что та желает прекратить все отношения с Михайловым. Поскольку они с ФИО6 проживают в одном подъезде, последняя перед тем как прийти к ней, зашла в свою квартиру, переоделась и была у неё без верхней зимней одежды, а именно в кофте и джинсах. Когда ФИО6 находилась в её квартире, она слышала разговор ФИО6, как её показалось, с Михайловым, из которого ей стало понятно, что та хочет поговорить с ним по поводу прерывания их отношений. В промежутке времени между 21 и 22 часами ФИО6 покинула её квартиру и, по её мнению, направилась к себе домой. После ухода ФИО6 она легла спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли родители ФИО6 и сообщили, что ФИО6 не пришла домой, что она пропала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 его друг Михайлов А.В. встречался с ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова ему стало известно о том, что ФИО6 пропала. При этом Михайлов пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пытался помириться с ФИО6 после ссоры, которая была между ними накануне, в связи с чем приехал к ней домой. ФИО6 села к нему в автомобиль, при этом она была одета по-домашнему, без верхней зимней одежды. Затем около 22 часов Михайлов и ФИО6 поехали на «<адрес>», где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 начала царапать Михайлова, рвать волосы на его голове. Затем Михайлов остановил автомобиль, а ФИО6 вышла из салона. Михайлов проехал вперед, чтобы развернуться, но когда вновь подъехал к тому месту, где расстался с ФИО6, её там не было. Затем он предпринял все меры к поиску ФИО6.

По основным моментам аналогичные обстоятельства последней встречи Михайлова А.В. и ФИО6 суду известны из показаний свидетелей: ФИО29, ФИО28

Свидетель ФИО17 показал, что его приятель Михайлов А.В. поддерживал близкие отношения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он встретился с Михайловым, они катались с тем на автомобиле. В ходе разговора Михайлов сообщил ему о том, что поссорился с ФИО6. Во время общения он увидел на шее Михайлова царапину, на вопрос о происхождении которой, Михайлов пояснил, что его поцарапала ФИО6 в ходе ссоры. Из разговора с Михайловым ему было известно о намерениях последнего - помириться с ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знакома с ФИО7, у которого имеется приятель Михайлов А.В. Зимой 2010 года со слов ФИО7 ей стало известно, что пропала девушка, с которой встречался Михайлов.

Свидетель ФИО7, давая показания в ходе предварительного следствия, пояснял, что он знаком с Михайловым А.В., с которым иногда общается. Ему известно, что Михайлов А.В. на протяжении некоторого времени поддерживал близкие отношения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время ему позвонил Михайлов и в процессе разговора они договорились, что увидятся вечером. В этот же день около 22 часов, после того как вернулся из командировки, он позвонил Михайлову и сообщил о том, что находится на работе и они могут встретиться. Однако Михайлов сказал ему, что не может подъехать к месту его работы, после чего он пошел домой. Когда уже находился дома, ему позвонил Михайлов и сообщил, что находится во дворе его дома, где у того «застрял» автомобиль, попросил выйти. Он вышел во двор, встретился с Михайловым, который рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6, чтобы помириться. ФИО6 села к нему в автомобиль, при этом она была без верхней зимней одежды. Они общались в автомобиле, выпили пива. Затем они поехали на «<адрес>», чтобы забрать его с работы. По дороге они поругались и ФИО6 начала вырывать волосы с головы Михайлова. Михайлов разозлился, не стал терпеть этого, остановился и вытолкнул ФИО6 из машины, при этом Михайлов мотивировал свои действия тем, что решил таким образом напугать ФИО6. Михайлов пояснил, что это произошло на перекрестке, возле которого расположена автозаправка и организация «<данные изъяты>». Со слов Михайлова, после высадки ФИО6 он доехал до «<данные изъяты>», где развернулся и подъехал к месту, где оставил ФИО6, однако её там уже не было. Он сразу же начал поиски. Во время разговора Михайлов сильно нервничал, плакал и переживал по поводу случившегося с ФИО6, у него была истерика. После встречи с Михайловым, они вместе на автомобиле последнего стали искать ФИО6 в районе «<адрес>».

В целом аналогичные показания свидетель ФИО7 давал в ходе очной ставки с подозреваемым Михайловым А.В. (т.2 л.д. 184-185).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что со слов Михайлова А.В. ему известно, что ФИО6 из салона автомобиля вышла сама, Михайлов никоим образом этому не способствовал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия занесены следователем в протокол в искаженном виде.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что длительное время он знаком с ФИО6, с которой поддерживал дружеские отношения. Ему было известно, что ФИО6 встречается с Михайловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО6. После чего он перезвонил ей, и она пояснила, что находится у подруги. Затем около 22 часов 30 минут он вновь позвонил на сотовый телефон ФИО6, однако трубку взял парень, как потом ему стало известно - Михайлов. Михайлов стал на повышенных тонах спрашивать у него кто он такой и что ему нужно, и предложил встретиться на остановке около магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. После чего около 22 часов 43 минут он подъехал в назначенное место и Михайлов сел к нему в автомобиль. Михайлов был возбужденным, активно жестикулировал и был напряжен. Михайлов кричал на него и спрашивал о том, почему он звонит ФИО6. Он пояснил, что между ним и ФИО6 ничего нет, и после этого Михайлов успокоился. Михайлов пояснил, что поругался с ФИО6 и не знает где она.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>», которое расположено на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своим напарником ФИО20 пошел в магазин, находящийся недалеко от <адрес>. Они перешли проезжую часть <адрес> и, проходя возле шахты теплотрассы, реагируя на лай собаки, следовавшей вместе с ними, сошли с тропинки в сторону здания шахты теплотрассы и увидели недалеко от неё труп человека.

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО20

Данные, характеризующие поведение Михайлова до инкриминируемого деяния, сведения об отношениях Михайлова с ФИО6 суду известны из показаний следующих свидетелей.

Свидетель ФИО15 показала, что около шести лет она встречалась с Михайловым <данные изъяты>. После того как она была инициатором прекращения их отношений, Михайлов повел себя недостойно. Он проявлял агрессию по отношению к ней, хамил. Был случай применения физического насилия к ней со стороны Михайлова.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО6 <данные изъяты> являлась ее подругой, которую она характеризует исключительно с положительной стороны. Ей известно, что у ФИО6 были близкие отношения с Михайловым <данные изъяты>. Со слов ФИО6 ей известно, что Михайлов очень ревнив и запрещает ей даже встречаться с подругами. Кроме того со слов сестры ФИО15 <данные изъяты>, бывшей подруги Михайлова, ей стало известно, что Михайлов в ходе ссор вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО14 показала, что она была знакома с ФИО6 <данные изъяты>, которая встречалась с Михайловым <данные изъяты>. Со слов ФИО6, ей стало известно, что Михайлов часто ревновал ФИО6.

Согласно показаниям ФИО18, примерно зимой в 2007-2008 году, точную дату он не помнит, он вместе с Михайловым, ФИО6 и ФИО53 находились в квартире последней. В тот период он испытывал чувства к ФИО6, при этом в то время между Михайловым и ФИО6 не было серьезных отношений, Михайлов лишь пытался ухаживать за ФИО6. Он подарил ФИО6 небольшой брелок и Михайлов из ревности нанес ему один удар рукой по лицу.

Останавливаясь на анализе показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18 суд считает, что их необходимо расценивать как данные, характеризующие личность Михайлова А.В., однако невозможно провести аналогию между отношениями Михайлова А.В. с иными лицами и отношениями Михайлова А.В. с ФИО6 во время инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что его брат Михайлов <данные изъяты> около 4-х лет встречался с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа Михайлов <данные изъяты> ушел из дома на улицу. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его брат был сильно заплаканный. Брат рассказал родителям о том, что ФИО6 пропала, каким образом пропала ФИО6, он не пояснял.

Свидетели ФИО22 (<данные изъяты> и ФИО23 дали показания относительно производства осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Михайлову А.В. и изъятия из него автомобильных ковриков и микрочастиц.

Кроме того, по мнению органов предварительного следствия, доказательствами обвинения служит и ряд письменных материалов уголовного дела, а именно:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось общее переохлаждение организма (гипотермия). На трупе ФИО6 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на веках левого глаза, в левой скуловой области, на левой щеке, в подбородочной области, на кончике носа, в правой скуловой области, на левой ушной раковине, передне-боковых поверхностях шеи, два кровоподтека и ссадина на тыльной поверхности левого запястья, кровоподтеки на ногах, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа. В крови и мочи ФИО6 обнаружено 2,88 и 3,98 промилле соответственно, что соответствует опьянению сильной степени (т.3 л.д. 32-40);

Заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гипотермия, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д. 89-95);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте, изъятом из салона автомобиля Михайлова А.В. марки №, государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен волос, происхождение которого от ФИО6 не исключается (т.3 л.д. 124-128);

Заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при жизни психическим расстройством не страдала. Особенности личности в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, эксцентричности носили невыраженный характер, не отвечали признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не лишали ее способности понимать значение своих действий либо руководить ими; в период предшествующий смерти, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО6 не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; факт ссоры ФИО6 с Михайловым А.В. (при этом возможные оскорбления с его стороны в её адрес) не является единственной причиной, а является одним из факторов обусловивших ее поведение в период, предшествующий ее смерти; психическое состояние ФИО6 в период, предшествующий смерти, определялось актуализацией ее индивидуально-психологических особенностей в ситуации конфликта, состоянием простого алкогольного опьянения и сложившимися внешними условиями (т.3 л.д. 102-106);

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов А.В. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, на что указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденные медицинской документацией, а также результаты настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде неравномерного темпа психической деятельности, неустойчивого внимания, эмоциональной лабильности, незрелости, неустойчивости самооценки на фоне жалоб церебрастенического характера (т.3 л.д.112 -113);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенный около шахты теплотрассы на <адрес> <адрес> и трупа неустановленной женщины, впоследствии опознанной как ФИО6 Осмотром установлено, что на трупе ФИО6 имеется следующая одежда: кофта серого цвета с розовыми полосами и розовым воротом, бюстгальтер с цветным рисунком желто-коричневого цвета, брюки черного цвета с широким ремнем и металлической бляшкой, трусы черного цвета, носки черного цвета (т.1 л.д. 123-129);

Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого труп неустановленной женщины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ у шахты теплотрассы на <адрес> <адрес> опознан, как ФИО6 (т.1 л.д. 163-166);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – перекрестка <адрес> <адрес>, где Михайлов А.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ высадил ФИО6 (т.2 л.д. 110-117);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория «<адрес>» <адрес>. А именно участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что в непосредственной близости от данного перекрестка располагается АЗС № <данные изъяты>», напротив нее, через дорогу располагается ОАО «<данные изъяты>». Вдоль проезжей части <адрес> <адрес> по направлению в сторону ОАО «<адрес>», по обеим сторонам, имеются предприятия. Расстояние от перекрестка до окончания проезжей части, где расположены гаражи ГСК «<данные изъяты>» составляет 800 метров. Вдоль всех проезжих частей имеются различные офисные помещения (т.3 л.д. 173-187);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта УОБСМЭ ФИО27 изъята одежда с трупа ФИО6 – кофта серого цвета с розовыми полосами и розовым воротом, кофта серого цвета с розовыми полосами и розовым воротом, изготовленные из хлопчатобумажного трикотажа, брюки черного цвета с широким ремнем и металлической бляшкой, брюки женские черного цвета с широким поясным ремнем, изготовленным из кожзаменителя и эластичной ткани, и металлической бляшкой, трусы черного цвета, носки черного цвета, бюстгальтер с цветным рисунком (т.2 л.д. 86-90);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета с брелком и связка ключей, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д. 161-162);

Изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 106-107, 108, т. 3 л.д. 11-12);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались детализации телефонных переговоров ФИО6, Михайлова А.В., ФИО7, ФИО11, ФИО9 (т.3 л.д. 17-19);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались детализации телефонных переговоров ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут поступил входящий вызов с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Михайлова А.В. (т.3 л.д. 20);

Сведения из ГУ «Ульяновский ЦГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут был северо-восточный ветер 4-5 м/с, слабый снег, температура воздуха составляла -18, -19 градусов по Цельсию, давление атмосферного воздуха составляло 743-744 мм. (т.3 л.д. 4);

Письмо из Федерального государственного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, согласно которому не существует каких-либо объективных методик (в т.ч. научных работ и медицинских технологий), позволяющих достоверно установить физическую возможность человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения проделать самостоятельно определенный маршрут движения; определить длительность (минуты, часы) пребывания человека в окружающей среде с низкой температурой до наступления его смерти (т.3 л.д. 84);

Заявление Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказывается от проведения опроса с использованием системы «Полиграф» (т.2 л.д. 4);

Заявление Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказывается принимать участие в следственном эксперименте (т.2 л.д. 188).

Однако всю массу приведенных выше доказательств, представленных суду стороной обвинения, нельзя признать достоверными, убедительными и достаточными для выводов о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления, а также для опровержения показаний подсудимого о фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

Суд, прежде всего, исходит из предъявленного Михайлову А.В. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из описания преступления следует, что «21.02.2010 около 21 часа 30 минут ФИО6, рассчитывая на непродолжительный разговор около своего дома в автомобиле Михайлова, вышла на улицу из <адрес> <адрес> <адрес> без верхней теплой одежды и обуви и села на переднее пассажирское сидение автомобиля Михайлова марки № с государственным регистрационным знаком № регион. Михайлов, стремясь склонить потерпевшую к примирению, полагая, что находящаяся без верхней теплой одежды и обуви ФИО6 в условиях низкой температуры окружающей среды (-19 градусов Цельсия), сильного ветра и снега, не сможет покинуть его автомобиль, увез ее от дома на «<адрес>», расположенную в районе <адрес> <адрес> (более точное место в ходе следствия не установлено)…».

Из показаний Михайлова А.В. в судебном заседании установлено, что ФИО6, выйдя на улицу без верхней зимней одежды и, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Михайлову, дала согласие на предложение последнего съездить на «<адрес>» микрорайона «<адрес>» для того, чтобы подвезти с работы приятеля Михайлова.

Таких обстоятельств, что указаны в предъявленном подсудимому обвинении, а именно, что Михайлов А.В. вывез ФИО6 на территорию «<адрес>» против воли последней, не установлено, не представлено доказательств этому и стороной обвинения. Напротив свидетели обвинения, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов Михайлова (ФИО30 (ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО28, ФИО29) говорят о том, что Михайлов изначально пояснял им причину поездки на промышленную зону, как встреча с приятелем.

Кроме того, место совершения инкриминируемого Михайлову деяния – «<адрес>», расположенная в районе <адрес> <адрес>, - указано исключительно на предположениях органов предварительного следствия, поскольку ни подсудимый и никто из допрошенных свидетелей не называли местом, где в последний раз Михайлов видел ФИО6 – <адрес>.

Вместе с тем эксперты (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.63-68)) с учетом одежды имеющейся на ФИО6, состояния алкогольного опьянения, температуры окружающей среды, совершение ею активных действий в виде перемещения на расстояние почти 1,5 км не исключают.

Далее из описания преступления в предъявленном Михайлову обвинении следует, что «В результате возникшей в ходе разговора словесной ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в указанном выше месте, Михайлов нанес ФИО6 не менее 11 ударов руками по различным частям тела, причинив следующие, не расценивающиеся как вред здоровью, повреждения: множественные ссадины на веках левого глаза, в левой скуловой области, на левой щеке, в подбородочной области, на кончике носа, в правой скуловой области, на левой ушной раковине, передне-боковых поверхностях шеи, два кровоподтека и ссадина на тыльной поверхности левого запястья, два кровоподтека и две ссадины на внутренней поверхности левого запястья, кровоподтеки на ногах, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа…».

Также необходимо отметить, что никаких данных, свидетельствующих о том, что Михайлов применял к ФИО6 насилие ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, суду не представлено.

Органы следствия исходят из того, что ФИО11, видевшая ФИО6 последней, перед встречей потерпевшей с Михайловым А.В., утверждает, что на теле ФИО6 отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Исходя же из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения (перечень которых приведен в предъявленном обвинении), не причинившие вреда здоровью потерпевшей (т.3 л.д. 32-40).

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-68) следует, что в крови ФИО6 при судебно-химическом исследовании трупа обнаружено 2,88 промилле, в моче 3,98 промилле алкоголя, что у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Из выводов этой же экспертизы видно, что причиной смерти ФИО6 явилось общее переохлаждение тела (гипотермия). Одновременно в выводах содержится, что при падении температуры тела до 35 градусов чувствуется сильная слабость, усталость. При дальнейшем падении температуры тела появляется головокружение, слабость, желание прилечь, сонливость. Уже на стадии головокружения, слабости, сонливости, нарушения координации движения (что усугубляется состоянием алкогольного опьянения) человек может падать, причем поднимается не сразу, а ползает на четвереньках.

В результате чего очень часто при смерти от переохлаждения наблюдаются такие повреждения как мелкие кровоподтеки и ссадины на выступающих поверхностях лица, на руках, на передних поверхностях ног.

В связи с изложенным также не исключается образования телесных повреждений на теле ФИО6 указанным выше способом.

Следующим фактом, изложенным в обвинении, предъявленном Михайлову указано, что «… после нанесения телесных повреждений Михайлов выгнал ФИО6 из своего автомобиля, оставив в темное время суток на территории «<адрес>», расположенной в районе <адрес> <адрес> (более точное место в ходе следствия не установлено), находящейся на значительном удалении от объектов жизнеобеспечения, средств общественного транспорта и нахождения людей, предварительно забрав у неё мобильный телефон, чем лишил возможности потерпевшую связаться с кем-либо и позвать на помощь».

Суд, на момент постановления приговора, не располагает достоверными, убедительными и достаточными доказательствами того, что Михайлов совершил какие-либо действия, направленные на то, чтобы ФИО6 в указанном в обвинении месте покинула салон его автомобиля.

Суд полагает необходимым в данной части остановиться на показаниях свидетеля ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия. Указанный свидетель пояснял, что ему со слов Михайлова А.В. стало известно, что «Михайлов разозлился, не стал терпеть неправомерные действия со стороны ФИО6, остановил автомобиль и вытолкнул ФИО6 из салона. Михайлов пояснял ему, что таким образом он решил напугать ФИО6». Также в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что ей со слов Михайлова известны следующие обстоятельства: «На территории <адрес> Михайлов остановил автомобиль, и высадил ФИО6 из салона, чтобы та освежилась».

Об обстоятельствах рассматриваемого деяния указанным свидетелям стало известно якобы со слов Михайлова А.В., однако сам Михайлов не подтверждает показания указанных свидетелей в данной части. Кроме того достаточно широкий круг свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО28, ФИО29), родители ФИО6 (ФИО10 и ФИО8), которым также о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым и ФИО6, известно со слов подсудимого, говорят о том, что ФИО6 самостоятельно покинула салон автомобиля под управлением Михайлова, после того, как он остановился в районе «<адрес> микрорайона «<адрес>» <адрес>.

Кроме того, обращаясь к заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, видно, что имеющиеся у потерпевшей индивидуально-психологические особенности (демонстративность, эгоцентризм, склонность к провоцирующему поведению в отношении с мужчинами) нашли отражение в её поведении в период предшествующей её смерти (т. 3 л.д. 102-106).

Все сомнения в данной части судом трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной отвественности.

Не располагает суд и никакими доказательствами, подтверждающими обвинение в той части, что Михайлов отобрал у ФИО6 мобильный телефон, чем лишил возможности потерпевшую связаться с кем-либо и позвать на помощь.

По указанному в обвинении месту совершения Михайловым инкриминируемого деяния, судом было дано суждение выше. Однако необходимо дополнительно отметить, что «<адрес>» находится в черте города, несмотря на то, что на её территории не расположены жилые дома и отсутствуют остановки общественного транспорта, она насыщена различными объектами и предприятиями, имеющими круглосуточную сторожевую охрану либо на территориях которых круглосуточно работают люди.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> <адрес>, в непосредственной близости от данного перекрестка располагается АЗС № <данные изъяты>», напротив которой, через дорогу, располагается ОАО «<данные изъяты>». Вдоль проезжей части <адрес> <адрес> по направлению в сторону ОАО «<данные изъяты>», по обеим сторонам, имеются предприятия. Вдоль всех проезжих частей – мест предположительного направления движения ФИО6 в ночь ДД.ММ.ГГГГ, имеются различные офисные помещения (т.3 л.д. 173-187).

Аналогичные обстоятельства установлены и из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 и других.

Кроме того из предъявленного Михайлову А.В. обвинения следует, что «Михайлов достоверно зная, что ФИО6, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, одета лишь в легкую кофту, брюки и тапочки, которые не защитят ее от воздействия низкой температуры окружающей среды, сильного ветра и снега, осознавая, что оставление потерпевшей в указанных опасных для жизни и здоровья условиях, повлечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, уехал от места высадки Вербайкиной».

Излагая обвинение таким образом, органы предварительного следствия делают беспочвенные предположения о прямом умысле Михайлова на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Однако умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не установлен. Напротив, в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты и в части нашли свое подтверждение показания Михайлова А.В. о том, что с первых минут, когда он потерял ФИО6 из виду после того как та самостоятельно покинула салон автомобиля, он стал предпринимать меры к её поиску – звал ФИО6, ездил по территории «<адрес>», заходил на объекты, расположенные вблизи от места, где он в последний раз видел потерпевшую, обзванивал знакомых и подруг ФИО6 (что подтверждается приобщенными к материалам дела детализациями телефонных соединений).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25 и ФИО26, работающие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» пояснили, что к контрольно-пропускному пункту их общества подходил молодой парень и спрашивал о том, не проходила ли мимо девушка. Они ответили отрицательно, поскольку девушку в тот вечер не видели.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с Михайловым он на протяжении 1-2 часов ездил на автомобиле по территории <адрес> в поисках ФИО6

Потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО10 – родители ФИО6 также пояснили, что на протяжении нескольких часов Михайлов вместе с ними, лишь на разных автомобилях, ездили по территории промышленной зоны с целью поисков дочери.

Еще ряду свидетелей - ФИО30 (ФИО9), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, известно об этих обстоятельствах со слов Михайлова А.В.

В данной части также полагаю необходимым отметить, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102-106) в отношении ФИО6, в период предшествующий смерти, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО6 не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. А потому можно считать, что решение о том, чтобы покинуть салон автомобиля под управлением Михайлова было самостоятельным, осознанным волеизъявлением ФИО6 При этом необходимо отметить, что на Михайлове А.В. не лежала обязанность иметь заботу о ФИО6 в силу закона либо договора, а также не установлено таких действий Михайлова, которыми он сам поставил ФИО6 в опасное для жизни и здоровья состояние.

В силу статей 49 Конституции РФ, 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Михайлова А.В. состава вмененного ему органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В первую очередь в действиях Михайлова А.В. отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему преступления, которая должна быть выражена деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связи между ними.

В деянии Михайлова А.В. отсутствуют такие обязательные признаки преступления, как общественная опасность и противоправность.

По мнению суда для квалификации действий Михайлова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ крайне важно установить наличие причинной связи между его деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Достоверно и очевидно наличие последствий ч. 4 ст. 111 УК РФ – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: гипотермия, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Однако судом не установлено совершение подсудимым Михайловым А.В. какого-либо противоправного действия (бездействия), направленного на наступление указанных последствий.

Также, по мнению суда, не установлено наличие у Михайлова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу части 4 указанной выше нормы закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании Михайлова А.В. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Михайлова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранную в отношении Михайлова <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- кофту серого цвета с розовыми полосами и розовым воротом, бюстгальтер с цветным рисунком желто-коричневого цвета, брюки черного цвета с широким ремнем и металлической бляшкой, трусы черного цвета, носки черного цвета (т.2 л.д. 108-109), - вернуть потерпевшему ФИО8 и в данной части приговор считать исполненным;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета с брелком, связка ключей, принадлежащие ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК по <адрес> (т. 3 л.д. 12), - вернуть потерпевшему ФИО8

Признать за Михайловым А.В. право на реабилитацию. Направить Михайлову А.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со статьями 133-136, 138 УПК РФ оправданный имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение препятствий морального вреда и восстановление иных правах.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Глебанова