П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ульяновск 26 апреля 2011 года Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А., подсудимых Немкина К.А., Рогожкина А.Е., Курбаналиева Р.Р., защитников Логинова С.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Костиной Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутдусова М.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хреновой И.В., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Немкина Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ, Рогожкина Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ, Курбаналиева Рустяма Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в пиццерии <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 написал расписку, согласно которой имел долг перед Немкиным К.А. в сумме 300 тысяч рублей, который ФИО1 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, данную расписку передал Немкину К.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, Немкин К.А. предложил Рогожкину А.Е. самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, потребовать у ФИО1 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, на что Рогожкин А.Е. согласился. Для осуществления своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. на автомашине «<данные изъяты>», под управлением ФИО12, не осведомленного о совершаемом преступлении, прибыли к месту жительства ФИО1 - к дому <адрес>, где, увидев во дворе дома ФИО1, подошли к нему и, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно друг с другом, под предлогом разговора предложили ФИО1 сесть в автомашину «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. По пути следования от дома <адрес> в Заволжский район г. Ульяновска, в автомашине «<данные изъяты>» Немкин К.А., действуя во исполнение совместного с Рогожкиным А.Е. умысла, демонстрируя и направляя на потерпевшего имевшийся при нем пистолет, являющийся газовым оружием калибра 9 мм модели «<данные изъяты>» с возможностью стрельбы патронами травматического действия, высказывая слова: «рыпнешься, пристрелю», угрожая тем самым применением насилия, самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, стал высказывать ФИО1 требования о передачи ему и Рогожкину А.Е. денежных средств в размере 300 тысяч рублей, предварительно забрав у ФИО1 сотовый телефон с тем, чтобы ФИО1 не мог обратиться за помощью. ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час., прибыв в лесопосадку, расположенную возле автомобильной дороги и дачного товарищества «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., продолжая свои преступные действия, потребовали от ФИО1 выйти из машины, после чего, в продолжение самоуправных действий, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, Немкин К.А. с силой нанес ФИО1 удар кистью руки в область лица и повалил ФИО1 на землю. После этого Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., действуя согласованно, применяя насилие, совместно нанесли ФИО1 несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове, которую потерпевший закрывал руками. В результате указанных противоправных действий Немкина К.А. и Рогожкина А.Е., ФИО1 были причинены ушиб мягкий тканей нижней губы, ушибленная рана на нижней губе, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, ссадина в 6-м межреберье слева по сосковой линии, ссадина на наружной поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча, 2 ссадины на наружной поверхности левого бедра, на наружной поверхности правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью. После этого, желая окончательно подавить волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая самоуправные действия по требованию передачи денежных средств, Немкин К.А., действуя согласованно с Рогожкиным А.Е., из имевшегося у него при себе пистолета, являющегося газовым оружием калибра 9 мм модели «<данные изъяты>» с возможностью стрельбы патронами травматического действия, произвел один выстрел под ноги ФИО1 Убедившись, что у ФИО1 отсутствует необходимая сумма денежных средств, у Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. с целью лишения ФИО1 возможности обратиться в правоохранительные органы, скрыться, либо другим способом защитить свои права, возник умысел на незаконное лишение ФИО1 свободы передвижения до передачи им требуемой суммы денег, путем удержания его в неволе. Реализуя совместный преступный умысел, Немкин К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов по мобильному телефону созвонился со своим знакомым Курбаналиевым Р.Р., являющимся старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Ульяновску с просьбой незаконно поместить ФИО1 в помещение, предназначенное для содержания административно - задержанных лиц, на что Курбаналиев Р.Р. согласился. В продолжение совместного преступного умысла, находясь в лесопосадке, а так же в салоне автомашины Немкин К.А. заставил ФИО1 выпить 3 банки пива емкостью по 0,5 литра с целью доведения ФИО1 до состояния алкогольного опьянения и создания формальных оснований для водворения ФИО1 в помещение для содержания административно - задержанных лиц. После этого, Немкин К.А. совместно с Рогожкиным А.Е. против воли ФИО1 на указанной автомашине доставили ФИО1 к зданию ОМ № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Ульяновску, расположенному по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, и передали Курбаналиеву Р.Р. При этом, по пути следования из лесопосадки, расположенной возле автомобильной дороги и дачного товарищества «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска к зданию ОМ № 1, расположенному по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, в автомашине «<данные изъяты>» Немкин К.А., выйдя за пределы совместной договоренности с Рогожкиным А.Е. на самоуправные действия в отношении ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ФИО1 передать имеющиеся при нем денежные средства. ФИО1 передал Немкину К.А. 300 рублей. Открыто завладев денежными средствами потерпевшего ФИО1, Немкин К.А. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб. Курбаналиев Р.Р., являясь майором милиции, будучи назначенным на должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела милиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) управления внутренних дел по городу Ульяновску (далее ОМ № 1), являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти в указанном государственном органе, в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции», Приказа МВД РФ № 900 от 16.09.2002 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», должностной инструкции, утвержденной 01.10.2009, Положения об отделе участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОМ № 1, утвержденного приказом начальника УВД по городу Ульяновску № 187 от 11.12.2009, был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок в общественных местах, действовать при этом в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, и законности, имея для исполнения возложенных на него обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание. Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых документов, Курбаналиев Р.Р., явно выходя за пределы своих полномочий, совершил превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах. Курбаналиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 час., находясь возле здания ОМ № 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, получил от Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. потерпевшего ФИО1 и против воли последнего без каких-либо оснований провел его в служебный кабинет № ОМ № 1. Там, преследуя цель незаконно поместить ФИО1 в камеру для административно-задержанных, под предлогом якобы нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, обнаружив, что имеющееся у ФИО1 алкогольное опьянение недостаточно для его административного задержания и желая довести его до состояния сильного алкогольного опьянения, Курбаналиев Р.Р. позвонил Немкину К.А. и предложил последнему, чтобы тот принес в его кабинет алкогольные напитки для их употребления ФИО1, с этой целью позвонил в дежурную часть отдела милиции и попросил пропустить к нему Немкина К.А. Немкин К.А., в продолжение умысла на незаконное лишение ФИО1 свободы передвижения до передачи ему и Рогожкину А.Е. требуемой суммы денег, путем удержания ФИО1 в неволе, пронес в служебный кабинет Курбаналиева Р.Р. две бутылки емкостью по 0,5 л. алкогольных коктейлей, одну из которых ФИО1 выпил по требованию Немкина К.А. Затем Курбаналиев Р.Р., при отсутствии условий и обстоятельств, когда Закон РФ «О милиции» и другие нормативно-правовые акты допускают совершение действий, направленных на пресечение административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо незаконно составил на ФИО1 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в г. Ульяновске. При этом Курбаналиев Р.Р. достоверно знал, что ФИО1 в указанном месте не находился и не совершал административного правонарушения. После этого, Курбаналиев Р.Р., находясь в здании ОМ №1, сопроводил ФИО1 в помещение дежурной части, где передал его и заведомо ложный протокол об административном правонарушении оперативному дежурному ОМ №1 ФИО13, неосведомленному о преступных действиях, для водворения ФИО1 в изолированное помещение, предназначенное для содержания административно-задержанных лиц. После чего, ФИО1 был водворен в указанное помещение, где содержался до 10:00 час. следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Действия Курбаналиева Р.Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в нарушении его Конституционного права на свободу передвижения и неприкосновенность личности. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. Курбаналиев Р.Р., забрав ФИО1 из помещения дежурной части, вывел последнего из здания ОМ №1 и передал его Немкину К.А. и Рогожкину А.Е., которые действуя совместно и согласовано, с целью продолжения преступного умысла, направленного на самоуправное требование денег в сумме 300 тысяч рублей, на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Немкина К.А. против воли потерпевшего перевезли ФИО1 в Заволжский район г. Ульяновска к зданию городской поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, то есть к месту работы его матери - ФИО2, чтобы там продолжить самоуправные действия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. Немкин К.А. в указанной поликлинике встретился с ФИО2, которая вместе с ним прошла в автомашину, припаркованную возле здания данной поликлиники, где находился ее сын – ФИО1 Находясь в автомашине, Немкин К.А., продолжая реализацию совместного с Рогожкиным преступного умысла на самоуправные действия в отношении ФИО1, предъявил ФИО2 расписку, написанную ее сыном – ФИО1, и предложил ФИО2 выплатить денежную сумму 300 тысяч рублей согласно данной расписке, на что последняя пояснила, что для этого ей необходимо дополнительное время для сбора денег, договорившись встретиться или созвониться с Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е. вечером этого же дня. После этого, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., продолжая преступные действия по незаконному лишению ФИО1 свободы передвижения до передачи им требуемой суммы денег, путем удержания его в неволе, действуя совместно и согласованно перевезли ФИО1 против его воли на автомашине «<данные изъяты>» под управлением Немкина К.А. в торговое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, <адрес>, где поместили его в изолированную комнату, заперев дверь на ключ снаружи, тем самым, лишив ФИО1 возможности свободно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО1 был освобожден сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, Немкин К.А., незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане брюк, в том числе, перемещаясь на автомашине «<данные изъяты>» по территории г. Ульяновска, до его принудительного изъятия в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 до 19:55 часов, наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0,12 гр., которое в соответствие с постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» № 76 от 07.02.2006 (в редакции от 31.12.2009), является особо крупным размером. Кроме того, Рогожкин А.Е., незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане куртки, в том числе, перемещаясь на автомашине «<данные изъяты>» по территории г. Ульяновска, до его принудительного изъятия в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:30 часов, наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0,14 гр., которое в соответствие с постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» № 76 от 07.02.2006 (в редакции от 31.12.2009), является особо крупным размером. Подсудимый Немкин К.А. вину признал частично, при этом показал, что у него и Рогожкина был совместный бизнес по торговле кальянами, свечами, благовониями, курительными смесями и др. товаром. Торговые точки располагались на ул. Врача Михайлова, на пр. Ленинского Комсомола, на перекрестке ул. Гончарова и ул. Бебеля, на ул. Скочилова г. Ульяновска, торговали до вступления в силу закона, запрещающего продажу курительной смеси. Торговая точка на ул. Скочилова располагалась в магазине «<данные изъяты>» и была зарегистрирована на ФИО15. Торговали в одном помещении с ФИО47, которая торговала свадебными платьями. Там же познакомился с ее мужем - ФИО1, который с января 2010 стал работать у них продавцом. В конце февраля 2010 года, до вступления в силу закона, запрещающего продажу курительных смесей, ФИО1 забрал у них оставшийся товар, обещая передать им 300 тысяч рублей в качестве оплаты за переданный ему товар. Документально это никак не оформлялось, если не считать написания расписки, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в пиццерии <данные изъяты> по <адрес>, согласно которой ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать 300 тыс. руб. После этого несколько раз он встречался с ФИО1, при этом спрашивал, когда тот отдаст деньги, но ФИО1 отвечал, что выплатит деньги позже. Неоднократно созванивался с ФИО1 по данному поводу. В конце апреля ФИО1 перестал отвечать на звонки, поэтому он и Рогожкин поехали на ул. Скочилова к жене ФИО1, которая пояснила им, что ФИО1 находится в командировке в г. Москва и вернется примерно через 2 недели. После этого еще раза два ездили к ФИО1, но она по-прежнему говорила, что ее супруг еще не вернулся в Ульяновск из командировки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 – 20:00 час. он и Рогожкин на машине <данные изъяты> под управлением их общего знакомого ФИО12 вновь приехали на ул. Скочилова в торговый бутик ФИО1, где хотели поговорить либо с ним, либо с его женой, но данный торговый бутик был закрыт. После этого поехали по месту жительства ФИО1, указанному в расписке. Возле указанного дома увидели ФИО1, который стоял на улице и разговаривал по телефону. Он и Рогожкин подошли к ФИО1 и стали разговаривать о его долге. В ответ ФИО1 сказал, что у него украли мобильный телефон и поэтому он не мог с ними связаться, сообщил, что пока денег у него нет, чтобы с ними рассчитаться. Также ФИО1 сказал, что ему надо еще пару недель, чтобы возвратить им долг. Они ждать отказались и предложили проехать к его родителям, чтобы как-то решить сложившуюся ситуацию. ФИО1 ответил согласием, добровольно сел в машину, после чего они направились в Заволжский район по месту жительства родителей. По пути следования к родителям ФИО1, он забрал у ФИО1 сотовый телефон, который передал Рогожкину и попросил его выключить, так как не хотел, чтобы ФИО1 кому-нибудь начал звонить. По пути следования позвонил своему знакомому - участковому милиции Железнодорожного РОВД Курбаналиеву, в ходе разговора с ним сообщил, что встретил должника, но ехать к его родителям уже поздно, а если его отпустить, то он снова скроется, и попросил Курбаналиева поместить ФИО1 на ночь в РОВД. Курбаналиев согласился и для того, чтобы поместить ФИО1 на ночь в камеру для административно задержанных, предложил его напоить. С этой целью Рогожкин купил 2 банки пива. После разговора с Курбаналиевым решили не ездить к родителям ФИО1, так как было уже позднее время. Поехали в сторону <адрес>, свернули к лесопосадке, где остановились. ФИО1 совместно с ними самостоятельно вышел из машины и они вновь стали разговаривать с ним о долге. ФИО12 в разговоре не участвовал. В ходе разговора он разозлился на ФИО1 из-за того, что тот не мог внятно ответить на вопрос, когда отдаст деньги, и нанес ФИО1 удар ладонью по лицу. От удара ФИО1 не упал, но отошел в сторону. В это же время он нанес ФИО1 2 удара ногой в область бедра, схватил его за одежду, ФИО1 упал, он пнул его один раз. Потом со злости выстрелил один раз в землю. Затем он дал по просьбе ФИО1 ему сигарету, он покурил, после чего он предложил ФИО1 выпить пива, он согласился и выпил банку пива. После этого они сели в машину и поехали в Железнодорожное РОВД. По пути Рогожкин купил еще 1 банку пива, передал ее ФИО1, которую он также выпил в машине. В машине он спросил, есть ли деньги у ФИО1, он сказал, что есть и отдал 300 руб, при этом если бы он не отдал деньги, никто бы силой их у него забирать не стал. На следующий день эти деньги потратили на продукты для ФИО1. Приехав к зданию Железнодорожного РОВД, он позвонил Курбаналиеву, тот вышел и забрал ФИО1. Через некоторое время Курбаналиев позвонил и сказал, что ФИО1 трезв и ему надо еще выпить спиртного. После этого он и Рогожкин в ближайшем киоске купили «джин-тоник», который он передал Курбаналиеву в его служебном кабинете в РОВД. Чекулаев выпил указанный напиток, после чего Курбаналиев увел его в дежурную часть для оформления. Сам он вернулся в машину к Рогожкину и ФИО12, после чего они уехали по домам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. на своем автомобиле <данные изъяты> он вместе с Рогожкиным приехали в Железнодорожное РОВД, он позвонил Курбаналиеву, Курбаналиев вывел ФИО1 из здания и ФИО1 добровольно сел в его автомобиль на заднее сиденье. Он сказал ФИО1, что сейчас поедут к его родителям, на что ФИО1 предложил ехать на работу к его матери - в поликлинику № на <адрес> в Заволжском районе. Приехав к указанному зданию, он сходил в рабочий кабинет матери ФИО1 и сказал, что ее сын – ФИО1, должен ему 300 тыс. руб. и предложил выйти к машине, чтобы всем вместе поговорить с ФИО1. Она согласилась. В машине разговаривали он, мать ФИО1 и сам ФИО1, Рогожкин вышел из машины. В ходе разговора он показал ФИО1 расписку ее сына, в ответ она сказала, что сын берет у них деньги и тратит их неизвестно куда, а так же, что ей нужно посоветоваться с мужем. Они договорились встретиться или созвониться вечером этого же дня. Затем мать ФИО1 ушла на работу. Рогожкин вернулся в машину. Они решили на время поместить ФИО1 в помещение одной из бывших торговых точек на <адрес>, чтобы ФИО1 от них не скрылся. Проехали по указанному адресу, по пути купили ФИО1 продукты питания и завели его в помещение бывшей торговой точки, оставили ему продукты, закрыли снаружи дверь, сказав, что он будет находиться в указанном помещении до вечера, пока они не поговорят с его родителями. После этого уехали домой. Когда помещали ФИО1 в указанное помещение, приезжали сотрудники ОВО, так как сработала сигнализация, однако, они предъявили документы на данное помещение, объяснив, что не взяли ключа от сигнализации. Сотрудники ОВО видели ФИО1, как и ФИО1 видел их, но не стал к ним обращаться за помощью. После этого он съездил к ФИО17, оставил у него пакет, в котором были джинсы, одетые на нем в момент нанесения ударов ФИО1, сотовые телефоны, один из которых принадлежал ФИО1. В этот же день, примерно в 18:00 – 18:30 час. он созвонился с матерью ФИО1, с которой договорились встретиться, чтобы поговорить. По пути следования в Заволжский район при выезде с «Нового» моста он и Рогожкин были задержаны, был проведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана брюк было изъято наркотическое средство – «спайс», откуда оно появилось – он не знает. Вину признает частично, так как пытались получить от ранее знакомого ФИО1 денежный долг, который долг не отдавал и от них скрывался, с этой целью они его удерживали, договорившись поместить в Железнодорожное РОВД, а затем закрыли в бывшем торговом помещении. На почве личных неприязненных отношений возникших между ним и ФИО1, нанес последнему побои, однако, при этом предварительного сговора с Рогожкиным у него не было. Умысла на похищение ФИО1 у него не было, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, оружие не использовал, а лишь имел при себе гражданское оружие для самообороны. Умысла на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего не было, наркотических средств при задержание при себе не имел. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Немкин К.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого фактически дал аналогичные показания, которые впоследствии были им подтверждены при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнил, что автомашина, на которой они ездили к матери ФИО1, находится на стоянке возле УОКБ на <адрес>, в ней находятся травматический пистолет, из которого был произведен выстрел в землю во время конфликта с ФИО1 в районе <адрес>, а так же копия расписки, написанной ФИО1 о долге в размере 300 тысяч рублей, документы на машину, документы на пистолет, полиэтиленовый пакет с одеждой Рогожкина, в которой он находился во время избиения ФИО1. Одежда, в которую был одет он, в настоящее время находится дома и готов ее выдать. (т.2 л.д.218-225, 226-228) Согласно пояснениям Немкина К.А., изложенным в протоколе явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рогожкиным приехал к дому по <адрес>, на автомашине ВАЗ-2112 под управлением ФИО12, где увидели ФИО1, которого он искал в течение 3 недель, и предложили ему проехать к его родителям для решения финансовой проблемы (долга в размере 300 тысяч рублей). ФИО1 добровольно сел в машину, после чего они поехали на <адрес>, где проживали родители ФИО1. По дороге ФИО1 сказал, что денег у него нет и отдать ему нечего, тогда они решили проехать мимо его дома и отъехать в лесопосадку. Остановившись в 10-15 м. от дороги, они вышли из машины и продолжили разговор, но ФИО1 не смог внятно ответить, когда он сможет отдать деньги, поэтому он – Немкин, нанес ФИО1 удар по лицу, а затем еще несколько ударов совместно с Рогожкиным. После этого ФИО1 согласился отдать деньги в разумные сроки. Затем ФИО1 отвезли в Железнодорожное РОВД, где попросили своего знакомого Курбаналиева спрятать ФИО1 на ночь. Курбаналиев составил протокол и посадил ФИО1 в камеру до утра. Утром они забрали ФИО1 из РОВД и поехали в больницу, где работает его мама. В ходе разговора с матерью ФИО1 она согласилась помочь в решении проблемы и договорились поговорить с ней об этом вечером. Затем, по предложению Рогожкина, ФИО1 отвезли в магазин по адресу <адрес>, где он согласился остаться до вечера. После этого они с Рогожкиным купили ФИО1 продуктов питания и закрыли его в помещении. (т.2 л.д.210-212) Подсудимый Рогожкин А.Е. вину признал частично, при этом показал, что он, Немкин и ФИО15 открыли точки по продаже кальянов, подсвечников, курительных смесей, благовоний и др., которые располагались в бутике на втором этаже магазина «Гулливер» по <адрес>, в здании магазина «Товарищ» по <адрес>. В торговой точке по <адрес> продавцом стал работать ФИО1 Станислав, у которого жена Юля продавала свадебные платья в этом же бутике. В конце января 2010 вышел закон, в котором запрещалось продавать благовония, в которых содержаться компоненты наркотического содержания и им пришлось закрыть торговые точки на <адрес> и на <адрес> некоторое время Немкин сказал, что отдал часть товара ФИО1 и тот должен 300 тыс. рублей, показал расписку, которую ему написал ФИО1. Насколько он знает, Немкин и ФИО1 постоянно созванивались, но через некоторое время мобильный телефон ФИО1 стал недоступен, жена ФИО1 сообщила, что он уехал в командировку в <адрес> и приедет в мае. ДД.ММ.ГГГГ на машине ВАЗ 2112 под управлением знакомого ФИО12, он и Немкин поехали к дому ФИО1 на <адрес>, где увидели ФИО1, подошли к нему, и Немкин стал спрашивать, когда ФИО1 отдаст долг. ФИО1 ответил, что денег у него нет и как их отдавать - он не знает. Тогда Немкин предложил съездить за деньгами к его родителям, ФИО1 добровольно сел в машину на заднее сиденье и они поехали в Заволжье. По пути следования ФИО1 сказал, что к родителям ехать бесполезно. В машине Немкин звонил своему знакомому, который работал в милиции и спросил, возможно ли оставить человека в РОВД на ночь. По пути следования они приобрели 2 бутылки пива. В <адрес> поехали в сторону <адрес>, ФИО1 показал место, где можно спокойно поговорить. Оказавшись в лесопосадке, он, Немкин и ФИО1 вышли из автомашины, ФИО12 же остался в машине. Немкин и ФИО1 ушли чуть вперед, о чем-то говорили, затем он увидел, что Немкин нанес ФИО1 удар рукой по лицу, ФИО1 отшатнулся, затем Немкин толкнул ФИО1 руками, он также подошел и два раза толкнул ФИО1, а так же ударил его ногой в область бедра. Потом, чтобы ФИО1 не скрылся от них, Немкин предложил сдать ФИО1 в Железнодорожное РОВД, где у него есть знакомый сотрудник милиции, так как ехать к родителям ФИО1 было уже поздно. Приехав в Железнодорожное РОВД, Немкин вышел из машины, вернулся минут через 10 вместе с человеком в форменной одежде сотрудника милиции. ФИО1 вышел из машины и вместе с Немкиным и сотрудником милиции ушел в сторону РОВД. Вскоре Немкин вернулся, и они разъехались по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с Немкиным поехали в Железнодорожное РОВД, откуда забрали ФИО1 и все вместе поехали к его матери, которая работает медсестрой в поликлинике, чтобы поговорить о выплате денег. Приехав к поликлинике, Немкин направился в здание поликлиники, откуда пришел вместе с матерью ФИО1. Затем Немкин попросил выйти его из машины, что он и сделал. Разговаривали они втроем: Немкин, ФИО1 и его мать около 15-20 минут, после чего мать ФИО1 ушла. Немкин сказал, что договорились созвониться с матерью ФИО1 в этот же день вечером, и она скажет, сможет ли она отдать деньги. Далее втроем на машине направились в магазин, расположенный в <адрес> к магазину, оставили ФИО1 в магазине, купив ему еды, сказав, что приедут за ним вечером. Дверь в магазин закрыли на ключ. ФИО1 закрыли в магазине для того, чтобы он больше никуда не скрылся в очередной раз, чтобы окончательно решить вопрос по выплате им денег. После чего разъехались с Немкиным. Около 19:00 час. этого же дня вместе с Немкиным поехали к родителям ФИО1. На выезде с нового «Президентского» моста в сторону Заволжья их остановили сотрудники ДПС, доставили на пост ДПС, где их задержали сотрудники милиции. Одежда, в которую он был одет 18 и19 мая 2010 находится в автомобиле Немкина. Вину признает частично, так как он и Немкин пытались получить от ФИО1 денежный долг, от которого ФИО1 скрывался, чтобы ФИО1 опять не скрылся от них отвезли его Железнодорожное РОВД, а затем закрыли в бывшем торговом помещении, умысла на похищение ФИО1 не было, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, как оказались в кармане наркотические средства – пояснить не может, возможно, остались в кармане куртки с осени 2009, когда еще занимался продажей курительных смесей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Рогожкин А.Е., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, фактически дал аналогичные показания, которые впоследствии полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что признает вину в нанесении телесных повреждений ФИО1 – 2 раза толкнул его, нанес удар ногой в тазобедренную часть тела ФИО1. При всех остальных событиях, просто присутствовал, участия не принимал. (т.2 л.д.79-84, 99-100) Согласно показаниям Рогожкина А.Е., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Рогожкин А.Е. показал, что знает Курбаналиева как участкового милиции на опорном пункте, лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Немкин, ФИО1 на автомашине под управлением ФИО12 приезжали к зданию Железнодорожного РОВД, при этом он в здание РОВД не заходил. Затем Немкин и ФИО1 ушли из машины. Когда Немкин вернулся, он, ФИО12 и Немкин на машине ФИО12 поехали по домам. (т.2 л.д.127) Согласно пояснениям Рогожкина А.Е., изложенным в протоколе явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он с Немкиным на машине ФИО12 подъехали к дому ФИО1, встретив которого позвали его сесть к ним в машину. После этого они поехали в лесопосадку около <адрес>, где Немкин стал разговаривать с ФИО1. В ходе разговора Немкин ударил ФИО1 по лицу, после чего они вдвоем нанесли ФИО1 еще по два удара. Потом они отвезли ФИО1 в Железнодорожное РОВД к знакомому Немкина, чтобы он оставил ФИО1 там на ночь. На следующий день они отвезли ФИО1 в магазин, где закрыли его. Действия в отношении ФИО1 были обусловлены тем, что он должен был Немкину деньги в сумме 300 тысяч рублей. (т.3 л.д.76) Подсудимый Курбаналиев Р.Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия и согласно которым Курбаналиев Р.Р. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал старшим участковым уполномоченным милиции ОМ-1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску, был знаком с Немкиным. ДД.ММ.ГГГГ вечером Немкин по сотовому телефону обратился к нему с просьбой о помещении некоего ФИО1 в КПЗ (камере административно-задержанных) РОВД <адрес> до утра следующего дня с тем, чтобы ФИО1 от него не скрылся. На предложение Немкина он согласился из-за дружеских с ним отношений и предложил Немкину напоить ФИО1, так как трезвого ФИО1 в РОВД не поместят. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. Немкин привез ранее незнакомого ФИО1 к зданию РОВД <адрес> на ул. Локомотивную. Он встретил Немкина и ФИО1 на крыльце здания РОВД, после чего он и ФИО1 прошли в здание РОВД, поднялись на 2 этаж в кабинет №, где он составил на ФИО1 протокол о совершении административного правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 якобы совершил административное правонарушение, находясь в пьяном виде на <адрес> в г. Ульяновске, хотя заведомо знал, что данная информация не соответствует действительности. Посчитав, что ФИО1 недостаточно пьян, он позвонил Немкину и попросил, чтобы тот купил еще 2 бутылки пива, после чего он позвонил в дежурную часть и попросил, чтобы Немкина пропустили к нему в кабинет. Спиртное, что принес Немкин, ФИО1 выпил. После чего Немкин покинул здание РОВД, а он отвел ФИО1 в помещение дежурной части, где передал дежурному ФИО1 и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении последнего, ФИО1 был помещен в камеру административно-задержанных. Им был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписан, ФИО1 так же расписался в протоколе. Возили ли ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, пояснить не может, так как сам этого не делал. После этого ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. пришел в помещение дежурной части РОВД, откуда забрал ФИО1, вывел его на крыльцо здания РОВД, где снова передал его Немкину и Рогожкину, которые уехали с ФИО1 в неизвестном направлении. (т.3 л.д.172-187, 196-208, 225-237) В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Доказательства, на которых основываются выводы суда, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1: Показания потерпевшего ФИО1, который показал, что в январе 2010 года его супруга ФИО47 продавала свадебные платья в бутике в торговом комплексе, расположенном по ул. Скочилова. Указанный бутик был разделен на две части – в одной части продавались свадебные платья, в другой – кальяны и сопутствующие им товары. Владельцами второго отдела являлись Немкин и Рогожкин. С ними он познакомился, когда приходил на работу к своей супруге. Бутик Немкина и Рогожкина проработал недолго, так как в январе или феврале 2010 года их бутик уже прекратил свою работу и до марта 2010 года он ни Немкина, ни Рогожкина больше не встречал. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Немкина на ул. Гончарова, Немкин предложил сесть к нему в автомобиль. В автомобиле Немкин попросил написать расписку о том, что он - ФИО1, якобы у него занимал деньги в размере 300 тысяч рублей и обязуется их вернуть через два месяца. На автомобиле Немкина они проехали в кафе «Восток-Запад» на <адрес>, где он за столиком под диктовку Немкина написал расписку. Немкин в это время также не угрожал, просто говорил – «Надо написать. Пиши! Придет время – я тебе отдам эту расписку». Какого-либо товара у Немкина и Рогожкина на сумму 300 тысяч рублей он не брал. Расписку написал, так как опасался наступления для себя неблагоприятных последствий со стороны Немкина, так как знал что у того есть пистолет. Сами деньги Немкин от него во время написания расписки не требовал, не угрожал, просто сказал, что так надо. Затем Немкин забрал расписку и уехал. После этого он встретился с Немкиным и Рогожкиным только ДД.ММ.ГГГГ. Встретился случайно, так как поссорился с женой и вышел из дома, чтобы прогуляться, время было около 20:00 час. Когда он вышел из дома и направился в магазин, к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ-2112 темного цвета. Из автомашины вышли Немкин и Рогожкин, подойдя к нему, спросили, когда он вернет долг в размере 300 тысяч рублей. Он ответил, что ничего не должен и таких денег у него нет. Затем Немкин предложил ему сесть в машину, на которой они подъехали. Он согласился, сел в вышеуказанную машину на заднее пассажирское сиденье, Немкин сел рядом с ним на заднее пассажирское сиденье, а Рогожкин - на переднее. В машину сел добровольно, так как предполагал, что разговор о «долге» закончится мирно. За рулем машины сидел парень, его лица он не видел, этот парень сидел молча, ни с кем не разговаривал. Немкин и Рогожкин сказали водителю, чтобы он ехал в сторону <адрес>. Во время следования Немкин и Рогожкин говорили ему, чтобы он думал, где деньги будет искать, так как время у него уходит. Когда проезжали по Волжскому мосту, Немкин забрал его сотовый телефон, отключил и передал Рогожкину, какой-либо силы, угроз при этом к нему не применяли, как он понял, Немкин забрал сотовый телефон с тем, чтобы он – ФИО1, никому не мог позвонить во время их разговора. Во время проезда по мосту Немкин сказал ему: «Сейчас мы тебя определим в «профилакторий», потом определим в КПЗ. Потом мы тебя хорошенько напоим и сделаем вид, что ты упал сам, поскольку был пьяный». Этими словами Немкин и Рогожкин хотели его запугать. Когда проехали мост и оказались в Заволжском районе, Немкин откуда-то вытащил пистолет, и, направив на него, сказал: «Рыпнешься, пристрелю». Пистолет Немкин, то убирал, то наводил на него снова, демонстративно его трогал. Данный пистолет он видел у Немкина и ранее, и с его слов, этот пистолет был «боевой». Когда они проезжали через «Новый город» Заволжского района, кто-то из троих парней купил три банки пива «Балтика №9». После выезда из «Нового города», по указанию Немкина и Рогожкина, водитель свернул в сторону лесопосадок, расположенных по пути следования на дачи садового товарищества «Авиастроитель». Когда они заехали вглубь лесопосадок, Немкин и Рогожкин вышли из машины и велели выходить ему. После того, как они вышли из машины, Немкин подошел к нему и нанес ему удар кистью левой руки по губе, как бы наотмашь, от чего у него открылось кровотечение с нижней губы. Потом либо Немкин, либо Рогожкин повалили его на землю и начали ногами наносить удары по телу, при этом голову он закрывал руками, били двое, так как удары наносили одновременно по разным частям тела. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов. Когда он встал на ноги, Немкин, чтобы напугать его, достал пистолет и демонстративно произвел один выстрел в землю в область его ног. Как он понял, били с тем, чтобы он согласился отдать им деньги. Потом Немкин достал из машины пиво и заставил выпить его. Выпив 2 банки пива, он выкинул их на том же месте. Затем он, Немкин и Рогожкин сели в машину, где Немкин заставил его выпить еще одну банку пива. Затем, по указанию Немкина, его привезли в Железнодорожное РОВД. Когда они ехали из Заволжья при подъезде к мосту через Волгу, Немкин спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что есть 300 рублей. После чего, Немкин сказал: «Давай их сюда, надо заправиться». Он отдал деньги Немкину, заезжали ли они на заправку – он не помнит, считает, что деньги у него похитили. Когда доехали до отдела милиции, расположенного по ул. Локомотивная, Немкин кому-то позвонил. Примерно через 1 минуту из здания РОВД вышел сотрудник милиции в форменной одежде в звании майора, как потом узнал, это был Курбаналиев. Немкин поздоровался с Курбаналиевым за руку по-приятельски, и сказал ему: «Принимай», показывая на него рукой. Вместе с Курбаналиевым они поднялись на второй этаж здания отдела милиции в один из кабинетов. В кабинете Курбаналиев достал листы бумаги формата А4 и начал в них что-то писать, спрашивая обстоятельства получения телесных повреждений, на что он сказал, что упал. Рассказывать Курбаналиеву правду он не стал, так как боялся противоправных действий с его стороны или со стороны Немкина и Рогожкина. В какой-то момент Курбаналиев сказал: «Зачем ты так людей обижаешь?», после чего он понял, что Курбаналиев находится «в сговоре» с Немкиным и Рогожкиным. Потом Курбаналиев позвонил кому-то и велел купить еще спиртного, т.к. он – ФИО1, был трезвый. Потом Курбаналиев позвонил по стационарному телефону, расположенному в кабинете и велел собеседнику пропустить кого-то к нему. Через 5-10 минут пришел Немкин и принес с собой 2 пластиковые бутылки по 0,5 литра алкогольного коктейля, одну из которых он выпил, так как Немкин сказал: «Пей, а то я тебе в глаз ножницы воткну». После того как он выпил алкогольный коктейль, Курбаналиев велел подписать протокол, который он составил при нем же. Со слов Курбаналиева в протоколе было написано, что он – ФИО1, пьяный шел по улице, сам упал и разбил губу. Он расписался в протоколе в тех местах, где ему указал Курбаналиев, при этом на освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения его не возили, какие-либо бумаги по этому поводу при нем не составляли. Ночь он провел в камере вместе с каким-то пьяным мужчиной по имени Максим. Утром ДД.ММ.ГГГГ Курбаналиев забрал его из камеры и отвел на второй этаж, где оставил ждать рядом с кабинетом, где они были ДД.ММ.ГГГГ. Около 10:00 час. Курбаналиев передал его Немкину и Рогожкину, которые приехали на машине. Немкин поблагодарил Курбаналиева за то, что тот «попридержал» его - ФИО1. В машине Немкин спросил у него, придумал ли он, где будет брать деньги, на что он предложил съездить на работу к его матери – в поликлинику №, расположенную на углу <адрес> и <адрес> в Заволжском районе. По прибытию на место, Немкин сходил к его матери и вернулся в машину вместе с ней. Когда они сели в машину, Рогожкин вышел из машины на улицу. В машине Немкин показал матери расписку и сказал, что он – ФИО1, должен им 300 тысяч рублей и предложил выплатить долг. Его мать и Немкин договорились созвониться около 20:00 час. этого же дня и определиться, что они будут делать. Затем мать ушла на работу, а его привезли в магазин «Товарищ», расположенный по <адрес>, в Заволжском районе, где закрыли в одном из помещений, велев ждать до вечера. Затем ему принесли еду. В данном помещении он пробыл примерно до 04:00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, когда его выпустили сотрудники милиции. В данном помещении имелось окно, однако, Немкин и Рогожкин сказали, что если он будет шуметь, то они приедут и застрелят его. Так как ДД.ММ.ГГГГ Немкин и Рогожкин избили его, при этом Немкин осуществлял выстрелы из пистолета, то он сидел в торговом помещении тихо. О существовании тревожной кнопки или сигнализации в указанном помещении, он не знал. Избили его только в лесопосадке, во время следования в автомобиле, а также в здании Железнодорожного РОВД насилия к нему не применяли. Показания потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. к ней в рабочий кабинет пришел ранее незнакомый молодой человек – Немкин, и предложил поговорить о её сыне и для этого предложил выйти с ним на улицу. Она согласилась, они вдвоем вышли на улицу и сели в машину, стоящую у входа в поликлинику. Она села на переднее пассажирское сиденье, Немкин – на место водителя. В машине также находился ранее незнакомый Рогожкин, но он по просьбе Немкина вышел из машины. Немкин вел себя спокойно, разговаривал вежливо и тактично. На заднем сидении автомобиля находился её сын – ФИО1, внешний вид его был неопрятен, нижняя губа была опухшая, на ней была запекшаяся кровь. Что случилось с сыном, она не спрашивала. Немкин показал расписку, по почерку она поняла, что ее писал сын, и пояснил, что ФИО1 должен ему 300 тысяч рублей, что срок возврата данных денег истек еще в начале мая 2010 года. Также он пояснил, что ФИО1 сам не может их вернуть, и предложил ей помочь сыну вернуть долг. ФИО1 наличие долга не оспаривал, сидел молча. Услышав сумму долга, она сказала, что это большая сумма, и что в настоящее время у неё нет такой суммы. Тогда Немкин предложил что-нибудь продать, предложил подумать, добавил, что они изначально хотят решить вопрос мирным способом. Она ответила, что не против мирного решения данного вопроса, но ей надо подумать, где взять такую сумму денег. Немкин согласился, при этом сказал, что пока они будут думать, сын будет сидеть в «КПЗ», чтобы и нам, и ему было спокойно, и чтобы он никуда не убежал. Затем они договорились с Немкиным созвониться около 20:00 час. того же дня. В процессе данного разговора она пыталась уточнить у сына, действительно ли у него существуют такие долговые обязательства, откуда они у него, но сын на это ничего не отвечал, бормотал что-то невнятное. На всем протяжении разговора Немкин вел себя корректно, каких-либо угроз в её адрес не высказывал, однако, речь свою строил настойчиво, настаивал, что деньги, которые должен ФИО1, нужно вернуть ему в течение 2-3 дней. При этом он сказал, что если долг не будет возвращен, то на ФИО1 «навешают» кредитов. После окончания разговора она вернулась в свой рабочий кабинет, позвонила мужу и рассказала о произошедшем разговоре. Через некоторое время муж пришел к ней на работу, они пытались дозвониться до сына, но не смогли, поэтому договорились встретиться после работы дома и еще раз обсудить сложившуюся ситуацию. В течение дня она позвонила жене сына – ФИО47, спросила у нее про существование долга у ФИО1. Она ответила, что ничего не знает по данному поводу, затем она приехала к ним домой и рассказала, что ФИО1 не ночевал дома, что он вышел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры примерно в 21:00, сказав, что скоро вернется. Она не стала их беспокоить по поводу его отсутствия, так как думала, что он просто где-то «загулял» и скоро вернется. Около 18:20 час. Немкин позвонил ей на сотовый телефон с абонентского номера 8-917-624-17-76 и спросил, подумали ли они насчет долга их сына. Она ответила утвердительно, но сказала, что это не телефонный разговор. Немкин сказал, что «они уже едут», чтобы поговорить насчет этого. Она спросила о судьбе сына, на что Немкин сказал, что они его отпустили. Через некоторое время ей позвонил сотрудник милиции и пояснил, что сейчас приедет, чтобы поговорить насчет судьбы её сына. По приезду он пояснил, что её сына где-то удерживают, затем по его предложению они проехали в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска. Показания свидетеля ФИО47, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим мужем ФИО1 и тот ушел из дома около 20:00-21:00 час., взяв с собой мобильный телефон. Поскольку он отсутствовал уже длительное время, около 21:40 час. она стала ему звонить на мобильный телефон, но он был выключен. Сильно она не беспокоилась, так как подумала, что он мог пойти к соседям и остался у них употреблять спиртное назло ей. Около полуночи она легла спать, так и не дождавшись мужа. При этом она никому не звонила и не искала его. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что её муж дома не ночевал, дозвониться до него она не смогла и поехала к себе на работу. Около 11:30 час. ей позвонила свекровь – ФИО2, и рассказала, что к ней на работу приезжали два парня, вместе с ними был и ФИО1. Парни сказали ей, что ФИО1 должен им 300 тысяч рублей, сам ФИО1 был с «разбитым лицом». Один из парней предложил ей вернуть долг за ФИО1, а также сказал, что пока она будет думать, ФИО1 они будут держать в «КПЗ». Парни дали им время подумать до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали вместе со ФИО1. Сразу после разговора со свекровью она отправила смс-сообщение Немкину Константину, в котором спрашивала, где её муж. Немкина и Рогожкина она знала, так как у них был отдел по продаже кальянов, курительных смесей и др. сопутствующих товаров, который был расположен в одном помещении с отделом, где она торговала свадебными платьями – оно было расположено в торговом комплексе на ул. Скочилова г. Ульяновска. Ее муж так же был знаком с Немкиным и Рогожкиным, так как часто приходил к ней на работу. Свой бизнес Немкин и Рогожкин закрыли где-то в январе-феврале 2010 года, после чего она с ними не общалась. Лишь в конце апреля – в начале мая 2010 к ней на работу приезжал Рогожкин, который искал ее мужа, она сказала, чтобы искали его по сотовому телефону. У мужа о причине визита Рогожкина не спрашивала. Номер сотового телефона Немкина оказался у неё случайно. Отправила смс-сообщение именно Немкину, так как свекровь сказала, что парня звали Костя, у нее других знакомых с таким именем не было. Сразу после её смс-сообщения, Немкин ей перезвонил. На ее вопрос, где ее муж, Немкин сказал, что он в «КПЗ» и отпустят его только после того, как он заплатит долг. До этого о наличии долга ни она, ни родители ФИО1 не знали. Со слов свекрови она знает, что вечером, перед её приездом, ей опять звонил Константин, который обещал подъехать и поговорить по поводу сложившейся ситуации. Когда она уже находилась у родителей мужа, к ним сначала позвонил, а потом приехал сотрудник милиции, который пояснил, что ФИО1 где-то удерживают. По его предложению они приехали в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, где утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1. С его слов ей стало известно, что его удерживали Немкин и Рогожкин, которые требовали у него 300 тысяч рублей. Показания свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. он на а/м <данные изъяты> черного цвета, г.н. «№», привез Немкина и Рогожкина по их просьбе к <адрес>, где Немкин и Рогожкин вышли из машины, а он остался их ждать. Минут через 10 минут в машину сели Немкин, Рогожкин и ранее незнакомый ему ФИО1. Рогожкин сел на переднее пассажирское сиденье, сзади за ним сел Немкин, ФИО1 сел на заднее сиденье за водительским местом. ФИО1 сел в машину добровольно, никто к нему физическую силу не применял. По указанию Немкина они поехали в Заволжье в район «Нового города». Во время следования Немкин и ФИО1 о чем-то общались между собой. Также Немкин несколько раз кому-то звонил по мобильному телефону. После одного из телефонных разговоров, Немкин попросил остановиться у какого-нибудь киоска. Он остановился, Рогожкин в киоске приобрел несколько банок пива. Затем Немкин сказал, что нужно ехать в сторону <адрес>. После выезда из района «Новый город», ФИО1 стал показывать дорогу, говоря, что есть место, где можно спокойно поговорить. На расстоянии 2-3 километров от <адрес> он заехал в лесопосадку, время было около 20:40 час. В лесопосадке Немкин, Рогожкин и ФИО1 вышли из машины. Он также вышел из машины и видел, как Немкин подошел к ФИО1 и нанес ему один удар рукой по лицу. Затем Немкин повалил ФИО1 на землю и пнул несколько раз ногами по различным частям тела. Рогожкин тоже пнул ФИО1, сколько раз – он не видел. Слышал звук выстрела. Через некоторое время Немкин, Рогожкин и ФИО1 вернулись в машину и сели на те же места. В машине Немкин заставил ФИО1 выпить еще одну банку пива. Затем они поехали обратно в Правобережье. По пути Рогожкин купил еще 1 банку пива и передал ее ФИО1. Затем в районе «Верхняя терраса» заехали на заправку, где Немкин дал ему 300 руб. на бензин, которые взял у ФИО1. Далее по указанию Немкина они приехали к зданию Железнодорожного РОВД. Там Немкин кому-то позвонил и через некоторое время из здания РОВД вышел сотрудник милиции, и, поговорив с Немкиным, забрал ФИО1 с собой и повел его в РОВД. После чего он, Немкин и Рогожкин уехали. Как он понял, ФИО1 должен Немкину и Рогожкину какую-то сумму денег, при этом в подробности не вникал. Показания свидетеля ФИО15, который показал, что в декабре 2009 года Немкин и Рогожкин предложили ему заняться бизнесом по продаже различного товара, в том числе курительных смесей, он согласился, так как это еще не было запрещено законом. На него, как на индивидуального предпринимателя, была оформлена аренда торговых помещений, в том числе и в торговом комплексе на <адрес> торговая точка находилась в одном помещении с отделом по продаже свадебных платьев, который имел один вход, слева от входа продавались платья, а справа – их отдел, какого-либо разделения, перегородки между отделами не было. Свадебными платьями торговала ФИО1 Юля, к которой часто приходило ее муж – Стас ФИО1, который затем стал продавцом у них в отделе. Документально ФИО1 на работу не оформляли. После того, как вышел закон, запрещающий продажу курительных смесей, бизнес был свернут. Что стало с нереализованным товаром – он не знает, так как поставкой товара не занимался. Показания свидетеля ФИО48, согласно которым он был знаком с Немкиным и Рогожкиным. В пользовании Рогожкина был мобильный телефон с абонентским номером 908-474-55-65, а в пользовании Немкина – 917-624-17-76, который был зарегистрирован на его имя. У Немкина и Рогожкина был общий бизнес по торговле, в том числе курительными смесями. Со слов ему известно, что ФИО1 Стас был им должен 300 тысяч рублей и не отдавал долг. (т.4 л.д. 61-75, т.5 л.д.110-121) Показания свидетеля ФИО49, который показал, что является знакомым Немкина и с его слов ему известно, что у Немкина есть какой-то должник, который ему должен порядка 300тысяч рублей. Показания свидетеля ФИО50, которая показала, что проживала с Немкиным в гражданском браке, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Немкин пользовался сотовым телефоном №. У него был общий бизнес с Рогожкиным, с которым они занимались продажей кальянов, подсвечников, свечей, курительных смесей, трубок и т.д. В конце января 2010 года вышел закон, в соответствии с которым курительная смесь и др. стали являться наркотиками. Немкин и Рогожкин свернули торговлю, при этом часть товара передали своему знакомому ФИО1, с которым познакомились в магазине на <адрес>, так как в одном помещении располагалась торговая точка, где жена ФИО1 торговала свадебными платьями, а Немкин и Рогожкин своим товаром. За товар ФИО1 должен был им деньги, но деньги длительное время не отдавал, на звонки не отвечал, а затем сменил номер телефона. В начале марта 2010 по просьбе Немкина к ней приезжал ФИО1 и привозил для Немкина 3000 руб., которые она передала Немкину, предварительно в этот день ФИО1 с ней созванивался. В подтверждение свидетелем ФИО50 представлена детализация телефонных переговоров, согласно которой трижды имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентом 902-008-73-78, которым пользовался ФИО1 (т. 9 л.д.48-57) Показания свидетеля ФИО51, которая показала, что у Рогожкина и Немкина был общий бизнес, они занимались продажей кальянов, курительных смесей, трубок и т.д., имели несколько торговых точек. В конце января 2010 года вышел закон, в соответствии с которым курительную смесь признали наркотиком. В виду этого Немкин и Рогожкин закрыли торговлю, а часть товара передали ФИО1 за определенную денежную сумму. Немкин и Рогожкин познакомились с ФИО1 в магазине «Гулливер», расположенном на <адрес>, где торговали в одном помещении. Затем прошло какое-то время, ФИО1 деньги не отдавал, потом сменил номер телефона, Немкин говорил, что любым способом заберет у ФИО1 долг. Со слов Рогожкина ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин и Немкин приехали на автомашине ФИО12 к дому ФИО1, где случайно встретили его, позвали в машину, чтобы поговорить. Потом поехали в какой-то лес, ФИО1 сам показывал им дорогу. В лесу они избили ФИО1, потому что ФИО1 не хотел возвращать долг, Немкин стрелял из пневматического пистолета под ноги ФИО1. Затем, они отвезли ФИО1 в «КПЗ» Железнодорожного РОВД, напоив его и передав знакомому сотруднику милиции. ДД.ММ.ГГГГ Немкин и Рогожкин забрали ФИО1 из Железнодорожного РОВД, ездили с ним к его матери и сказали ей о наличии долга. Потом отвезли ФИО1 в свой бывший магазин, где заперли. В магазине, где был заперт ФИО1, имелась тревожная кнопка вызова сотрудников милиции, почему ей не воспользовался ФИО1 – она не знает. Потом Немкина и Рогожкина задержали сотрудники милиции и при личном досмотре у них обнаружили наркотики. Считает, что у Рогожкина не могло быть наркотиков, так как к ним он относился крайне отрицательно, так как из-за наркотиков у него умер отец. (т.2 л.д.98-115) Показания свидетеля ФИО16, согласно которым свидетель показал, что ранее был знаком с Немкиным и Рогожкиным. Немкин и Рогожкин имели общий бизнес по продаже товара, в том числе курительных смесей, у них была торговая точка на <адрес>. Примерно 20-21 мая 2010 он встретился с ФИО12, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине возил Немкина и Рогожкина на <адрес>, где к нему в машину сел еще один человек по имени Стас. Вчетвером они ездили в лесопосадку в районе «Нового города», где Немкин, Рогожкин и Стас выходили на некоторое время из автомашины. Затем ФИО12 всех отвез в район «Киндяковки», куда именно - он не спрашивал. Со слов ФИО12 понял, что Стас был должен Немкину и Рогожкину 300 тыс. руб., за что именно - он не знает. (т.2 л.д. 53-69) Показания свидетеля ФИО17, согласно которым свидетель показал, что ранее был знаком с Немкиным и Рогожкиным, охарактеризовать их может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Немкина он оставил у себя в доме пакет, в котором находились джинсы, сотовые телефоны, какие-то ключи, что еще было в пакете – не знает, так как содержимое пакета не осматривал. О том, что Немкин и Рогожкин совершили преступление, узнал от сотрудников милиции, по обстоятельствам которого ему ничего не известно. Показания свидетеля ФИО52, согласно которым, ранее был знаком с Немкиным и Рогожкиным, которые имели общий бизнес, охарактеризовать может их с положительной стороны. Немкин и Рогожкин были задержаны сотрудниками милиции за совершение преступления в отношении какого-то Стаса, который занял крупную сумму денег и не отдавал. Немкин и Рогожкин решили вернуть свои деньги, однако, были задержаны милиционерами, более ничего пояснить не может. (т. 4 л.д. 45-59) Показания свидетеля ФИО18, согласно которым он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в камеру административно задержанных. В одной камере с ним находился парень по имени Стас, со слов которого его сюда определили какие-то люди, которым он якобы должен денег, так как на самом деле он денег должен не был, сумму долга не называл. У Стаса была разбита губа. Со слов Стаса, его избили где-то в лесу и привезли в Железнодорожного РОВД. Показания свидетеля ФИО19, который показал, что он занимался строительством торгового помещения по <адрес>. Торговое помещение представляет собой помещение около 18 кв. м., в котором имеется входная металлическая дверь, один оконный проем, который закрывался на металлические ставни. Торговое помещение было оборудовано сигнализацией и тревожной кнопкой. Модуль сигнализации висел рядом с оконным проемом, а тревожная кнопка находилась под рабочим столом в скрытом виде, поэтому, если человек не знал о её существовании, то он мог её и не увидеть. Показания свидетелей ФИО20, ФИО13, а так же ФИО21 (т.2 л.д.116-124), ФИО22 (т.2 л.д.149-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. во время их дежурства в помещение дежурной части участковый Курбаналиев привел ФИО1, на которого был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения где-то на пр. Гая в Железнодорожном районе г. Ульяновска, при этом у ФИО1 была разбита губа. Со слов Курбаналиева, ФИО1 где-то упал и физическая сила к нему не применялась. В отношении ФИО1 был составлен протокол административного задержания, и он был помещен в камеру для административно задержанных. Вместе с ФИО1 в камере находился еще один человек. Около 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Курбаналиев забрал ФИО1 из камеры и вывел из здания отдела милиции. В дальнейшем им стало известно, что Курбаналиев составил протокол в отношении ФИО1 незаконно. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, согласно которым Курбаналиев признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. по просьбе своего друга – Немкина, незаконно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 якобы находился в состоянии алкогольного опьянения около д. 80 по ул. Гая, в который внес заведомо ложные сведения, так как ФИО1 привел в милицию Немкин. ФИО1 поместили в камеру административно-задержанных, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Курбаналиев снова передал ФИО1 приехавшему за ним Немкину. (т.2 л.д.183-188, ч.2 л.д.204-206, т.2 л.д.186-188, т.2 л.д.175-182, т.2 л.д.141-148) Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а так же ФИО42 (т.4 л.д.140), ФИО43 (.4 л.д.149), ФИО44 (т т.4 л.д.179), ФИО45 (т.5 л.д.45), согласно которым, они знакомы с Курбаналиевым по службе, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, при этом подтвердили, что узнали голос Курбаналиева на аудиозаписи телефонных разговоров, которую им давал на прослушивание следователь во время допросов. Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ-1 КМ УВД по Ульяновской области поступил материал, содержащий сообщение о совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.2) Заявление ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц по имени Константин и Александр, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его у дома по <адрес>, а также вымогали деньги в сумме 300 тысяч рублей, применяя насилие, незаконно удерживали в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 3:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>. (т.1 л.д.106) Заявление ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>, незаконно потребовали от неё деньги в размере 300 тысяч рублей, угрожая ее сыну. (т.1 л.д.210) Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен а/м ВАЗ-21093 г.н. «С673ВС 73», в ходе осмотра автомашины в полке водительской двери был обнаружен пистолет «<данные изъяты>» №, взяты пробы из ствола пистолета, обнаружена лицензия на оружие на имя Немкина К.А., с отметкой о приобретении пистолета ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет с находящимися внутри джинсами синего цвета и рубашкой оранжевого цвета, также обнаружена расписка на сумму 300 тысяч рублей на листе бумаги формата А4, выполненная рукописным текстом от имени ФИО1 (т.1 л.д.121-132) Протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. (т.1 л.д.138-158) Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в глубине лесопосадки в 50 м. от <адрес>, в 1,5 км от места пересечения данной дороги с пр. Созидателей г. Ульяновска. В ходе осмотра данного участка местности были обнаружены и изъяты две жестяные банки из-под пива «Балтика 9». (т.1 л.д.159-168) Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО46 изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного и красного цветов. (т.5 л.д.197) Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia», осмотром установлена модель телефона – «6060», корпус телефона выполнен из пластмассы черного и красного цветов. (т.5 л.д.199-200) Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал сотовый телефон «Nokia 6060», который у него забрал Немкин К.А. (т.5 л.д.201-202) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей нижней губы, ушибленная рана на нижней губе от красной каймы по средней линии до десны в проекции 2-го зуба справа, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине, ссадина в 6-м межреберье слева по сосковой линии, ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча, 2 ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети на границе с коленным суставом. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались не менее чем от 7 воздействий тупого твердого предмета. (т.6 л.д.132-133) Протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты черные брюки, в которых он находился в момент совершения в отношении него противоправных действий. (т.5 л.д.180-183) Протокол выемки, согласно которому у Немкина К.А. изъяты джинсы голубого цвета. (т.5 л.д.186-187) Заключение эксперта № Э2/1363 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных брюках ФИО1 обнаружены хлопковые микроволокна голубого и светло-голубого цветов, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям с хлопковыми волокнами голубого и светло-голубого цветов, входящими в состав материала, представленных джинсовых брюк Немкина К.А. На представленных брюках ФИО1 обнаружены хлопковые микроволокна синего и светло-синего цветов, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям с хлопковыми волокнами синего и светло-синего цветов, входящими в состав материала, представленных джинсовых брюк Рогожкина А.Е. (т.6 л.д.160-164). Заключение эксперта № Э1/810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является газовым оружием модели «<данные изъяты>», с возможностью стрельбы патронами травматического действия. Огнестрельным оружием не является. Исправен и пригоден для стрельбы. После последней чистки канала ствола, из представленного пистолета производились выстрелы. (т.6 л.д.137-140). Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он берет сумму денег в размере 300 тысяч рублей у Немкина К.А., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму долга в размере 300 тысяч рублей. (т.4 л.д.12) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1 В рукописном тексте расписки от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1, расположенной в расписке от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие об их выполнении в каких-либо необычных условиях (состояние стресса, усталости, необычной позе и т.п.) Отсутствие проявления «сбивающих» факторов не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, так как влияние таких факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально.(т.8 л.д.174-178) Сведения из филиала ОАО «МТС» по Ульяновской области, согласно которым абонентский номер 917-624-17-76 зарегистрирован на ФИО48, сим-карта имеет номер 89701017276100886674. (т.5 л.д.244-245) Сведения из «УФ ЗАО НСС», согласно которым абонентский номер 908-474-55-65 зарегистрирован на Рогожкина А.Е.(т.6 л.д.2) Сведения из Ульяновского филиала ОАО «ВымпелКом», согласно которым абонентский номер 960-372-23-21 зарегистрирован на Немкина К.А. (т.6 л.д.4) Детализация по абонентскому номеру 917-624-17-76, согласно которой между данным абонентским номером, принадлежащим Немкину К.А. и абонентским номером 917-623-87-23, принадлежащим Курбаналиеву Р.Р., были неоднократные соединения 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 мая 2010 года, между данным абонентским номером, принадлежащим Немкину К.А., и абонентским номером 908-474-55-65, принадлежащим Рогожкину А.Е., были неоднократные соединения 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19 мая 2010 года, между абонентским номером 917-624-17-76, принадлежащим Немкину К.А., и абонентским номером 906-141-25-51, принадлежащим ФИО47, имелись соединения 19.05.2010 в 12:21:59, 12:36:57, 12:39:30. (т.8 л.д.134-141) Детализация по абонентскому номеру 908-474-55-65, согласно которой между данным абонентским номером, принадлежащим Рогожкину А.Е. и абонентским номером 917-624-17-76, принадлежащим Немкину К.А., были неоднократные соединения 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19 мая 2010 года; между абонентским номером 908-474-55-65, принадлежащим Рогожкину А.Е., и абонентским номером 960-372-23-21, принадлежащим Немкину К.А., были неоднократные соединения 14, 15, 17 мая 2010 года; между абонентским номером 908-474-55-65, принадлежащим Рогожкину А.Е., и абонентским номером 960-372-23-21, принадлежащим Немкину К.А., были соединения 16 и 19 мая 2010 года. (т.8 л.д.146-155) Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен телефон «Nokia 5800d-1», принадлежащий Немкину К.А., в телефон вставлена сим-карта оператора связи «МТС» с номером 89701017276100886674, в телефонном справочнике имеются сведения о контакте – «Рустам учас.», с номером 8-917-623-87-23 (т.6 л.д.14-23) Протокол осмотра предметов, согласно которому прослушивался аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ с разговором между двумя мужчинами, в ходе разговора один из мужчин говорит другому, что «Стас вот триста нам должен…» (т.6 л.д.28-35) Протокол осмотра предметов, согласно которому прослушивались аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ с разговорами между двумя мужчинами, в ходе разговора один из мужчин говорит другому: «…смотри, мы ЭТОГО человека, который нам триста рублей должен…, вот ОН рядом со мной сидит…, ЕМУ надо место там выделить…, ЕМУ надо там КПЗ что ли…», второй мужчина обещает все устроить, предлагает ЕГО напоить, после чего ЕГО «закроют», предлагает привезти ЕГО в дежурку в РУВД. Также прослушивался аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ с разговором между двумя мужчинами, в ходе которого один из мужчин спрашивает у второго, есть ли у него укромное местечко, чтобы человек оттуда не ушел, а затем рассказывает: «…мы доехали до родителей…, они сказали, дайте нам один день подумать, решить этот вопрос, ОН у нас ночью сегодня в ментовке ночевал…». (т.6 л.д.37-50) Также прослушивался еще один аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ с разговором между двумя мужчинами, в ходе которого один из мужчин рассказывает другому: «мы ЕГО в магазине оставили, к родителям доехали, она говорит, дайте нам один день подумать. Жена названивает ЕГО…». (т.6 л.д.37-50) Детализация по абонентскому номеру 908-477-10-06, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО50 – подруги Немкина К.А., согласно которой имели место соединения между данным абонентским номером и абонентским номером 902-008-73-78, находящимся в пользовании у потерпевшего ФИО1 Сведения из детализации по абонентскому номеру 917-624-17-76, согласно которой между абонентским номером 917-624-17-76, находящимся в пользовании у Немкина К.А., и абонентским номером 902-008-73-78, находящимся в пользовании у потерпевшего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 138 соединений, причем с абонентского номера, находящегося в пользовании у ФИО1 на абонентский номер Немкина К.А. как поступали звонки, так и принимались, а так же направлялись смс-сообщения. Между абонентским номером 917-624-17-76, находящимся в пользовании у Немкина К.А., и абонентским номером 906-141-25-51, находящимся в пользовании у свидетеля ФИО47 (жены потерпевшего ФИО1), также имели место неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ, причем первое соединение в виде смс-сообщения было исходящим с абонентского номера ФИО47 В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Немкину К.А., с абонентским номером 917-624-17-76. В ходе осмотра сотового телефона среди входящих смс-сообщений было обнаружено два смс-сообщения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от абонента 906-141-25-51 (ФИО1 Юля, жена потерпевшего), смс-сообщения имеют следующее содержание: первое – «Добрый день Костя! Это Юля, жена Стаса. Где он сейчас находиться?»; второе – «927-819-42-94» (абонентский номер, которым пользовалась мать ФИО1 – ФИО2). Также среди контактов в данном телефоне имеется контакт: «Стас, Скочилова.», с абонентским номером 902-008-73-78 (абонентский номер, которым пользовался ФИО1 В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонных разговоров между абонентами 917-624-17-76 (Немкин К.А.) и 906-141-25-51 (ФИО47), содержащаяся на CD-R диске №с. Согласно материалам дела, первое соединение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:59 час., второе – ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:57 час., оба соединения состоялись по инициативе абонента 917-624-17-76. Абоненту 917-624-17-76 принадлежит мужской голос, абоненту 906-141-25-51 – женский. Подсудимый Немкин К.А. в мужском голосе опознал себя, пояснив, что разговаривает с ФИО47, женой потерпевшего. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что женский голос похож на голос его жены – свидетеля ФИО47 В ходе первого телефонного разговора (ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:59 час.) женский голос, представляется как «Юля – жена Стаса», в начале разговора Немкин интересуется у Юли, откуда у неё его номер телефона, далее Немкин объясняет Юле, что её муж будет отпущен, как только рассчитается с ними – отдаст долг, при этом Юля не отрицает наличие финансовых отношений между её мужем и Немкиным, а также признает существование долга у мужа перед Немкиным, высказывая лишь предположения, что по её информации, ее муж долг отдал. В ходе второго телефонного разговора (ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:57 час.) Юля говорит, что ей известно о том, что расчет по долгу ее мужа в 300 тысяч рублей перед Сашей и Костей, согласно расписки, должен был произойти до 3 мая, утверждая, что за это время ее муж долго и много работал на них, и, по ее информации, муж рассчитался, передавая частями данную денежную сумму. Немкин убеждает, что у нее ложная информация, что муж ее обманывает, так как часто берет деньги в долг и не отдает. Немкин говорит о том, что чужих денег ему не надо, он намерен получить только свои. Немкин напоминает ей о том, что они искали ее мужа Стаса, в том числе интересовались у неё, на что она им ответила, что он в Москве. Юля отвечает, что помнит такой разговор. Согласно сведений из журнала УВО при УВД по городу Ульяновску БМ №2 имели место срабатывания тревожной сигнализации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Курбаналиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. незаконно составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, в дальнейшем незаконно поместил ФИО1 в камеру административно-задержанных ОМ №. (т.1 л.д.102). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением рукописных записей «Выпил сто грамм водки» в строке «Объяснение нарушителя, представитель юридического лица» и «…постановлении протокол мед. освидетельствования № распечатка» в строке «К протоколу прилагается», рукописный текст рапорта о задержании ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Курбаналиевым Р.Р. Подписи от имени Курбаналиева Р.Р., расположенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописной записи «Исправленному верить» и в строке «Подпись лица, составившего протокол», выполнены самим Курбаналиевым Р.Р. (т.6 л.д.143-147). Копия книги доставленных в здание ОМ № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Ульяновску, согласно которой среди доставленных указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес>, в качестве причины доставления указано – «в пьяном виде», доставил УУМ Курбаналиев в 22:15 час., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 9:10 час. (т.6 л.д.224-243). Протокол об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в строке время, место и событие административного правонарушения указано – «18.05.2010 в 22 час. находился около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения…». Также указано, что он совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ. В качестве лица, составившего протокол, указан – Ст. УУМ ОМ-1 майор милиции Курбаналиев. (т.7 л.д.10). Рапорт от имени Ст. УУМ ОМ-1 майора милиции Курбаналиева, согласно которому около <адрес> задержан ФИО1, который находился в состоянии опьянения, также указано, что у него на губе имелись телесные повреждения – «губа разбита». (т.7 л.д.11). Протокол об административном задержании, составленный от имени помощника оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> ФИО21, согласно которому был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час., в качестве оснований задержания указана ст.20.21 КоАП, также отмечено, что имеется телесное повреждение – ссадина на губе. (т.7 л.д.13). Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Курбаналиев Р.Р. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № (по обслуживанию Железнодорожного <адрес>) УВД по городу Ульяновску. (т.7 л.д.8). Закон РФ «О милиции», Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», должностная инструкция Курбаналиева Р.Р., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, Положение об отделе участковых уполномоченных милиции МОБ ОМ №, утвержденного приказом начальника УВД по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Курбаналиев Р.Р. был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок в общественных местах, действовать при этом в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина и законности, имея для исполнения возложенных на него обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание. (т.7 л.д.127-135, 136-141, 142-143, 144-176). Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Судом достоверно установлено, что Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. с одной стороны и ФИО1 – с другой, были знакомы между собой, Немкин и Рогожкин имели совместный бизнес по продаже товаров, при этом одна из торговых точек находилась в одном помещении (около 32 кв. м.) с торговой точкой, в которой работала ФИО47 – жена потерпевшего. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Согласно показаниям Немкина К.А. и Рогожкина А.Е., ими была передана часть товара потерпевшему ФИО1, за которую ФИО1 должен был денежную сумму 300 тысяч рублей. В подтверждение доводов подсудимых имеется расписка, оформленная собственноручно потерпевшим с указанием анкетных данных потерпевшего, при этом согласно заключению почерковедческой экспертизы при ее написании не было выявлено диагностических признаков, свидетельствующих о ее выполнении в каких-либо необычных условиях (состояние стресса, усталости, необычной позе и т.п.) На наличие финансовых отношений между Немкиным К.А., Рогожкиным А.Е. с одной стороны и потерпевшим ФИО1 – с другой, указывают свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Показания вышеназванных лиц, в свою очередь, согласуются со сведениями из оперативной информации, полученной при прослушивании телефонных переговоров между Немкиным К.А. и абонентом 906-141-25-51, представившимся как Юля, жена Стаса, (ФИО1 Юля), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым Юля не оспаривала наличие долга у мужа в сумме 300 тысяч рублей перед Костей и Сашей, который следовало отдать по расписке до ДД.ММ.ГГГГ, но, со слов мужа, предполагала, что он долг отдал, а так же утверждала, что ее муж много работал на Немкина; а так же сведениями из переговоров Немкина К.А. с иными лицами, где Немкин сообщает: ДД.ММ.ГГГГ - «Стас должен 300…», ДД.ММ.ГГГГ – «Мы этого человека, который нам триста должен…», «вот он рядом со мной сидит…», «говорит, ему надо подумать там несколько дней…», ДД.ММ.ГГГГ - «Мы его в магазине оставили…, к родителям доехали…, она говорит, дайте пару дней подумать…», «жена названивает...». Доводы потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО47 о том, что после закрытия торговой точки где-то в январе-феврале 2010 года, они с Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е. не общались, не соответствуют сведениям о телефонных соединениях. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место 138 соединений между сотовыми телефонами потерпевшего ФИО1 и Немкина К.А., как входящие, так и исходящие с телефона потерпевшего. Кроме того, имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ между сотовыми телефонами потерпевшего ФИО1 и свидетеля Кулаковой И.В., являющейся гражданской женой Немкина К.А., пояснившей, что в этот день ФИО1 приносил 3000 руб. для передачи их Немкину К.А. Кроме того, свидетель ФИО47 подтвердила, что в конце апреля – в начале мая 2010 года к ней на работу приезжал Рогожкин, который искал ее мужа, на что она ответила, чтобы искали его по телефону, что в свою очередь согласуется с детализацией телефонных соединений, согласно которым телефонные соединения между Немкиным К.А. и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доводы следствия о том, что расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1, была оформлена Немкиным К.А. лишь с целью придания в последующем видимости законности его действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как суду не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, в то время как судом объективно установлено, что Немкин, Рогожкин, ФИО1 и его жена ФИО1 были знакомы между собой и имели достаточно тесные контакты. Следует отметить, что потерпевший ФИО1 со дня написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ до совершения в отношении него противоправных действий со стороны Немкина К.А. и Рогожкина А.Е., имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписку не оспаривал. Таким образом, следствием не опровергнуты доводы подсудимых и их защиты о том, что умысел подсудимых был направлен на понуждение ФИО1 отдать деньги по расписке, то есть Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. пытались таким образом решить вопросы имущественного характера, при этом оценка законности гражданско-правовых отношений между ними судом не дается. Согласно действующему законодательству, необходимым элементом такого состава преступления как вымогательство является требование передачи чужого имущества. Между тем, доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. умысла на требование чужого имущества, суду не представлено. Вместе с тем, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., пытаясь решить вопросы имущественного характера с потерпевшим ФИО1, оказывали на него воздействие в целях реализации их имущественных требований для осуществления своего предполагаемого права, действовали незаконно, причинили существенный вред потерпевшим, то есть совершили самоуправство. Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного права, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, в нарушении деловой репутации, причинении вреда здоровью. Существенность нанесенного самоуправством вреда физическому лицу определяется с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Потерпевшим ФИО1 и ФИО2 действиями Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в отношении потерпевшего ФИО1, кроме того, было применено насилие, высказывались угрозы применения насилия, применен газовый пистолет, в результате действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, что с учетом обстоятельств данного дела, суд признает существенным вредом. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. был направлен на самоуправные действия, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, потребовать у ФИО1 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, правомерность действий которых оспаривается потерпевшими. Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. По данному делу суд достоверно установил, что изначально потерпевший ФИО1 добровольно сел в автомашину вместе с Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е., чтобы поговорить по поводу высказанных ему требований имущественного характера. Таким образом, у Немкина и Рогожкина самостоятельной цели, направленной на похищение человека не было. Умысел Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. был направлен на получение суммы денег, указанной в расписке. Требования о возврате денег в указанной сумме Немкин и Рогожкин предъявили сразу, как только встретили ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, продолжили это делать в машине по пути следования в Заволжский район, именно с этой целью они привезли потерпевшего в лесопосадку Заволжского района, продолжая настаивать о возврате денег, угрожали применением насилия, применили насилие, а затем на следующий день привезли по месту работы матери, где так же продолжали требовать передачи им суммы денег, указанной в расписке, путем телефонных разговоров согласовывая с родственниками потерпевшего сроки передачи денег. В то же время, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. с целью лишения ФИО1 возможности обратиться в правоохранительные органы, скрыться, либо другим способом защитить свои права, ограничили свободу передвижения потерпевшего ФИО1, незаконно лишив ФИО1 свободы передвижения до возврата требуемой ими суммы денег, путем удержания его в неволе, поместили его в Железнодорожное РОВД, а затем в торговое помещение по пр. Ленинского Комсомола. Следовательно, умысел Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. был направлен на ограничение потерпевшего ФИО1 свободы передвижения, не связанное с его похищением. При совершении данных преступных действий Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. действовали по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых, совершаемые на протяжении относительно длительного промежутка времени, при этом действия одного дополняли действия другого, что свидетельствует о том, что предварительный сговор был достигнут до начала совершения объективной стороны преступления. Учитывая, что в действиях подсудимых Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. имеются признаки менее тяжких преступлений, которые вменялись подсудимым, действия, по которым суд признает их виновными, вменялись им в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд квалифицирует действия Немкина К.А. и Рогожкина А.Е.: - по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения; - по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям подсудимого Немкина К.А., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, Немкин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине под управлением ФИО12, во время следования от дома потерпевшего ФИО1 в <адрес>, забрал у потерпевшего сотовый телефон «Nokia-6060» по той причине, чтобы ФИО1 не мог обратиться за помощью, при этом у Немкина К.А. не было умысла на хищение данного телефона. Данные обстоятельства объективно подтверждаются тем, что Немкин К.А. сразу же отключил сотовый телефон потерпевшего, имея реальную возможность распорядиться им до его задержания сотрудниками милиции, он этого не сделал, телефоном не пользовался, суду не представлено доказательств того, чтобы Немкин предпринимал какие-либо действия для обращения данного сотового телефона в свою пользу либо в пользу иных лиц, таким образом, доводы подсудимого о том, что он взял сотовый телефон потерпевшего, не имея умысла на хищение сотового телефона, органами предварительного следствия не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения, предъявленного Немкину К.А., хищение данного предмета. В то же время, судом установлено, что по пути следования из лесопосадки к зданию Железнодорожного РОВД в автомашине Немкин К.А. из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ФИО1 300 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб. Доводы подсудимого и его защиты, что данные денежные средства были потрачены на следующий день на продукты питания для потерпевшего во время его удержания в торговом помещении, при этом у Немкина не было умысла на хищение денег, суд считает несостоятельными, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями ФИО12, пояснившим, что Немкин распорядился деньгами потерпевшего, заправив машину бензином. Действиями подсудимого Немкина К.А. потерпевшему причинен материальный ущерб. Учитывая изложенное, а так же исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Немкина К.А. по факту хищения денежных средств потерпевшего по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Как следует из представленных суду доказательств, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., имея умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего ФИО1, не связанное с его похищением, с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, вопреки воли потерпевшего поместили последнего в Железнодорожное РОВД, о чем Немкин К.А. договорился с Курбаналиевым Р.Р., являющимся на тот период времени майором милиции, назначенным на должность ст. участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела милиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами. Курбаналиев Р.Р., при отсутствии условий и обстоятельств, когда Закон «О милиции» и другие нормативные акты допускают совершение действий, направленных на пресечение административного правонарушения и составление протокола об административном правонарушении, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо незаконно составил на ФИО1 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в г. Ульяновске. При этом Курбаналиев Р.Р. достоверно знал, что ФИО1 в указанном месте не находился и не совершал административного правонарушения. Следовательно, Курбаналиев Р.Р. совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при этом осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий Действия Курбаналиева Р.Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в нарушении его Конституционного права на свободу передвижения и неприкосновенность личности. Согласно действующему законодательству, должностное лицо за незаконное лишение свободы человека путем использования своего служебного положения несет ответственность по ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что умысел Курбаналиева Р.Р. при совершении вышеназванных действий был направлен на незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением, при этом составление протокола об административном правонарушении являлось способом совершения противоправных действий. При этом органы предварительного следствия в подтверждение вины Курбаналиева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных как ч.1 ст.286, так и ч.2 ст.292 УК РФ, представили одни и те же доказательства, ссылаясь на нарушение одних и тех же нормативных актов, то есть одни и те же действия органами предварительного следствия квалифицированы различными статьями уголовного кодекса, что является недопустимым. Кроме того, органами предварительного следствия не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены в результате действий Курбаналиева Р.Р., в связи с чем суд исключает данное указание из обвинения. Что касается обвинения Немкина К.А. в подстрекательстве и пособничестве Курбаналиеву Р.Р. в превышении им должностных полномочий, то суд приходит к выводу, что умысел Немкина К.А. был направлен на незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанного с его похищением, и все его действия, направленные на помещение потерпевшего в Железнодорожное РОВД, были совершены Немкиным К.А. с единым умыслом. При этом одни и те же действия подсудимого Немкина К.А. органами предварительного следствия квалифицированы различными статьями уголовного кодекса. При таких обстоятельствах квалификация действий Немкина К.А. по ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ как самостоятельного преступления является излишней, поскольку его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ На основании изложенного, суд исключает из обвинения Курбаналиева Р.Р. ч.2 ст.292 УК РФ, из обвинения Немкина К.А. - ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ как излишне вмененные. Действия Курбаналиев Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Доводы защитника Логинова С.М. о том, что при назначении и проведении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд исключает фоноскопическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств. Доказательства, на которых основываются выводы суда, по эпизодам с наркотическими средствами: Показания свидетеля ФИО56, ФИО57 и ФИО58, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. возле АЗС «Ресурс Ойл» на ул. Димитровградское шоссе Заволжского района ими по подозрению в совершении незаконных операций с наркотическими средствами были задержаны Немкин и Рогожкин, которые были доставлены на стационарный пост ДПС, расположенный перед мостом через р. Волгу в Ленинском районе г. Ульяновска. Там, в присутствии понятых, были произведены личные досмотры Немкина и Рогожкина, в ходе которых у каждого были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения. В дальнейшем было установлено, что это вещество является наркотическим. В последующем, им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Немкин и Рогожкин незаконно удерживали какого-то парня в помещении магазина по <адрес>, и требовали с него 300 тысяч руб. Показания свидетелей ФИО53 и ФИО54, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее незнакомого Рогожкина, в ходе которого у Рогожкина в правом кармане куртки или плаща был обнаружен сверток из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество коричневого цвета растительного происхождения, а так же в левом заднем кармане джинс были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, в левом кармане куртки сотовый телефон «Самсунг». Все изъятое было упаковано, опечатано и поставлены подписи всех участвующих лиц, был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же расписались все участвующие лица. (т.2 л.д. 32, т.8 л.д. 84) Показания свидетеля ФИО55, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого Немкина. В ходе личного досмотра у Немкина в правом кармане брюк был обнаружен сверток из прозрачного полимера, внутри него находилось вещество зеленоватого цвета растительного происхождения, а так же в левом кармане брюк были обнаружены денежные средства в сумме 1150 руб. и сотовые телефоны «Нокия» и «Самсунг». Все изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие лица поставили подписи. После этого был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же расписались все участвующие лица. (т.2 л.д. 29) Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении личного досмотра Рогожкина А.Е. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - «метанон» (JWH-018), массой 0,14 гр. (т.1 л.д.30) Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в помещении КПМ-134, расположенном на ул. Спуск Степана Разина, с участием понятых был произведен личных досмотр Рогожкина А.Е., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток из прозрачного полимера, внутри которого находилось вещество коричневого цвета, сотовый телефон «Samsung I900». (т.1 л.д.32-34) Справка об исследовании И2/618 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Рогожкина А.Е., содержит в своем составе наркотическое средство - «метанон» (JWH-018), масса наркотического средства составила 0,14 гр. На исследование отобрано вещество массой 0,02 гр. (т.1 л.д.36) Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проведении личного досмотра Немкина К.А. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - «метанон» (JWH-018), массой 0,12 гр. (т.1 л.д.47) Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. в помещении КПМ-134, расположенном на ул. Спуск Степана Разина, с участием понятых был произведен личных досмотр Немкина К.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с веществом зеленоватого цвета внутри, сотовый телефон «Nokia» IMEI 354183021198169, сотовый телефон «Samsung» IMEI 357798035059359. (т.1 л.д.49-51) Справка об исследовании И2/619 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Немкина К.А., содержит в своем составе наркотическое средство - «метанон» (JWH-018), масса наркотического средства составила 0,12 гр. На исследование отобрано вещество массой 0,02 гр. (т.1 л.д.53) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые у Рогожкина А.Е. и Немкина К.А., содержат в своем составе наркотическое средство - «метанон» (JWH-018), массой 0,12 гр., 0,10 гр. соответственно. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 гр. вещества. (т.6 л.д.134-135) В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство, изъятое при личном досмотре Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. Осмотром установлено, что наркотическое средство упаковано в полимерные пакетики, один пакетик имеет полосу-замок и похож на полимерные пакетики, в которые упаковывают золотые украшения, другой – похож на полимерные пакетики, в которые упаковывают CD-диски. Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему: В основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО56, ФИО57 и ФИО58, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, а так же подтверждаются протоколами личного досмотра Немкина К.А. и Рогожкина А.Е., в ходе которых были обнаружены и изъяты у каждого из них по свертку из отрезка полимера с веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица ранее с Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е. знакомы не были, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем указанные свидетели не имеет оснований оговаривать Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0,12 гр., изъятый у Немкина К.А., наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой не менее 0,14 гр., изъятый у Рогожкина А.Е., являются особо крупным размером. Учитывая, что в ходе следствия достоверно не установлены дата, время, место и обстоятельства незаконного приобретения Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е. наркотического средства – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в связи с чем суд лишен возможности исходя из положений ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, проверить уголовную наказуемость их действий по незаконному приобретению наркотических средств, которое является оконченным с момента приобретения наркотического средства, суд исключает из обвинения Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. указание на незаконное приобретение наркотического средства – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Таким образом, судом установлено, что Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. незаконно хранили наркотическое средство – (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), без цели сбыта, в особо крупном размере. Доводы подсудимого Немкина К.А. и его защиты о том, что данное наркотическое средство было «подброшено» Немкину К.А. сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными, так как согласно протоколу личного досмотра каких-либо нарушений при проведении данного действия не было, что подтверждается подписями понятых, в связи с чем суд расценивает отрицание вины как способ защиты с целью избежать наказания. Доводы подсудимого Рогожкина А.Е. и его защиты о том, что данное наркотическое средство либо осталось в кармане куртки, которую Рогожкин не надевал с осени 2009 года, когда еще данное вещество не было признано наркотическим, суд считает неубедительными. Доводы подсудимого Рогожкина А.Е. и его защиты о том, что данное наркотическое средство было «подброшено» Рогожкину А.Е. сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными, так как согласно протоколу личного досмотра каких-либо нарушений при проведении данного действия не было, что подтверждается подписями понятых, в связи с чем суд расценивает отрицание вины как способ защиты с целью избежать наказания. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств убеждают суд в виновности Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. Действия Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Немкин К.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.6 л.д.165-166) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожкин А.Е. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.167-168) Согласно сведениям из ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Немкина К.А. на учете в данном учреждении не зарегистрирован. (т.7 л.д.36) Согласно сведениям из ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Рогожкин А.Е. на учете в данном учреждении не зарегистрирован. (т.7 л.д.79) Согласно сведениям из ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина», Курбаналиев Р.Р. на учете в данном учреждении не зарегистрирован. (т.7 л.д.113) Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, в связи с чем их следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Немкин К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Немкин К.А. при его задержании сотрудниками милиции сообщил факт удержания потерпевшего в закрытом помещении, указав место его удержания, а так же сообщил место нахождения автомобиля, пистолета, одежды, расписки, использованных при совершении преступлений, чем активно способствовал расследованию преступлений, совершенных в отношении ФИО1 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немкину К.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Рогожкин А.Е. по месту жительства, по месту работы в филиале ОАО Банк АВБ характеризуется положительно, имеет семью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. По месту работы Рогожкин А.Е. характеризовался положительно. Рогожкин А.Е. при его задержании сотрудниками милиции сообщил факт удержания потерпевшего в закрытом помещении, указав место его удержания, а так же сообщил место нахождения одежды, использованной при совершении преступления, опознал свой голос и голос Немкина К.А. на фонограммах, представленных ему на прослушивание в ходе следствия, чем активно способствовал расследованию преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогожкину А.Е., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Курбаналиев Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризовался положительно, награждался медалью «За доблесть в службе». По настоящему месту работы, Курбаналиев так же характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбаналиеву Р.Р., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие награды, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая сведения о личности каждого подсудимого, тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, общественную опасность каждого преступления, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, роль каждого подсудимого при совершении конкретного преступления, по которому он признан виновным, а так же цели наказания, суд назначает наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его повышенную общественную опасность, суд назначает Немкину К.А. и Рогожкину А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая время фактического задержания Немкина К.А. и Рогожкина А.Е., срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует им исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Немкина Константина Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок: - по ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) – 3 года, - по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года 2 месяца, - по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) – 1 год, - по ч.2 ст.228 УК РФ – 4 года, со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Немкину К.А. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Немкину К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Рогожкина Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок: - по ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) – 2 года 6 месяцев, - по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года, - по ч.2 ст.228 УК РФ – 4 года, со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рогожкину А.Е. 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Рогожкину А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Немкину К.А. и Рогожкину А.Е. – заключение под стражей с содержанием в учреждении <данные изъяты> УФСИН РФ по Ульяновской области – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Признать Курбаналиева Рустяма Расимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Курбаналиева Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Обязать Курбаналиева Р.Р. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания. Срок наказания Курбаналиеву Р.Р. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: 1. хранящиеся при материалах уголовного дела: - СD-RW диск <данные изъяты> с записями образцов голоса Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. – хранить при материалах уголовного дела; - CD-R диск <данные изъяты> с результатами ОРМ – хранить при материалах уголовного дела; - CD-R диск <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела; - детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; - расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 300000 рублей от Немкина К.А. (т.4 л.д.12) – хранить в материалах уголовного дела; - одежду подсудимого Немкина К.А., сотовые телефоны «Samsung GT-S3650» и «Nokia 5800d-1» – передать родственникам Немкина К.А.; - одежду Рогожкина А.Е. и сотовый телефон «Samsung I-900» – передать родственникам Рогожкина А.Е.; - одежду потерпевшего ФИО1 – возвратить ФИО1; 2. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области: - пистолет «<данные изъяты>» № с обоймой, в которой имеются 5 патронов – уничтожить, как орудие преступления; - наркотическое средство – уничтожить; 3. автомашину ВАЗ-21093 г.н. «с673вс 73» находящуюся на ответственном хранении у ФИО60 – передать в распоряжении законного владельца, оставив её на хранении у ФИО60 до востребования, и приговор в данной части считать исполненным; 4. мобильный телефон «Nokia 6060», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить в его распоряжении, и приговор в данной части считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участие в кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Председательствующий: Г.П. Зотова