г. Ульяновск 24.05.2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Львова С.Г.,

подсудимого Сагидулина Р.Н.,

защитника адвоката Филиппова В.И., представившего удостоверение № 865, выданное 14.08.2007 г., и ордер № 15 от 11.03.2011 г.,

при секретарях Кузиной Е.С. и Зиганшиной Г.Ф.,

а также с участием потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сагидулина <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление Сагидулиным Р.Н. было совершено на территории Заволжского района при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут Сагидулин Р.Н., находясь в салоне автомашины ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, решил совершить разбойное нападение на водителя данной автомашины – ФИО6 С целью осуществления задуманного Сагидулин Р.Н. потребовал у водителя остановиться на <адрес> в районе кинотеатра <данные изъяты>. После того, как водитель выполнил это его требование, в осуществление своего преступного умысла Сагидулин Р.Н. из корыстных побуждений напал на ФИО6, для чего схватил его одной рукой за воротник куртки вместе с серебряной цепочкой и потянул к себе, потребовав при этом передачи ему сотового телефона и денег. Получив от потерпевшего правомерный отказ, Сагидулин Р.Н., продолжая удерживать потерпевшего левой рукой за воротник куртки и цепочку, правой рукой достал из кармана хранившийся при себе неустановленный в ходе следствия предмет, и, используя его качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил его к лицу потерпевшего, и снова потребовал передачи ему сотового телефона, а также высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО6, реально восприняв сложившуюся обстановку и реально испугавшись осуществления высказанные в его адрес угроз применения физического насилия, выполнил требование Сагидулина Р.Н. и передал ему сотовый телефон «Самсунг GC 3530» стоимостью 3420 руб. После этого Сагидулин Р.Н. в осуществление своего преступного умысла до конца, потребовал от потерпевшего передачи ему всех имевшихся у него денег. ФИО6, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана рубашки и передал Сагидулину Р.Н. деньги в сумме 600 руб. В доведение преступного умысла до конца Сагидулин Р.Н. завладел прикрепленным к лобовому стеклу автомобиля GPS-навигатором марки «PN 935» стоимостью 3279 руб. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 7299 руб., Сагидулин Р.Н. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Сагидулина Р.Н. потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: два внутрикожных кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в средней трети (в количестве 2-х), в подбородочной области слева, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (в количестве 2-х), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сагидулин Р.Н. виновным себя признал частично и показал, что с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своими знакомыми в кафе <данные изъяты>, где после его закрытия в 3 час. ночи у них на улице произошел конфликт с отдыхавшими там девушками по поводу того, кто должен был первым ехать в подъехавшем такси (автомашине ВАЗ-2110). За девушек заступился водитель этой машины, а также он же вызвал для разборки незнакомых парней. После улаживания конфликта он вместе со своими знакомыми поехал на этой же машине в кафе <данные изъяты>. По дороге он разговаривал с водителем - ФИО6, выражал недовольство его поведением и пытался ему объяснить, что около кафе <данные изъяты> он поступил неправильно и за это «должен будет накрыть поляну» или «поставить коньяк». ФИО6 согласился с этими требованиями, но, как он пояснил, у него с собой было только 600 руб., на которые фактически в кафе бутылку коньяка не купишь, но, несмотря на это сам добровольно передал ему эти деньги. Когда проезжали по <данные изъяты>, он предложил ему <данные изъяты> остановиться и заложить в кафе его сотовый телефон, чтобы на вырученные деньги можно было бы купить бутылку коньяка, но тот ответил категорическим отказом и попытался выйти из машины. Чтобы не допустить этого, он схватил водителя за куртку и дернул ее на себя, и так повторилось несколько раз. Никакой цепочки у него на шее не видел и специально за нее не дергал. После этого он забрал у потерпевшего сотовый телефон, а также снял с лобового стекла навигатор и вышел из машины. На улице он поругался со своими знакомыми, т.к. они требовали, чтобы он вернул похищенное, но он отказался это сделать и ушел от них домой. Никакого ножа у него при себе в тот момент не было, т.к. является мастером спорта по боксу, в связи с чем не нуждается в ношении посторонних предметов. Признает факт открытого хищения имущества у потерпевшего и раскаивается в этом.

В тоже время в ходе допроса в ходе предварительного следствия Сагидулин Р.Н. давал другие показания. Так, он показывал о том, что по дороге в кафе <данные изъяты> он попросил водителя остановиться напротив кинотеатра <данные изъяты> на <адрес>. Когда автомашина остановилась, он <данные изъяты> потребовал от водителя, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, а также высказался о том, что тому будет хуже в случае невыполнения его требований. После этого потерпевший, скорее всего, испугавшись, отдал ему сотовый телефон. После этого он <данные изъяты> снял с лобового стекла навигатор, а также потребовал от водителя, чтобы тот отдал ему все имеющиеся у него деньги, и тот передал ему 600 руб. Никаких предметов, в том числе и ножа, у него в тот момент не было (л.д.39-40).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> работал водителем в такси. Около 3 час. ночи 9 марта по вызову прибыл в кафе <данные изъяты>, где между вышедшими из него посетителями произошла ссора, и он вынужден был защитить девушек от пьяных парней. Когда все успокоилось, к нему в машину сели ранее незнакомые: Сагидулин (сел на переднее пассажирское сидение) и трое его друзей, которые сели на заднее сидение. По дороге в другое кафе Сагидулин стал ему высказывать недовольство тем, что он заступился за незнакомых девчонок и пригласил туда незнакомых парней, которые там устроили разборки. Для урегулирования этого конфликта тот (Сагидулин) потребовал у него коньяк, но так как у него спиртного не было, то он сам добровольно передал тому все имеющиеся у него на тот момент деньги в сумме 600 руб. Потом по требованию Сагидулина он остановил машину на <адрес> около кинотеатра <данные изъяты>. После того, как машина остановилась, он попытался выбежать из машины, но Сагидулин схватил его за воротник куртки и потребовал передать ему сотовый телефон. В ответ на это требование он ответил отказом, после чего Сагидулин стал тянуть его за воротник ближе к себе, и снова повторил свое требование о передаче сотового телефона, в ответ на что он снова ответил отказом. Тогда Сагидулин правой рукой достал откуда-то предмет, напоминающий нож, который приставил к его лицу. При этом он спросил: «Как ты думаешь, порежу я тебя или нет?», и снова потребовал сотовый телефон. Он <данные изъяты> испугался подобных действий подсудимого, в результате чего сразу отдал ему сотовый телефон. После этого Сагидулин сорвал установленный на лобовом стекле GPS-навигатор, и сразу вышел из машины. От произошедшего находился в шоковом состоянии, и позже обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб оценивает в 7299 руб. Сотовый телефон и GPS-навигатор ему были возвращены в ходе следствия, и, кроме того, подсудимый передал ему 10000 руб. в возмещение морального вреда.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 давал иные показания об этих самых обстоятельствах.

Давая в целом аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Сагидулин оказался в салоне его автомашины около 3-х час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показывал о том, что по дороге в кафе <данные изъяты> в районе кинотеатра <данные изъяты> Сагидулин велел ему остановиться и вытащить ключи из замка зажигания, что он и вынужден был сделать. После этого Сагидулин неожиданно схватил его рукой за воротник куртки, одновременно схватив и висящую у него на шее серебряную цепочку, и стал тянуть его <данные изъяты> к себе, и в это же самое время он потребовал передать ему сотовый телефон. На это он ответил категорическим отказом, но Сагидулин настаивал на своем и высказался о том, что порежет его <данные изъяты> в случае невыполнения этого его требования, и сразу после этого откуда-то достал раскладной нож с полимерной рукояткой темно-зеленого цвета и приставил его ему к лицу. Одновременно он продолжал тянуть его к себе за воротник и цепочку, отчего испытывал физическую боль. По внешнему виду он понял, что Сагидулин агрессивно настроен и, реально испугавшись подобных его действий и высказанных угроз, вынужден был отдать лежащий на панели сотовый телефон. После этого Сагидулин потребовал передачи всех имеющихся у него денег, и он, будучи реально напуганным, передал тому все имеющиеся у него деньги в сумме 600 руб., которые лежали в кармане рубашки. Перед тем, как выйти из салона, Сагидулин забрал прикрепленный к лобовому стеклу GPS-навигатор и предупредил его, что в случае обращения в милицию, он его <данные изъяты> найдет и порежет. В тот момент сам никакого сопротивления не оказывал, т.к. был напуган агрессивными действиями Сагидулина (л.д.16-17).

Эти показания потерпевший ФИО6 подтвердил во время проведения очной ставки с Сагидулиным (л.д.57-59).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе <данные изъяты> вместе со своими знакомыми, среди которых был и Сагидулин, на такси поехал в кафе <данные изъяты>. По дороге Сагидулин, который сидел на переднем сидении, стал предъявлять водителю претензии по поводу того, что тот около кафе <данные изъяты> во время конфликта заступился за незнакомых девушек. В ходе разговора он слышал, как водитель в знак улаживания конфликта пообещал передать Сагидулину бутылку коньяка. Когда проезжали мимо кинотеатра <данные изъяты>, водитель неожиданно остановился и попытался выбежать из машины, но Сагидулин не дал ему возможности сделать это, т.к. схватил его за куртку и потащил к себе. Он не слышал, чтобы Сагидулин требовал у потерпевшего передачи ему сотового телефона. Затем Сагидулин забрал у водителя сотовый телефон и GPS-навигатор, и вышел из машины. На улице он предложил Сагидулину вернуть водителю похищенные вещи, но тот его не послушал, сказав, чтобы он не вмешивался в это дело, а также сообщил еще и о том, что забрал у водителя деньги в сумме 600 руб.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 давал несколько иные показания. Так, он показывал, что, находясь в такси, Сагидулин сам потребовал от водителя, чтобы тот остановился напротив кинотеатра <данные изъяты>. Когда водитель выполнил эту просьбу, Сагидулин неожиданно схватил водителя за воротник, потянул его к себе и потребовал, чтобы тот передал ему сотовый телефон. Тот сначала отказался это делать, но Сагидулин повторил свое требование, предупредив, что в противном случае «тому будет хуже». Скорее всего, тот испугался, и сам передал сотовый телефон Сагидулину, который, кроме того, снял с лобового стекла навигатор и вышел из машины. Подсудимый предупредил потерпевшего, что тому будет хуже, если тот обратится в милицию. На улице он сказал Сагидулину вернуть похищенное, но тот его не стал слушать, и вскоре они разошлись (л.д.30-31).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых оказался в одной машине такси вместе с Сагидулиным и ФИО7, дал аналогичные им показания. Далее он показал, что когда они проезжали мимо кинотеатра <данные изъяты>, Сагидулин сначала попросил водителя остановиться, и когда тот выполнил эту просьбу, предъявил ему словесные претензии по поводу конфликта, который произошел около кафе <данные изъяты>. Сразу после остановки водитель попытался выбежать из машины, но Сагидулин успел схватить его за воротник куртки, стал тащить его к себе и одновременно потребовал передачи ему сотового телефона. Водитель сначала отказался, но потом согласился, т.к., скорее всего, испугался действий Сагидулина, и передал ему сотовый телефон. После этого Сагидулин предупредил водителя, чтобы тот не обращался в милицию, т.к. «ему будет хуже», а затем снял с лобового стекла навигатор и вышел из машины. На улице Сагидулин на предложение вернуть потерпевшему похищенное, отказался это сделать, а также сообщил, что забрал у потерпевшего 600 рублей. В тот момент в руках у Сагидулина нож не видел.

Вместе с тем, во время допроса в ходе предварительного следствия ФИО8 давал несколько иные показания. Так, он показывал о том, что Сагидулин дал указание водителю такси отвезти их в кафе <данные изъяты>, а потом по дороге сказал ему, чтобы тот остановился около кинотеатра <данные изъяты>. Сразу после остановки Сагидулин неожиданно схватил водителя за воротник куртки и потребовал от него передачи сотового телефона, однако водитель ответил отказом. Тогда Сагидулин сказал водителю, что порежет его, если тот не передаст ему сотовый телефон, и тот (водитель), скорее всего, испугался высказанных угроз, т.к. сразу передал подсудимому телефон. После этого Сагидулин снял с лобового стекла навигатор и забрал его себе, а также предупредил водителя о том, чтобы тот не обращался в милицию, угрожая в противном случае найти его и порезать. На улице Сагидулин сказал, что забрал у потерпевшего также и деньги в сумме 600 руб., и отказался выполнить их просьбу о возврате потерпевшему похищенного (л.д.32-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 2 УВД по г.Ульяновску, следует, что выполнял поручения следователя по уголовному делу, которое было возбуждено по заявлению ФИО6 о хищении у него имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. <данные изъяты> им был задержан Сагидулин <данные изъяты>, который в ходе беседы признался в том, что действительно похитил у ФИО6 сотовый телефон, навигатор и деньги в сумме 600 руб., а также рассказал об обстоятельствах, при которых это было им совершено (л.д.124).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала о том, что около 3-х час. ночи ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты>, где она была со своей подругой – ФИО11, произошел конфликт с незнакомыми парнями по поводу того, кто должен первым ехать в подошедшем такси, но потом они разъехались на разных машинах.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 дали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, и их показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 48-50, 45-47, 51-53).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материала­ми дела, исследованными в судебном заседании:

-         заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 40 мин. «под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3);

-         протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен салон автомашины ВАЗ-2110, регистрационный знак <данные изъяты> регион, и была зафиксирована обстановка внутри (л.д.6-9);

-         документами на похищенное имущество (л.д. 18, 19);

-         протоколом выемки у подозреваемого Сагидулина Р.Н. сотового телефона «Самсунг» и GPS-навигатора (л.д.42);

-         согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «SAMSUNG» составляет 3420 руб., а GPS-навигатора «PN 935» - 3279 руб. (л.д.96-100).

-         согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: два внутрикожных кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в средней трети (в количестве 2-х), в подбородочной области слева, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (в количестве 2-х), и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные повреждения были образованы от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, и достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным (не исключается и от однократного воздействия, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106-107);

-         протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.112-113).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Сагидулина Р.Н. в том, что он, находясь около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины, совершил нападение на водителя – ФИО6, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, который приставил к лицу потерпевшего, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладел принадлежащим ему имуществом на общую сумму 7299 руб., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, которые он давал, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании. Несмотря на то, что потерпевший изменил в суде свои ранее данные показания, однако и из этих показаний также можно сделать бесспорный вывод о том, что подсудимый Сагидулин Р.Н. совершил разбойное нападение на него, в ходе которого похитил принадлежащее ему имущество. Из этих показаний потерпевшего следует, что подсудимый, находясь в салоне автомашины, сначала потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, а когда тот ответил отказом, то схватил его одной рукой за воротник куртки и потянул на себя, и снова потребовал передачи ему сотового телефона, но тот снова ответил отказом. Тогда с целью доведения своего преступного умысла на разбой до конца, другой рукой достал из кармана одежды раскладной нож (в судебном заседании назвал его предметом, похожим на нож), который приставил к лицу потерпевшего, одновременно сказав, что зарежет его в случае невыполнения этих требований. Реально испугавшись действий подсудимого и осуществления высказанных угроз, ФИО6 вынужден был отдать подсудимому сначала сотовый телефон, а затем и деньги в сумме 600 руб. В процессе разбойного нападения Сагидулин также похитил и принадлежащий потерпевшему навигатор. В процессе допроса в ходе предварительного следствия потерпевший категорично утверждал о том, что Сагидулин приставил к его шее раскладной нож и подробно его описывал.

Из этих же показаний потерпевшего бесспорно можно сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбоя, поскольку в тот момент применил предмет, который он использовал в качестве оружия, и высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В основу выводов о виновности Сагидулина Р.Н. суд кладет показания потерпевшего ФИО6 В судебном заседании было установлено, что подсудимый и потерпевший до случившего не были знакомы между собой, в связи с чем у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого Сагидулина Р.Н., который в судебном заседании не признал себя виновным в совершении разбоя, заявив, что признает лишь факт открытого хищения имущества у потерпевшего, отрицая применения предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает критически, как способ защиты и его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Эти его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, которые суд и кладет в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд отмечает, что при совершении инкриминируемого преступления Сагидулин Р.Н. реально применил в качестве оружия предмет, который достал из кармана, Данный вывод следует из показаний потерпевшего, который заявил о том, что нож (в судебном заседании назвал его предметом, похожим на нож) тот непосредственно «приставил» к его лицу, в результате чего он реально и сильно испугался за свою жизнь и здоровье.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают показаний потерпевшего ФИО6, но в тоже время они и не подтвердили показаний подсудимого, которые он дал в судебном заседании. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, они являются знакомыми подсудимыми, т.е. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сагидулин Р.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д.82-83). В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас­ности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого на­казания на его исправление, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Сагидулин Р.Н. по месту жительства характеризуется положительно, раньше к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого Сагидулина Р.Н., состояние его здоровья, признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества, полное возмещение причиненного вреда, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, в т.ч. учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Сагидулиным Р.Н. преступления, степени его общественной опасности, наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом с учетом данных о личности суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагидулина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сагидулина Р.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок наказания Сагидулину Р.Н. исчислять с 24.05.2011 г.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг GC 3530» и GPS-навигатор «PN 935», - возвратить потерпевшему и в это части приговор суда считать исполненным; детализацию телефонных разговоров и пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Копылов