дело № 1-212/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 июня 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голубцова В.И.,

подсудимого Котманова И.В.,

защитника – адвоката Безпятко В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

с участием потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котманова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Котманов И.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь в <адрес>, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО5 имеющиеся при ней денежные средства. Так как ФИО5 ответила отказом на данные требования, Котманов И.В. потребовал передать ему, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 3406 рублей, а затем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, попытался завладеть данным телефоном, который лежал на кухонном столе. Однако ФИО6, опередив Котманова И.В. взяла телефон, но он, в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО6 руками в грудь, от чего она упала на кухонный диван, ударившись о него и испытав физическую боль. Котманов И.В., удерживая ФИО6 и не позволяя ей подняться с дивана, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, разжал пальцы на руке ФИО6 и вырвал сотовый телефон модели <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 Завладев телефоном, Котманов И.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 3406 рублей.

По мнению органов следствия Котманов И.В. совершил грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании Котманов И.В. вину в совершении хищения не признал, и показал, что в марте 2011 года в его квартире по адресу: <адрес> проживала знакомая его сожительницы ФИО7 – ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своей родственницей ФИО5 Анастасией пришла к ним домой за своими вещами. Он сказал ФИО5, чтобы заплатила за проживание, но она ответила, что денег у неё нет и чтобы это показать вытащила содержимое своих карманов, а именно связку ключей, деньги в сумме 20 рублей и сотовый телефон. Он решил забрать сотовый телефон в залог, но ФИО5 Анастасия схватила телефон и стала тянуть на себя. В результате часть телефона осталась у неё в руке, а часть у него. Он сказал, что вернёт телефон в обмен на деньги и ФИО5 ушли. Через некоторое время к нему домой пришёл сотрудник милиции и доставил его в отделение. Телефон он добровольно выдал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что в марте 2011 года поссорилась с мужем и проживала некоторое время у своей знакомой ФИО7, по адресу: <адрес>. Затем конфликт с мужем был исчерпан и ДД.ММ.ГГГГ она со своей родственницей ФИО5 Анастасией пришла к ФИО7 за своими вещами. Находившийся в квартире сожитель ФИО7 – Котманов, который и является хозяином данной квартиры, стал требовать у неё 1500 рублей. Денег у неё не было и она хотела покинуть квартиру, но Котманов преградил ей дорогу и стал требовать уже 3000 рублей. Чтобы показать, что денег у неё нет, она вытащила из карманов содержимое – связку ключей, 20 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> Котманов сказал, что заберёт телефон в залог и протянул к нему руку. В это время ФИО5 Анастасия опередив его взяла телефон. Котманов толкнул её руками, от чего Анастасия упала на кухонный уголок. После этого Котманов вырвал из её руки телефон, однако у ФИО6 в руке осталась задняя крышка телефона, батарея, флеш-карта, СИМ-карта, и деталь для удержания флеш-карты. Он сказал, что часть телефона останется у него, пока она не заплатит ему за проживание. Они с ФИО6 вышли из квартиры и сообщили в милицию о случившемся.

ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО5, кроме того, уточнила, что когда Котманов толкнул её она упала на кухонный уголок лицом вниз, испытав при этом физическую боль. Затем Котманов придавил её к кухонному уголку, а правой рукой разжал её пальцы и вырвал из руки часть телефона. Котманов сказал, что если они не принесут денег, то он не отдаст находившуюся у него часть телефона. Опасаясь Котманова, они покинули квартиру и обратились в милицию.

Показания свидетеля ФИО7, относительно обстоятельств завладения телефоном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и применения Котмановым насилия в отношении ФИО6, являются в целом аналогичными показаниям потерпевших (л.д. 30-32).

В судебном заседании ФИО7 показала, что ФИО5 обещала заплатить за проживание 1000 рублей. Когда она пришла за вещами, то разговаривала с Котмановым в одной из комнат, что там происходило она не знает. Потом они пришли на кухню и ФИО5 сказала, что оставит свой телефон в залок Котманову, а через три дня принесёт деньги. Когда Котманов взял телефон, то родственница ФИО5 – ФИО6 схватила этот телефон и в руках у Котманова остался корпус телефона, у неё крышка и аккумулятор. Затем ФИО5 ушли, а через 2 часа за Котмановым пришли работники милиции.

Показания ФИО7 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку она не могла объяснить наличие противоречий с показаниями, данными ею на предварительном следствии. Кроме того, суд полагает, что она изменила показания с целью облегчить участь Котманова.

Свидетель ФИО8 – работник милиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции обратились ФИО5 и ФИО6 с заявлением в отношении Котманова, который с их слов, похитил имущество ФИО5 и причинил насилие в отношении ФИО6 В связи с этим Котманов был задержан у себя дома и доставлен в отделение милиции. Там он пояснил, что требовал у ФИО5 деньги за проживание в его квартире, а когда она отказалась отдать требуемую сумму он забрал её телефон, который силой отнял у ФИО6 Телефон он решил взять в залог. При себе у Котманова находилась часть указанного телефона, которую он передал ему (ФИО8). Впоследствии он выдал телефон следователю в ходе выемки.

Проанализировав приведённые показания потерпевших, свидетелей и самого подсудимого суд не находит в действиях Котманова И.В. признаков хищения. Очевидно, что между Котмановым и ФИО5 возник конфликт в связи с тем, что Котманов потребовал у неё денежные средства за проживание в его жилище. Последующие действия Котманова, который решил завладеть телефоном, по мнению суда, были направлены на принуждение ФИО5 к выплате требуемой суммы. Так из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что Котманов обещал вернуть часть телефона, которой он завладел после того, как получит деньги за проживание в его квартире. Работнику милиции он также пояснил, что завладел телефоном, чтобы использовать его в качестве залога.

Утверждения органов следствия о том, что Котманов угрожал потерпевшим применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Также ничем не подтверждено указание в обвинении о том, что Котманов скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Как следует из показания свидетеля ФИО8, Котманов на момент задержания находился дома, а часть телефона, которой он завладел, была при нём.

Исходя из изложенного, в действиях Котманова, которые заключались в требованиях к ФИО5 передать ему денежную сумму за проживание в его квартире и в завладении телефоном потерпевшей суд усматривает признаки самоуправства, поскольку Котманов таким образом пытался принудить ФИО5 к оплате за предоставленную услугу в виде проживания в его жилище. Признаков хищения в данном случае суд не усматривает. Состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях Котманова также не имеется. Так, в результате своих действий Котманов завладел частью мобильного телефона ФИО5, стоимость которого составляла 3406 рублей. По мнению суда, данные последствия как существенный вред, наличие которого необходимо для квалификации действий по ст. 330 УК РФ, расцениваться не могут.

Пытаясь завладеть телефоном, Котманов толкнул ФИО6, а затем, применяя физическую силу, разжал пальцы на её руке и завладел частью чужого телефона. В данных действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, считается делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, рассматривая уголовные дела подобной категории суд должен выяснить позицию потерпевшего относительно возможности примирения с подсудимым и последующего прекращения уголовного дела, уголовного преследования. При желании потерпевшего примириться с подсудимым уголовное дело подлежит прекращению. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что привлекать к уголовной ответственности Котманова не желает и просит уголовное дело и уголовное преследование в его отношении прекратить.

Участники процесса, в том числе и подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении Котманова не возражали. Суд, также принимает во внимание, что ФИО6 не относится к категории лиц, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела, суд не находит и полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Котманова подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Котманова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 20 УПК РФ.

Копию постановления направить подсудимому Котманову И.В., потерпевшим ФИО5, ФИО6, прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Меру пресечения Котманову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО5 и в этой части считать постановление исполненным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П.М. Танаев