Приговор по ч.1 ст.318

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 3 июня 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого Меркулова А.А.,

защитника – адвоката Шагурова К.В., представившего удостоверение №845 от 31.01.2007, и ордер №10 от 8.04.2011,

при секретаре Лисюковой Н.Ю.,

а также потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МЕРКУЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов Меркулов А.А., находясь возле <адрес>, и увидев ранее ему незнакомую ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проследовал за последней во <данные изъяты> подъезд указанного дома, где подойдя сзади к потерпевшей, вырвал из рук принадлежащую ей сумку женскую, стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО1 имущество: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, трудовая книжка на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в мешочке для сотового телефона, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 700 рублей, карточки <данные изъяты> и ключи в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. На требования ФИО1 вернуть имущество, Меркулов А.А. не реагировал, с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов Меркулов А.А., находясь возле <адрес>, увидев ранее ему незнакомую ФИО6, и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подбежал к последней и вырвал у нее из рук сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО6 имущество: сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, MP – 3 плеер с объемом памяти на 1 Gb вместе с зарядным устройством общей стоимостью 799 рублей, 3 ключа и пропуск на работу не представляющие материальной ценности для потерпевшей, визитница стоимостью 500 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, тональный мусс «Мейбелин» стоимостью 340 рублей, тушь для ресниц «Флер де Сант» стоимостью 300 рублей, расческа для волос стоимостью 90 рублей. На требования ФИО6 вернуть похищенное, Меркулов А.А. с с места преступления скрылся, причинив своим действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов Меркулов А.А., находясь возле 4 подъезда <адрес>, и увидев ранее ему незнакомую ФИО7, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7, подбежал к ней и вырвал из рук сумку стоимостью 550 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, кондукторская сумка стоимостью 100 рублей, кошелек «Орифлейм» стоимостью 360 рублей, с деньгами в сумме 50 рублей, банковская карточка <данные изъяты> не представляющая материальной ценности для потерпевшей. На требования ФИО7 вернуть похищенное, Меркулов А.А. с места преступления скрылся, причинив своим действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.А. применил насилие в отношении оперуполномоченного ОРЧ № по линии УР УВД по Ульяновской области ФИО8, исполняющего свои должностные обязанности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный оперативно-розыскной части № криминальной милиции по линии УР при УВД по Ульяновской области ФИО8, назначенный на должность приказом начальника УВД по Ульяновской области № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О полиции» от 01 марта 2011 года (далее – Закон), согласно которой сотрудники полиции обязаны осуществлять розыск: лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника криминальной милиции УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его обязанности входит на основе проверки и анализа поступающей оперативной информации по розыску лиц, в том числе совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, и объявленных в розыск, осуществлять необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий для их задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО8, исполняя свои должностные обязанности по задержанию Меркулова А.А., объявленного в розыск на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении розыска подсудимого Меркулова А.А., находясь в помещении магазина «Гулливер», расположенном по <адрес>, представившись сотрудником милиции, потребовал, чтобы Меркулов А.А. прошел совместно с ним в отделение милиции № (по обслуживанию <адрес>) УВД по г. Ульяновску.

Меркулов А.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, в ответ на законные требования ФИО8 пройти в отделение милиции, зная о том, что объявлен в розыск, желая воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, а именно своему задержанию, стал вести себя агрессивно, размахивать руками и отказываться пройти в отделение милиции. ФИО8, исполняя свои должностные обязанности по задержанию Меркулова А.А., объявленного в розыск, с целью пресечь противоправные действия Меркулова А.А., взял последнего за руку. ФИО9, в продолжение своего преступного умысла на оказание сопротивления представителю власти и своему задержанию, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал руками отталкивать от себя ФИО8 и умышленно укусил за руку ФИО8

В результате умышленных преступных действий Меркулова А.А., направленных на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО8 было причинено телесное повреждение – укушенная рана левой кисти, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Меркулов А.А. в судебном заседании вину по факту совершения грабежа по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, пояснив, что все обстоятельства совершения им противоправных действий верно указаны в обвинительном заключении.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он вину не признал, пояснив, что в момент применения насилия к ФИО8, он не был уверен, что последний является сотрудником правоохранительных органов, поскольку ФИО8 не показал служебное удостоверение.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению указанных преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов, когда она стала открывать дверь подъезда, то обратила внимание, что от подъезда № в ее сторону идет ФИО9. Когда она зашла в подъезд, то ФИО9 зашел следом за ней, подошел к ней и резко дернул сумку из левой руки, после чего выбежал с сумкой из подъезда. На ее требования вернуть сумку, ФИО9 не реагировал.

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на территории <данные изъяты> по <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО9 и предложил купить у него сотовый телефон модели <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета. ФИО9 показал ему телефон, пояснив, что телефон принадлежит матери. Поэтому он купил данный телефон за 800 рублей (т. 1 л.д. 36)

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства, согласно которым, как сотрудник ОМ № УВД по городу Ульяновску (по обслуживанию <адрес>), он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества ФИО1 В ходе данных мероприятий был установлен ФИО11, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на территории <данные изъяты> по <адрес>, сотовый телефон модели <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, у ранее незнакомого парня, как позднее было установлено – ФИО9 - за 800 рублей. ФИО11 добровольно выдал ему указанный сотовый телефон

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов возле подъезда № <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезда № <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-7);

- детализацией телефонных соединений номера, который находился в похищенном сотовом телефоне, согласно которой имели место телефонные соединения данного номера и после его хищения у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 15);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 24 - 25);

- протоколом явки с повинной Меркулова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркулов А.А. добровольно рассказал о совершении им противоправных действий 03 02.2010 года в подъезде № <адрес>, а именно вырвал у ФИО1, которая зашла в подъезд, из рук сумку с находившимся в ней имуществом, которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 32);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО11 опознал Меркулова А.А., пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территории <данные изъяты> по <адрес>, ФИО9 продал ему сотовый телефон модели <данные изъяты> «раскладушка», в корпусе темно – серого цвета, Imei: № (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил свои показания в присутствии Меркуловым А.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты> купил у ранее ему незнакомого ФИО9 сотовый телефон, при этом Меркулов А.А. в полном объеме подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, Imei: № (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, Imei: №т. 1 л.д. 55);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сумки лаковой черного цвета, с учетом износа, составляет 700 рублей, стоимость кошелька лакового бордового цвета, с учетом износа, составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 62);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость представленного для оценки сотового телефона модели «<данные изъяты> «раскладушка», в корпусе темно – серого цвета по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 64).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ей ФИО9 в подъезде № <адрес> вырвал у нее из руки сумку с находившимся в ней имуществом.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны на протяжении предварительного следствия. Также в ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила указанные показания. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО11, согласно которым на <данные изъяты> ранее незнакомый ему ФИО9 продал сотовый телефон марки <данные изъяты>;

ФИО10, согласно которым в ходе проведения ОРМ было установлено, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон был продан ФИО9 на рынке незнакомому ФИО11, который выдал данный телефон.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением ФИО1, которая практически сразу, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезда № <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-7); протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон модели <данные изъяты> (т.1 л.д.23); который был осмотрен (т.1 л.д. 24 - 25); протоколом явки с повинной Меркулова А.А., согласно которому Меркулов А.А. добровольно рассказал о совершении им противоправных действий 03. 02.2010 года в подъезде № <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.32); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО11 опознал Меркулова А.А., как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон модели <данные изъяты>» в корпусе темно – серого цвета, Imei: № (т.1 л.д.41-42); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон, который им был получен от ФИО11 (т.1 л.д. 54); протоколом осмотра данного телефона (т.1 л.д. 55); а также справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.62, 64).

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО11 подтвердил свои показания в присутствии Меркулова А.А., который также в полном объеме согласился с показаниями свидетеля.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Меркулов А.А. также не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, излагая аналогичные обстоятельства совершения им указанных противоправных действий.

В связи с чем у суда нет оснований показания потерпевшей ФИО1 ставить под сомнение.

С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф-26 от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, судом бесспорно установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, о чем он пояснил в судебном заседании, пояснив, что именно с целью открыто похитить имущество потерпевшей, он проследовал за ней в подъезд дома, где открыто и очевидно для потерпевшей вырвал у нее из руки сумку с находившимся в ней имуществом. Похищенный сотовый телефон он продал на рынке ранее незнакомому ФИО11, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевших, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов возле подъезда <адрес> ранее незнакомый ей ФИО9 неожиданно выхватил у нее из рук сумку, после чего скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 79).

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов возле <адрес> открыто похитило сумку с находившимся в ней имуществом (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО6 был изъят товарный чек и коробка от похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 81);

- протоколом явки с повинной Меркулова А.А., согласно которому Меркулов А.А. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО6, у которой он возле <адрес> вырвал из рук сумку, после чего скрылся с места совершения преступления (т. 1 л.д. 85);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала Меркулова А.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов около <адрес> он вырвал у нее из рук сумку с принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО6 в присутствии Меркулова А.А. подтвердила свои показания, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> вырвал из рук сумку с находившимся в ней имуществом, при этом Меркулов А.А. также показания ФИО6 подтвердил полностью (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарный чек и коробка от похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 103);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона модели <данные изъяты> в корпусе бордового с учетом износа составляет 6000 рублей, стоимость MP – 3 плеера с объемом памяти на 1 Gb вместе с зарядным устройством с учетом износа составляет 799 рублей (т. 1 л.д. 111);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость сумки черного цвета из кожи лаковой составляет 1000 рублей, стоимость визитницы черного цвета, лаковой составляет 500 рублей (т.1 л.д. 113);

- справкой стоимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость косметички матерчатой розового цвета составляет 200 рублей, стоимость тонального мусса «Мейбелин» составляет 340 рублей, туши для ресниц «Флер де Сант» составляет 300 рублей, расчески для волос деревянной составляет 90 рублей (т. 1 л.д. 115).

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ей ФИО9 возле подъезде <адрес> вырвал у нее из руки сумку с находившимся в ней имуществом.

Показания потерпевшей ФИО6 последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: ФИО6 сразу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о (т.1 л.д.67); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 70-72); протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО6 был изъят товарный чек и коробка от похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 81); протоколом явки с повинной Меркулова А.А., согласно которому Меркулов А.А. добровольно сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 85); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала Меркулова А.А., как лицо, которое совершило в отношении нее эти действия (т.1 л.д. 93-94); протоколом осмотра, согласно которому осмотрены товарный чек и коробка от похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 103); справками о стоимости похищенного (т.1 л.д. 111, 113, 115).

В ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания в присутствии Меркулова А.А., который также в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей.

В связи с чем у суда нет оснований показания потерпевшей ФИО6 ставить под сомнение.

Доводы потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что Меркуловым А.А. в ходе совершения указанных противоправных действий было применено к ней насилие, в связи с чем она прошла длительный курс лечение в условиях амбулаторного наблюдения в поликлинике по месту проживания, а также ее доводы о том, что у нее было похищено, кроме прочего, и иное имущество, находящееся в сумке, которое не указано в списке обвинительного заключения среди похищенного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Более того, суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела, потерпевшая ФИО6 неоднократно была допрошена, давала показания в ходе проведения очной ставки с Меркуловым А.А., однако подобных заявлений не высказывала. При ознакомлении с материалами уголовного дела, от нее также указанных ходатайств не имелось.

Похищенный сотовый телефон ФИО9 продал незнакомому лицу, ненужное ему похищенное имущество выбросил, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшей, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, со слов матери ФИО7, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле подъезда № <адрес> к ней сзади подошел ранее незнакомый ФИО9, который выхватил из ее рук сумку и скрылся с места совершения преступления (т.2 л.д. 76 – 79, 105 - 106).

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе соседа из <адрес> он вышел к подъезду <адрес>, где находилась ФИО7, которая была расстроенная, и пояснила, что несколько минут назад у нее парень из рук вырвал сумку и скрылся (т. 1 л.д. 130-131).

- заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле подъезда № <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО7 были изъяты гарантийный талан на похищенный сотовый телефон модели «Philips 180», кассовый чек на сумму 950 рублей (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон модели «Philips 180», кассовый чек на сумму 950 рублей (т. 1 л.д. 134);

- протоколом явки с повинной Меркулова А.А., согласно которому Меркулов А.А. добровольно сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> он вырвал у нее сумку с находившимся в ней имуществом (т. 1 л.д. 144);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала Меркулова А.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле № подъезда <адрес> ФИО9 вырвал у нее из рук сумку с принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО7 в присутствии Меркулова А.А. подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около подъезда № <адрес> ФИО9 вырвал у нее из рук сумку с находившимся в ней имуществом, после чего скрылся с места совершения преступления, при этом Меркулов А.А. полностью согласился с показаниями ФИО7 (т. 1 л.д. 155-156);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость сотового телефона модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 164);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость сумки черного цвета из кожзаменителя со стразами в виде пластин составляет 550 рублей, стоимость сумки кондукторской из материи черного цвета составляет 100 рублей, кошелька из кожзаменителя зеленого цвета «Орифлейн» составляет 360 рублей (т. 1 л.д. 166);

- постановлением об уточнении анкетных данных (т.2 л.д. 101).

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшего ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО9 возле подъезда № <адрес> вырвал у его матери ФИО7 из руки сумку с находившимся в ней имуществом.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО12 последовательны на протяжении предварительного следствия.

Кроме того, показания потерпевших ФИО7 и ФИО12 объективно подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле подъезда № <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.118); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 121-122); протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО7 были изъяты гарантийный талан на похищенный сотовый телефон модели <данные изъяты>, кассовый чек на сумму 950 рублей (т. 1 л.д. 133); протоколом осмотра указанных предметов (т. 1 л.д. 134); протоколом явки с повинной Меркулова А.А., согласно которому Меркулов А.А. добровольно сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 144); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала Меркулова А.А. как лицо, которое совершило в отношении нее данные противоправные действия (т. 1 л.д. 150-151); справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 164, 166).

В ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО7 подтвердила свои показания в присутствии Меркулова А.А., который также в полном объеме согласился с показаниями потерпевшей.

В связи с чем у суда нет оснований показания потерпевшей ФИО7 ставить под сомнение.

С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Похищенным имуществом Меркулов А.А. распорядился по своему усмотрению, а именно сотовый телефон он продал, а иное имущество выбросил.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе судебного разбирательства, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО9, который находился в федеральном розыске, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ. В ходе данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен ФИО9, который около 23 часов находился в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Совместно с оперуполномоченными ФИО18 и ФИО17 было принято решение задержать ФИО9, в связи с чем около 23 часов он прошел в помещение магазина <данные изъяты>», совместно с ФИО17 они подошли к ФИО9, представились сотрудниками милиции и потребовали, чтобы ФИО9 проследовать с ними. ФИО9 стал вести себя агрессивно, размахивать руками, отказываясь пройти вместе с ними. В это время он взял ФИО9 за руку, с целью препроводить в отделение милиции. Однако ФИО9 стал отталкивать его, после чего, оказывая сопротивление задержанию, ФИО9 зубами вцепился за его левую руку, а именно за кисть руки, причинив ему физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на работе в помещении магазина <данные изъяты> когда увидела, как сотрудники милиции пытались надеть наручники на руки ФИО9, который активно сопротивлялся, пытался вырваться от них и убежать. Все это происходило в течение 15-20 минут, сотрудники милиции, смогли прижать молодого человека к перилам, которые расположены между кассами, после чего смогли надеть наручники на молодого человека. Когда сотрудники милиции задерживали ФИО9, то один из них предъявил свое служебное удостоверение. ФИО9 оказал активное сопротивление сотрудникам милиции, отталкивая последних от себя, пытаясь убежать от них.

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на работе в помещении магазина <данные изъяты> когда увидела, как сотрудники милиции пытаются надеть наручники ФИО9. При этом сотрудники милиции в ходе задержания, сказали, что они из уголовного розыска, предъявив служебные удостоверения. ФИО9 в момент задержания оказал активное сопротивление, в результате чего причинил телесные повреждения одному из сотрудников милиции, укусив последнего за кисть руки.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом следователя ФИО16, согласно которому сотруднику ОРЧ № по линии УР при УВД по <адрес> ФИО8 Меркулов А.А. причинил телесные повреждения (т.2 л.д.14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. оперуполномоченным ОРЧ № по линии УР при УВД по <адрес> ФИО17, согласно которому он совместно с оперуполномоченными ФИО18, ФИО8 осуществлял ОРМ в отношении разыскиваемого Меркулова А.А., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения ОРМ разыскиваемый Меркулов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При задержании Меркулов А.А. оказал сопротивление (т. 2 л.д. 17);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО18, согласно которому он совместно с оперуполномоченными ФИО17 и ФИО8 осуществлял ОРМ по розыску Меркулова А.А. В ходе проведенным ОРМ, находящийся в розыске Меркулов А.А. был задержан около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При задержании Меркулов А.А. оказал сопротивление (т. 2 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, тем самым установлено место происшествия (т.2 л.д.55 – 58);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части № криминальной милиции по линии УР при УВД по Ульяновской области (т. 2 л.д. 127);

- должностной инструкцией оперуполномоченного оперативно-розыскной части № по линии уголовного розыска при УВД по Ульяновской ФИО8, согласно которой в обязанности последнего входит на основе проверки и анализа поступающей оперативной информации по розыску лиц, в том числе совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, и объявленных в розыск, осуществлять необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий для их задержания (т. 2 л.д. 128-129);

- выпиской из Закона РФ «О полиции» от 01 марта 2011 года, согласно которой сотрудники полиции обязаны осуществлять розыск: лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (т. 2 л.д. 130-136);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 обнаружено телесное повреждение: укушенная рана левой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 2 л.д. 142).

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшего ФИО8, согласно которым при задержании ФИО9, последний оказал активное сопротивление и неповиновение, в ходе чего, достоверно зная, что они с ФИО17 являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, укусив за кисть руки.

Показания потерпевшего ФИО8 последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО17, ФИО18, согласно которым, в ходе задержания ФИО9, который длительное время находился в розыске по возбужденному уголовному делу, достоверно зная о том, что они являются сотрудниками полиции, оказал активное сопротивление и неповиновение, в ходе чего укусил ФИО8 за кисть руки;

ФИО15, ФИО19, согласно которым, она наблюдала, как ФИО9 активно сопротивлялся, отталкивал от себя, пытался вырваться от сотрудников полиции, которые пытались одеть на него наручники, в ходе чего сотрудники полиции говорили, что они из уголовного розыска, показывали служебное удостоверение, при этом свидетель ФИО15 также уточнила, что ФИО9 укусил одного из сотрудников за руку.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО8объективно подтверждаются и письменными доказательствами: рапортами о данном происшествии (т.2 л.д.14, 17, 19); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место происшествия (т.2 л.д.55 – 58); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части № криминальной милиции по линии УР при УВД по Ульяновской области (т. 2 л.д. 127); должностной инструкцией оперуполномоченного оперативно-розыскной части № по линии уголовного розыска при УВД по Ульяновской ФИО8, согласно которой в обязанности последнего входит на основе проверки и анализа поступающей оперативной информации по розыску лиц, в том числе совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, и объявленных в розыск, осуществлять необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий для их задержания (т. 2 л.д. 128-129); выпиской из Закона РФ «О полиции» от 01 марта 2011 года, согласно которой сотрудники полиции обязаны осуществлять розыск: лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (т. 2 л.д. 130-136); заключением эксперта, зафиксировавшем у потерпевшего ФИО8 телесное повреждение, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 2 л.д. 142).

Суд не усматривает противоречий в указанных показаниях свидетелей, потерпевшего, каждый из которых сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он был

В связи с чем у суда нет оснований показания указанных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО19, а также потерпевшего ФИО8 ставить под сомнение. Показания указанных лиц взаимодополняют показания друг друга, восстанавливая картину произошедших событий.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники правоохранительных органов не предъявляли служебное удостоверение, более того они находились в гражданской одежде, в связи с чем он, испугавшись, что в отношении него совершается преступление, повел себя подобным образом, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, а в их совокупности и достаточными для принятия решении я по делу.

Как установлено судом, потерпевший последовательно показывал, что изначально, когда они подошли к ФИО9, они представились, и показали служебное удостоверение, однако ФИО9 стал вырываться, препятствуя его задержанию, в ходе чего укусил его за кисть руки.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 также подтвердили показания ФИО8, пояснив, что сразу представились сотрудниками уголовного розыска, объяснили причину задержания и показывали служебное удостоверение.

Свидетели ФИО15 и ФИО19 также подтвердили показания потерпевшего ФИО8, указав в суде, что в ходе задержания ФИО9 активно сопротивлялся, отталкивал от себя, пытался вырваться от сотрудников полиции, которые пытались одеть на него наручники, в ходе чего сотрудники полиции говорили, что они из уголовного розыска, показывали служебное удостоверение, при этом свидетель ФИО15 также уточнила, что ФИО9 укусил одного из сотрудников за руку

В судебном заседании подсудимый Меркулов А.А. также показал, что подошедшие к нему ФИО8 и ФИО17 представились, что они сотрудники полиции, однако не показали служебное удостоверение, после чего попытались одеть на него наручники, однако он стал выворачиваться от них, полагая, что они иные лица, и укусил ФИО8 за руку.

Кроме того, суд учитывает, что версия подсудимого о том, что это могли быть лица, которые занимаются «выбиванием долгов», которые ранее уже к нему обращались, появилась лишь в ходе данного судебного заседания, при этом никогда ранее об этом не показывал, несмотря на то, что неоднократно давал показания в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый Меркулов А.А. в ходе предварительного следствия также показывал, что, когда сотрудники подошли к нему, то сразу сказали, что они из милиции, после чего хотели одеть на него наручники, однако он стал выворачиваться от них и укусил одного из них за руку (т.2 л.д. 32 – 34, 120 – 123).

Более того, суд учитывает, что и из данных пояснений Меркулова А.А. следует, что при требовании о возврате имевшегося у него долга, никакого насилия к нему не применялось, вследствие чего применение подсудимым насилия к ФИО8 также неоправданно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 знал, что находится в розыске по данному уголовному делу, незадолго до указанных событий сотрудниками правоохранительных органов уже предпринимались попытки его задержать, поэтому доводы подсудимого о том, что он не был уверен, что это сотрудники полиции, которые лично ему сообщили об этом, явно надуманы.

В связи с чем данные доводы суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что подошедшие двое мужчин, не представляясь, и не предъявляя служебные удостоверения, сразу стали пытаться завести руки ФИО9 за спину и одеть наручники, после чего препроводили его к кассе, где одели наручники, суд не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями Меркулова А.А., в том числе Меркулов А.А., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, показывал, что подошедшие сразу представились сотрудниками полиции. Также суд учитывает, что свидетель является хорошим знакомым Меркулова А.А., в связи с чем заинтересован в исходе дела, поэтому показания данного свидетеля суд расценивает желанием смягчить участь подсудимого.

Более того, данный свидетель ФИО20, который выступил в суде как свидетель защиты, также не подтвердил доводы ФИО9 о том, что последний испугался подошедших в магазине мужчин, предполагая, что они пришли в связи невыплатой ФИО9 денежного долга.

Наличие телесных повреждений у Меркулова А.А., которые не причинили вреда его здоровью, и были получены в ходе оказания им сопротивления при задержании, не являются основанием оправдания подсудимого по данному эпизоду предъявленного обвинения, поскольку не влияют на правовую квалификацию содеянного.

С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова А.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что Меркулов А.А. применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В момент применения данного насилия, ФИО8 находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно исполнял вынесенное ранее в отношении Меркулова А.А. постановление об объявлении розыска, вследствие чего, установив Меркулова А.А., принял меры к его задержанию.

При этом ФИО8, как сотрудник полиции, в данном случае являлся представителем власти, наделенным данными полномочиями действующим законодательством и вследствие чего правовыми функциями, в том числе по осуществлению розыска скрывшихся от правосудия лиц и проведения необходимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий для их задержания

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвернуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Меркулов А.А. имеет постоянное место проживания, где характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликтных ситуациях не замечен. Также суд учитывает, что Меркулов А.А. длительное время скрывался от суда и правоохранительных органов, в связи с чем находился в розыске, производство по делу приостанавливалось.

Меркулов А.А. к административной ответственности не привлекался, юридически не судим. На учете в <адрес> психиатрической больнице и Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый признал свою вину по эпизодам открытого хищения чужого имущества, что он также признавал и в ходе предварительного расследования, о чем он написал явки с повинной, чем способствовал расследованию указанных преступлений, также подсудимый не отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 путем возврата похищенного ей сотового телефона, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому, а также то обстоятельство, что будущая жена находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения ряда корыстных преступлений, причем в отношении женщин, совершения преступлений в общественном месте, а именно возле дома либо в подъезде дома, а также в отношении представителя власти, причем также в общественном месте – помещении магазина, размера похищенного имущества, данных о личности подсудимого, который длительное время находился в розыске по данному дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом изложенного выше, а также учитывая категории совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ – а именно относящегося к средней тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение грабежа - в виде исправительных работ

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе совершения подсудимым ряда преступлений, полагает применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При выборе вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершению преступлений, в том числе раскаяния в содеянном, считает возможным назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Между тем, суд не находит оснований для изменения Меркулову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку подсудимый, признавая свою вину в ходе предварительного следствия, длительное время скрывался, в том числе и от суда, поэтому, по мнению суда, он вновь может скрыться от исполнения назначенного наказания.

Гражданским истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в размере 1900 рублей, составляющих стоимость похищенного и невозвращенного ей имущества.

Также ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевшей, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Выслушав мнения гражданского истца, гражданского ответчика, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, исковые требования о возмещении причиненного морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного морального вреда только связанного с наличием требований неимущественного характера, каковых судом не установлено.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 5370,78 рублей (т.2 л.д. 165 - 166), связанные с оплатой труда адвоката Шагурова К.В., подлежат взысканию с Меркулова А.А.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение Меркулова А.А., его состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым возвратить их по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меркулова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011), и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Ф-26 от 7.03.2011) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, а также с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Меркулову Андрею Александровичу в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания Меркулову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Меркулову А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Меркулова А.А. - оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу:

документы на сотовый телефон, сотовый телефон марки <данные изъяты> – передать ФИО1 – приговор суда в этой части считать исполненным;

товарный чек и коробку от сотового телефона – передать ФИО6 – приговор суда в этой части считать исполненным;

гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон – передать ФИО12 – приговор суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с Меркулова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 5370 рублей 78 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Взыскать с Меркулова Андрея Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 1900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Меркулова Андрея Александровича морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова