П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего - судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Агрикова Р.П.,

подсудимого Шлемина <данные изъяты>,

защитника адвоката Храмова В.И., представившего удостоверение № 1040, выданное 23.11.2010 года, и ордер № 30 от 28.03. 2011 года,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шлемина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление Шлеминым А.В. было совершено на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., находясь в <адрес> <адрес> у Шлемина А.В. в процессе ссоры с ФИО5, произошедшей во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений. С целью реализации задуманного Шлемин А.В. со значительной силой умышленно нанес ФИО5 два удара кулаками по лицу, отчего тот упал на пол. После этого в продолжение преступного умысла Шлемин А.В. также со значительной силой нанес еще несколько ударов ногами по телу потерпевшего.

В результате преступных действий Шлемина А.В. потерпевшему ФИО5 была причинена закрытая травма грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шлемин А.В. виновным себя не признал и показал, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО7, чтобы отдать ей денежный долг. У него с собой была бутылка водки, и он ее стал там распивать вместе с ФИО7 и находившимися там же ФИО8 и ФИО9. В квартире также находился и ФИО5, который спал и проснулся только тогда, когда спиртное уже закончилось. Они еще несколько раз ходили за спиртным в магазин. Около 23 час. туда пришел ФИО10, после чего он (Шлемин), опьянев, ушел спать в дальнюю комнату. Проснулся только утром на следующий день, когда его разбудили сотрудники милиции. Они спросили о местонахождении ФИО8, и он их проводил в зал, где находились ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10. Сотрудники милиции забрали с собой ФИО8, но по какой причине, не объяснили, и ФИО10 в тот момент ушел из квартиры. Через некоторое время туда снова приехали сотрудники милиции, которые уже у него стали выяснять о том, что произошло ночью в квартире, на что он им отвечал, что спал и ничего не видел. В тот день его до вечера продержали в отделе милиции, но из-за чего, ему так и не объяснили. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ его (Шлемина) снова забрали в милицию, и он им снова говорил, что ничего не видел и не слышал. Затем сотрудники милиции стали его избивать и пытать электротоком, вынуждая признаться в избиении ФИО5. Не выдержав издевательств, он вынужден был признаться в этом, и также написал явку с повинной. В дальнейшем во время допросов также вынужден был давать признательные показания, т.к. во время допросов присутствовали сотрудники милиции, и он (Шлемин) боялся повторения пыток. Действия сотрудников милиции он обжаловал прокурору района, однако из прокуратуры ответ так и не получил. Никакого конфликта у него с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не было и никаких ударов ему не наносил. Со слов своей знакомой ФИО14 ему известно о том, что ей признавался в избиении ФИО5 ФИО10.

Вместе с тем, во время допроса в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной (л.д. 9), во время следственного эксперимента (л.д.43-46), при проведении очных ставок со свидетелями ФИО8 (л.д.37-39) и ФИО9 (л.д.40-42), с потерпевшим ФИО5 (л.д.47-50) Шлемин А.В. показывал о том, что во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он (Шлемин) нанес ему 2 удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а затем нанес ему еще 3-4 удара ногами по телу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показывал, что с 7 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7, вместе с которой распивал спиртные напитки. Вечером он уснул и, когда проснулся, увидел в квартире также ФИО8, ФИО9 и ФИО12, которые тоже распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. В процессе распития ФИО12 стал к нему приставать, цеплялся к его словам, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 сначала нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал на пол, и после этого ФИО12 нанес ему еще не менее 4-х ударов ногой по туловищу слева. После нанесенных ударов он встал и ушел из квартиры (л.д. 15-17, 79-80).

Эти показания потерпевший ФИО5 подтвердил во время очной ставки с Шлеминым А.В. (л.д.47-50).

В тоже время в ходе судебного заседании потерпевший ФИО5 изменил свои показания и заявил о том, что во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО7, которая не отпускала его из своей квартиры, когда он собрался уходить домой. В ходе этого конфликта они нанесли друг другу по одному удару, после чего его сзади кто-то ударил по спине кулаком, отчего он сразу упал на пол, и после этого ему нанесли еще несколько ударов по спине, грудной клетке. В тот момент он закрывал голову руками, поэтому не видел, кто ему наносил удары. Со ФИО12 в квартире он не конфликтовал, т.к. он еще раньше ушел спать в спальню. Спустя некоторое время после нанесенных ему ударов он ушел из квартиры. В ходе предварительного следствия вынужден был оговорить ФИО12 из-за того, что «его запутал следователь», сказав сначала, что ФИО12 уже во всем признался.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный ОУР отделения милиции № 4 УВД по г.Ульяновску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного сотрудника узнал о том, что в областную больницу с множественными телесными повреждениями поступил ФИО5, и ему было поручено заниматься проверкой этого сообщения. Он установил, что ФИО5 был избит в квартире на <адрес>, где проживала его знакомая. Сразу же в той квартире был задержан племянник хозяйки, который рассказал, что у ФИО5 в квартире произошел скандал с одним из распивающих там мужчин, который его и избил. При выезде на ту квартиру там был задержан и ФИО12, который был в очень сильной степени опьянения. Во время первоначальной беседы он говорил, что ничего не помнит, что происходило в квартире. Но постепенно трезвея, он вспомнил, что у него действительно был конфликт с ФИО5, и после того, как ему были разъяснены все последствия явки с повинной, ФИО12 сознался, что это он нанес удары ФИО5, и собственноручно написал явку с повинной. Никакого насилия ни на него, ни на других свидетелей и потерпевшего не оказывалось. На следующий день он вместе с следователем ездил в больницу к потерпевшему, и тот тоже рассказал, что его в квартире избил ФИО12 в ходе возникшего во время распития спиртного конфликта. После выписки он еще раз встречался с ФИО5, который подтвердил свои показания, а также сообщил и о том, что его «преследует» мать ФИО12.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый ФИО5, с которым она в течение длительного времени поддерживает дружеские отношения. В течение дня они вдвоем распивали спиртные напитки, отчего она сильно опьянела. Помнит, что вечером к ней в гости пришел ее племянник - ФИО8 со своей сожительницей, которые тоже стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного она уснула в зале на диване, и что происходило в квартире ночью, она не помнит. Проснулась только утром от того, что ее разбудили сотрудники милиции, от которых она узнала, что в ее квартире произошла драка, после которой ФИО5 оказался в больнице. Во время осмотра своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции обнаружили у нее вещи <данные изъяты>: кепку, ботинки и куртку, т.е. те вещи, в которых он к ней пришел, а также у нее остался его сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе неоднократных допросов у следователя в процессе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей – ФИО9, пришел в гости к своей тете – ФИО7, где вместе с ней и находившимися там ФИО5 и ФИО12 стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО7 уже уснула, они продолжали распивать спиртное и стали играть в карты. Во время игры ФИО12 стал придираться к ФИО5 по различным поводам, в том числе и в связи с тем, что, ФИО5, якобы, на заводе обижает брата ФИО12, вместе с которым работает. Он, как мог, успокаивал ФИО12. Но затем в какой-то момент они вдвоем встали из-за стола, и ФИО12 два раза ударил ФИО5 кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого ФИО12 подошел к лежащему ФИО5 и ударил его 3-4 раза по телу с левой стороны. После нанесенных ударов ФИО5 встал и ушел. Когда он сам <данные изъяты> вышел в коридор, то ФИО5 там уже не было. Утром от сотрудников милиции узнал, что ФИО5 из-за полученных повреждений был госпитализирован в больницу (л.д. 18-19).

Эти показания свидетель ФИО8 подтвердил во время очной ставки с Шлеминым А.В. (л.д.37-39), который согласился с этими показаниями, а также и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). При этом ФИО8 дополнил, что ФИО10 также приходил в квартиру к ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ, но, побыв вместе с ними непродолжительное время, ушел оттуда, и у него <данные изъяты> ни с кем конфликтов не возникало. При этом во время этого допроса свидетель ФИО8 также показывал и о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать ФИО12, которая со слезами на глазах уговаривала его изменить ранее данные показания о том, что он видел, как ФИО12 наносил удары ФИО5, однако он ответил ей отказом, и чтобы она отстала, подписал жалобу о том, что он, якобы, дал первоначальные показания под давлением со стороны сотрудников милиции.

Во время допроса в суде свидетель ФИО8 изменил свои показания, и стал показывать о том, что во время распития спиртных напитков в квартире у ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласила к ним ФИО10, который спустя непродолжительное время пришел туда. За столом между ФИО12 и ФИО5 возникали «словесные стычки», но он <данные изъяты> их быстро успокаивал. Через некоторое время ФИО7, ФИО5 и ФИО12, опьянев, ушли спать в другие комнаты. Около 23-24 час. он вместе с ФИО9 и ФИО10 пошли к общим знакомым, у которых пробыли около 15 мин., после чего вместе с ФИО9 вернулся в квартиру к ФИО7, а ФИО10 пошел к себе домой. За столом не видел, чтобы ФИО5 кто-либо избивал, и с ФИО10 он <данные изъяты> не ругался. Сотрудники милиции на него никакого насилия не оказывали. Жалобу на действия сотрудников милиции подписал по просьбе матери ФИО12. На предварительном следствии давал другие показания, т.к. сотрудники милиции ввели его в заблуждение, сказав, что ФИО12 во всем сам признался.

Свидетель ФИО9 в процессе предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), в ходе очной ставки с Шлеминым А.В. (л.д.40-42) давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Однако во время допроса в судебном заседании свидетель ФИО9 также изменила свои показания. При этом она подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в квартире у ФИО7 вместе с ней самой, своим сожителем, а также вместе с ФИО5 и ФИО12. По ее приглашению туда около 23 час. приходил ФИО10, который пробыл с ними примерно полчаса и ушел. Во время распития спиртного слышала, как ФИО12 предупреждал ФИО5, чтобы он не подходил к его брату и не приставал к нему, но никаких драк при этом в квартире не было. Уже ночью вместе с ФИО8 ходили за спиртным и, когда вернулись, то в квартире уже не было ФИО5, но при этом его обувь осталась там. Также обратила внимание на то, что у ФИО7 появился синяк под глазом, по поводу которого она сказала, что это ее ФИО5 случайно задел локтем. При ней ФИО5 в квартире никто не избивал. На предварительном следствии вынуждена была оговаривать ФИО12, т.к. ее заставляли это сделать оперативники, которые на нее «орали».

Свидетель ФИО10 показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО9 пришел домой к ФИО7, которая к моменту его прихода уже спала. Побыв там около получаса, он ушел. Пока он там был, то никаких конфликтов там не было, только ФИО12 и ФИО5 о чем-то громко спорили. У него самого ни с кем конфликтов не было, и ФИО5 не избивал там, в связи с чем не согласен с показаниями ФИО12 и ФИО14, которые его оговаривают.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по <данные изъяты>, в ходе которого была зафиксирована внутренняя обстановка указанной квартиры (л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шлемин А.В. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Там у него произошел конфликт с мужчиной по имени Константин, которому он нанес несколько ударов в область головы и тела (л.д. 9);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 показала об обстоятельствах, при которых ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 4-х час. нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, отчего он упал на пол, а затем нанес ему еще 3-4 удара ногами по телу (л.д. 22-25);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 показал об обстоятельствах, при которых ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 4-х час. нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, отчего он упал на пол, а затем нанес ему еще 3-4 удара ногами по телу (л.д. 26-29);

- заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шлемина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр-ту Ульяновскому нанес ему побои, от которых он испытывал физическую боль (л.д.81);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытый двойной перелом ребра слева со смещением, левосторонний пневмоторакс; ушибы мягких тканей лица, ссадины верхних конечностей. Все эти повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Закрытый двойной перелом 9 ребра слева со смещением, левосторонний пневмоторакс, ушибы мягких тканей лица могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. при обстоятельствах, о которых показывал потерпевший.

Закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.86-87).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО12 показала, что о задержании сына – Шлемина А.В., узнала от следователя, и уже на следующий день пошла домой к ФИО7, где встретила ФИО8, который ей признался в том, что во время допроса у следователя под воздействием электротока вынужден был оговорить сына в избиении ФИО5, и он <данные изъяты> сам предложил предпринять меры, чтобы «спасти» ее сына. Через несколько дней она предложила ФИО8 написать жалобу на действия сотрудников милиции, но, поскольку он не знал, как это делать, она сама написала ее, а ФИО8 ее только подписал. Также и сын рассказывал ей о том, что сотрудники милиции пытали его электрическим током, в результате чего он вынужден был себя оговорить. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из дежурной части милиции и сообщили о доставлении туда мужа – ФИО5 Когда пришла туда, то увидела его в ужасном состоянии: он был весь отекший и не мог говорить, на нем были чужие фуфайка и тапочки, брюки были порваны. От дежурного узнала, что мужа забрали от <адрес> по <данные изъяты>, и она сразу поняла, где его избили, и назвала адрес ФИО7. После того, как муж стал выздоравливать, то рассказал ей, что в квартире у ФИО7 его кто-то сзади ударил, отчего он упал на пол, и после этого его лежащего избили, но кто это сделал, он не видел. О том, что его, якобы, избил ФИО12, мужу стало известно со слов сотрудников милиции, которые его заставили подписать «какую-то бумагу».

Свидетель Шлемин А.В., родной брат подсудимого, показал, что работает на заводе вместе с потерпевшим ФИО5, с которым у него сложились нормальные взаимоотношения, и никаких конфликтов между ними никогда не возникало. Брата также может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО14 показала, что однажды рано утром около 6-7 час. (точную дату вспомнить не может) к ней домой пришел ФИО10, который прошел в квартиру и рассказал, что он был в гостях у ФИО7, которую там кулаком в глаз ударил ФИО5, и он заступился за нее, ударив ФИО5. От этого удара ФИО5 лежал на полу около 40 мин. и стонал, и он <данные изъяты> после этого ушел оттуда. Также ФИО10 у нее спросил, что находится с левой стороны тела, т.к. со слов ФИО10 держался за левый бок. В тот момент ФИО10 кто-то позвонил на сотовый телефон, и он сразу ушел. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО12, который позвал ее к ФИО7, т.к. у нее что-то случилось. Они вдвоем пошли туда. Она сразу обратила внимание на синяк под глазом у ФИО7, по поводу которого она (Юнусова) сказала, что это ФИО5 таким образом «приревновал ее к мальчишкам», а также она плакала по поводу того, что ФИО5 «убили». ФИО12 в то же самое время вместе с ФИО7 выпил 2 рюмки водки, после чего сразу улегся спать прямо на полу в зале. Через некоторое время в квартиру к ФИО7 пришли 2 оперативника и увели с собой ФИО12, после чего она тоже ушла оттуда. Когда пришла к себе домой, то и к ней пришли сотрудники милиции, которые, как оказалось, разыскивали ФИО10, но его у нее уже не было. Но он через некоторое время сам пришел к ней и сказал, чтобы она не открывала дверь его родителям, которые туда пришли вместе с сотрудниками милиции. ФИО10 через некоторое время, когда в подъезде все успокоилось, тоже ушел от нее. На предварительном следствии ее не допрашивали, а в суд пришла, т.к. ее обо всем произошедшем просила рассказать мать ФИО12.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Шлемина А.В. в умышленном причинении ФИО5 во время ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений, квалифицируемых как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, полностью доказанной.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия, в ходе которого неоднократно (в том числе и во время следственного эксперимента и при проведении очной ставки с Шлеминым А.В.) показывал об обстоятельствах, при которых Шлеминым А.В. были нанесены ему многочисленные удары по лицу и телу.

Эти показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в полном объеме подтверждали, как свидетели ФИО8 и ФИО9, так и сам Шлемин А.В., который обстоятельства нанесения ударов ФИО5 изложил в явке с повинной, а затем подтвердил показания при проведении очных ставок со всеми участниками распития спиртных напитков в квартире у ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Показания указанных лиц полностью соответствовали друг другу.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Шлемина А.В., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что на первоначальном этапе расследования они были вынуждены оговорить ФИО12. При этом сам Шлемин А.В. показал о том, что вынужден был себя оговорить в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, в т.ч. и под воздействием электрического тока; а свидетели ФИО8 и ФИО9, а также и потерпевший ФИО5 завили о том, что они были введены в заблуждение оперативными сотрудниками и следователем тем, что им сказали о том, что ФИО12 уже сам во всем признался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР <данные изъяты> показал, что никакого насилия ни на ФИО12, ни на потерпевшего и других свидетелей с их стороны не оказывалось, поскольку сначала ФИО8, а затем и ФИО12 сами рассказали о том, что во время распития спиртных напитков в квартире именно ФИО12 избил ФИО5, и показания всех участников тех событий полностью соответствовали друг другу.

Доводы Шлемина А.В. о применении насилия также проверялись и следственными органами, и по результатам проведенной проверки по его заявлению и.о. старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Каракозова С.Н. от 26.05.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает изменение показаний в судебном заседании потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО8 и ФИО9, и полагает, что таким образом они стремятся помочь подсудимому Шлемину А.В. избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим суд в основу обвинительного приговора кладет показания этих свидетелей и потерпевшего, которые они давали в ходе предварительного следствия.

С учетом этих же обстоятельств суд в основу обвинительного приговора также кладет показания подсудимого Шлемина А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, поскольку именно эти показания объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. К занятой в судебном заседании позиции подсудимым Шлеминым А.В. суд также относится критически и считает, что таким образом он стремится избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании также проверялись показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14, однако они не только не нашли своего подтверждения, но и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель ФИО10 в судебном заседании заявил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 домой не приходил и не рассказывал ей о том, что нанес удар ФИО5 накануне, как об этом показала в судебном заседании данный свидетель. Более того, все присутствующие во время распития спиртных напитков в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО7, за исключением Шлемина А.В., показали о том, что у ФИО10 никакого конфликта с ФИО5 в квартире не было, и что он там никому ударов не наносил, и очень быстро ушел из квартиры.

Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе дела и ее стремлении помочь подсудимому Шлемину А.В. избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем относится к ее показаниям критически. При этом суд также исходит и из того, что сама она не была очевидцем избиения ФИО5, и что в суд пришла по просьбе матери Шлемина А.В.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 очевидцами избиения ФИО5 также не были, и все их действия были направлены на то, чтобы помочь Шлемину А.В. избежать привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем являются заинтересованными лицами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно установлено, что телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены потерпевшему ФИО5 подсудимым Шлеминым А.В.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Шлемина А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения Шлемина А.В. в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Шлемин А.В. по месту жительства в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Шлемину А.В. наказание, связанное с изоляцией его от общества, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шлемина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Шлемина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок наказания Шлемину А.В. исчислять с 27.06.2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Копылов