П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего - судьи Копылов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Агрикова Р.П., подсудимого Хахалина С.В., защитника адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение № 991, выданное 30.12.2009 года, и ордер № 43 от 31.05.2011 года, при секретаре Зиганшиной Г.Ф., а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хахалина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Преступление Хахалиным С.В. было совершено на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., находясь в <адрес>, у Хахалина С.В. в процессе ссоры с хозяйкой указанной квартиры - ФИО5, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений. С целью реализации задуманного Хахалин С.В. сначала нанес ей один удар рукой по левой щеке, а затем, схватив ее двумя руками за плечи, повалил ФИО5 на пол и нанес ей еще несколько ударов ногами по голове и телу, а также, схватив ее еще за плечи, ударил головой о деревянный шкаф, отчего потерпевшая потеряла сознание. В результате преступных действий Хахалина С.В. потерпевшей ФИО5 была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая выразилась в следующих повреждениях: ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания и свода черепа, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Хахалин С.В. вину в причинении телесных повреждений ФИО5 не признал и показал, что познакомился с ней в <данные изъяты>, и после этого несколько раз был у нее дома в гостях. В понедельник (точную дату не помнит) в конце <данные изъяты> года сам напросился к ней в гости, и ФИО5 не возражала. Вдвоем в течение для они распивали спиртные напитки, и ночью он остался у нее. Утром следующего дня решил сходить в магазин за спиртным, но когда уходил, не смог закрыть входную дверь, т.к. не было ключа, а саму ФИО5 не стал будить, поэтому просто прикрыл дверь. Примерно через 10-15 минут вернулся, общий порядок вещей в квартире не был нарушен, но при этом он обратил внимание на то, что она на кровати лежит уже в другом положении. Также заметил у нее в ухе и в носу кровь, которую вытер полотенцем, а также увидел пятно крови перед шкафом. Он попытался ее позвать, но она ничего не отвечала, и он подумал, что она спит, и пошел пить спиртное на кухню. При этом он подумал, что ФИО5 в его отсутствие вставала и упала, ударившись о шкаф. Около 17 час. он снова пошел ее будить, но она также не вставала и не отвечала, что его обеспокоило, в связи с чем он по телефону вызвал скорую помощь. Врачи госпитализировали ФИО5 в больницу, и после их отъезда он дождался сотрудников милиции, которые увезли его в отдел милиции. Там в результате примененного физического и психического насилия вынужден был признаться в том, что нанес потерпевшей несколько ударов по лицу, отчего та ударилась головой о шкаф, в результате чего она упала на пол и потеряла сознание. Также они его заставили написать явку с повинной. В дальнейшем вынужден был также давать признательные показания, т.к. боялся применения насилия со стороны оперативников. В тоже время, во время допроса в ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, во время следственного эксперимента, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, Хахалин С.В. показывал о том, что во время ссоры с ФИО5, которая возникла на почве личных неприязненных отношений, он ударил ее правой рукой в ухо и левой рукой – в нос. После этого ФИО5 в силу алкогольного опьянения не удержалась на ногах, потеряла равновесия и упала на пол, ударившись головой о шкаф (л.д.10, 22-24, 26-27, 35-36). Кроме того, во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5, при проверке показаний на месте Хахалин С.В. показывал о том, что нанес потерпевшей в комнате несколько ударов ногами по голове (л.д.108-109, 104-106, 169-172). Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что около 16 час. 30 мин. к ней домой пришел Хахалин С., которого она не хотела впускать в квартиру, т.к. он находился в сильном алкогольном опьянении, и с собой у него было 2 бутылки вина. Но он ее насильно втолкнул в квартиру и закрыл на замок входную дверь. Она стала возмущаться подобными действиями Хахалина, но тот в ответ ей стал высказывать претензии по поводу того, что она не хочет с ним выпить. На ее требования выйти из квартиры он не реагировал и становился все более агрессивным. Затем он ее руками втолкнул в кухню, где нанес ей сильный удар ладонью по щеке, от которого она еле удержалась на ногах. После этого он, ничего не говоря, схватил ее руками за плечи и потащил в комнату, где сначала стал ее трясти, отчего она упала на пол, а затем стал наносить ей многочисленные удары ногами по телу и голове, отчего она испытала сильную физическую боль и громко кричала. Когда он прекратил наносить ей удары, то снова поднял ее руками за плечи и откинул в сторону шкафа, в результате чего она ударилось о него головой и сразу потеряла сознание. Пришла в сознание только через месяц в больнице. Сначала ничего не помнила, но потом с течением времени и в силу применяемого лечения она все вспомнила, о чем и рассказала в суде, и в настоящее время настаивает на строгом наказании Хахалина. Эти показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с Хахалиным С.В. и при проверке показаний на месте (л.д. 108-109, 165-168). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его дочь – ФИО5, проживала отдельно от него в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что она находится в коме в реанимации центральной городской больницы. В таком состоянии она находилась в течение длительного времени. Со слов следователя ему было известно, что столь тяжелые повреждения дочери были причинены Хахалиным во время ссоры, но сама она ему об этом не рассказывала. В первое время после того, как дочь пришла в сознание, она вообще ничего не помнила, но потом с течением времени память стала к ней возвращаться. Свидетель ФИО7, дочь потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего дедушки узнала, что мать находится в тяжелом состоянии в центральной городской больнице. Когда приехали туда, то от врачей узнала, что такое состояние матери вызвано большим количеством телесных повреждений в области головы. Мама долго находилась на лечении в больнице, сначала ничего не помнила, при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, но с течением времени память стала возвращаться к ней. С ее (Люньковой) слов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел находившийся в нетрезвом состоянии Хахалин, который стал предлагать выпить вместе с ним принесенное спиртное, но мама категорически отказывалась и не впускала его в квартиру. Тогда он ее насильно втолкнул внутрь и закрыл за собой дверь. После этого он втолкнул маму на кухню, схватил за плечи и стал трясти, потащил в зал, и там повалил на пол, после чего стал наносить ей удары ногами по голове и другим частям тела. В конце он ее поднял, схватив за плечи, и толкнул в сторону шкафа, о который она ударилась головой и сползла на пол по нему. В результате этих действий мать потеряла сознание и очнулась только в больнице. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале <данные изъяты> г. на рынке <данные изъяты>, расположенном на Верхней Террасе, встретился с Хахалиным Сергеем, который рассказал, что его постоянно вызывают в милицию в связи с тем, что в конце <данные изъяты> он избил сожительницу ФИО5. Также Хахалин рассказал, что избил ее серьезно, в результате чего она потеряла сознание. Позже, испугавшись за ее состояние, он вынужден был вызвать скорую помощь (л.д.33-34, 91-92). Эти показания свидетель ФИО8 подтвердил во время очной ставки с Хахалиным С.В (л.д. 35-36). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, работающей фельдшером на скорой помощи, следует, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>, где на диване лежала женщина, у которой была кровь в носовых ходах, на губах и в ушах. Находившийся рядом мужчина, который, как оказалось, вызвал скорую помощь, ничего не говорил о том, что избил ее (л.д.47-48). Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР КМ отдела милиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД по г.Ульяновску, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции обратился ранее ему незнакомый Хахалин, который рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО5 по адресу: <адрес>, где у него с ней произошла ссора из-за того, что он стал подозревать ее в том, что она без него выпила бутылку вина. В процессе этой ссоры в ответ на ее нецензурные оскорбления он (Хахалин) нанес ей два удара руками в левое ухо и в нос, в результате чего она не удержалась на ногах и упала на пол, ударившись головой о шкаф. После этого, со слов Хахалина, он пошел в магазин за спиртным, и в тот момент он видел, как она встала с пола и села на диван. Но когда он вернулся из магазина, ФИО5 лежала на диване в бессознательном состоянии, и он подумал, что она спит. Только вечером того же дня вызвал ей скорую помощь. Показания Хахалин давал добровольно, и какого-либо давления, как физического, так и психического, на него не оказывалось. Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Хахалин С.В. собственноручно написал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО5 нанес ей удар правой рукой в ухо и левой рукой – в нос, в результате чего она, Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не устояла на ногах и упала на пол, ударившись головой о дверцу шкафа (л.д. 10); - протоколами осмотров места происшествия – <адрес>, в ходе которых была зафиксирована внутренняя обстановка указанной квартиры (л.д. 15-17, 162-163); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Хахалин С.В. показал на месте совершения преступления об обстоятельствах, при которых он нанес удары по голове ФИО5, от которых она упала на пол (л.д.26-28); - протоколом осмотра медицинской карты на ФИО5 (л.д.56-59); - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хахалина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей тяжкий вред здоровью (л.д.93); - протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она на месте – в <адрес> показала об обстоятельствах, при которых Хахалин причинил ей телесные повреждения (л.д.165-168); - протоколом проверки показаний подозреваемого Хахалина С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте – в <адрес> показал об обстоятельствах, при которых нанес удары потерпевшей ФИО5 (л.д.169-172); - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа слева. Эти телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.121-122); - согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше телесные повреждения могли образоваться незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до обращения ФИО5 в МУЗ «ЦГКБ». Не исключается возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы в срок, указанный потерпевшей во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, и подозреваемым во время дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Все повреждения получены от травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в представленной медицинской документации не описаны. Областью воздействия травмирующего предмета является левая теменно-височная область. <адрес> является доступной как для ударного воздействия травмирующего предмета (-тов), так и при падении пострадавшей из положении «стоя» и ударе данной областью о травмирующий предмет (л.д.153-158); - согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на теле ФИО5 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Хахалиным С.В. во время допроса ДД.ММ.ГГГГ Также не исключается возможность образования этих повреждений на теле ФИО5 при обстоятельствах, указанных подозреваемым Хахалиным С.В. во время следственного эксперимента (л.д.128-131); - согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ открытая черепно-мозговая травма у ФИО5 могла образоваться при обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса. Согласно представленным документам каких-либо объективных признаков травматического воздействия у потерпевшей в области верхних конечностей, туловища не имеется (л.д.153-158); - согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживаются признаки посткоммоционного синдрома, возникшего вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения в отношении нее противоправных действий ФИО5 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, и могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Полученная ФИО5 травма сопровождалась глубоким и длительным помрачнением сознания (комой). В настоящее время у нее сохраняются специфические нарушения памяти в виде ретроградной амнезии (на период нарушенного сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом наблюдающейся положительной динамики и отсутствием слабоумия, выраженного интеллектуального снижения ФИО5 может принимать участие в следственных действиях и давать показания по фактам, имеющим значение для дела (л.д.145-147). Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Хахалина С.В. в умышленном причинении ФИО5 во время ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений, квалифицируемых в комплексе одной травмы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, полностью доказанной. Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которые она давала, как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что у нее в результате полученных повреждений, хоть и было нарушение памяти, однако в дальнейшем с течением времени и в силу оказываемого лечения наблюдается положительная динамика, и согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 может давать показания по фактам, имеющим значение по делу. В этой связи суд считает неубедительными доводы подсудимого Хахалина С.В. о том, что потерпевшая давала показания в ходе следствия в си Лу ее состояния здоровья «с подачи следователя», поскольку показания потерпевшей полностью отличаются от показаний подсудимого Хахалина С.В. Виновность подсудимого Хахалина С.В. также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Во время неоднократных допросов в ходе следствия, в явке с повинной, во время проведения очных ставок и проверки показаний на месте, которые проводились с участием защитника, он показывал об обстоятельствах, при которых им ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения ФИО5, в т.ч. во время очной ставки согласился с ее показаниями. При этом он никогда не говорил о том, что эти показания им были даны под давлением со стороны оперативных работников. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как дополняющие друг друга. В связи с этим доводы подсудимого о своей невиновности в причинении телесных повреждений ФИО5 суд оценивает критически, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. При этом суд полагает необходимым отметить то, что Хахалин С.В. за все время следствия, которое в общей сложности длилось более одного года, ни разу не обжаловал действия оперативных сотрудников милиции. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили показания, которые давал Хахалин С.В. в ходе предварительного расследования. В судебном заседании было установлено, что у этих свидетелей не было неприязненных отношений с подсудимым Хахалиным С.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. В связи с изложенными обстоятельствами суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также показания Хахалина С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, не имеется. Имеющиеся небольшие разногласия в показаниях лиц, которые положены в основу обвинительного приговора, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого Хахалина С.В., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно установлено, что телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены потерпевшей ФИО5 подсудимым Хахалиным С.В. В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Хахалина С.В. по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения Хахалина С.В. в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление. Хахалин С.В. в г.Ульяновске проживает без регистрации, в целом характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей о строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить Хахалину С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого причиненного ей морального вреда с учетом пояснений самой потерпевшей, размера заявленных ею исковых требования, конкретных обстоятельств совершенного преступления, позиции подсудимого по этому вопросу, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хахалина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избранную в отношении Хахалина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Срок наказания Хахалину С.В. исчислять с 20.06.2011 года. Взыскать с Хахалина Сергея Викторовича в пользу потерпевшей ФИО5 250000 руб. в возмещение морального вреда. Вещественные доказательства по делу: две ксерокопии карты вызова скорой помощи, – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.В. Копылов