о прекращении уголовного дела уголовного преследования

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Львова С.Г.,

подсудимого Круглова А.С.,

защитника – адвоката Молофеева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, Круглов А.С., находясь у дома № 65 по ул. Мостостроителей г. Ульяновска, то есть в общественном месте, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений нанёс ФИО5 удар в плечо, а после того как тот упал, нанёс ему еще три удара кулаком в лицо. Когда ФИО5 попытался убежать, Круглов А.А. догнал его и нанёс ему удар кулаком в спину, а затем два удара ногами в лицо. В этот же день, около 21:30 Круглов А.С. продолжая свои хулиганские действия, пришёл по месту жительства ФИО5 – по адресу: <адрес>, где так же беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо.

В результате действий Круглова А.С. ФИО5 были причинены кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина на спинке носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же Круглов А.С. в период времени с 21:40 ДД.ММ.ГГГГ до 07:40 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник через разбитое окно в <адрес>, воспользовавшись отсутствием проживающего там ФИО5 и против воли последнего.

Во время нахождения в указанной квартире у Круглова А.С. возник умысел на хищение имущества ФИО5 – телевизора <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, DVD-плеера «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей и радиоприёмника «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. С целью реализации своего умысла Круглов А.С. тайно похитил указанное имущество, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Круглов А.С. вину в инкриминируемых деяниях признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он и его двоюродный брат ФИО8 пошли в магазин. Им встретился ФИО5, который задел его плечом. В ответ на это он ударил ФИО5 в плечо, а затем стал наносить ему удары по различным частям тела, в том числе и в лицо. Когда ФИО5 смог убежать, то он решил пойти к нему домой. Придя с ФИО8 к дому ФИО5, стал стучать в дверь, требуя, чтобы ФИО5 вышел к нему поговорить. В дом его не пустили. Он пытался поговорить с ФИО5 через окно, а потом ударил его в лицо. После этого он ушёл. Около 23:00 он решил вернуться к дому ФИО5, чтобы поговорить с ним. Придя туда, он стал стучать в дверь, окно, но ему никто не открывал. Тогда он через окно проник в квартиру ФИО5. В квартире никого не оказалось. Пройдя в зал, увидел телевизор, DVD-проигрыватель и радиоприёмник. Решил их похитить. Вынес их из квартиры и отнёс к себе домой. Утром следующего дня понял, что совершил незаконные действия и отнёс указанные предметы к дому ФИО5.

В настоящее время в содеянном раскаивается и сожалеет о своём поведении. Принял меры по возмещению причинённого преступлениями вреда.

Свои действия по проникновению в жилище ФИО5, а также связанные с хищением чужого имущества Круглов А.С. воспроизвел в ходе следственного эксперимента, протокол которого был исследован в судебном заседании (л.д. 49-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>, чтобы выбросить мусор. Дома осталась его сожительница ФИО7 и соседка ФИО9. Дойдя до <адрес> он встретил Круглова и ранее незнакомого ФИО8. Поравнявшись, Круглов неожиданно нанёс ему удар в плечо. От этого удара он упал, а Круглов нанёс ему еще 3 удара в лицо. Сумев подняться, он попытался убежать, однако Круглов его догнал и вновь стал наносить ему удары. Он вновь упал, а Круглов стал бить его ногами в лицо. Воспользовавшись тем, что ФИО8 останавливал Круглова, он сумел убежать. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся ФИО7 и ФИО9.

Почему ФИО5 напал на него, объяснить не может. Каких-либо конфликтов между ними никогда не было.

Около 21:20 во входную дверь кто-то стал стучать. Человек, голос которого был похож на Круглова, стал требовать открыть дверь. ФИО7 отказалась открывать дверь. Через некоторое время они услышали как кто-то пытается открыть окно на кухне. Пройдя на кухню, он увидел, что Круглов пытается проникнуть в квартиру через окно. Он встал перед окном, мешая Круглову. В это время он увидел, что у дома стоит ФИО8. Круглов стал требовать, чтобы он вышел на улицу, а потом через окно нанёс ему удар в лицо. После этого Круглов и ФИО8 ушли. После этого он, ФИО7 и ФИО9 ушли к последней домой, так как опасались оставаться в своей квартире. При этом они покинули квартиру через окно, так как входная дверь была сильно повреждена и замок открыть не удалось.

Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 и обнаружили на крыльце дома свой телевизор, DVD-проигрыватель и радиоприёмник. Впоследствии узнал, что указанные вещи были похищены Кругловым, который затем их вернул. В настоящее время Круглов возместил причинённый вред и принёс извинения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он и Круглов пошли в магазин. У <адрес> им встретился ФИО5. Когда проходил мимо них, то Круглов неожиданно нанёс ему (Казанцеву) удар в плечо, а когда тот упал, продолжил наносить ему удары в лицо. Он пытался остановить Круглова, но тот не успокаивался, а когда ФИО5 попытался убежать, догнал его и вновь стал бить его. В итоге ФИО5 удалось убежать. Впоследствии он с Кругловым ходил к дому ФИО5, так как Круглов хотел вновь разобраться. В дом их не пустили. Круглову удалось открыть окно, через которое он ещё ударил ФИО5 кулаком в лицо. Потом они вернулись домой, и с Кругловым он больше никуда не ходил. Утром следующего дня увидел на веранде дома телевизор, DVD-проигрыватель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания потерпевшего в полном объёме.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 Из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 она находилась дома у ФИО5 и ФИО7. Около 21:00 ФИО5 ушел выбрасывать мусор. Вернулся примерно через 10 минут. Был в снегу, рассказал, что его встретил Круглов, который беспричинно стал наносить ему удары. Через 10 минут после прихода ФИО5 кто-то стал стучать в дверь дома. Мужской голос, похожий на голос Круглова произнёс, что хочет поговорить с ФИО5. Дверь ему не открыли. Тогда он попытался открыть окно. Когда ФИО5 подошёл к окну, то Круглов нанёс ему удар кулаком в лицо. Затем Круглов и находившийся с ним ФИО8 ушли. Выключив в квартире свет, они вылезли через окно, и ушли к ней домой (л.д. 24-25).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Ульяновску ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо. Которое незаконно проникло в его жилище и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 2). Он же, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Круглова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения, причинил физическую боль (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – <адрес>. 63 по <адрес>. При этом были зафиксированы повреждения входной двери и окна, а также обнаружены телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>» и радиоприёмника «<данные изъяты>». DVD-плеер «<данные изъяты>», на котором обнаружен след пальца руки с места происшествия был изъят (л.д. 7-11).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал следователю телевизор «<данные изъяты>» и радиоприёмника «<данные изъяты> (л.д. 23).

В ходе предварительного следствия был осмотрен участок местности у <адрес> и установлено место совершения преступления, где Круглов А.С. нанёс потерпевшему побои (л.д. 61-63).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина на спинке носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения получены от воздействия тупого твёрдого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно заключению эксперта № для идентификации личности оказался пригодным один след пальца, обнаруженный на поверхности DVD-плеера, изъятого при осмотре <адрес>. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Круглова А.С. (л.д. 75-76).

Согласно справки товароведа стоимость телевизора «<данные изъяты>» 2000 рублей, стоимость DVD-плеера «<данные изъяты>» 2000 рублей, стоимость радиоприёмника «<данные изъяты>» 500 рублей (л.д. 82).

В ходе предварительного следствия телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», радиоприёмник «<данные изъяты>» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84).

Анализируя всю совокупность предоставленных суду доказательств, суд находит, что вина подсудимого является доказанной в следующем объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Круглов ДД.ММ.ГГГГ нанёс потерпевшему ФИО5 побои. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО8 – очевидца совершённого преступления, на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО9, которым потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после нанесения ему побоев. Сам Круглов также не отрицает факта нанесения побоев ФИО5. Показания указанных лиц, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом данного преступления суд считает именно хулиганские побуждения. Как установлено в судебном заседании каких-либо личных отношений между потерпевшим и подсудимым не имелось. Также отсутствовал между ними и конфликт. Действия Круглова характеризуются беспричинностью, отсутствием какого-либо видимого повода к совершению деяния. Учитывая обстоятельства предшествовавшие совершению преступления, а также сопутствующие ему, суд приходит к твёрдому убеждению, что действия Круглова продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Данное преступление совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Подобное поведение следует также расценить как открытый вызов общественному порядку. Изложенные признаки свидетельствуют о том, что Круглов при совершении преступления в отношении ФИО5 руководствовался исключительно хулиганским мотивом.

Вместе с тем, из объёма, предъявленного Круглову обвинения по факту нанесения побоев, суд полагает необходимым исключить указания о совершении Кругловым иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом суд исходит из того, что анализ действий подсудимого показал, что физическое воздействие по отношению к ФИО5 ограничивалось лишь нанесением ударов. Применение иных воздействий – не установлено.

Оценивая действия Круглова, связанные с проникновением в жилище ФИО5 и хищением имущества, суд считает, что данные факты доказываются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый также не отрицает факт незаконного проникновения в чужое жилище и факт хищения имущества ФИО5. Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что на основе имеющихся доказательств вины подсудимого, сделать однозначный вывод о том, что Круглов проник в жилище с целью хищения, не представляется возможным. Доводы подсудимого о том, что он проник в дом ФИО5 с целью разобраться с потерпевшим, не опровергнуты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований квалифицировать действия Круглова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в них усматриваются признаки ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. К такому же выводу пришёл государственный обвинитель, который полагал целесообразным переквалифицировать действия Круглова в части проникновения в жилище и хищения чужого имущества на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, исследовав весь объём представленных стороной обвинения доказательств виновности Круглова А.С., выслушав доводы сторон, считает, что в действиях подсудимого имеются признаки, составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев из хулиганских побуждений; ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего там лица и ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Имеющихся доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Круглова А.С., поскольку с ним он примирился, причиненный ему действиями Круглова А.С. вред заглажен в полном объёме. Исходя из этого, он не желает привлекать Круглова А.С. к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд вынести в отношении Круглова А.С. обвинительный приговор. Подсудимый и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, подвергнув анализу обстоятельства, на которые они ссылаются суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Круглов А.С. впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. С потерпевшим достигнуто примирение, похищенное имущество потерпевшему возвращено, а моральный вред возмещён. Претензий материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела, нет.

Подсудимый Круглов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет одно административное взыскание, на учете в наркологической больнице не состоит. Проходил военную службу в условиях приближённых к боевым, имеет государственную награду – медаль «За отвагу». В судебном заседании Круглов А.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая позицию потерпевшего, сведения о личности подсудимого суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Круглова А.С. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Круглова Александра Сергеевича по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Круглова А.С. отменить.

Копию постановления вручить Круглову А.С., направить потерпевшему, прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «<данные изъяты>», DVD-плеер «<данные изъяты>», радиоприёмник «<данные изъяты>», передать ФИО5 и в этой части считать постановление исполненным. Паспорт на имя Круглова А.С. – передать по принадлежности и в этой части считать постановление исполненным.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев