Приговор по ч.1 ст.238

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заволжского районного суда <адрес> Танаев П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Камаева Ш.Х.,

подсудимой Митрюковой С.В.,

защитника Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрюковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимой приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрюкова С.В. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для внутреннего употребления и представляющую опасность для жизни и здоровья, с целью последующего сбыта под видом водки. Данную жидкость Митрюкова С.В. приготовила для дальнейшего незаконного сбыта потребителям под видом водки и хранила её по месту своего жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 Митрюкова С.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителей, сбыла в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО7 под видом водки одну пластиковую бутылку емкостью 0,6 литра, заполненную спиртосодержащей жидкостью, не предназначенной для внутреннего употребления и являющейся опасной для здоровья и представляющей опасность для жизни потребителя.

Она же Митрюкова С.В., находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» сбыла в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО7 под видом водки одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную спиртосодержащей жидкостью, не предназначенной для внутреннего употребления, являющейся опасной для здоровья и представляющей опасность для жизни потребителя.

Она же, Митрюкова С.В., приобретя ранее спиртосодержащую жидкость в объёме не менее 5 литров, не предназначенную для внутреннего употребления и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, с целью последующего сбыта под видом водки, хранила её по своему месту жительства, то есть по адресу: <адрес> <адрес> до ее изъятия работниками милиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Митрюкова С.В. виновной себя не признала, пояснив, что спиртосодержащую жидкость дома у себя не хранила, никому её не реализовывала. Обнаруженная спиртосодержащая жидкость ей не принадлежит.

Несмотря на позицию Митрюковой С.В. её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в начале апреля 2011 года в отделение по обслуживанию <адрес> ОБЭПКМ УВД по городу Ульяновску была получена оперативная информация, о том, что гражданка Митрюкова по месту своего жительства по адресу: <адрес> реализует фальсифицированную алкогольную продукцию. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Для проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя привлекалась гр-ка ФИО7, которой в присутствии понятых вручались денежные средства и ёмкости для приобретаемой спиртосодержащей продукции. В ходе данных проверочных закупок были приобретены две бутылки со спиртосодержащей жидкостью. По результатам всех мероприятий составлялись соответствующие документы. Полученные бутылки со спиртосодержащей жидкостью были соответствующим образом упакованы. Впоследствии при обыске жилища Митрюковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки в количестве 5 штук, стеклянная банка ёмкостью 1 литр, из которых исходил запах спирта, а также воронка и одна пятилитровая пластиковая ёмкость частично заполненная жидкостью с запахом спирта.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве закупщика фальсифицированной алкогольной продукции при проведении ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес> у Митрюковой. Перед проверочными закупками, в отделения милиции ей вручались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, придя по адресу Митрюковой она передала ей деньги в сумме 40 рублей и пустую пластиковую бутылку. Через некоторое время Митрюкова вынесла ей заполненную жидкостью бутылку. При аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она еще приобрела у Митрюковой спиртосодержащую жидкость объёмом 0,5 литра также за 40 рублей. После проверочных закупок, приобретенную спиртосодержащую жидкость она передавала сотрудникам милиции. При вручении ей денежных средств, а также при выдаче, приобретённой у Митрюковой жидкости, составлялись протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приглашался сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в проведении «проверочных закупок» фальсифицированной алкогольной продукции. В его присутствии ранее незнакомой ФИО7, которая должна была закупать алкогольную продукцию, вручались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал вместе с другими участниками мероприятия как ФИО7 вошла в 3-й подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время она вышла из подъезда с пластиковой бутылкой, заполненной жидкостью. При этом пояснила, что приобрела её у Митрюковой, проживающей в <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он вновь участвовал в аналогичном оперативном мероприятии. При этом ФИО7 вновь приобрела по указанному адресу спиртосодержащую жидкость. После проверочных закупок ФИО7 передавала приобретенную жидкость сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО9, который также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимой Митрюковой С.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом осмотра денежных купюр и их передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переданы денежные средства на сумму 40 рублей (л.д.14-15);

- актом вручения пластиковой бутылки, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передана пустая пластиковая бутылка ёмкостью 0,6 литра (л.д. 16);

- актом осмотра денежных купюр и их передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переданы денежные средства на сумму на сумму 40 рублей (л.д.31-32);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, в присутствии понятых произвела проверочную закупку фальсифицированной алкогольной продукции у Митрюковой С.В., в ходе которой за 40 рублей приобрела у последней бутылку, содержащую жидкость с запахом спирта (л.д.17);

- протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск в жилище Митрюковой С.В. по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 пустых пластиковых бутылок; стеклянная банка объёмом 1 литр с запахом спирта; воронка; 5-литровая ёмкость с этикеткой «Гель. Универсальное средство. Чистый-С» на ? заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (т.1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № Э2/1040, согласно которому жидкость в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, изъятая при обыске в жилище Митрюковой С.В. ни водкой, ни этиловым спиртом из пищевого сырья не является, а представляет собой смесь воды и этилового спирта.

Данная жидкость не соответствует нормам ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51355-99 по сырью и материалам. Содержание ацетона в бутылке составило 1000 мг/л (л.д. 66-67);

- заключением эксперта № Э2/1045, согласно которому жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,6 литра и в бутылке ёмкостью 0,5 литра, выданных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни водкой, ни этиловым спиртом из пищевого сырья не является, а представляет собой смесь воды и этилового спирта.

Данная жидкость не соответствует нормам ГОСТ Р 51652-2000 и ГОСТ Р 51355-99 по сырью и материалам – содержит токсичную примесь ацетона (диметилкетон) в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в двух бутылках емкостью 0,6 литра и 0,5 литра, в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости являются опасной для здоровья и представляют опасность для жизни потребителя (л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в емкости объёмом 5 литров, в количестве, превышающем 1000 мг/л жидкости являются опасной для здоровья и представляют опасность для жизни потребителя (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены 1 пластиковая бутылка объемом 0,6 литра; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра; 1 пластиковая ёмкость объёмом 5 литров, содержащие прозрачную жидкость, а также 5 пустых пластиковых ёмкостей объёмом по 5 литров, одна из которых имеет этикетку «<данные изъяты> 1 стеклянная банка емкостью 1 литр, пластиковая воронка (л.д. 96).

Анализ и оценка представленных доказательств свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Митрюковой С.В. и наличии у нее умысла на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые непосредственно осуществляли закупку спиртосодержащей жидкости, а также свидетелями ФИО8 и ФИО9 участвовавших в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости. Они последовательно и подробно указали, каким образом происходил сбыт указанной жидкости. Показания свидетелей дополняются протоколами осмотра вещественных доказательств, материалами, подтверждающими законность проведения сотрудниками милиции оперативных мероприятий, связанных с проведением проверочных закупок у Митрюковой С.В.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимой о том, что она не продавала спиртное ФИО10 Её доводы опровергаются приведенными доказательствами обвинения, и расцениваются судом как желание избежать наказания за содеянное.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении следственных действий суд не находит. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доводы защитника о необходимости оправдания Митрюковой С.В., по мнению суда безосновательны.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что органы следствия без достаточных на то оснований квалифицировали действия Митрюковой С.В. как совершение трёх самостоятельных преступлений. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что действия Митрюковой С.В., а именно – хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья следует квалифицировать как единое преступное деяние. Характер действий Митрюковой свидетельствует о том, что действия подсудимой диктовались единым умыслом, который направлен на хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, поскольку спиртосодержащая продукция реализовывалась через непродолжительный период, одному и тому же лицу. Кроме того, суд учитывает и состав спиртосодержащей жидкости, которое однородно между собой. Использование одной и той же схемы сбыта спиртосодержащей продукции также указывает на единый умысел подсудимой на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции. Доводы стороны обвинения о том, что Митрюкова перед каждым фактом умышленно приобретала и хранила с целью сбыта определённое количество указанной продукции, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Митрюковой С.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, которая ранее на учете у психиатра не состояла, в настоящее время не состоит, в связи с чем, её следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Митрюкова С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Митрюковой С.В. суд признает наличие у неё малолетнего ребёнка.

Принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении Митрюковой С.В. наказания в виде обязательных работ.

Также суд приход к выводу о том, что приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Митрюкову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрюковой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 пластиковая бутылка объемом 0,6 литра; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра; 1 пластиковая ёмкость объёмом 5 литров, содержащие прозрачную жидкость, а также 5 пустых пластиковых ёмкостей объёмом по 5 литров, одна из которых имеет этикетку «<данные изъяты>», 1 стеклянная банка емкостью 1 литр, пластиковая воронк, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заволжский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Танаев