Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Ульяновск. 27 июля 2011 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого Поворова С.В.,

защитника – адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой А.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поворова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поворов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Поворов С.В., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стола принадлежащий ранее знакомой ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>", стоимостью 1076 руб. Потерпевшая ФИО6, желая вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, стала просить его у Поворова С.В. Однако Поворов С.В., в продолжение своего преступного умысла, потребовал от ФИО6 денежные средства в сумме 700 руб. под предлогом возврата ей телефона. Получив правомерный отказ Поворов С.В., с целью удержания похищенного имущества, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО6 со значительной силой один удар кулаком по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив потерпевшей сильную физическую боль. От полученного удара ФИО6, не удержавшись на ногах, упала, а Поворов С.В., в продолжение своего преступного умысла, нанес последней еще семь ударов ногами по лицу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей сильную физическую боль. В доведение своего преступного умысла до конца Поворов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1076 руб.

Подсудимый Поворов С.В. вину не признал. Поворов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, где также находились ФИО8, ФИО7 и ФИО6. В процессе распития спиртных напитков, около 17.00 час. ФИО6 попросила его взять на время принадлежащий ей сотовый телефон "<данные изъяты>", так как боялась его потерять. Больше он ФИО6 не видел, поэтому не смог вернуть ей сотовый телефон. Ударов ФИО6 не наносил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях своих знакомых вместе с ФИО8, ФИО7 и Поворовым, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков она отдала свой телефон Поворову для сохранности. Позже с последним у нее произошел конфликт и она потребовала свой телефон назад. Поворов ответил отказом и нанес ей 3 или 4 удара рукой по лицу.

На предварительном следствии потерпевшая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Поворов взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон "<данные изъяты>", после чего положил его в карман своей рубашки. Она попросила вернуть ее телефон, на что Поваров ей ответил, что вернет ее телефон за 700 руб. После отказа Поворов нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала. Затем Поворов нанес ей еще около семи ударов ногами по лицу.

Эти же показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Поворовым С.В., указав на Поворова С.В., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и настаивала на своих показаниях. (л.д. 24).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес> находились ФИО8, Поворов и ФИО6, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков возник конфликт между ФИО6 и Поворовым из-за поломки санузла, и Поворов нанес ФИО6 2 или 3 удара рукой по лицу.

Однако, на предварительном следствии свидетель давал иные показания, в частности, что около 17.00 час. Поворов взял со стола сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО6, и положил его в карман своей рубашки. ФИО6 попросила вернуть ей телефон, но Поворов ответил, что вернет обратно за 700 руб. Получив отказ, Поворов нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, отчего последняя упала. Затем Поворов нанес ФИО6 еще около семи ударов ногами по лицу. Он и ФИО8 успокаивали Поворова. Позже Поворов ушел из квартиры, телефон остался у него в кармане.

Данные показания свидетель подтвердил и на очной ставке с Поворовым С.В., указав что именно Поворов С.В. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, при этом он нанес сначала один удар кулаком в область лица, а затем около семи ударов ногами также в область лица. (л.д. 25).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и Поворов находились в гостях у ее сожителя ФИО7. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с ФИО6 из-за проблем с санузлом, последняя согласилась заплатить деньги за ремонт санузла, при этом ФИО6 заявила, что денег у нее сейчас нет, она оставляет в залог свой телефон, а деньги принесет завтра и ушла. Поворов один раз ладонью коснулся щеки ФИО6 в связи с возникшими проблемами, ногами он ее не бил. Как телефон оказался в кармане одежды Поворова она не помнит.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель давала иные показания, а именно, что около 17.00 час. Поворов взял со стола сотовый телефон "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО6, и положил его в карман своей рубашки. ФИО6 попросила вернуть ей телефон, но Поворов ответил, что вернет обратно за 700 руб. Получив отказ, Поворов нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, отчего последняя упала. Затем Поворов нанес ФИО6 еще около семи ударов ногами по лицу. Она и ФИО7 стали успокаивать Поворова, чтобы он прекратил бить ФИО6. Позже Поворов ушел из квартиры, телефон остался у него в кармане.

Именно эти показания свидетель подтвердила и на очной ставке с Поворовым С.В., указав, что именно Поворов С.В. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, при этом он нанес сначала один удар кулаком в область лица, а затем около семи ударов ногами также в область лица. (л.д. 26).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № (по обслуживанию <адрес>) обратилась ФИО6, которая имела множественные ссадины и кровоподтеки на лице с правой и левой стороны, губы имели следы отека. При этом ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, находившийся там же Поворов нанес ей (ФИО10) несколько ударов по лицу и похитил принадлежащий ей сотовый телефон "<данные изъяты>". Позже Поворов был задержан.

В заявлении ФИО6 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанесло ей телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив физический и материальный вред (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> ( л.д. 27-30).

В ходе выемки у подозреваемого Поворова С.В. был изъят, а впоследствии осмотрен сотовый телефон "<данные изъяты>", похищенный у потерпевшей ФИО6 (л.д. 23, 28).

При опознании потерпевшая опознала похищенный у нее сотовый телефон "<данные изъяты>" по наличию царапины на дисплее и царапины на корпусе с задней стороны (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 1076 руб. (л.д.42).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Поворов С.В. открыто, очевидно для ФИО6, похитил ее имущество – сотовый телефон «<данные изъяты>», применив при этом для подавления сопротивления насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении ударов и причинении телесных повреждений потерпевшей.

Изложенные показания потерпевшей ФИО6 последовательны на протяжении всего предварительного следствия, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, согласно которым Поворов взял со стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, а на требования потерпевшей вернуть телефон нанес ей удары рукой и ногой в область лица; свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО6 обратилась к нему с заявлением о хищении у нее имущества, нанесении ей ударов, при этом на лице у последней имелись телесные повреждения. При этом и потерпевшая ФИО6, и свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили свои показания в присутствии подсудимого Поворова в ходе проведения очных ставок с последним и настаивали на них (л.д. 24-26).

Показания потерпевшей ФИО6 подтверждаются и другими материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предмета, протоколом предъявления предметов для опознания; заключением эксперта о стоимости.

Доводы Поворова о том, что телефон ему дала сама потерпевшая для сохранности, ударов ФИО6 он не наносил, а лишь прикоснулся к щеке последней в связи с проблемами, возникшими из-за санузла суд не может принять во внимание, так как они ничем более не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, (очевидцев произошедшего), данных ими в ходе предварительного следствия.

Довод подсудимого о том, что он собирался вернуть телефон потерпевшей, но не мог ее найти, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании судом не установлено каких-либо доказательств попытки разыскать потерпевшую для возврата ей телефона.

Позицию Поворова С.В. о том, что он не совершал данного преступления суд расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, данным ими в судебном заседании, суд относится критически, расценивая данные показания как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, идентичные, за исключением небольших описок и смены фамилий, соответственно эти показания нельзя брать за основу обвинения, суд не принимает во внимание, поскольку и потерпевшая, и свидетели на предварительном следствии давали пояснения по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного и того же предмета, в отношении одних и тех же лиц. К тому же данные показания согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Давая оценку действиям Поворова С.В., суд учитывает, что подсудимый, беспричинно забрал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, не имея на то законных оснований, после просьбы потерпевшей о возврате телефона стал наносить ей множественные удары и открыто похитил имущество последней.

Это обстоятельство указывает на наличие у Поворова С.В. умысла на грабеж, примененное насилие расценивается судом как средство подавления сопротивления потерпевшей.

Насилие, примененное к потерпевшей в связи с совершением корыстного деяния, являлось не опасным для жизни и здоровья, на что указывает характер полученных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Поворова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак состава преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что подсудимый с целью совершения открытого хищения у потерпевшей сотового телефона нанес ей удары рукой и ногой в область лица и результате чего и завладел имуществом потерпевшей.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания Поворову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Поворов С.В. не судим. По месту проживания он характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На учете в <адрес> клинической наркологической больнице и в <адрес> клинической психиатрической больнице им. ФИО11 подсудимый не стоит. Неофициально, но работает, то есть занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поворову С.В., суд признает совершение преступления впервые, со слов подсудимого участие в боевых действиях в <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что Поворов С.В. имеет место жительства, где проживает со своей семье, имеет место работы (хотя и официально не устроен), принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, данные о личности, учитывая размер похищенного и возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, суд находит исправление Поворова С.В. возможным без реального отбывания наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ, постановляя назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания – штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Поворова С.В., суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Руднева Р.В. в сумме 1790 руб. 28 коп.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поворова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Поворову С.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Поворова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Поворову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Поворова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 28 (двадцать восемь) коп. в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный ФИО6 под сохранную расписку, вернуть потерпевшей ФИО6 В данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишникова