дело № 1- 36/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 февраля 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х.,

подсудимого Сорокина Е.В.,

защитника – адвоката Мадюкова Г.Д., представившего удостоверение № 352 и ордер № 32 от 06.11.2010,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сорокин Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлёкший за собой утрату органом его функции при следующих обстоятельствах.

01.11.2010 около 01:30 находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> г. Ульяновска Сорокин Е.В. испытывая личную неприязнь к ФИО1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, от которого ФИО1 упал на спину. После чего Сорокин Е.В. нанес ФИО1 еще два удара кулаком правой руки в область левого виска. После этого Сорокин Е.В. обнажил половой член ФИО1 и умышленно нанёс по нему удар ножом.

Своими действиями Сорокин Е.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: травматическую ампутацию полового члена, что является тяжким вредом здоровью, по признаку утраты органом его функции и кровоподтек в параорбитальной области слева, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Сорокин Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что вечером 31.10.2010 он познакомился с ФИО1 и его другом ФИО8, которые распивали спиртное на лавке у магазина «Конкорд». Он к ним присоединился. У него с собой была бутылка шампанского, открывая которую кухонным ножом он поранил руку. Он пил шампанское, а ФИО1 с ФИО8 пили водку. Потом ФИО8 ушёл, а он предложил ФИО1 пойти к его другу. ФИО1 был сильно пьян, шатался. Он оставил ФИО1 у магазина «<данные изъяты>», а сам отправился к другу. Ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял, конфликтов между ними также не было. Когда пришёл в часть, где ранее проходил военную службу, узнал, что его искали работники милиции. Собрав вещи, он уехал к матери в Чувашию, где потом задержали работники милиции.

Признательные показания следователю дал, будучи введённым в заблуждение работниками милиции, которые обещали оставить его на свободе в случае, если он подпишет признание. Явку с повинной сам не писал, а расписался на чистом листе бумаги.

Учитывая противоречия между показаниями данными Сорокиным Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы допросов Сорокина Е.В.

Из протокола допроса Сорокина Е.В. в качестве подозреваемого от 05.11.2010 следует, что 31.10.2010 около 22:00 он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> На лавке у данного магазина сидели двое ранее незнакомых мужчин. Он подошёл к ним и предложил выпить с ним шампанское. Они согласились вместе выпить, но сказали, что будут пить водку. Мужчин звали Александр и Юрий (как установлено в судебном заседании ФИО8 и ФИО9). В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. После того как спиртное закончилось, Адроненко ушёл домой, а он предложил ФИО1 пойти с ним к знакомому. ФИО1 был сильно пьян и что-то неразборчиво бормотал. Затем ФИО1 подошёл к нему и хлопнул его по ягодицам. После этого он расстегнул свои брюки и, достав свой половой орган, предложил ему (Сорокину) взять его в рот. Это предложение его оскорбило, и он нанёс ФИО1 удар кулаком правой руки в область левой височной части головы. От этого удара ФИО1 упал, а когда попытался встать, то он нанёс ему ещё два удара по голове. Затем он достал кухонный нож, который у него был при себе в заднем кармане брюк и, подойдя к ФИО1, нанёс ножом удар по половому члену ФИО1. Отрезав его, бросил к голове ФИО1. После этого, положив нож в задний правый карман джинсовых брюк, ушёл домой. В содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

Об обстоятельствах совершения преступления Сорокин Е.В. показал также и в ходе проверки показаний на месте. При этом он указал на место, где нанёс ФИО1 удары кулаком, а затем отрезал половой член. Данное место располагается слева от магазина «<данные изъяты>» (л.д. 47-53).

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого 06.11.2010 по ч. 1 ст. 111 УК РФ Сорокин Е.В. вину признал и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д.88-90).

Приходя к выводу о виновности Сорокина Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, суд основывается на следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 31.10.2010 около 22 часов он и его друг ФИО8 сидели на лавке у магазина «Конкорд», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и распивали спиртное. В это время к ним подошёл ранее незнакомый Сорокин. Предложил выпить с ним шампанское. Они отказались, но не возражали, чтобы он к ним присоединился. Бутылку шампанского он открыл с помощью ножа, который достал из заднего кармана джинсовых брюк. В ходе разговора Сорокин сообщил, что недавно уволился из 31-й бригады ВДВ. Около 1 часа 1 ноября 2010 года спиртное закончилось. ФИО8 ушёл домой. Сорокин предложил пойти к его знакомому, чтобы продолжить распивать спиртное. Он согласился. Когда он подошёл к Сорокину, который стоял неподалёку от него, то Сорокин неожиданно, без всякого повода, нанёс ему удар кулаком в левый висок. От этого удара он упал на спину, а Сорокин нанёс ему еще два удара кулаком в область левого виска. Чтобы избежать дальнейшего избиения он притворился, что потерял сознание, закрыл глаза. Через некоторое время он почувствовал в области паха острую боль. Открыв глаза, он увидел, что Сорокин что-то бросил рядом с его головой и ушёл. Он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, пошёл домой к ФИО8. Придя к нему домой, рассказал о случившемся и сообщил, что Сорокин избил его и нанёс ему удар ножом в пах. Объяснить действия Сорокина он не может, ссоры, конфликта между ним и Сорокиным не было.

Впоследствии ему были предоставлены на опознание фотографии мужчин, среди которых он опознал Сорокина, как лицо, нанёсшее ему ножевое ранение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 31.10.2010, около 22:00, когда он и ФИО1 сидели на лавке у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, к ним подошёл ранее незнакомый Сорокин, который предложил выпить с ним шампанского. Они отказались, но Сорокин не ушёл. С ним завязался разговор. В ходе разговора он вытаскивал нож, которым разрезал оплётку бутылки шампанского. Около 01:00 01.11.2010 спиртное закончилось и он, попрощавшись с ФИО1 и Сорокиным, ушёл домой.

Примерно около 2:00 его разбудил сосед по малосемейной квартире, сказав, что к нему пришёл парень. Выйдя из своей комнаты, увидел ФИО1. Он был весь в крови и сказал, что ему отрезали половой орган. Он проводил ФИО1 в ванную комнату, стал оказывать ему первую помощь. Было понятно, что ранение ФИО1 было нанесено в пах. Вызвал «скорую помощь». ФИО1 успел рассказать ему, что когда он (ФИО8) ушёл, то Сорокин предложил ему продолжить употреблять спиртное. ФИО1 согласился. Когда стали отходить от магазина «Конкорд», то Сорокин неожиданно нанёс ему удар, от которого он упал. Сорокин нанёс ему ещё два удара. ФИО1 притворился, что потерял сознание, но потом почувствовал в области паха резкую боль. Открыв глаза, увидел, что Сорокин бросил рядом с ним какой-то предмет и ушёл. После этого он потерял сознание, а когда пришёл в себя, решил идти к нему (Андроненко).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что её сын ФИО1 Юрий 31.10.2010 ушёл из дома около 21:30. Около 2 часов ночи 1 ноября сына дома ещё не было. Она позвонила ему на сотовый телефон. Хотя шли длинные гудки, но сын так и не ответил. Около 03:20 пришли работники милиции, которые сообщили, что сын находится в ЦГКБ с телесными повреждениями. Когда она приехала в больницу, то лечащий врач сообщил, что у Юрия отсутствует часть полового органа.

Об обстоятельствах произошедшего она знает только со слов сына. Он, впоследствии рассказал, что 31.10.2010 встретился со своим другом ФИО8. Они сидели на лавке у магазина на <адрес>. Потом к ним подошёл незнакомый парень, с которым у них завязался разговор. Когда ФИО8 ушёл домой, то этот парень, как в настоящее время она знает – Сорокин, стал наносить Юрию удары, а затем нанёс ему ранение ножом в область паха.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010, согласно которому было установлено место совершения преступления – участок местности в районе строения 23а по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска. Данное строение является магазином «Конкорд», о чём свидетельствует соответствующая вывеска. Рядом с магазином находится деревянная лавка (л.д. 54-56).

Протоколом явки с повинной от 05.11.2010, согласно которому Сорокин Е.В. сообщает о том, что 31.10.2010 он нанёс три удара по лицу мужчине, с которым распивал спиртное, а также отрезал ему половой член (л.д. 32).

Протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что среди трёх лиц, фотографии которых были представлены потерпевшему на опознание, он опознал мужчину на фотографии №1. На данной фотографии изображён Сорокин Е.В. (л.д. 26-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: травматическая ампутация полового члена, кровоподтёк в параорбитальной области слева, которые могли образоваться 01.11.2010.

Травматическая ампутация полового члена у ФИО1 получена от воздействия режущего предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функции.

Кровоподтёк в параорбитальной области слева у ФИО1 получен от воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью (л.д.133-134).

В ходе предварительного следствия в жилище матери Сорокина – ФИО10 был произведён обыск, в ходе которого были изъяты джинсы тёмно-синего цвета и нож с деревянной рукояткой (л.д. 81-82).

При судебно-биологическом исследовании джинсовых брюк Сорокина Е.В. изъятых при обыске 05.11.2010 у нижнего края обтачки левого кармана почти на левом боковом шве обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л.д. 141-145).

В ходе предварительного следствия предметы, изъятые по месту жительства матери подсудимого были осмотрены, протокол осмотра исследован в судебном заседании (103-109).

В судебном заседании была допрошена мать подсудимого - ФИО10, которая характеризует Сорокина Е.В. исключительно положительно, однако её показания не опровергают доказательства его виновности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной в следующем объёме.

По мнению суда, достоверно установлено, что 01.11.2010 Сорокин Е.В., испытывая к ФИО1 неприязнь, умышленно нанёс последнему не менее трёх ударов рукой в голову. Затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар ножом по половому члену, причинив ему тем самым травматическую ампутацию полового члена, что повлекло тяжкий вред здоровью в связи с утратой органом его функций.

То, что именно Сорокин Е.В. совершил указанные преступные действия, сомнений у суда не вызывает. Убеждение в виновности подсудимого сложилось на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Прежде всего, суд основывается на показаниях потерпевшего, из которых однозначно видно, что ножевое ранение нанёс ему именно Сорокин. Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 суд не видит, как не видит и причины для оговора. ФИО1 последовательно, на протяжении предварительного следствия и в суде давал показания изобличающие Сорокина. Делая вывод об отсутствии у ФИО1 причин для оговора Сорокина, суд исходит из того, что прежде они были не знакомы и каким-либо образом не были связаны друг с другом.

Затруднения, которые возникли у ФИО1 в судебном заседании, при указании места совершения преступления, по мнению суда вполне объяснимы, учитывая значительный период времени истёкший со дня совершения преступления. Кроме того, противоречия в показаниях ФИО1 относительно места совершения преступления, по мнению суда, являются несущественными, поскольку место, на которое он указал, также располагается неподалёку от магазина «<данные изъяты>».

Показания потерпевшего относительно знакомства с Сорокиным, наличия у него ножа, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8. Данный свидетель показал, что в ходе общения с Сорокиным, конфликтов не было. Также подтвердил, что, придя к нему домой, ФИО1 указал на Сорокина как на лицо нанёсшее ему травму полового члена.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями Сорокина, которые тот давал на предварительном следствии. Кроме того, совокупность данных показаний согласуется и другими доказательствами – заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Совершение Сорокиным указанного деяния доказывается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО8, а также подтверждается объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетель ФИО8 относительно вида ножа, который имелся у подсудимого, показали, что он обладал выкидным лезвием. Однако, как следует из показаний Сорокина (как на предварительном следствии, так и в суде), при себе он имел кухонный нож, который впоследствии был изъят в доме у матери подсудимого. С точки зрения суда, данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на юридическую оценку действий подсудимого, а также не опровергает доказательства виновности Сорокина. Свидетель, потерпевший, сам Сорокин указывают, что нож имел место и находился в распоряжении подсудимого. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, противоречия в показаниях относительно типа ножа, по мнению суда, на существо дела не влияют. С учётом исследованных доказательств, суд считает, что позиция стороны обвинения, касающаяся орудия преступления, обоснована и Сорокин именно кухонным ножом совершил травматическую ампутацию полового члена ФИО1.

Доводы подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как попытку смягчить свою ответственность суд расценивает и доводы подсудимого о том, что повреждения потерпевшей могли быть причинены другим лицом. данная позиция, по мнению суда, неубедительна и противоречат обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия Сорокин показывал о том, что именно он нанёс потерпевшему ножевое ранение полового члена 01.11.2010. При этом Сорокин неоднократно допрашивался в присутствии его защитника. Каких-либо заявлений, обращений, замечаний касающихся содержания протоколов следственных действий, ни от него, ни от адвоката не поступало. Протоколы допросов и других следственных действий с участием Сорокина соответствуют требованиям УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи. Сорокин имел возможность заявить о применённых к нему незаконных методах ведения дознания и следствия, однако этого не сделал.

Таким образом, доводы Сорокина о том, что он при даче явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого действовал под давлением органов следствия и дознания, о чём он заявил в судебном заседании, суд воспринимает как необоснованные и надуманные.

Приходя к выводу о виновности Сорокина, суд, вместе с тем приходит к выводу об исключении из объёма, предъявленного Сорокину обвинения указаний о квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимому инкриминируется причинение тяжкого вреда здоровью, совершённого с особой жестокостью, однако из смысла закона под данным понятием следует понимать применение пыток, истязаний, глумление над потерпевшим, использование при совершении преступления способа, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и именно это является целью подобных действий.

Данных о том, что умыслом Сорокина охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, судом не установлено. Способ причинения телесных повреждений, орган, послуживший объектом преступного посягательства, связаны с обстоятельствами, которые указал Сорокин в качестве повода для совершения преступления. Действия подсудимого были исключительно целенаправленны, совершены в короткий промежуток времени и не носили признаков пыток, истязаний.

Также подлежит исключению и квалифицирующий признак «деяние, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Беспомощное состояние лица означает, что потерпевший в силу психических или физиологических причин был лишён возможности оказать сопротивление, а виновный, заведомо осознавая факт беспомощности потерпевшего использовал это для совершения преступления. В рассматриваемом случае ФИО1 был способен оказать сопротивление, а нанесение подсудимым ударов потерпевшему взаимосвязано с его последующими действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью и их следует рассматривать как составной элемент объективной стороны данного преступления.

Установленные обстоятельства совершённого Сорокиным преступления свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам, которые свойственны хулиганскому мотиву. Анализ же действий Сорокина позволяет суду утверждать, что они вызваны личными, но не хулиганскими мотивами. Потерпевший в судебном заседании отрицал наличие факта, о котором Сорокина показывал на предварительном следствии, и послужившего причиной его преступных действия. Тем не менее, данное противоречие, также не подтверждает позицию стороны обвинения относительно наличия в действиях подсудимого хулиганского мотива.

Кроме того, следует исключить из объёма, предъявленного Сорокину Е.В. обвинения признак опасности для жизни человека, как излишне вменённый. Утрата органом его функций рассматривается как самостоятельный признак причинения тяжкого вреда здоровью, а характер тяжести причинённых потерпевшему повреждений не позволяет с уверенностью утверждать, что они являлись опасными для жизни.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сорокина Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего за собой утрату органом его функций.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2010 следует, что Сорокин Е.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 151-152) в связи с чем, его следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Сорокин Е.В. по месту обучения характеризуется положительно, по месту жительства в г. Ульяновске – характеризуется удовлетворительно, по месту службы в вооружённых силах характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Сорокина Е.В. обстоятельств суд учитывает то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина Е.В. суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Сорокина Е.В. суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ - назначение условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы. Лишь в условиях изоляции от общества цели наказания в отношении Сорокина Е.В. могут быть достигнуты в полном объёме. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему наказание в виде лишение свободы в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении морального вреда. Однако, размер исковых требований о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд учитывает также требования разумности и справедливости, принимает во внимание, материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сорокина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сорокину Е.В. исчислять с 07.02.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сорокина Е.В. под стражей - с 05.11.2010 по 06.02.2011.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Е.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Сорокину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием его в Учреждении ФБУ ИЗ-73/1 Управления ФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ при УВД по г. Ульяновску: чёрная куртка, свитер синего цвета, туфли тёмно-коричневого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Сорокину Е.В.; джинсы, принадлежащие Янаеву Ю.Н. – передать по принадлежности, при невостребованности уничтожить. Нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Танаев