дело № 1-227/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 июля 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х.,

подсудимого Мамедова И.И.о.,

защитника Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № 950 и ордер № 66 от 22.06.2011,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мамедова И.И. о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобождённого по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мамедов И.И.о. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 находясь у <адрес> Мамедов И.И.о. действуя из корыстных побуждений и имея умысел на вымогательство денежных средств у ФИО4 нанёс ему множественные удары в область головы и тела, заявив при этом, что ФИО4 распространяет среди их общих знакомых оскорбляющие Мамедова И.И. сведения. При этом, Мамедов И.И.о., убедившись, что воля потерпевшего сломлена, угрожая ФИО4 применением насилия, потребовал от него, в счёт компенсации якобы причинённому ему (Мамедову) морального вреда денежные средства, которые потерпевший должен бы ему передать ДД.ММ.ГГГГ. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.И.о. действуя с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО4 связался с ним по телефону и потребовал 1000 рублей, которые тот должен был принести ДД.ММ.ГГГГ к 19:00 к зданию средней школы № по <адрес>. Опасаясь, что Мамедов вновь применит к нему насилие ФИО4 согласился передать ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный день, около 14:00 на назначенном месте ФИО4 передал Мамедову И.И.о. денежные средства в размере 2000 рублей. После передачи денежных средств Мамедов И.И.о. был задержан работниками милиции.

Подсудимый Мамедов вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО12 сообщил, что ФИО4, с которым он (Мамедов) учился в одной школе, говорит про него оскорбительные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он встретился со своим знакомым ФИО10 и они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где работал ФИО4. Он хотел поговорить с ним относительно оскорблений, которые ФИО4 высказывал в его адрес. ФИО4 был в магазине. Они предложили ФИО4 выйти с ними за гаражи, которые располагаются у магазина. Там он стал выяснять у ФИО4, действительно ли он оскорблял его. Тот подтвердил это. Тогда он нанёс ФИО4 удар кулаком в лицо. От удара ФИО4 упал и он нанёс ему еще один удар по голове ногой. Тогда ФИО4 стал предлагать «накрыть поляну», то есть угостить пивом. Он же сохранил номер телефона, чтобы созвониться ДД.ММ.ГГГГ, так как у него в тот день выплата заработной платы. Когда они разговаривали с ФИО4, их никто не видел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ему СМС-сообщение, чтобы он перезвонил. Когда он позвонил, то он (Мамедов) предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в 14:00. Он пришёл на указанное место со своим знакомым ФИО10. Через некоторое время подошёл ФИО4, который сказал, что принёс 2000 рублей за возмещение морального вреда. Деньги он положил ему в карман куртки. После этого сразу подошли работники милиции, которые задержали его и ФИО10. Во время задержания деньги у него из кармана выпали.

Таким образом, денежные средства он у ФИО4 не вымогал. Удары нанёс за то, что ФИО4 высказывал оскорбления в его адрес.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого Мамедова И.И.о. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:10, когда он находился на работе – в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, к нему пришли ранее знакомые по обучению в школе Мамедов и ФИО10. Мамедов предложил выйти с ними для разговора за гаражи, расположенные неподалеку от магазина. Он прошёл с ними за гаражи, где Мамедов стал его обвинять в том, что он оскорблял его (Мамедова) перед общими знакомыми. Он попытался оправдаться, но Мамедов, не слушая его, нанёс ему удар кулаком в лицо. От удара он упал. Тогда Мамедов и ФИО10 стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Когда он смог встать на ноги, Мамедов стал спрашивать, сколько он зарабатывает, и когда ему выдают заработную плату. Он ответил, что зарабатывает 8000 рублей, которые ему выдают 10-го числа каждого месяца. Тогда Мамедов сказал, что 10 апреля он должен будет встретиться с ним и принести все деньги, иначе ему будет плохо. Под словом плохо он понял, что Мамедов может еще избить его. Также Мамедов взяв у него сотовый телефон и позвонил с него на свой телефон, узнав, таким образом, номер его (Порунова) телефона. Потом они с ФИО10 ушли. Он после этого вернулся в магазин, где работник магазина ФИО5 увидела на его лице телесные повреждения. Ей он рассказал о случившемся. Также рассказал и своему отцу. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамедов с номера № и потребовал 1000 рублей. Он сказал, что денег у него нет, тогда Мамедов сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ будет должен ему уже 4000 рублей. Реально опасаясь, что Мамедов вновь нанесет ему побои, он обратился в милицию. Там ему вручили деньги в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Мамедовым о встрече у магазина «<данные изъяты>» на ул. заречная, где и передал ему указанную сумму. Мамедов сказал, чтобы остальные 2000 рублей он принес на следующий день. Потом Мамедова задержали работники милиции.

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очных ставок с Мамедовым, протоколы которых были оглашены в судебном заседании (л.д. 49-51, 52-54).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 в магазин «<данные изъяты>», где она работает старшим продавцом пришли ранее незнакомые Мамедов и ФИО10, которые вызвали ФИО4 на улицу. Вернулся он, примерно, через 20 минут. Она увидела на лице ФИО4 ссадины и кровоподтёки, одежда была испачкана. На её вопросы ФИО4 сказал, что его избили Мамедов и ФИО10, с которыми он раньше учился в школе. О случившемся она по телефону сообщила отцу Виталия, а его самого отпустила с работы, так как он себя плохо чувствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 довез своего сына Виталия на работу – в магазин «<данные изъяты>», а затем поехал по своим делам. Около 08:30 ему позвонила работающая в указанном магазине ФИО5 Елена. Она сообщила, что Виталия избили. Также она сказала, что перед этим к Виталию приходил Мамедов, который вызвал его из магазина. Приехав в магазин, он увидел сына, у которого на лице были ссадины и кровоподтёки. Виталий пояснил, что его избили Мамедов Ильгам и ФИО10 Андрей. При этом Мамедов требовал у него деньги, взял у него номер телефона и пообещал перезвонить. Он знал Мамедова, который учился с Виталием в одной школе. Надеясь, что Мамедов больше не будет совершать противоправные действия, они не обращались сразу в милицию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Мамедов стал звонить сыну и требовать деньги. Тогда они решили обратиться с заявлением по факту вымогательства.

В судебном заседании был допрошен работник милиции ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что Мамедов Ильгам, применяя насилие и угрожая применением насилия, вымогает у него денежные средства. Для проверки данного обращения было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для участия в данных мероприятиях были привлечены работники милиции ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был досмотрен на предмет наличия у него денежных средств, при этом у него был обнаружен сотовый телефон, а затем ему были вручены 2000 рублей, номера и серии купюр были записаны в соответствующий протокол. Мамедов позвонил ФИО4 и договорился с ним о встрече в 14:00 у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе оперативного наблюдения было установлено, что ФИО4 к назначенному времени подошёл к магазину, где его ждали Мамедов, а также ФИО10. Я Когда ФИО4 подошёл к Мамедову, то положил ему деньги в карман его куртки. Мамедов достал эти деньги, пересчитал их и вновь положил в тот же карман. После этого Мамедов и ФИО10 были задержаны. В ходе задержания деньги из кармана куртки Мамедова выпали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые являются аналогичными показаниям ФИО7 (л.д. 57-59).

В ходе предварительного следствия был допрошен работник милиции ФИО9 Его показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 60-62).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением ФИО4 на имя начальника УВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением физического насилия, а также под угрозой его применения вымогали у него денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>. В ходе осмотра, проведённого с участием потерпевшего, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ Мамедов нанёс ФИО4 удары и требовал передачи ему денежных средств (л.д. 99-101).

Протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежных средств у него на момент досмотра не имелось (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему вручены одна купюра достоинством в 1000 рублей и две купюры достоинством по 500 рублей. Серии и номера купюр были зафиксированы в протоколе (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей - одна купюра достоинством в 1000 рублей и две купюры - по 500 рублей (л.д. 7-9).

После изъятия с места происшествия денежные купюры были осмотрены. Установлено, что их номера и серии совпадают с номерами и сериями купюр, которые вручались ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 76-78).

Согласно протоколу выемки у ФИО4 была изъята детализация данных с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

В ходе осмотра сведений о детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 15 соединений с абонентским номером №. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:06 на номер ФИО4 поступило 3 входящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:23 поступило 6 звонков, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:55 до 14:20 поступило 6 звонков (л.д. 97).

Вина подсудимого также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка на верхнем и нижнем веке правого глаза; кровоизлияния под склеру правого глаза; кровоподтёка в проекции ребёрной дуги справа. Данные повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мамедовым приходил к ФИО4, поскольку тот распространял оскорбительные для Мамедова сведения. В ходе разговора с ФИО4, который подтвердил, что отзывался о Мамедове оскорбительно, он и Мамедов нанесли ему удары по различным частям тела. Каких-либо требований к ФИО4 Мамедов не выдвигал, а сам ФИО4 предложил «накрыть поляну», то есть угостить Мамедова спиртными напитками. Впоследствии сам ФИО4 позвонил Мамедову и назначил ему встречу у магазина «<данные изъяты>». Когда они с Мамедовым туда пришли, то ФИО4 положил в карман Мамедова деньги и после этого их задержали работники милиции.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены ряд несовершеннолетних свидетелей. Из показаний данных свидетелей - ФИО7 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо гаражей расположенных у магазина «Кроха», расположенного на <адрес> там Мамедова, ФИО10 и ФИО4. Слышали, как ФИО4 предложил «накрыть им поляну». Телесных повреждений на ФИО4 не заметили.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что слышал от ФИО4 оскорбительные высказывания в отношении Мамедова, о чём он впоследствии ему и сообщил. Мамедов после этого высказал желание поговорить с ФИО4. Впоследствии ФИО10 рассказал, что он и Мамедов немного побили ФИО4, а тот предложил им денег в знак примирения.

Приходя к выводу о виновности Мамедова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО4, которые, по мнению суда, являются достаточно последовательными, логичными, соотносимыми с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, чтобы удостовериться в их правдивости. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, детализацией телефонных соединений, протоколами осмотров места происшествия, материалами, удостоверяющими законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его обращения в правоохранительные органы о факте вымогательства.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Также суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим Мамедова И.И.о.

Квалифицируя действия Мамедова как вымогательство, суд исходит из того, что подсудимый, предъявлял потерпевшему заведомо незаконные имущественные требования, предварив их нанесением побоев. В качестве способа принуждения потерпевшего к выполнению требований Мамедов И.И.о., нанеся ФИО4 побои, выяснил размер его заработка, дату выплаты заработной платы и высказал угрозу, которая, хотя и была выражена в достаточно завуалированной форме, но исходя из обстоятельств, которые сопровождали, встречу Мамедова и потерпевшего, не оставляли сомнений у ФИО4, что в случае неисполнения требований, он вновь может быть подвергнут избиению. Факт того, что Мамедова сопровождал еще и ФИО10, который принял участие в избиении потерпевшего, также не мог не повлиять на ФИО4 соответствующим образом.

Время и место, выбранные Мамедовым для осуществления своего намерения по мнению суда также свидетельствуют о том, что умысел на совершение вымогательства у Мамедова сформировался заранее. Застав ранним утром потерпевшего на работе, привел его в безлюдное место, где непосредственно после нанесения побоев стал требовать у ФИО4 денежные средства, использовал для этого надуманный предлог. Для моральной и физической поддержки взял с собой ФИО10. Неожиданность предъявленных требований, их неоднократность, что проявилось потом в телефонных звонках, явная необоснованность и подкрепление требований угрозами, подтверждает показания потерпевшего о том, что он воспринял требования передачи денежных средств, а затем имущества реально и осознавал последствия неисполнения этих требований.

По мнению суда, приведённые обстоятельства прямо указывают на наличие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Несмотря на доводы подсудимого и его защиты, суд никак не может согласиться с тем, что удары потерпевшему наносились без умысла принудить его к передаче ему денежных средств. Суд критически относится к показаниям подсудимого, который утверждал, что ФИО4 сам предлагал ему возместить моральный вред. Подобную позицию надлежит рассматривать как способ защиты. Аналогичным образом суд расценивает и показания ФИО10, который сам участвовал в совершении противоправных действий в отношении ФИО4.

Суд также не может согласиться с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые якобы слышали как потерпевший сам предлагал Мамедову загладить причинённый вред. Их показании о том, каким образом они оказались на месте происшествия суд находит неубедительными. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях пояснил, что его встречу с ФИО4 никто, кроме ФИО10 не видел.

На предварительном следствии потерпевший утверждал, что не высказывал в отношении Мамедова оскорблений. В судебном заседании он занял противоречивую позицию, пояснив, что отзывался в отношении Мамедова с использованием оскорбительных выражений. По мнению суда, данное обстоятельство, не влечёт каких-либо существенных последствий, влияющих на доказанность и вины Мамедова и юридическую оценку его действий. Действия Мамедова в их совокупности на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оставляют сомнений в том, что они все они были продиктованы желанием незаконно получить от ФИО4 денежные средства, при этом для подавления его воли использовалось физическое насилие, а также угрозы.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Мамедова И.И.о. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мамедов И.И.о. <данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого правонарушения Мамедов каких-либо иных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 112-113). У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поэтому Мамедова И.И. надлежит признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Мамедов И.И.о., ранее дважды судим в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства – по адресу: <адрес> участковым уполномоченным милиции, <данные изъяты> (л.д. 130, 133), на учёте в наркологической больнице не состоит характеризуется положительно, по месту бывшей работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена мать подсудимого – ФИО13, которая характеризовала подсудимого исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова И.И.о. суд не установил.

В качестве Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признаёт его молодой возраст, частичное признание вины.

Исходя из высокой степени общественной опасности, характера и тяжести содеянного, личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мамедова И.И. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамедову И.И.о. исчислять с 14.07.2011.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мамедова И.И.о. под стражей в качестве меры пресечения - с 05.04.2011 по 13.07.2011.

Меру пресечения в отношении Мамедова И.И.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу – детализацию сведений о телефонных соединениях - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 2000 рублей (две купюры по 500 рублей и одна купюра в 1000 рублей) – передать потерпевшему ФИО4 и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Заволжский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Танаев