Приговор по ч.2 ст.162

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 июля 2011 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Садыковой Л.В.,

при секретарях Лисюковой Н.Ю., Крайновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимых Никитина Д.А., Верещагина П.Ф.,

защитников – адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение №257, выданное 16.12.2002, и ордер №13 от 09.04.2011,

адвоката Селезнева А.Ф., представившего удостоверение №545 от 20.12.2002, и ордер №4 от 21.03.2004,

потерпевших ФИО8, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИТИНА <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

ВЕРЕЩАГИНА <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и находившимися у него в гостях Верещагиным <данные изъяты>. и Никитиным <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Верещагин <данные изъяты>., имея умысел на нанесение побоев, стал демонстрировать нож, а затем деревянной ножкой от табурета нанес ею ФИО8 со значительной силой не менее трех ударов по спине, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль, одновременно высказывая в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

После чего находившийся в этой же комнате Никитин <данные изъяты> имея умысел на нанесением побоев на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, нанес ФИО8 стеклянной бутылкой один удар по голове, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, после чего стал закрывать голову руками. Затем Никитин <данные изъяты>., в продолжение своего умысла, нанес ФИО8 один удар бутылкой по голове и один удар по левой руке, отчего ФИО8 испытал сильную физическую боль, упал на пол и потерял сознание.

В результате указанных действий потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области несколько слева от средней линии; кровоподтек и ссадина на нижней губе на 2 см влево от средней линии с переходом на красную кайму нижней губы; кровоизлияние под слизистую нижней губы и левой щечной области в проекции 1-6 зубов слева на нижней челюсти; ссадины, неправильной овальной формы, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 пястных костей с переходом на пястно-фаланговые суставы, основные и средние фаланги 3,4 пальцев и на ладонную поверхность 4 пальца в области ногтевой, средней и основной фаланг, пястно-фалангового сустава; ссадина, полосовидной формы, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов Никитин <данные изъяты>. и Верещагин <данные изъяты>., находясь по месту проживания ФИО8 в <адрес>, после нанесения побоев на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, прошли в спальную комнату, где открыто и очевидно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: системный блок от компьютера марки «Микролаб» стоимостью 3499 рублей и сабвуфер марки «Еленберг» стоимостью 431 рубль.

С похищенным имуществом подсудимые Никитин <данные изъяты> и Верещагин <данные изъяты>. с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 07.45 часов, более точное время не установлено, Никитин <данные изъяты>., находясь в комнате № <адрес>, в гостях у ФИО11, увидев на диване в комнате вышеуказанной квартиры оставленный без присмотра хозяйкой комнаты кошелек с денежными средствами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуюсь корыстными побуждениями, тайно, похитил из кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО11

После чего Никитин <данные изъяты>., в доведение своего преступного умысла до конца, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитин <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Верещагиным находились в гостях у ФИО8, где распивали спиртные напитки. Затем произошел конфликт между ним, ФИО8 и Верещагиным, после чего ФИО8 и Верещагин уходили в другую комнату, когда он зашел к ним, то увидел, что они дерутся, поэтому он их разнял, затем они вернулись к ним в зал. После этого вновь произошел конфликт, в ходе которого он в связи с возникшими личными неприязненными отношениями ударил ФИО8 стеклянной бутылкой с недопитой водкой по голове пару раз. Посидев некоторое время в комнате, он ушел из квартиры. Имущество он не забирал, сговора с Верещагиным на хищение имущества не было. На остановке он встретил Верещагина, у которого был пакет с вещами, и Верещагин сказал, что эти вещи он забрал из квартиры потерпевшего.

Также в судебном заседании Никитин <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания ФИО11, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал из кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей, с которыми ушел из комнаты, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Верещагин <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Никитиным находились в гостях у ФИО8, где распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и потерпевшим произошел конфликт. Поэтому они вышли в другую комнату, где конфликт перерос в ободную драку, в ходе чего он нанес удар рукой в бок потерпевшему, и их разнял Никитин. Затем они вернулись в зал, где продолжили распивать спиртное, когда между ними снова произошел конфликт, что ему, Верещагину, не понравилось, поэтому он стал уходить домой. При выходе из квартиры, он зашел в другую комнату, где забрав системный блок и сабвуфер, пошел к остановке. По дороге его догнал Никитин. Полагает, что он тайно похитил это имущество, поскольку в момент его хищения, никто не видел этого. Сговора с Никитиным на хищение имущества у него не было. Удар нанес на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдного конфликта с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия Верещагин <данные изъяты>. показывал, что в ходе распития спиртного, произошел конфликт, и он нанес 1 удар ФИО8 в бок, после чего вышел из квартиры ФИО8, имущество не забирал. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не помнит. После чего из подъезда вышел Никитин, в руках у которого была большая спортивная сумка, при этом Никитин сказал, что там находится аппаратура (т.1 л.д. 53 – 55, 106 – 107).

Кроме признаний подсудимых о своей причастности к совершению преступления, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Никитин со своим знакомым Верещагиным, вместе с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт по поводу его службы в МВД. После чего Верещагин, взяв в кухне нож, стал им размахивать перед его лицом. Затем Верещагин, взяв из коридора ножку от сломанного табурета, нанес им несколько ударов по ребрам, угрожая убийством. Никитин, взяв со стола недопитую бутылку, нанес ей удар по голове, второй удар ему пришелся по рукам, так как он стал закрывать руками голову. После этого он потерял сознание. Когда пришел в себя, жена рассказал, что после нанесения ударов, Никитин и Верещагин зашли в детскую комнату, где отрезав провода, забрали системный блок и сабвуфер. Никаких долгов у него перед подсудимым не было.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились Никитин, Верещагин, вместе с которыми они распивали спиртные напитки, в ходе чего произошел словесный конфликт относительно прохождения службы ее мужем. После этого, Верещагин зашел в зал, держа в руках нож, затем он пришел с ножкой от табурета, которой нанес мужу несколько ударов по спине, и вышел в детскую комнату. В это время Никитин, взяв недопитую стеклянную бутылку с водкой, нанес удар мужу по голове, муж стал закрывать голову руками. Поэтому последующий удар пришелся мужу по рукам, отчего муж потерял сознание. Затем Никитин также зашел в детскую комнату, где был Верещагин. Через некоторое время Никитин и Верещагин вышли из детской комнаты, неся в руках системный блок и сабвуфер, после чего ушли из квартиры.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Верещагина компьютерные системный блок и сабвуфер «Еленберг» за 1000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, ему стало известно от сотрудников милиции, поскольку Верещагин пояснил, что это его личное имущество, которое он продает, так как нужны деньги. Указанное имущество он выдал следователю добровольно.

Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение (т.1 л.д.3);

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у него дома, применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, и установлено тем самым место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты банка и бутылка из-под водки со следами рук, ножка от табуретки и нож, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-13);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Верещагиным <данные изъяты>., согласно которому потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания в присутствии Верещагина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 41-43);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Верещагиным <данные изъяты>., согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания в присутствии Верещагина <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты системный блок от компьютера в корпусе серого цвета и сабвуфер «Еленберг» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 60);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Верещагиным <данные изъяты>., согласно которому свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания в присутствии Верещагина <данные изъяты>., который показания свидетеля подтвердил полностью (т.1 л.д. 63-64);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Никитиным <данные изъяты>., согласно которому потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания в присутствии Никитина <данные изъяты>., который показания потерпевшего подтвердил частично (т.1 л.д. 80-81);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Никитиным <данные изъяты>., согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания в присутствии Никитина <данные изъяты>., который показания свидетеля подтвердил частично (т.1 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены системный блок от компьютера в корпусе серого цвета «Микролаб», сабвуфер «Еленберг» в корпусе черного цвета, ножка от табурета, нож, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка мягкая Славянская» (т.1 л.д. 92-93);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ сабвуфер «Еленберг» (т.1 л.д. 117-118);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ системный блок «Микролаб» (т.1 л.д. 119-120);

заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Никитина <данные изъяты> и Верещагина <данные изъяты>. за нанесение ему телесных повреждений (т.1 л.д. 124);

заключением судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области несколько слева от средней линии; кровоподтек и ссадина на нижней губе на два см влево от средней линии с переходом на красную кайму нижней губы; кровоизлияние под слизистую нижней губы и левой щечной области в проекции 1-6 зубов слева на нижней челюсти; ссадины неправильной овальной формы на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 пястных костей с переходом на пястно-фаланговые суставы, основные и средние фаланги 3,4 пальцев и на ладонную поверхность 4 пальца в области ногтевой, средней и основной фаланг, пястно- фалангового сустава; ссадина, полосовидной формы, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, с зонами воздействия, которые располагаются в следующих областях: теменная область слева, область рта слева и левая щечная область, задняя поверхность левого локтевого сустава, задняя поверхность правого локтевого сустава, область левой кисти, тыльная поверхность правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, и которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.1 л.д.135-137);

заключением эксперта, согласно которому на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д. 146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, стоимость системного блока «Микролаб» составляет 3499 рублей, сабвуфера «Еленберг» 431 рубль (т.1 л.д. 154-158);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому для идентификации личности пригоден один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, который оставлен мизинцем левой руки Никитина <данные изъяты> (т.1 л.д. 193-194);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон, емкости (т.1 л.д. 198).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО8, согласно которым в ходе распития спиртных напитков между ним, а также находившимися у него в гостях Никитиным и Верещагиным произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Верещагин нанес ему несколько ударов деревянной ножкой от табурета по спине, а Никитин несколько ударов стеклянной бутылкой по голове. После этого Никитин и Верещагин зашли в спальную комнату, где отрезав провода, похитили системный блок и сабвуфер.

Показания потерпевшего последовательны в ходе предварительного следствия, подтвердил он свои показания и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей:

ФИО9, согласно которым, в ходе распития спиртного, между мужем, Никитиным и Веращагиным произошел конфликт, в ходе которого Верещагин ударил мужа деревянной ножкой от табурета по спине, а Никитин ударил мужа по голове стеклянной бутылкой, отчего муж потерял сознание, а Никитин и Верещагин зашли в детскую комнату, где отрезав провода, забрали системный блок и сабвуфер;

ФИО10, согласно которым у Верещагина он приобрел системный блок и сабвуфер, которые впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

ФИО8 сразу ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у него дома, применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4);

при осмотре места происшествия - <адрес>, было установлено место совершения преступления, и в ходе осмотра изъяты банка и бутылка из-под водки со следами рук, ножка от табуретки и нож, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-13);

в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания в присутствии Верещагина <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-43);

в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания в присутствии Верещагина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 44-46);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты системный блок от компьютера в корпусе серого цвета и сабвуфер «Еленберг» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 60);

в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания в присутствии Верещагина <данные изъяты> который показания свидетеля подтвердил полностью (т.1 л.д. 63-64);

в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО8 полностью подтвердил свои показания в присутствии Никитина <данные изъяты>., который показания потерпевшего подтвердил частично (т.1 л.д. 80-81);

в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания в присутствии Никитина <данные изъяты>., который показания свидетеля подтвердил частично (т.1 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены системный блок от компьютера в корпусе серого цвета «Микролаб», сабвуфер «Еленберг» в корпусе черного цвета, ножка от табурета, нож, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка мягкая Славянская» (т.1 л.д. 92-93);

в ходе проведения опознания потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ сабвуфер «Еленберг» (т.1 л.д. 117-118);

в ходе проведения опознания потерпевший ФИО8 опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ системный блок «Микролаб» (т.1 л.д. 119-120);

заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Никитина <данные изъяты>. и Верещагина <данные изъяты> за нанесение ему телесных повреждений (т.1 л.д. 124);

заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у ФИО8 телесных повреждений, которые которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, и которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.1 л.д.135-137);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому для идентификации личности пригоден один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке объемом 0,5 литра данный след оставлен мизинцем левой руки Никитина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 193-194).

Также, изложенные показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями подсудимых Никитина <данные изъяты>. и Верещагина <данные изъяты>., которые не отрицали факт применения насилия к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а также Верещагин <данные изъяты>. не отрицал факт похищения у него указанного имущества, указывая лишь, что умысел на совершение указанных противоправных действий был иной.

Каких-либо противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, которые суд принял в основу приговора, которые влияли бы на обстоятельства дела, суд не усматривает.

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований указанные показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 ставить под сомнение.

И в связи с изложенным выше, суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 следует оценивать критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, находилась она в нетрезвом состоянии.

Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 достаточно последовательные, подтвердила она их в ходе судебного заседания, уточнив лишь отдельные моменты в связи задаваемыми в суде вопросами. Показания свидетеля согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств.

Какой-либо заинтересованности данного свидетеля, а также потерпевшего по делу не имеется, подсудимыми, защитой об этом не было указано, судом таких обстоятельств также не установлено. Более того, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимых, исковых требований не заявлял. Относительно наказания Верещагина <данные изъяты>., и потерпевший, и свидетель ФИО9 просили строгого не наказывать.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимых по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом установленных доказательств суд квалифицирует действия Никитина <данные изъяты>. и Верещагина <данные изъяты>.:

- по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, ибо они нанесли побои потерпевшему;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Как установлено судом, насилие было применено подсудимыми на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, о чем показали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые, потерпевший, а также свидетель ФИО9 каких-либо требований имущественного характера Никитин <данные изъяты> и Верещагин <данные изъяты> не высказывали, в том числе не высказывали указанных требований и в момент применения насилия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые наносили удары с целью хищения, в материалах уголовного дела не имеется, и судом их также не добыто. В связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимых по факту применения насилия состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ.

Высказывание подсудимыми слов угрозы применения насилия в ходе применения насилия, по мнению суда, сопровождало совершение ими побоев в эмоциональном плане, охватывалось умыслом подсудимых, направленным на нанесение побоев потерпевшему, поэтому дополнительной квалификации по данным действиям не требуется.

После нанесения ударов, как установлено судом, подсудимые совместно, открыто и очевидно зашли в комнату, где отрезав провода, открыто завладели имуществом потерпевшего. При этом, противоправные действия подсудимых, направленные на хищение имущества, были очевидны для находившейся в зальной комнате свидетеля ФИО9, которая видела, как подсудимые вместе зашли в комнату, после чего с похищенным имуществом вышли из квартиры.

Тот факт, что потерпевший ФИО8 находился в бессознательном состоянии и не наблюдал лично факт похищения имущества, а также доводы защиты о том, что ФИО8 не требовала вернуть похищенное, не может служить доказательством тайного хищения имущества.

В связи с изложенным выше, не может согласиться суд с доводами защиты о том, что умысел подсудимого Верещагина <данные изъяты>. был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Как установлено судом, расположение комнат квартиры позволяет наблюдать выход из каждой комнаты квартиры, в связи с чем факт открытого хищения подсудимыми имущества потерпевшего, был очевиден для потерпевшей, которая находилась в зале, причем находилась возле входа в зал, что осознавалось Никитиным <данные изъяты>. и Верещагиным <данные изъяты>

Изложенное выше убеждает суд в том, что действия подсудимых по хищению ими имущества потерпевшего следует расценивать как открытое хищение чужого имущества.

Суд также учитывает, что действия подсудимых были согласованны, направлены на достижение единой цели, а именно открытого хищения имущества потерпевшего, что они совместно и согласованно совершили, совместно забрав имущество из комнаты, с которым вышли из квартиры, в связи с чем в их действиях суд усматривает наличие квалифицирующего признака грабежа – по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого Никитина <данные изъяты> о том, что он не похищал имущество, а также показания Верещагина <данные изъяты>. о том, что он один похитил имущество, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем указанные доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

Более того, показания подсудимого Верещагина <данные изъяты>. по данному эпизоду обвинения крайне противоречивы, поэтому суд не может их положить в основу принятия решения.

Доводы Никитина <данные изъяты>. о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не являются основанием оправдания подсудимого по данному эпизоду предъявленного обвинения, поскольку его вина в совершении противоправных действий подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимыми из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, подсудимые реально распорядились похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

вина подсудимого Никитина <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в такси познакомилась с Никитиным, который остался у нее по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ на работе она получила денежные средства в сумме 13000 рублей, из которых 4000 рублей потратила на собственные нужды, а 9000 рублей положила в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, однако Никитина дома не было, в кошельке отсутствовали указанные денежные средства. На ее телефонный звонок вернуть деньги, Никитин, не отрицая данный факт, предложил встретиться, однако в указные место и время не явился.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов, проезжая у остановки <данные изъяты> к нему в салон села девушка, которая познакомилась с парнем, который уже находился в салоне машины. После чего он довез их до <адрес>, и так как у парня не было денег за проезд, то он представился Дмитрием и отдал в залог свой сотовый телефон модели «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дмитрий, который вернул долг, забрав свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11, сообщив, что Дмитрий похитил у нее денежные средства в сумме 9000 рублей.

Вина подсудимого Никитина <данные изъяты>. подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06.30 часов до 07.45 часов, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 203);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, и установлено тем самым место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.207-209).

Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого Никитина <данные изъяты>. доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшей ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Никитин тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей, которые находились в кошельке, находившемся в комнате <адрес>.

Показания потерпевшей ФИО11 последовательны на протяжении предварительного следствия. Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО11 объективно подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 07.45 часов из комнаты № <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.203); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.207-209).

В ходе предварительного расследования и судебного заседания Никитин <данные изъяты>. также не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, излагая аналогичные обстоятельства совершения им указанных противоправных действий.

В связи с чем, у суда нет оснований показания потерпевшей ФИО11 ставить под сомнение.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Никитина <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшей, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления по данному эпизоду обвинения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ носит характер технической описки, поскольку никто их участников судебного заседания не оспорил дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, более того ДД.ММ.ГГГГ Никитин <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, которые ранее на учете у врачей-психиатров не состояли, а также заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Никитина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 178-179), в связи с чем их следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Никитин <данные изъяты>. ранее был судим, причем судим был также за корыстные преступления, судимость по последнему приговору в настоящее время не снята и не погашена. К административной ответственности Никитин <данные изъяты>. не привлекался. На учете в Ульяновской психиатрической больнице, Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит. По месту жительства в <адрес> Никитин <данные изъяты>. характеризуется посредственно. По месту проживания в <адрес> Никитин <данные изъяты>. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, доставлений не имеет. По месту отбывания наказания Никитин <данные изъяты> характеризовался положительно, в связи с чем в декабре 2010 года был освобожден условно-досрочно, однако после этого, через крайне непродолжительный период времени, в марте 2011 года, совершил указанные противоправные действия.

Смягчающими наказание обстоятельствами по данному делу в отношении Никитина <данные изъяты>. суд признает то, что подсудимый признал свою вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, признавал свою вину и в ходе предварительного расследования, чем способствовал расследованию преступления, не отрицал свою причастность к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов подсудимого - проходил службу в горячих точках, участвовал в боевых действиях, возмещение причиненного материального вреда потерпевшему ФИО8 путем возврата похищенного системного блока от компьютера «Микролаб», сабвуфера «Еленберг», принес свои извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Никитина <данные изъяты>. суд признает опасный рецидив.

При назначении наказания суд учитывает, что Верещагин <данные изъяты>. ранее был судим, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. На учете в Ульяновской психиатрической больнице, Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

По месту жительства Верещагин <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало. По месту отбытия наказания Верещагин <данные изъяты>. характеризовался отрицательно.

Также суд учитывает, что Верещагин <данные изъяты> скрылся от органов предварительного расследования, вследствие чего находился в розыске по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами по данному делу в отношении Верещагина <данные изъяты>. суд признает то, что подсудимый фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, в том числе наличие соматических заболеваний, а также способствовал в ходе расследования уголовного дела отысканию похищенного имущества, в связи с чем причиненный материальный вред потерпевшему ФИО8 был возмещен путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Верещагина <данные изъяты>. суд признает опасный рецидив.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, размера похищенного имущества, данных о личности подсудимых, которые равнее были судимым также за совершение корыстных преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить им наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а Никитина <данные изъяты>. и по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевших о назначении наказания подсудимым, которые не настаивали на строгом наказании подсудимым, а также данные о личности подсудимых, в том числе их отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступления Никитин <данные изъяты>. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.02.2009 года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым возвратить их по принадлежности, а не представляющие ценность: ножку от табурета, нож, стеклянную бутылку со следами пальцев рук - уничтожить.

Исковых требований по делу не имеется.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.337), связанные с оплатой труда адвоката Козловой Л.Г., подлежат взысканию с Никитина <данные изъяты>

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.338), связанные с оплатой труда адвоката Селезнева А.Ф., подлежат взысканию с Верещагина <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, данные об их личности, в том числе состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НИКИТИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

- по 1 ст.116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никитину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично не отбытое наказание, назначенное приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.02.2009 года, и окончательно назначить наказание Никитину <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Никитина <данные изъяты>. с 9 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года.

Признать ВЕРЕЩАГИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – в лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

- по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Верещагину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Верещагина <данные изъяты>. с 5 мая 2011 года по 18 июля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Никитина <данные изъяты>., Верещагина <данные изъяты>. - оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу:

системный блок от компьютера «Микролаб», сабвуфер «Еленберг» – передать по принадлежности ФИО8,

ножку от табурета, нож, стеклянную бутылку со следами пальцев рук - уничтожить.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Козловой Л.Г.

Взыскать с Верещагина <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Селезнева А.Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Садыкова