П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 30 июня 2011 года Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Садыкова Л.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В., подсудимого Тужилкина Е.Г., защитника – адвоката Литвиновой А.В., представившей удостоверение №972, выданное 14.01.2011, и ордер №3 от 20.04.2011, при секретаре Комлевой Н.А., потерпевших ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТУЖИЛКИНА <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1) 02.02.1993 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) по ст.102, ч.2 145, ч.3 ст.144, ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, освобожденного 31.01.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день; 2) 31.08.2006 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного 21.05.2010 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Тужилкин <данные изъяты>., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО5 и ФИО6, зная о том, что последние не смогут оказать сопротивление, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> закрыта, но не заперта, незаконно проник внутрь указанной квартиры. Находясь в квартире, Тужилкин <данные изъяты>., во исполнение своего умысла, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, схватил ФИО5 за волосы и потащил ее в зал квартиры, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего толкнул ее, отчего ФИО5 упала на пол и испытала сильную физическую боль. После этого, Тужилкин <данные изъяты>., во исполнение своего умысла вернулся в кухню квартиры, где схватил ФИО6 за руку, и против его воли, затащил его в зальную комнату квартиры, где со значительной силой нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и причинив сильную физическую боль. От удара Тужилкина <данные изъяты> ФИО6 упал на кровать и потерял сознание. После чего Тужилкин <данные изъяты>., убедившись, что воля потерпевших ФИО5 и ФИО6 к сопротивлению сломлена, руководствуясь корыстными побуждениями, потребовал от ФИО5 передать ему телевизор «Самсунг» с пультом управления, принадлежащий ФИО6 ФИО5, испугавшись примененного насилия, передала Тужилкину <данные изъяты>. пульт дистанционного управления от телевизора. После чего, Тужилкин <данные изъяты> в доведение своего преступного умысла до конца, взял с тумбы, расположенной в зальной комнате указанный телевизор, тем самым открыто похитив телевизор «Самсунг» CS – 21Z30 ZAQ в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3325 рублей. С похищенным имуществом Тужилкин <данные изъяты>. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 3325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Тужилкин <данные изъяты>., находясь возле <адрес>, и имея умысел на причинение телесных повреждений на почве возникших личных неприязненных отношений, выхватил из рук ФИО7 лопату и умышленно, со значительной силой, нанес ей один удар деревянным черенком по голове в теменную область, отчего ФИО7 упала на землю, ударившись левой височной частью головы и левой рукой об обледеневшую землю, испытав сильную физическую боль. В результате противоправных действий Тужилкина <данные изъяты>. потерпевшей ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области по средней линии, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки в левой височной области, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости и 1 межпястного промежутка, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определение степени тяжести вреда здоровью. Подсудимый Тужилкин Е.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где проживали ФИО6 и ФИО5, так как хотел забрать у последней долг. Так как ФИО5 не отдавала деньги, то он ее завел, взяв за волосы, в комнату, где она сама отдала ему ПДУ и велела забрать телевизор в счет долга. ФИО6 он ударил кулаком в лицо, так как между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 замахнулся на него палкой. ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар лопатой по голове ФИО7, так как она оскорбила его нецензурной бранью. Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по каждому эпизоду предъявленного обвинения. По эпизоду открытого хищения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой в <адрес> пришли Тужилкин и ранее незнакомый ФИО8. Тужилкин сразу, схватив ее за волосы, насильно затащил в зал квартиры, где с силой толкнул на диван, вырвав при этом клок волос. Затем Тужилкин также насильно, удерживая за руки, затащил в зал ФИО6, который просил прекратить противоправные действия и спрашивал, что происходит. Однако Тужилкин нанес удар кулаком в лицо ФИО6, отчего последний упал на кровать и потерял сознание. После этого Тужилкин стал требовать пульт управления телевизора, так как хотел его забрать. Испугавшись, что Тужилкин вновь будет применять насилие, она передала ему ПДУ. Тужилкин, забрав телевизор с тумбочки, стал выходить из квартиры. На ее требования вернуть телевизор, не реагировал. Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним домой пришел Тужилкин и ранее незнакомый ФИО8. Тужилкин, пройдя в кухню квартиры, схватив ФИО5 за волосы, насильно затащил в зал квартиры, вырвав при этом клок волос. Затем Тужилкин также насильно, удерживая за руки, затащил его, ФИО6, в зал. На его просьбы прекратить противоправные действия, Тужилкин нанес удар кулаком в лицо, отчего он упал на кровать и потерял сознание. Когда пришел в себя, на тумбочке телевизора не было, и ФИО5 ему рассказала, что телевизор забрал Тужилкин (т.1 л.д. 27 – 29, 90 – 92). Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тужилкин попросил его сходить на <адрес>, пояснив, что там живут люди, у которых он хочет забрать что-нибудь ценное, как он понял, Тужилкин хочет что-нибудь украсть у них. Тужилкин, толкнув входную дверь, зашел в квартиру, где сразу прошел в кухню, схватил ФИО5 за волосы и затащил в комнату, где толкнул ее рукой, отчего она упала. После этого Тужилкин вернулся в кухню, где схватил ФИО6 за руки и также затащил в комнату. На требования ФИО6 прекратить противоправные действия, Тужилкин потребовал сидеть тихо и нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на кровать и потерял сознание. Затем ФИО6 сказал, что хочет забрать телевизор, поэтому потребовал у ФИО5 пульт дистанционного управления телевизора. ФИО5 передала ему ПДУ, после чего Тужилкин забрал телевизор, с которым стал выходить из квартиры. На требования ФИО5 вернуть телевизор, он сказал, чтобы она молчала, иначе ей будет хуже. После этого Тужилкин попросил его продать телевизор за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал телевизор сотрудникам милиции. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправные действия в отношении ФИО6 и ФИО5, в ходе которых была установлена причастность Тужилкина к совершению указанных действий. В связи с чем Тужилкин в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 пришли в квартиру к потерпевшим, чтобы забрать у них что-нибудь ценное. Зайдя в квартиру, дверь которой не была заперта на замок, Тужилкин за волосы затащил ФИО5 в зал, толкнул, отчего она упала, вырвав при этом клок волос. Также он затащил ФИО6 в зал, где нанес удар кулаком в лицо, потребовал сидеть тихо. После чего забрал телевизор и пульт дистанционного управления, который он попросил ФИО8 продать (т.1 л.д. 149 - 150). Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от ФИО6 было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитило принадлежащий ему телевизор (т.1 л.д. 3); - заявлением от ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Тужилкина <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении нее насилие, с применением насилия открыто похитил принадлежащее имущество, за незаконное проникновение в жилище (т.1 л.д. 4, 5, 97); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, согласно которому был изъят клок волос ФИО5, тем самым установлено место преступления ( т.1 л.д. 17 – 19); - заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Тужилкина <данные изъяты>. за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, за незаконное проникновение в жилище (т.1 л.д. 30, 93); - документами на похищенный телевизор марки Самсунг, 2007 года выпуска (т.1 л.д. 32 – 36); - протоколом выемки, согласно которому ФИО8 добровольно выдал похищенный телевизор марки Самсунг (т.1 л.д. 41 - 42); - протоколом очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания в присутствии Тужилкина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 53 - 55); - протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил свои показания в присутствии Тужилкина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 56 - 58); - протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания в присутствии Тужилкина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 59 - 60); - протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены похищенный телевизор марки Самсунг, клок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО5 (т.1 л.д. 82 – 83); - заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телевизора Самсунг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 3325 рублей (т.1 л.д. 102 – 105). Анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью. В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, согласно которым Тужилкин без разрешения или приглашения зашел к ним в квартиру, где применив насилие, открыто похитил телевизор марки Самсунг с ПДУ. При этом никаких долговых обязательств между ними и Тужилкиным не было. Изложенные выше показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очной ставки с Тужилкиным <данные изъяты>., который не опроверг их показания (т.1 л.д. 53 – 55, 59 - 60). Также изложенные выше показания ФИО5 подтвердила и в судебном заседании Изложенные выше показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей: ФИО9, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Тужилкина к совершению указных противоправных действий, который сообщил, что с целью хищения зашел в квартиру к потерпевшим, где, применив к последним насилие, открыто похитил телевизор с ПДУ, который передал ФИО8 для реализации; ФИО8, согласно которым по просьбе Тужилкина, который хотел забрать в квартире потерпевших что- нибудь ценное, вместе с последним они зашли к потерпевшим, где Тужилкин, применив к потерпевшим насилие, забрал телевизор с ПДУ, который попросил продать за 1000 рублей. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 согласуются с показаниями подсудимого, который не отрицал свою причастность к свершению указанного преступления, излагая аналогичные обстоятельства совершения преступления, а именно факт незаконного проникновения в жилище к ФИО5 и ФИО6, применения насилия к обоим потерпевшим, а также факт завладения указанным телевизором. Также вина подсудимого подтверждается и изложенными выше письменными доказательствами, с которыми были согласны как подсудимый, так и потерпевшие, и которые согласуются с совокупностью доказательств по делу. Таким образом, Тужилкин <данные изъяты> осознавал, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 понимают характер его неправомерных действий по изъятию телевизора с ПДУ, однако, игнорируя данные обстоятельства, открыто завладел имуществом потерпевшего, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, и проникнув незаконно в жилище потерпевших. Доводы подсудимого о том, что забрал телевизор у потерпевших, поскольку ФИО5 имела определенный долг перед иным лицом, и при этом, ФИО5 добровольно отдала ему телевизор в счет выплаты этого долга, ФИО5 он лишь за волосы завел в зал, так как руки у нее были испачканы, а ФИО6 ударил кулаком в лицо, так как в ходе конфликта он намахнулся на него палкой, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшие ФИО5, ФИО6 никогда не указывали о наличии долговых обязательств, напротив, в ходе предварительного следствия они показывали, что долга перед Тужилкиным не имели. Более того, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что Тужилкин, без какого-либо разговора, стал сразу применять к ним насилие, и сам забрал имущество. Свидетель ФИО8 также не подтвердил доводы Тужилкина <данные изъяты>., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, указав, что разговора о долговых обязательствах в квартире потерпевших он не слышал, несмотря на то, что все время находился в квартире и наблюдал за происходящим. Свидетель ФИО9 также не подтвердил указанные доводы Тужилкина <данные изъяты> Более того, об указанном долге Тужилкин <данные изъяты>. стал говорить лишь в ходе судебного разбирательства, при этом, не указывая конкретно о размере этих долговых обязательств. Кроме того, суд учитывает, что похищенный телевизор, Тужилкин <данные изъяты>. передал ФИО8 для реализации, а не иному лицу в счет погашения долга. Доводы Тужилкина <данные изъяты> о том, что оперативные сотрудники предложили ему не давать пояснения о существовании этого долга, в связи с чем в показаниях на следствии он не говорил об этом, суд не может принять во внимание. Суд исходит из того, что показания он давал следователю, который не оказывал на него никакого воздействия. Причем показания он давал неоднократно в присутствии защитника, что исключает, какое бы то ни было воздействие. Кроме того, суд учитывает, что показания Тужилкина <данные изъяты>. по данному эпизоду обвинения крайне противоречивы, причем даже в ходе судебного заседания он давал непоследовательные показания. В связи с чем данные доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению. Доводы защиты о том, что показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 следует оценивать осторожно, поскольку они были в нетрезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку показания потерпевших последовательные, согласуются с изложенными выше доказательствами по делу, в том числе согласуются также и с показаниями Тужилкина <данные изъяты>. в связи с чем суд расценивает также указанные доводы как способ защиты. Доводы подсудимого и защиты о том, что Тужилкин <данные изъяты>. зашел в квартиру потерпевших с их разрешения, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевших, согласно которым никогда они не давали разрешения самовольно заходить к ним в квартиру, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они также не открывали ему входную дверь и не разрешали заходить в квартиру. Указанное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым Тужилкину входную дверь никто не открывал, он сразу, без разрешения, зашел в квартиру, причем именно с целью совершения хищения. С учетом установленных судом обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Тужилкина <данные изъяты>. по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Применение подсудимым насилия в отношении потерпевших в момент совершения преступления и с целью совершения открытого хищения чужого имущества, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен изначально на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, в ходе которого подсудимый применил насилие не опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и совершения открытого хищения его имущества. Тужилкин <данные изъяты> проник в квартиру потерпевших, против воли проживающих в нем лиц, куда он не имел свободного доступа и разрешения, причем проник он именно с целью совершения хищения, в связи с чем, суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище. Тот факт, что входная дверь квартиры потерпевших была закрыта, но не была заперта на замок, не ставит под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака, поскольку по действующему законодательству, незаконное проникновение в жилище может совершаться как с преодолением или разрушением запорных устройств, с преодолением сопротивления людей, либо без такового. Данный состав преступления суд расценивает как оконченный, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, фактически распорядился похищенным, передав его ФИО8. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле <адрес>, на просьбе Тужилкина позвать соседку ФИО14, она ответила в грубой нецензурной форме, в связи с чем Тужилкин, вырвав у нее из рук лопату, нанес ей удар по голове, отчего она упала. Полагает, что насилие к ней было применено в связи с личными отношениями. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес>, Тужилкин попросил ФИО7 позвать соседку, после чего она отвлеклась, разговаривая по телефону, а когда повернулась, то увидела, что ФИО7 сидит на снегу, позднее от ФИО11 и ФИО7 ей стало известно, что Тужилкин нанес ФИО7 удар лопатой по голове. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям потерпевшей по делу ФИО7, и при этом свидетель пояснил, что обстоятельства дела ему известны со слов потерпевшей, а также Тужилкина, который в полном согласился с показаниями потерпевшей. Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой пришла ФИО7, на голове которой была кровь, и последняя пояснила, что на отказ Тужилкина позвать соседку из квартиры, он нанес ей удар лопатой по голове, отчего она упала (т.1 л.д. 173 – 174). Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения ЦГКБ поступило сообщение о том, что ФИО7 обращалась за медицинской помощью (т.1 л.д. 111); - заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Тужилкина <данные изъяты> за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (т.1 л.д. 112, 153); - протоколом выемки, согласно которому ФИО7 добровольно выдала лопату, которой Тужилкин <данные изъяты> нанес телесные повреждения (т.1 л.д. 127); - протоколом осмотра, согласно которому лопата была изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 135, 136); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления ( т.1 л.д. 146 – 148); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО7 среди представленных ей на опознание, опознала лопату, которой Тужилкин нанес удар (т.1 л.д. 159 – 161); - протоколом очной ставки, согласно которому ФИО7 подтвердила свои показания в присутствии Тужилкина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 163 – 166); - протоколом очной ставки, согласно которому ФИО10 подтвердила свои показания в присутствии Тужилкина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 167 - 170); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также повреждения, которые не причинили вред здоровью, и которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей (т.1 л.д. 177 – 178); - заявлением ФИО7 в судебном заседании о привлечении к уголовной ответственности Тужилкина <данные изъяты> за нанесение ей телесных повреждений. Таким образом, анализируя совокупность собранных по данному эпизоду обвинения доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, как последовательными показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым на ее отказ выполнить просьбу Тужилкина, последний нанес ей удар лопатой по голове, причинив телесные повреждения, так и изложенными выше показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые подтверждают в полном объеме показания потерпевшей ФИО7, согласно которым Тужилкин нанес ФИО7 удар по голове лопатой в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. Кроме того, вина подсудимого Тужилкина <данные изъяты> по данному эпизоду предъявленного обвинения подтверждается и изложенными выше письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе заявлениями ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности, согласно которому ФИО7 сразу обратилась в медицинское учреждение с данной травмой, а затем и с заявлением в правоохранительные органы; заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у ФИО7 наличие телесных повреждений, которые могли образоваться именно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей; протоколом выемки, опознания, осмотра лопаты, а также протоколами проведения очных ставок, согласно которым в присутствии Тужилкина <данные изъяты>. ФИО7 и ФИО10 подтвердили свои показания. Также, показания потерпевшей ФИО7 согласуются с показаниями подсудимого, который также не отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей, излагая аналогичные обстоятельства совершения им преступления. Доводы подсудимого о том, что кровь на голове потерпевшей ФИО7 он не видел, полагает, что телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В связи с чем суд находит данные доводы как средство своей защиты по данному эпизоду предъявленного обвинения. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Тужилкина <данные изъяты>. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений Суд, с учетом установленных доказательств, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершенное из хулиганских побуждений, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, насилие было применено подсудимым именно в связи с возникшими личными неприязненным отношениями с потерпевшей, а именно в связи с тем, что она ответила ему в нецензурной форме. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании, как подсудимый и потерпевшая, так и свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 Каких-либо доказательств совершения Тужилкиным <данные изъяты>. указанного преступления из хулиганских побуждений, в материалах уголовного дела не имеется и судом, их также не было установлено. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действиям подсудимого, не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает то, что Тужилкин <данные изъяты>. признал свою вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал свою причастность к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевших, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО5 путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья матери подсудимого, которая является инвалидом и требует к себе постоянного постороннего ухода. При назначении наказания суд также учитывает, что Тужилкин <данные изъяты> на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере, Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, имеет постоянное место проживания, где характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания Тужилкин <данные изъяты> характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел ряд взысканий, отказывался от воспитательных мероприятий, в самодеятельных организациях осужденных не состоял. При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому. В действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в светлое время суток, в отношении ранее ему знакомых лиц, а также совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, совершение преступлений при наличии особо опасного рецидива преступлений в его действиях. Суд также учитывает, что указанные противоправные действия Тужилкин <данные изъяты>. совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за совершение грабежа - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ. И при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. При решении вопроса о выборе вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем полагает необходимым определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере года 298, 38 рублей (л.д. 235 - 236), а также в размере 1789, 88 рублей (л.д. 237 - 238), связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Тужилкина <данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение Тужилкина <данные изъяты>., его состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым похищенный у ФИО6 телевизор «Самсунг» CS – 21Z30 ZAQ в комплекте с пультом дистанционного управления, а также лопату – передать владельцам по принадлежности, пакет с клоком волос – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тужилкина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 7 ФИО5 с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 ФИО5. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тужилкину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Тужилкину <данные изъяты>. исчислять с 30 июня 2011 года. Зачесть Тужилкину <данные изъяты>. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года. Меру пресечения Тужилкину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Вещественное доказательство по делу: телевизор «Самсунг» CS – 21Z30 ZAQ в комплекте с пультом дистанционного управления, находящийся под сохранной распиской у ФИО5, – передать по принадлежности, и приговор суда в этой части считать исполненным; лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМ №2, – передать по принадлежности ФИО7; пакет с клоком волос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМ №2, – уничтожить. Взыскать с Тужилкина Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.В. Садыкова