о прекращении уголовного преследования

город Ульяновск 13 апреля 2011 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В.,

подсудимого Исаева Ю.В.,

защитника – адвоката Северовой Л.Н., представившей удостоверение №792, выданное УФРС России по Ульяновской области 17 ноября 2005 года, и ордер №54 от 05 августа 2010 года,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО1,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исаева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, со средним специальным образованием, работающего сварщиком цеха 27 ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут (точное время не установлено) на участке местности возле магазина ООО «Славянка», расположенного по адресу: <адрес> «А», во время причинения ФИО35 телесных повреждений ФИО30, у Исаева Ю.В. возник преступный умысел на нанесение побоев потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, Исаев Ю.В. во время нанесения ФИО35 телесных повреждений ФИО30, руководствуясь личными неприязненными отношениями, нанес последнему два удара по ногам, причинив тем самым ФИО30 кровоподтек на наружной поверхности области левого коленного сустава, два кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Исаев Ю.В. в судебном заседании вину свою и исковые требования ФИО1 не признал и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО35, ФИО24, ФИО22, ФИО23, Барышевой и ФИО25 сидели на лавочке около магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>», пили пиво. После 24 часов все стали все расходиться, остались только он и ФИО35. Он пригласил ФИО35 к себе домой, чтобы посидеть в огороде, вынести компьютер и послушать музыку. Они пришли к нему во втором часу, прошли в огород, где сидели за столом, общались, пили пиво. Около трех часов они разошлись, ФИО35 ушел, а он пошел в дом спать. Никаких противоправных деяний ни он, ни ФИО35 в его присутствии в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ они не совершали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Исаева Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи магазина ООО «<данные изъяты>» по <адрес> того, как разошлась компания и они с ФИО35 остались вдвоем, он увидел, как ФИО35 избивает ногами незнакомого мужчину. Он подошел и также нанес два удара ногой по ногам неизвестного мужчины (т. 1 л.д.121-125, 211-212, 218-219).

Аналогичные показания были даны Исаевым Ю.В. и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО35, где Исаев Ю.В. более конкретно описал обстоятельства избиения (т.1 л.д. 149-150).

В ходе следственного эксперимента, проведенного и задокументированного ДД.ММ.ГГГГ, Исаев Ю.В. показал визуально механизм нанесения им телесных повреждений – двух ударов ногой в область левого коленного сустава ФИО30 (т.1 л.д.126-130). Нарушений норм УПК РФ при проведении следственного эксперимента судом не установлено. Следственный эксперимент производился в присутствии защитника Исаева Ю.В. – адвоката ФИО8, которая была допущена следователем к защите по заявлению Исаева Ю.В. (т.1 л.д.119), а также с участием понятых. Каких-либо замечаний по окончанию следственного эксперимента от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия Исаев Ю.В. не поддержал, пояснив, что дал их под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Однако наряду с показаниями подсудимого Исаева Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, и, несмотря на избранную им позицию, виновность подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> из ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску поступило сообщение о смерти ФИО30 на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> (т.1 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия – лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>. В ходе проведения осмотра на лестничной площадке был обнаружен труп ФИО30 с множественными телесными повреждениями на теле (т.1 л.д.18-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности вблизи магазина ООО «Славянка», расположенного по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.32-36);

-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 (свидетеля) ФИО1 согласно которым, она сожительствовала с ФИО30, от фактических брачных отношений у них имеется совместный ребенок – ФИО2 Погибшего может охарактеризовать положительно, спиртные напитки употреблял в меру. Ко дню смерти ФИО2 она с ним не проживала около полутора лет, жил он один, но они продолжали поддерживать отношения, она его навещала по месту его жительства часто, он приходил к ней, встречались на улице. Последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 15 часов, она приходила к нему домой, находился он в нормальном состоянии, был веселый, подвижный, телесных повреждений у него не было. На здоровье жалобы не высказывал. Одет был в красные шорты и черную майку с полосками. Была она у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они пообщались, он спрашивал о сыне, при ней спиртное ФИО2 не употреблял, жалоб на здоровье не высказывал. Со слов родственников ФИО2 ей известно, что последний был избит в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными парнями около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

Просит взыскать с подсудимого Исаева 100000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред в ее пользу и в пользу сына Артема;

-показаниями свидетеля ФИО9., согласно которым погибший ФИО2 приходится ей племянником, который сожительствовал с ФИО1, у них имеется общий ребенок – Артем. В последнее время ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали, но встречались, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа ей на сотовый телефон позвонила соседка племянника – Настя и сообщила, что Диму избили, он весь в синяках, но от госпитализации отказывается. Она с сыном поехала к ФИО2, приехали они около 3 часов. В комнате ФИО2 был один, соседей она не видела. Она не спрашивала, откуда телесные повреждения, так Дмитрий был пьян. Сообщил, что к нему приходила ФИО1, но не говорил когда. В больницу ехать ФИО2 отказался, и она уехала с сыном домой. Вечером, около 20 часов, они вновь заехали к ФИО2, который полулежал в комнате на диване. Она стала настаивать на вызове бригады скорой помощи, ФИО2 согласился. Она была в это время с супругом, сыном, дочерью. Когда они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и стали переодевать Дмитрия, она увидела на его теле множественные телесные повреждения, большая часть которых на левом боку. На ее вопрос ФИО2 сказал, что он был избит ребятами около магазина, когда не говорил. Когда приехала бригада скорой помощи и ФИО2 стали сопровождать в машину, то он упал на лестничной площадке и умер. Не помнит, что говорила о дате избиения ФИО2 следователю, из памяти у нее все стирается.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства свидетель ФИО9 показывала, что со слов племянника – ФИО2 Дмитрия ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был избит двумя парнями около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда ходил в киоск за пивом (т. 1 л.д.113). Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, каких-либо замечаний к протоколу допроса от свидетеля ФИО9 по окончанию допроса не поступило;

-в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в квартире последнего с телесными повреждениями в виде ран и ссадин, большая часть которых была на туловище слева. Со слов супруги ему стало известно, что ФИО2 пояснил ей, что был избит около магазина «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>») в то время, когда ходил за пивом;

-показаниями свидетелей ФИО11, свидетеля ФИО12, из которых следует, что со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что тот был избит накануне неизвестными парнями, когда ходил за пивом у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома и увидела проходившего мимо ФИО2. Каких-либо телесных повреждений на теле последнего она не заметила, но выглядел тот неряшливо. Поскольку она знала его как опрятного человека, то посчитала, что его внешний вид связан с его тяжелым состоянием здоровья, что он может быть избит;

-показаниями свидетеля ФИО14., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 00 часов увидела, что у ФИО2 имеются телесные повреждения. Со слов ФИО2 он был избит накануне неизвестными парнями у магазина «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>») по <адрес>.

При допросе в судебном заседании указанный свидетель затруднялась назвать даты, связанные с описанными выше событиями, однако поддержала показания данные следователю ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ему стало известно со слов супруги ФИО14, что ФИО2 находился в своей комнате, на его теле были телесные повреждения, и что тот избит неизвестными парнями на улице;

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 с телесными повреждениями. Они с соседкой ФИО14 вызвали бригаду скорой помощи, но от госпитализации ФИО2 отказался. Врачу ФИО2 пояснял, что был избит два дня назад, дальнейшие пояснения она не слышала. ФИО2 был избит сильно с левой стороны, был сзади весь синий, и как будто бы торчало два ребра. Позже он ФИО14 ей стало известно, что ФИО2 был избит у магазина «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>»);

-показаниями свидетеля ФИО17., который пояснил, что последний раз видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он приходил к нему домой. Дверь ему открыла соседка. Когда он вошел в комнату, то увидел, что Дмитрий лежит на диване. При них, он был с Гнусаревым, Дмитрий присел, был трезвым, сказал, что не может встать. Задрав футболку, ФИО2 показал, что на левой стороне торса у него имеются кровоподтеки. В тот день к ФИО2 пришли родственники. Он ушел, а на следующий день узнал, что ФИО2 умер и что он был избит;

-показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она является фельдшером ПСМП. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов к ФИО2, который лежал на диване, был в тяжелом состоянии, у него имелись обширные гематомы. При ней ФИО2 говорил, что его избили у киоска 3-4 дня назад. С учетом окрашенности гематом дата причинения повреждений у нее не вызвала сомнений. ФИО2 в это время был безразличным ко всему, говорил, что у него все болит. Когда стали госпитализировать ФИО2 в больницу, тот отказался от носилок и пошел сам, однако на лестничной площадке ему стало плохо, у него начались судороги, ему пытались оказать медицинскую помощь, но тот умер.

Обозревая карту вызова скорой медицинской помощи, свидетель подтвердила записи сделанные ею, из которых следует, что данная бригада прибыла на место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут к больному ФИО30 Повод к вызову – избили. Больной предъявлял жалобы на головную боль, боль в грудной клетке, животе, головокружение, со слов больного 4 дня назад избит неизвестными на Верхней Террасе. Днем ДД.ММ.ГГГГ вызывали скорую помощь, от госпитализации отказался. При осмотре обнаружены множественные гематомы по всему телу (т.3 л.д.67).

Однако указанный свидетель работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, и экспертом по определению давности причинения телесных повреждений не является, а потому показания свидетеля в части давности причинения телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат всей совокупности установленных доказательств;

-показаниями свидетеля ФИО19., которая показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Исаев, был вместе с ФИО35. Вдвоем они пришли во двор их дома в промежутке времени между часом и двумя часами ночи ДД.ММ.ГГГГ. Сын зашел домой, взял ноутбук, и они с ФИО35 сидели в саду. В 3 часа они уже разошлись по домам.

-показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что проживала по соседству с ФИО30, который являлся другом ее сына. ФИО2 умер в 2010 года. Со слов сына ей известно, что за 2 дня до смерти ФИО2 ходил за пивом в киоск и там его избили молодые люди;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов видел ФИО35 и Исаева вблизи магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, ребята пили пиво (т.1 л.д.100-103).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 изменил свои показания, указывая, что не видел ДД.ММ.ГГГГ Прянишикова и ФИО19 возле магазина «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел ФИО35 и ФИО19, находившихся в состоянии алкогольного опьянения недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО25, которая пояснила, что ФИО35 ей сообщил, что вместе с Исаевым избил неизвестного мужчину, инициатором избиения был ФИО35.

В судебном заседании свидетель ФИО22 изменил свои показания, указав, что с ФИО35 и Исаевым состоит в дружеских отношениях. Встречался с ребятами в районе «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>», в кафе знает официантку ФИО25. В летнее время в районе кафе на лавочках у магазина «<данные изъяты>» могут находиться люди, возможно в июле 2010 года он виделся там с Исаевым и ФИО35. ФИО25 ему не рассказывала, что она была свидетелем избиения. В ходе предварительного следствия подписал составленные следователем протоколы допроса под психологическим давлением.

Анализируя показания свидетелей ФИО22 и ФИО21, и сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что изменение показаний указанными свидетелями в части указания на непричастность ФИО35 к совершению преступления, является стремлением данных свидетелей смягчить участь ФИО35, являющегося для них приятелем;

-показаниями свидетеля ФИО23., из которых следует, что с ФИО35 и Исаевым они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился около магазина ООО «<данные изъяты>» (он же «<данные изъяты>») по <адрес> на лавочках, вместе с ФИО35, Исаевым и другими ребятами, они пили пиво. Затем все постепенно разошлись, он ушел около 24 часов, Исаев и ФИО35 оставались на том же месте;

-показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым он с Исаевым и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво в сквере по <адрес> чего они пошли в киоск, расположенный у магазина «Дым Дымыч» (он же «Славянка»), купили пиво и присели на лавочку. На соседней лавочке тоже кто-то сидел, но к ним никто не подходил. Около 23 часов 30 минут он ушел, а ФИО35 и Исаев оставались там;

-показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в пятницу или субботу (23 или ДД.ММ.ГГГГ), она встретилась на остановке возле «<данные изъяты>» с ФИО35, который пил пиво. Олег ей сказал, что они вчера с пацанами избили мужчину на <адрес>, и что избиение начал он (т.1 л.д.88-91).

В судебном заседании свидетель ФИО25 изменила свои показания, указав, что данные показания она давала под давлением сотрудников милиции, она действительно утром видела ФИО35 возле киосков у «Авроры» около 11-12 часов, который разговаривал с продавцом киоска - Леной. Она подошла, спросила, как дела, на что ФИО35 сказал, что у него все нормально, про убийство ей он не рассказывал;

Свидетель ФИО26. в судебном заседании показал, что осенью 2010 года дочь допрашивалась в его присутствии следователем. При допросе дочери задавали вопросы, дочь говорила, что она стояла на остановке, к ней подошел обвиняемый и хвастался, что кого-то избил. Следователь так и записывал. Протокол допроса дочери он подписал не читая, дочь также протокол не читала. Позже дочь ему говорила, что задержали мальчишек – Исаева, ФИО35 и других, говорили, что ей угрожали, и чтоб она созналась, но в чем не говорила. По поводу недозволенных методов допроса дочери в его отсутствии он никуда не обращался. Следователь проведение очной ставки не предлагал и заявление с отказом от очной ставки он не писал. Их с дочерью вызвали в судебное заседание, но оперативные сотрудники их пригласили к ним, уведя из зала судебного заседания;

При обозрении заявления с просьбой не проводить очную ставку с ФИО35 (т.1 л.д.92) свидетель ФИО26 показал, что в заявлении подпись похожа на его.

Свидетель ФИО27. суду показала, что она участвовала правозащитником по уголовному делу в Заволжском суде, увидела в здании суда ФИО25, которая подошла к ней и попросила помочь, так как ее заставляют оперативные сотрудники давать ложные показания. Они не успели переговорить, так как ее пригласили в зал. В окно увидела, как ФИО25 уводят от здания суда оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО28. в судебном заседании пояснил, что работал по факту причинения смерти ФИО2 и подсудимых знает в рамках уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена полная компания ребят, находившихся в районе магазина «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО25 была приглашена на беседу, а затем доставлена к следователю. Никакого давления на нее в его присутствии не оказывалось, все происходило в присутствии отца свидетеля, поскольку свидетель на тот момент была несовершеннолетней.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что знает. как инспектор ПДН, учащуюся СОШ № несовершеннолетнюю ФИО25, с которой она проводила профилактические беседы, приходила к ней домой в связи с пропуском той занятий. Перед судебным заседанием ФИО25 заходила к ней с отцом проконсультироваться, поясняла, что проходит свидетелем по делу, и что делать, если она дала следователю неверные показания. Конкретные обстоятельства ФИО25 ей не говорила. Она посоветовала давать правдивые показания в суде. Вместе с тем, ФИО25 указывала на то, что она говорила следователю одно, а на бумаге тот изложил иные показания, а она данный протокол подписала. Она рекомендовала в данном случае обратиться в прокуратуру.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 суд приходит к выводу о том, что показания ФИО25 на следствии являются правдивыми, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, а изменение ею показаний в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО27 и ФИО26, с учетом показаний свидетеля ФИО28, свидетельствует лишь о том, что свидетель ФИО25 пытается увести от уголовной ответственности своего знакомого ФИО35

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что к ФИО25 применяли недозволенные методы допроса, а также то, что она и ее законный представитель не отказывались от проведения очной ставки с ФИО35, стороной защиты не предоставлено.

Доводы защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО25 в связи с тем, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 306 УК РФ и не расписалась в том, что ей как несовершеннолетней разъяснено положение ст.56 УПК РФ, в том числе и то, что она не вправе давать заведомо ложные показания. Каких-либо замечаний к протоколу допроса и к изложенным показаниям от свидетеля и ее законного представителя не поступило.

Кроме указанного выше, виновность подсудимого Исаева Ю.В. в совершении преступления установлена и подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности вблизи магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.32-36).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 были изъяты, принадлежащие ФИО30 - шорты красного цвета в клетку, футболка черного цвета с полосками белого цвета (т.1 л.д.60-64), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на футболке и шортах ФИО30, изъятых у ФИО9, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО30 не исключается (т.2 л.д.115-119).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаев Ю.В. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а также о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО35 избивает незнакомого мужчину. Удары ФИО35 наносил ногами по туловищу, голове, шее. Он подошел к ФИО35 и также нанес неизвестному мужчине два удара ногой по ногам (т.1 л.д.117-118).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были изъяты: кроссовки черного цвета с золотистыми вставками, шорты темно – синего цвета, спортивная олимпийка черного цвета, спортивные брюки синего цвета, принадлежащие Исаеву Ю.В. (т.1 л.д.27-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята фотография ФИО30 (т.2 л.д.57-59). Указанный протокол, вопреки доводам защиты, является допустимым доказательством, поскольку при производстве данного следственного действия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Изъятые в ходе выемок предметы были надлежащим образом осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-64,65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО30, наряду с иными телесными повреждениями, обнаружены: кровоподтек на наружной поверхности области левого коленного сустава, два кровоподтека на передней поверхности области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Сопоставляя показания Исаева Ю.В., изложенные и продемонстрированные им при проведении следственного эксперимента (непосредственно действия самого Исаева относительно Масолкина), с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах возможно причинение повреждений в области левого коленного сустава (т.2 л.д.143-150).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что ранее она работала в киоске у «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО35 и Исаева знает как покупателей. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь, видела данных ребят, ФИО35 покупал у нее пиво. Киоск, в котором она торговала, находится примерно в 20-ти метрах от магазина «<данные изъяты>», между ними располагаются деревья и две лавочки. Из ее киоска хорошо видны как лавочки, так и вход в магазин. В этом месте по вечерам много собирается людей, на лавочках могу сидеть всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ на лавочках сидели долго, когда ушли, сказать не может. Она стояла у киоска, заходила в киоск, когда были покупатели. Когда она вышла в 2 часа, то на лавочке никого не было. В тот вечер никакой драки не было. На лавочке около 22-23 часов она видела ФИО35 и Исаева, за ними она не наблюдала и когда они ушли, ей не известно.

Однако из показаний указанного свидетеля нельзя сделать однозначный вывод о непричастности Исаева Ю.В. к совершению преступления, поскольку как следует из ее показаний, она не всегда смотрела за Исаевым Ю.В., периодически находилась то у киоска, то в киоске, когда обслуживала покупателей. При этом свидетель показала, что в указанном месте много людей, от лавочек и магазина ее отделяли деревья.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Исаева Ю.В. доказанной.

В судебном заседании установлено, что Исаев Ю.В., находясь возле магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> «А», во время причинения ФИО35 телесных повреждений ФИО30, руководствуясь личными неприязненными отношениями, имея умысел на причинение ФИО30 побоев, нанес последнему два удара по ногам, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В основу выводов о виновности подсудимого Исаева Ю.В., суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показания свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями Исаева Ю.В. на предварительном следствии, а также показаниями ФИО35 при допросах в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, на очной ставке с Исаевым Ю.В.

Доводы защиты, а также показания подсудимого Исаева Ю.В. о его непричастности к нанесению побоев ФИО30, судом расцениваются, как способ защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, ибо показания подсудимого, которые им были даны в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью приведенных выше допустимых и относимых доказательств.

Доводы стороны защиты о применении к Исаеву Ю.В. недозволенных методов следствия - оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что допрос Исаева Ю.В. в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с ФИО35, проведение следственного эксперимента в целях проверки его показаний, производились в присутствии защитника – профессионального адвоката ФИО8, которая была допущена в качестве защитника по заявлению самого Исаева Ю.В. Вместе с тем допрос Исаева Ю.В. в качестве обвиняемого производился с участием адвоката Северовой Л.Н., осуществлявшей его защиту по соглашению. Каких-либо замечаний по проведению вышеуказанных следственных действий от Исаева Ю.А., его защитников не поступало, что дает суду основание не сомневаться в допустимости полученных доказательств.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в добровольности явки с повинной Исаева Ю.В., протокол которой составлен без каких-либо процессуальных нарушений.

Вместе с тем следует отметить, что Исаев Ю.В. в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно и до окончания следственных действий поддерживал свои первоначальные показания, в которых указывал на свою причастность к нанесению побоев ФИО30

Не имеется оснований ставить под сомнение законность протокола дополнительного допроса Исаева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявлялась фотография ФИО30 для опознания, поскольку предъявление следователем в ходе допроса фотографии потерпевшего не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание указанных следственных действий недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях подсудимого Исаева Ю.В. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев.

При этом суд не усматривает в действиях Исаева Ю.В. квалифицирующего признака ст.116 УК РФ - «из хулиганских побуждений».

В судебном заседании установлено, что Исаев Ю.В. находится в дружеских отношениях с ФИО35, и, увидев, что ФИО35 избивает потерпевшего ФИО30, встав на сторону друга, нанес потерпевшему два удара по ногам. При этом мотив Исаева Ю.В. при нанесении ударов носил сугубо личный характер и был направлен против потерпевшего, умысла на нарушение общественного порядка у Исаева Ю.В. не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Однако в материалах уголовного дела не имеется заявлений, как от потерпевшего ФИО33, так и от его законного представителя ФИО34, признанных на следствии указанными процессуальными лицами, о привлечении Исаева Ю.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО30

При этом следует отметить, что Исаев Ю.В. допрашивался в ходе предварительного следствия как подозреваемый по ч.1 ст.116 УК РФ (т.1 л.д.211-212).

ФИО1, признанная после возобновления судебного следствия, законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО2, просила привлечь к уголовной ответственности Исаева Ю.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Однако следует учесть, что ранее ФИО1 неоднократно допрашивалась по указанному уголовному делу в качестве свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако не высказывала требований о привлечении Исаева Ю.В. к уголовной ответственности. При этом следственными органами изначально было известно о том, что ФИО1 состояла ранее в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО30, от которого имеет сына - ФИО2

Кроме того, постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Ю.В. выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции не обеспечил законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО33 ФИО34 осуществление предоставленных ей уголовно-процессуальным законодательством прав на участие в судебном заседании - доведение до сведения суда своей позиции относительно рассматриваемого дела.

В настоящем судебном заседании посредством факсимильной связьи поступило заявление от потерпевшего ФИО33 и его законного представителя ФИО34, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковых требований к подсудимому Исаеву Ю.В. не имеют, Исаева Ю.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ привлекать не желают.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Исаева Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, которого на момент привлечения его к уголовной ответственности не имелось.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Исаева Ю.В. 100 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред ей и ее несовершеннолетнему сыну – ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку от действий Исаева Ю.В. смерть потерпевшего не наступила, а, следовательно, не причинен указанным лицам моральный вред.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: предметы одежды Исаева Ю.В.: шорты темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с золотистыми вставками, спортивная олимпийка черного цвета с красными и белыми вставками, спортивные брюки синего цвета подлежат передаче Исаеву Ю.В., а в случае невостребованности - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Исаева ФИО37 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Избранную в отношении Исаева ФИО37 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В иске ФИО1 к Исаеву ФИО37 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: предметы одежды Исаева Ю.В.: шорты темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с золотистыми вставками, спортивную олимпийка черного цвета с красными и белыми вставками, спортивные брюки синего цвета, – передать Исаеву Ю.В., а при невостребованности – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - М.А. Черненко