Дело №

П Р И Г О В О Р

город Ульяновск 15 февраля 2011 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого Халимова Р.Р.,

защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № 73/377, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 18 декабря 2002 года, и ордер № 08 от 14 февраля 2011 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Татарское <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, со слов имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором Заволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Халимов Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания не установлено), Халимов Р.Р., находясь возле <адрес> по проспекту Ульяновскому, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине №, государственный номер №, принадлежащей ФИО1, и при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь автомашины. После этого Халимов P.P., осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данной автомашиной, сел в ее салон, при помощи штатного ключа запустил двигатель автомашины и с места преступления скрылся, передвигаясь на вышеуказанной автомашине по территории <адрес>.

Подсудимый Халимов Р.Р. в судебном заседании виновным себя признал частично и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что он работает не официально на ночной парковке, расположенной по проспекту Ульяновский, 10. В декабре 2010 года познакомился с потерпевшей, которая ставит на парковку свой автомобиль №. ФИО1 попросила его помочь ей с установкой зеркал на машине и магнитолы, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он позвонил потерпевшей, и попросил у нее разрешения съездить на ее машине к себе в деревню, сказав, что его отцу плохо. ФИО1 сказала, что подойдет к машине. Когда потерпевшая подошла, то спросила его, можно ли она с ним съездит, он ответил, что он съездит один. Она немного подумала и разрешила съездить. Он сказал, что приедет в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая дала ему ключи. Он, при помощи имеющихся у него ключей от автомашины, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес> по <адрес>. Заехал на автозаправочную станцию, заправил автомобиль бензином, после чего подумал, что он не сможет поехать без водительского удостоверения, которое у него изъяли за управление автомобилем в состоянии опьянения, Он развернулся и поехал на <адрес>, где остановился у рынка, напротив магазина №. Когда он катался по городу, то не справился с управлением и автомобиль получил механические повреждения. В салоне машины он, распив пиво, уснул и проснулся около 10 часов 45 минут. Сотовый телефон за это время у него отключился. Он прогрел автомобиль, телефон, который заработал, и в этот момент ему позвонила потерпевшая, велела автомобиль поставить на место, сказав, что написала заявление об угоне автомобиля. Он в течение 10 минут подъехал на парковку, поставил автомобиль, отдал ключи от машины и попросил ФИО1 забрать заявление.

С исковыми требованиями потерпевшей согласен в полном объеме. Виновным себя считает, в содеянном раскаивается. Автомобиль взял, чтобы покататься, о болезни отца придумал, чтобы ему потерпевшая разрешила взять автомобиль.

Вместе с тем, несмотря на избранную подсудимым Халимовым Р.Р. позицию, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит автомобиль №, государственный номер №. С первых дней машину она ставит на ночную парковку во дворе <адрес> по <адрес>, оплату производила за месяц вперед Халимову, который всегда был вежлив, помогал ей советами как ухаживать за автомобилем. Помогал установить наружные зеркала. Своим поведением Халимов вызвал к себе доверие. Он знал, что она живет одна и ей некому с данными вопросами помочь. У нее были проблемы с аккумулятором, Халимов вызвался ей помочь, и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она оставила ключи от автомобиля Халимову, который должен был ночью прогреть автомобиль. Около 23 часов Халимов ей позвонил на сотовый телефон, сказал, что у его отца, который проживает в деревне, инсульт и ему срочно нужна машина, доехать до родителей. Она ему категорически запретила брать автомобиль. Она стала переживать, что отказала человеку в трудное для него время, поэтому, одевшись, пошла на парковку, где предложила Халимова отвезти в деревню, если есть такие проблемы. Алимов сказал: «Спасибо, не надо» и она, успокоившись, ушла домой. Ключи от автомобиля не забрала, так как с Алимовым была договоренность, в том числе, утром он обещал ей сделать проводку и отдать ключи в 8 часов. Каких-либо сомнений в порядочности Халимова и подозрений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она повела дочь в садик через ночную парковку, увидела, что ее машины на месте нет. На парковке никого не было. Она подумала, что это какое-то недоразумение, отвела дочь в садик. Вернувшись, она стала звонить Халимову на сотовый телефон, который был отключен. Она неоднократно набирала номер его сотового телефона, но безрезультатно. Около 10 часов она позвонила в дежурную часть милиции и сообщила об угоне. Несмотря на это она продолжала звонить Халимову и в 12 часов 45 минут до него дозвонилась, он взял трубку и стал ее убеждать, что это недоразумение, что она не так все поняла, что он поехал к своему больному отцу, но не смог вовремя вернуться, так как занесло снегом дорогу. Она велела поставить машину на место и сама побежала на парковку. Через 5 минут Халимов подъехал на ее автомобиле со стороны проспекта Тюленева. Она забрала у подсудимого ключи и стала ждать оперативных сотрудников милиции, которые, по приезду, осмотрели автомобиль, спросили, все ли на месте. Она обрадовалась возвращенному автомобилю, кроме того, не разбирается в некоторых вопросах, и ничего не заметила, поэтому ответила, что все на месте. При осмотре автомобиля было указано, что погнут передний госномер. Только через пару дней, когда повела ребенка в садик, обратила внимание, что автомобиль имеет механические повреждения: трещину на переднем бампере, на решетке радиатора, был поврежден левый блок передней фары. Справа передняя дверь имела сквозную царапину, на задней двери справа – была вмятина. В салоне творился бардак, кругом крошки, разбросаны пластмассовые стаканчики, окурки, сломаны некоторые детали панели. После этого она обратилась к эксперту. Никто не мог повредить автомобиль, так как после того, как Халимов поставил автомобиль, его не брали, стоял он на стоянке боком, который имел повреждения, к будке сторожа.

Просит взыскать с подсудимого стоимость ремонта автомобиля в сумме 25057 рублей 55 копеек и иные расходы, связанные с проведением экспертизы, а также 20000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Кроме изложенного, виновность Халимова Р.Р. в совершенном им преступлении подтверждается:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке по проспекту Ульяновский, 10, похитило принадлежащую ей автомашину №, государственный номер №, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 3);

-копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, в соответствии с которыми собственником автомобиля № является ФИО1 (л.д.6-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО1, установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проведено фотографирование и составлена схема (л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена автомашина №, государственный номер №, расположенная возле <адрес> по проспекту Ульяновский в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомашина №, государственный номер №, комплект ключей от указанной автомашины (л.д. 12 - 14), которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д. 33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комплект ключей от автомашины №, государственный номер № (л.д. 31-32);

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит виновность Халимова Р.Р. доказанной в полном объеме.

В судебном заседании с бесспорностью установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Халимов Р.Р., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, подошел к автомобилю и воспользовавшись ключами, переданными ему собственником для иных целей, проник в салон указанного выше автомобиля, завел двигатель при помощи ключей, после чего выехал с парковки, расположенной у <адрес> по <адрес>, и передвигался на нем по <адрес>.

В основу приговора судом взяты последовательные показания потерпевшей ФИО1, о том, что она категорично отказала Халимову Р.Р. в просьбе воспользоваться ее автомобилем.

Об умысле Халимова Р.Р. на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует то, что подсудимый самовольно, без ведома и разрешения собственника автомобиля, использовал его в своих интересах в течение определенного времени – ездил по Новому городу. При этом у Халимова Р.Р., которому собственником были переданы ключи от автомобиля для иных целей, отсутствовало действительное или предполагаемое право на данный автомобиль, данная машина ему потерпевшей ФИО1 не вверялась. При этом подсудимый осознавал, что не имеет прав на данный автомобиль, но желал его использовать в личных интересах.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая разрешила ему воспользоваться автомобилем до 7 часов утра, являются не состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей, она не разрешила воспользоваться автомобилем Халимову Р.Р.

Оснований, для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено, при этом сам подсудимый также не оспаривает того факта, что у ФИО1 нет оснований его оговаривать.

Непоследовательные показания подсудимого в ходе всего следствия в той части, что потерпевшая разрешила ему воспользоваться ее автомобилем до 7 часов утра, и в тоже время виновным он себя признает, свидетельствуют о его способе защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Халимова Р.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого Халимова Р.Р., с учетом его поведения в судебном заседании, и данных о личности, не вызывает сомнений у суда, а потому он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При обсуждении вида и размера наказания Халимову Р.Р. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Халимов Р.Р. по месту жительства, а также по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства в городе Ульяновске – удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.М. Карамзина», а также на диспансерном учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что наказание Халимову Р.Р. должно быть назначено за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, вышеуказанное преступление совершено Халимовым Р.Р. в период условного осуждения, назначенного приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст.70 УК РФ.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного в иске ФИО1 о взыскании с Халимова Р.Р., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда необходимо отказать, ибо суд не усматривает компенсации в связи с отсутствием нравственных и физических страданий от действий подсудимого, посягательство которого было направлено только на имущественные права потерпевшей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного гражданский иск ФИО1 о взыскании с Халимова Р.Р. стоимости причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 25057 рублей 55 копеек, то есть стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с Халимова Р.Р. процессуальных издержек в размере 2132 рублей 28 копеек, то есть расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ автомобиля, угнанного подсудимым.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УК РФ: автомобиль № государственный знак № № комплект ключей от автомобиля подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халимова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Халимову Р.Р. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>. Обязать Халимова Р.Р. являться на регистрацию в указанный выше государственный специализированный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Халимову Р.Р. условное осуждение, назначенное приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, Халимову Р.Р. назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халимову Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Халимову Р.Р. изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В иске ФИО1 о взыскании с Халимова Р.Р. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Халимова Р.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25057 рублей 55 копеек.

Взыскать с Халимова Р.Р. в пользу ФИО1 в счет погашения процессуальных издержек 2132 рубля 28 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль № государственный знак №, комплект ключей от автомобиля передать по принадлежности потерпевшей ФИО1 и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.А. Черненко