Дело № П Р И Г О В О Р город Ульяновск 27 января 2011 год Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Черненко М.А., при секретаре Ещеркиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Камаева Ш.Х., подсудимого Фокина В.С., защитника – адвоката Глуховой Н.Ю., представившей удостоверение № 903, выданное УФРС по Ульяновской области 23 июня 2008 года, и ордер № 42 от 16 октября 2010 года, потерпевших ФИО2, ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фокина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенных занятий, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: -приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; -приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 116 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Фокин ФИО14 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах. Фокин В.С. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и достоверно зная, что в вышеуказанное время в принадлежащей ФИО2 комнате №, расположенной в <адрес> никого не будет, подошел к двери вышеуказанной комнаты и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок ключом, который заранее взял у ФИО2 без ведома последнего, и незаконно проник внутрь комнаты ФИО2, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор «Витязь» стоимостью 1741 рубль, DVD-плеер «Vitek» стоимостью 791 рубль, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, мужской пиджак стоимостью 1260 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 396 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 90 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 808 рублей. После чего Фокин B.C., в доведение своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5886 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Фокин В.С., находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО26, учинил скандал в отношении последнего и в ходе спровоцированного конфликта, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к ФИО26, достал из кармана раскладной нож и со словами угрозы убийством нанес ФИО26 один удар ножом по правой руке в область предплечья, причинив тем самым потерпевшему ФИО26 физическую боль. Преступными действиями Фокина B.C. ФИО26 причинено телесное повреждение - колото-резаное слепое ранение мягких тканей правого предплечья (рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети), расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подсудимый Фокин В.С. в судебном заседании виновным себя по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, добавив, что в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал в полном объеме, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отмечал новоселье в съемной комнате по адресу: <адрес>, куда пригласил своего знакомого ФИО2, который также проживал в указанном доме, при этом ФИО2 показал ему дверь своей комнаты. В его комнате они стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО2 уснул. После чего он взял ключи от комнаты ФИО2, при этом последний этого не видел. Он подошел к двери комнаты ФИО2, и, открыв дверь ключом, вошел внутрь комнаты, откуда похитил: с тумбочки - телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер в корпусе серебристого цвета, из тумбочки, расположенной возле телевизора, - три сотовых телефона, модели не помнит, два из них были в корпусе черного цвета, один - в корпусе светлого цвета, так же из тумбочки он забрал документы на один из телефонов. Из шкафа он взял пиджак из кожзаменителя черного цвета. Все вещи, которые он решил украсть, поставил к выходу из комнаты, поскольку хотел найти транспорт, на котором можно было все увезти и продать. Он вышел из комнаты закрыл дверь, вышел на улицу, возле подъезда стоял автомобиль «<данные изъяты>», который был оборудован «шашечками» такси. Он подошел к водителю и попросил отвезти его с вещами в новый город, при этом сказал, что расплатится с ним сотовым телефоном. Таксист согласился. Он вернулся в комнату ФИО2 и забрал вещи, вышел из комнаты, закрыв дверь на ключ. Он отдал таксисту один из телефонов в корпусе черного цвета. Он вышел около кинотеатра «<данные изъяты>», пошел на стоянку такси, и одному из таксистов он продал телефон, телевизор и DVD-плеер за 1000 рублей. После чего он сел в такси, на котором приехал, и поехал на Нижнюю трассу, по дороге, на вырученные от продажи деньги, купил спиртное. Он пришел в комнату, которую снимал, ФИО2 спал. Он положил ключи от его комнаты на стол, где те лежали ранее, чтобы ФИО2 не подумал, что это он украл его вещи. Украденный пиджак у ФИО2 он спрятал в тумбочку, чтобы тот его не увидел. После этого он выпил спиртного и лег спать. Утром ФИО2 проснулся и ушел, а, вернувшись через некоторое время, сообщил, что из его комнаты пропали вещи. Он не сказал ФИО2, что вещи забрал он. Телефон в белом корпусе он выбросил, так как тот был в нерабочем состоянии. Сотовый телефон «LG» с зарядным устройством он отдал ФИО6 (т.1 л.д. 40-43, 197-198); вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116; ч.1 ст.119 УК РФ не признает в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выпил алкогольный коктейль и около 21 часа пришел домой к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Он позвонил в домофон, трубку снял муж его сестры - ФИО26, который сказал, что матери нет дома, придет попозже. Он зашел в подъезд, так как дверь была открыта и сел возле квартиры матери, стал ждать. В этот момент ФИО26 открыл дверь, так как, когда он садился, то задел с шумом дверь. ФИО26, ничего ему не говоря, нанес один удар кулаком по челюсти, после чего закрыл дверь. Он в ответ на это стал стучать руками в дверь. Дверь ему никто не открыл, и он пошел на улицу, где его задержали сотрудники милиции, которые нашли у него в левом кармане штанов складной нож. Нож он носил для защиты, поскольку боится собак. ФИО26 ножом он не угрожал и удары ножом не наносил (т.1 л.д.157; 197-198). Несмотря на избранную подсудимым Фокиным В.С. позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2: -показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в своем подъезде встретил своего знакомого Фокина, с которым они вместе учились в училище. В ходе их разговора Фокин рассказал, что снял комнату в этом доме, он так же сказал Фокину, что он проживает в этом же доме, и показал дверь своей квартиры. Фокин предложил отметить его новоселье, он согласился. В комнате Фокина они распили спиртное, после чего он уснул. Ключи от его комнаты находились у него в кармане куртки. Проснулся он утром, около 7 часов, Фокин был рядом. Он встал и пошел в свою квартиру. Дверь его комнаты была приоткрыта, он прошел в комнату и обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: телевизор, DVD-плеер, 3 сотовых телефона, зарядное устройство, пиджак. Со стоимостью похищенных вещей, указанных экспертами, согласен. Из похищенного ему вернули: сотовый телефон «<данные изъяты>», телевизор и пиджак. Увидев, что из комнаты пропали вещи, он поднялся к Фокину, сообщил о краже, на что последний ответил, что он ничего не знает. В этот же день он обратился в милицию. Просит наказать Фокина по закону и взыскать с Фокина 10000 рублей за причиненный материальный ущерб, в связи с кражей его имущества, и за причиненный моральный вред, за то, что он нервничал в связи с хищением его имущества, восстанавливал документы; -заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в его комнату, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.2); -оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он пришел в гости к знакомому Фокину, так как знал, что тот должен был переехать в комнату № <адрес>, так как хотел распить с тем бутылку водки. Когда он подошел к подъезду Фокина, тот попался ему в это время навстречу. В одной руке Фокин нес телевизор, на котором лежал какой-то мужской пиджак, в другой руке был DVD-плеер, какой модели был телевизор и DVD-плеер он не обратил внимание. Когда Фокин увидел его, то занервничал. Он спросил у Фокина, что за вещи тот несет, на что Фокин ответил, что данные вещи он украл у своего знакомого, который проживает в его же доме. Больше Фокин ему ничего пояснять не стал, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал. На следующий день вечером к нему домой пришел Фокин и в ходе распития спиртных напитков последний рассказал, что украл вещи у знакомого Ивана, с которым они распивали спиртные напитки дома у Фокина. Когда Иван уснул, Фокин взял со стола ключи, спустился в квартиру к Ивану, открыл дверь, и из комнаты похитил вещи, которые впоследствии продал таксисту. В ходе беседы он рассказал Фокину, что в настоящее время у него нет сотового телефона, и что он хочет его приобрести. Фокин сказал, что у него есть сотовый телефон, которым не пользуется, после чего вытащил из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI №, а так же зарядное устройство к нему и подарил их ему. О том, что телефон и зарядное устройство Фокин так же украл у Ивана, ему известно не было (т.1 л.д. 63); -протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.65); -показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку последняя отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, согласно которым Фокин В.С. приходится ей мужем, с которым она не проживает с сентября 2010 года, поскольку тот не обеспечивал материально семью, употребляет наркотические средства. От матери мужа ей известно, что она сняла Фокину комнату по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Фокин пришел к ней домой в состоянии опьянения и сказал, что больше не живет в той комнате, жил там всего 2 дня, а съехал потому, что что-то украл из соседней квартиры у знакомого (т.1 л.д.46-47). Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, ибо ФИО7 в ходе следствия была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ей разъяснялось, что она вправе не давать показания против своих близких, и предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и после последующего отказа от этих показаний. Протокол ею был прочитан лично, замечаний к протоколу не поступило. Кроме того, виновность подсудимого Фокина В.С. по данному эпизоду подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и в присутствии понятых и потерпевшего осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра изъят врезной замок цилиндрового типа; со стола - тройник со следами рук (т.1 л.д.5-8); -заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что на цилиндровом механизме, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната №, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов повреждений и деформаций, характерных для воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д.73); -заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности электрического тройника, изъятого в ходе осмотра комнаты №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки Фокина ФИО14 (т.1 л.д..93-96); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый Фокин B.C. добровольно выдал мужской дерматиновый пиджак, похищенный им из комнаты ФИО2 (т.1 л.д.45); -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал из предъявленных ему трех устройств для зарядки сотовых телефонов - похищенное у него зарядное устройство (т.1 л.д.112); -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал из предъявленных ему трех аналогичных сотовых телефонов - похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.113); -из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО2 опознал среди трех предъявленных ему аналогичных пиджаков - похищенный у него пиджак (т.1 л.д.114); -в соответствии с заключением товароведческой экспертизы 813/2010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сотового телефона «<данные изъяты>» - 396 рублей, зарядного устройства - 90 рублей, дерматинового пиджака -1260 рублей (т.1 л.д.104-108); -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 01-ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составила: сотового телефона «<данные изъяты>» - 808 рублей, телевизора «<данные изъяты>» - 1741 рубль, DVD-плеера «<данные изъяты>» - 791 рубль (т.1 л.д. 116-120); -справкой, выданной товароведом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на 01-ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 рублей (т.1 л.д.122); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются: тройник со следами рук и цилиндровый механизм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также пиджак, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Фокина B.C.; сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, изъятые в ходе выемки -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фокин B.C. в присутствии понятых показал, как ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату № <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (т.1 л.д.50-54). В материалах дела имеется протокол явки с повинной Фокина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фокин В.С. сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечал свое новоселье, пригласил знакомого ФИО2, после чего, взяв у того ключи, пошел в комнату последнего, откуда похитил телевизор, DVD-плеер, 3 сотовых телефона, которые хотел продать (т.1 л.д.33). Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Фокина В.С. по данному эпизоду доказанной в полном объеме. В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО2, согласно которым в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в комнате Фокина, где уснул, а когда проснулся, пошел в свою комнату, дверь которой была прикрыта. В комнате он обнаружил пропажу имущества, о чем сообщил в милицию. Данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями: свидетеля ФИО7, которой стало известно от Фокина В.С. о совершении последним кражи имущества у знакомого; свидетеля ФИО6, который видел, как Фокин В.С. нес в руках телевизор, мужской пиджак, DVD-плеер, на его вопрос, откуда вещи, Фокин сообщил, что украл у знакомого. Вечером следующего дня Фокин подарил ему сотовый телефон «<данные изъяты> и зарядное устройство к нему. Указанные показания свидетелей и потерпевшего согласуются и с иными доказательствами по делу, указанными выше. Вместе с тем виновность не оспаривается и самим подсудимым Фокиным. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фокин В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, без ведома собственника проник в жилище потерпевшего ФИО2, откуда тайно похитил имущество последнего, причинив тем самым материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На основании изложенного суд квалифицирует действия Фокина В.С. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26 виновность Фокина подтверждается: -показаниями потерпевшего ФИО26.. согласно которым Фокин приходится братом его жены, ранее они проживали в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой, двумя детьми и тещей в квартире <адрес>. Около 21 – 22 часов к ним позвонили в дверь. Его жены пошла узнать, кто пришел. За дверью оказался Фокин, который попросил пригласить мать. Так как последняя просила сказать, что ее нет дома, то ФИО26 не открыла дверь и сказала, что мамы нет дома. После этого Фокин стал громко стучать в дверь, пинал ее ногами. Тогда он открыл дверь и, выйдя из квартиры, сказал Фокину, чтоб тот уходил, так как они укладывают детей спать, на что Фокин сказал, что ему все равно и попытался войти в квартиру. Фокин был в состоянии опьянения. Он оттолкнул Фокина в грудь, чтоб тот не мог пройти в квартиру. Далее Фокин стал шарить по своим карманам, он увидел, что тот что-то достает. Он понял это и отошел ближе к двери, после чего увидел, что Фокин достал из-за пояса нож, которым стал размахивать со словами «Убью, зарежу», пытаясь ему нанести удар. Он стал отмахиваться от Фокина руками. Фокин попытался нанести ему ножом удар, и так как он от того отмахивался руками, то удар пришелся по предплечью правой руки, был причинен порез, отчего он испытал физическую боль. Считает, что Фокин хотел именно нанести ему удар, а не просто демонстрировал нож. Он испугался, и смог зайти в квартиру и закрыть дверь за собой. Все это время его жена находилась за ним, а теща была с детьми. Фокин стал пинать по двери, кричать, после чего вышел из подъезда. Выйдя на улицу, Фокин разбил им все окна квартиры, они вызвали милицию. У Фокина был раскладной нож с рисунком в виде дракона на ручке, впоследствии данный нож он опознал в милиции. Желает привлечь Фокина за причиненное телесное повреждение; -в ходе очной ставки, оглашенной в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с подозреваемым Фокиным В.С. потерпевший ФИО26 подтвердил свои вышеуказанные показания (т.1 л.д.160); -заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности Фокина ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в подъезде № <адрес>, при помощи ножа нанес ему телесное повреждение, а так же угрожал убийством (т.1 л.д.137; 175); -в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО11. как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с подозреваемым Фокиным B.C. (т.1 л.д.161); -оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с прапорщиком ФИО9 Они находились на маршруте. Около 20 часов 54 минут ими от дежурной части ОМ № было получено сообщение проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, дверь квартиры открыла ФИО11, которая пояснила, что несколько минут назад приходил ее родной брат - Фокин B.C., который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал мужу ФИО11 ножом, изрезал входную дверь, выбил все стекла в комнате и порезал ее мужу правую руку в области локтевого сустава. Фокин В.С. ими был задержан около <адрес> ФИО26 прямо указал на Фокина B.C., как на лицо, которое угрожало ему и порезало руку (т.1 л.д.162-163); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдал раскладной нож (т.1 л.д. 165). Кроме того, виновность подсудимого Фокина В.С. по данному эпизоду подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка <адрес> и установлено место совершения преступления. Как следует из указанного протокола, также была осмотрена <адрес>, стекла окон, которой разбиты (т.1 л.д.141-142); -протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО26 среди предъявленных ему аналогичных ножей, опознал нож, которым Фокин B.C. нанес ему удар (т.1 л.д.170); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен раскладной нож с рукояткой черного цвета с золотистым рисунком в виде дракона (т.1 л.д. 173). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 обнаружено повреждение: колото-резаное слепое ранение мягких тканей правого предплечья (рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети). Морфологические признаки повреждения не исключают возможности его причинения незадолго до обращения ФИО26 в травмпункт МУЗ ЦГКБ, куда он обращался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Давность, характер, локализация и механизм образования повреждения не исключают возможности его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Колото-резаное слепое ранение мягких тканей правого предплечья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.180-181). Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Фокина В.С. по данному эпизоду доказанной. В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО26 о том, что Фокин В.С. в ходе конфликта, размахивая ножом, и угрожая убийством, нанес ему один удар в область предплечья. При этом действия Фокина В.С. были направлены на причинение телесных повреждений. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам нанесения удара ножом, а также показаниями ФИО10, которому сразу после случившегося со слов потерпевшего и свидетеля стало известно о том, что именно Фокин В.С. нанес ножевое ранение ФИО26 Несмотря на доводы защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО11 у суда не имеется, ибо их показания последовательны на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного. Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, указанных выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым опровергаются показания Фокина В.С., из которого следует, что окна квартиры разбиты; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ФИО26 причинено колото-резаное слепое ранение мягких тканей правого предплечья незадолго до обращения его в травмпунт ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа и получено от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фокин В.С., находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО26, учинил скандал в отношении последнего, в ходе которого с целью реализации своего преступного умысла, подошел к ФИО26, достал из кармана раскладной нож и со словами угрозы убийством нанес ФИО26 один удар ножом по правой руке в область предплечья, причинив тем самым потерпевшему ФИО26 физическую боль и повреждение, не расценивающееся как вред здоровью. На основании изложенного суд квалифицирует действия Фокина В.С. по данному эпизоду по ст.115 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения Фокина В.С. признак ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым был нанесен один удар ножом. Вместе с тем суд исключает из обвинения и ст.119 ч.1 УК РФ как излишне вмененную, ибо в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение насильственных действий, а не на угрозу убийством. К показаниям подсудимого Фокина В.С. о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО26, суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за указанное преступление. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому Фокина В.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния. При решении вопроса о виде и мере наказания Фокину В.С. суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Фокин В.С. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фокину В.С., суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.2 ст.61 УК РФ – его состояние здоровья, а также принятие мер к частичному возврату похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фокину В.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, мнений потерпевших о наказании Фокина В.С., суд считает, что наказание подсудимому по ч.1 ст.116 УК РФ – в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для более мягкого вида наказания суд не усматривает. Вместе с тем суд полагает необходимым назначить Фокину В.С. наказание по правилам ст.70, 71 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ им совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, к отбытию которого Фокин В.С. не приступил. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного гражданский иск ФИО2 о взыскании с Фокина В.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в части похищенного и невозвращенного имущества, то есть в размере 4140 рублей. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие ему другие нематериальные блага и в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением. На основании изложенного в иске ФИО2 о взыскании с Фокина В.С. компенсации морального вреда необходимо отказать. Согласно п.п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного с Фокина В.С. необходимо взыскать в доход государства 4774 рубля 06 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Глуховой Н.Ю. на предварительном следствии по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения Фокина В.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: электрический тройник, сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, пиджак, цилиндровый механизм замка подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО2, а в случае невостребования - цилиндрового механизма и электрического тройника – уничтожению, нож – необходимо уничтожить как орудие преступления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фокина ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства. В соответствии с ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фокину ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, Фокину ФИО14 определить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Фокину ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Фокину ФИО14 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Фокина ФИО14 в пользу ФИО2 4140 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В иске ФИО2 о взыскании с Фокина ФИО14 компенсации причиненного морального вреда отказать. Взыскать с Фокина ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4774 рублей 06 копеек, выплаченные адвокату Глуховой Н.Ю. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УВД по <адрес>: нож – уничтожить; цилиндровый механизм замка и электрический тройник передать по принадлежности ФИО2, а в случае невостребования – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, пиджак возвратить ФИО2 и приговор в данной части считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - М.А. Черненко
v свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 173);