Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ульяновск 29 июня 2011 год Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Черненко М.А., при секретаре Ещеркиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В., подсудимых Угинова А.В., Калимуллина Р.Р., защитников: адвоката Тихонина К.М., представившего удостоверение № 589, выданное Управлением Министерства юстиции России по Ульяновской области 19 декабря 2002 года, и ордер № 36 от 22 января 2011 года, адвоката Осиповой Е.В., представившей удостоверение № 868, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области 18 октября 2007 года, и ордер № 2 от 01 февраля 2011 года, потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Угинова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, работающего юрисконсультом в <данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Фестивальный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115; ч.1 ст.285 УК РФ, Калимуллина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, работающего мастером производственного участка <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Фестивальный, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у Угинова А.В., Калимуллина Р.Р. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, увидевших ранее им незнакомых ФИО13, ФИО10, ФИО1 и ФИО8, занимающихся физическими упражнениями на спортивной площадке МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник умысел на причинение телесных повреждений. С целью реализации указанного умысла Угинов, Калимуллин и иные лица подошли к потерпевшим и из хулиганских побуждений, попирая общепринятые нормы поведения, провоцируя конфликт, используя оскорбительную нецензурную брань, стали предъявлять последним необоснованные претензии. Калимуллин, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшим из хулиганских побуждений, беспричинно нанес подошедшему ФИО1 один удар со значительной силой рукой по голове, от которого ФИО1 упал на землю, испытав сильную физическую боль. После этого ФИО9, обороняясь от действий Калимуллина, оттолкнул последнего от ФИО1. От толчка ФИО9 Калимуллин упал на землю. После чего неустановленные в ходе следствия лица, повалили ФИО10, ФИО9, ФИО1 и ФИО8 на землю и нанесли множественные удары руками и ногами в голову и по телу. После этого Угинов и неустановленные лица, вооруженные предметами похожими на биты, нарушая общепринятые нормы поведения, выбежали на спортивную площадку МОУ СОШ № с целью применения насилия к ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО8. Подбежав к ФИО1, Угинов схватил его руками за куртку и, применяя насилие, повалил на землю, после чего принесенным с собой предметом, похожим на биту, нанес ФИО1 множественные удары по голове и другим частям тела, от которых ФИО1 потерял сознание. Далее Угинов совместно с другими неустановленными лицами нанес множественные удары в область головы и тела ФИО8, а Калимуллин и иные неустановленные лица нанесли множественные удары руками и ногами, а также предметом похожим на биту, по голове и телу ФИО9, от которых последний потерял сознание. ФИО10, увидев приближающихся на призывы Калимуллина к их избиению вооруженных предметами похожими на биты Угинова и неустановленных в ходе следствия лиц, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, убежав во двор <адрес> по <адрес> <адрес>. После причинения телесных повреждений ФИО9, ФИО1 и ФИО8, Угинов и Калимуллин, на автомашине ФИО23, марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, проследовали во двор <адрес> по <адрес> в городе Ульяновске, где, обнаружив возле восьмого подъезда ФИО10, Калимуллин, а также вооруженный предметом, похожим на биту Угинов, вышли из автомобиля, и Калимуллин, осознавая, что нарушает общепринятые нормы поведения, из хулиганских побуждений нанес ФИО10 1 удар кулаком в лицо, после чего Угинов, вооруженный предметом, похожим на биту, и неустановленные лица нанесли ФИО10 множественные удары руками, ногами, а также указанным выше предметом в голову, по телу, от которых последний потерял сознание. В результате преступных действий Угинова А.В., Калимуллина Р.Р. и иных лиц были причинены телесные повреждения: ФИО10 - закрытая черепно–мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом патеральной и передней стенок левой гайморовой пазухи, перелом лобного отростка левой скуловой кости, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, ушиб мягких тканей левой окологлазничной области, подкожная гематома щечной области слева, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья; ФИО13 - два внутрикожных кровоизлияния в левой височной области; внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева, ссадина в лобной области справа; внутрикожное кровоизлияние в правой височной области; внутрикожное кровоизлияние в области правого угла нижней челюсти; внутрикожное кровоизлияние в левой щечной области; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияние под склеру левого глаза у наружного его угла; ушибленная рана на слизистой левой щечной области; семь внутрикожных кровоизлияний в правой заушной области; множественные ссадины волосистой части головы, левой скуловой области, два внутрикожных кровоизлияния в проекции правой трапециевидной мышцы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате преступных действий Угинова А.В., Калимуллина Р.Р. и неустановленных лиц ФИО8 и ФИО1 испытали сильную физическую боль. Подсудимый Калимуллин Р.Р. в судебном заседании виновным себя признал частично, и по предъявленному обвинению показал, что с Угиновым они росли в одном дворе, последние 2-3 года общались. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у его родного брата Калимуллина ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ сентября проходил второй день свадьбы на турбазе в районе <данные изъяты> где присутствовали Угинов, ФИО27, он с супругой, а также друзья брата. Спиртные напитки он не употреблял, так как был за рулем автомобиля ВАЗ. После турбазы все направились в парк «<адрес> Вечером ему позвонил ФИО47 – старший брат ФИО25, попросил помочь братьям, которые подъедут к нему. Когда ФИО25 подъехали к парку, то они позвонили ему на сотовый телефон, и он вышел к дороге. С ФИО48 стоял их брат - ФИО49, а также рядом с их автомобилем стояла машина ВАЗ-2114. ФИО25 сообщил, что они что-то не поделили в деревне <адрес> и просил его подъехать поговорить с «Маратовской» группировкой, он согласился. ФИО25 кому-то позвонили и договорились встретиться на территории школы №. Он попросил поехать с ним Угинова, который согласился и поехал на своем автомобиле, за рулем которого был ФИО27. Они подъехали к школе №, поднялись по тропинке к школе. Он увидел возле школы около двадцати человек, попросил присутствовавших с ним постоять рядом, сказав, что разговор будет вести он. При этом сказал Угинову, что если что-то случится, чтоб тот вызывал милицию. Они подошли ближе к группе людей, которые стояли под деревьями. Он подошел и спросил, с кем он будет разговаривать, и попросил того отойти в сторону. К нему вышли ФИО9 с ФИО1. Они втроем отошли метров на 15-20 к углу школы. Он начал разговор с ФИО9, который представился ему «ФИО51», он представился ему ФИО50 и стал говорить о том, что столкнулись несовершеннолетние, зачем собираться. ФИО9 ответил грубо, так как чувствовал преимущество, поскольку по количеству их было больше. Разговаривали они около 5 минут, после чего ФИО9 нанес ему удар кастетом в область носа, выкрикивая слова: «Аллах Акбар!», ФИО1 справа нанес ему удар в правую щеку левой рукой. Он «потерялся» на 2-3 секунды, в это время ФИО9 схватил его за воротник и нанес прямой удар в область лица. В это время он ударил ФИО1 в область лица справа рукой, отчего тот упал на колени, после чего вскочил и стал убегать. Он слышал рядом шум драки, побежал за ФИО1, оглядываясь, слышал крики «Менты!». Все разбежались. Он видел, как подъехала машина ППС, и Угинов разговаривал с сотрудниками милиции. Он к Угинову не подходил, сел в свою машину и поехал домой. В машине его ждала супруга, которая спросила, что случилось, он ответил, что все нормально. После случившегося у него были телесные повреждения в области лица. Угинов после случившегося сильно хромал, с его слов его ударили дубинкой по ноге. С собой у него в машине никаких бит и иных предметов, похожих на биты, не было. Признает себя виновным в том, что нанес ФИО9 ответный удар, а также нанес ФИО1 телесные повреждения, но не из хулиганских побуждений. Показания ФИО27 и ФИО25 не правдивые, так как они боятся «Маратовской» группировки. В первоначальных показаниях он не говорил про Угинова, так как не хотел, чтобы тот, являясь работником милиции «засветился». Исковые требования ФИО1 не признает. Подсудимый Угинов А.В. признал себя виновным частично, а именно в части причинения телесных повреждений ФИО8, но не из хулиганских побуждений, и по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он ездил утром и вечером к жене в родильный дом, после обеда он созвонился с Калимуллиным, который пригласил его на свадьбу, которая проходила на турбазе в районе <адрес> После 18 часов 30 минут он позвонил ФИО27 и спросил, желает ли тот съездить на турбазу. ФИО27 согласился и они прибыли на турбазу около 19 часов, где были братья Калимуллины с супругами и незнакомые люди. Около 20 часов они на трех машинах поехали в город, он на своей машине, за рулем которой был ФИО27. Они приехали в парк «<адрес> Через какое-то время к их машинам подъехали 2-3 машины, вышли братья ФИО25, к которым подошел Калимуллин, он также подошел, поздоровался и отошел в сторону. После того, как Калимуллин с ФИО25 о чем-то поговорили, Калимуллин попросил его съездить, так как ему нужно было с кем-то переговорить, поскольку ФИО25 с кем-то поругался, и просил поприсутствовать при разговоре. Он согласился. К школе № он поехал с ФИО27 на своем автомобиле, Калимуллин с супругой на своей машине. Около школы вышли он, Калимуллин, двое ФИО25, ФИО27 и трое незнакомых им людей. Они поднялись на школьный двор со стороны <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола, увидели молодых людей в количестве 15-20 человек и пошли в их сторону, где Калимуллин с ФИО9 и ФИО1 отошли от группы поговорить. Он стоял в стороне, в метрах 15-20, от компании, был один. Услышав крик «Аллах Акбар!», стал разворачиваться и увидел, как началась драка. Со стороны школы выбежало 8-10 человек с палками в руках. Трое побежали в его сторону. ФИО8 нанес ему один удар кулаком в левый глаз, он стал отмахиваться. У других, которые были с ФИО8, в руках имелись палки. Ему нанесли 2-3 удара в область левого колена, и он упал. В этот момент он видел ФИО1. Тот повалил его в кусты. Он попытался приподняться, но не смог. Кто-то к нему подбежал, стал помогать вставать. Когда встал, то огляделся. Никого не было, все разбежались. Он пошел в сторону своего автомобиля. Когда он начал спускаться по лестнице, то под светом фонаря, увидел, что у него рука в крови, синяк под глазом и разбита бровь. Подъехали сотрудники ППС, он поговорил с ФИО15 о том, что была драка, но все разбежались. По поводу телесных повреждений он обращался на следующий день в ЦГКБ. Исковые требования потерпевшего ФИО1 не признает. Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их виновность установлена следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым с потерпевшими ФИО1, ФИО10 и ФИО8 состоит в дружеских отношениях, ранее Калимуллина и Угинова не знал, оснований оговаривать их не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО1, ФИО10, ФИО8 занимался спортом на спортивной площадке в школе №. Было темно. В это время к ним со стороны <адрес> по <адрес> подошла компания молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Из компании к нему подошел парень, который представился ФИО52, как ему известно - Калимуллин, который стал спрашивать его и ФИО1, что они делают, кто они такие, выражаясь при этом нецензурной бранью, кричал, что всех «закроют». Затем Калимуллин первым ударил ФИО1 рукой в лицо, от удара ФИО1 упал. Он заступился за ФИО1, оттолкнул Калимуллина, и тот сказал пришедшим вместе с ним лицам, чтобы они избили их. После чего к ним подбежали по несколько человек, которые стали наносить удары по различным частям тела. Через некоторое время к нападавшим присоединились еще 10-15 человек, в числе которых был Угинов. Последний, подбежав к ФИО1, взял того за ворот, и повалил на землю. У Угинова также в руках был какой-то предмет. Ему Угинов наносил удары руками и ногами, и еще чем-то, точно не помнит. После чего ФИО1 нанесли удар битой по голове, от которого последний потерял сознание. ФИО10 в это время убежал к дому № по <адрес>, а Угинов подбежал к ФИО8, и стал избивать последнего. К нему так же подбежало несколько человек, и стали наносить ему удары по голове битой, от которых он потерял сознание. Наносил удары ему битой и Калимуллин, ударив несколько раз по голове. От указанных выше действий подсудимых и иных лиц у него были телесные повреждения, в основном в области головы. В больницу он попал в тот же день, однако из больницы ушел, амбулаторно не лечился. После случившегося он узнал от ФИО10, что во дворе <адрес> по <адрес> последнего так же избили Угинов, Калимуллин и неустановленные лица; -в целом аналогичными показаниями потерпевшего ФИО13 в ходе очной ставки с подозреваемым Угиновым (т.1 л.д. 221-225); -протоколом принятия устного заявления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМ № УВД по городу Ульяновску принято от ФИО13 устное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на территории МОУ СОШ №, нанесли ему телесные повреждения, причинив, тем самым, физическую боль (т.1 л.д.48); -заявлением ФИО13, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждении, избивали битами на спортивной площадке на территории МОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.137); -показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым потерпевший ФИО9 приходится ему сыном. С сыном он не проживает, но ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к сыну и жене. Сын был побит, со слов последнего ему стало известно, что к ним подошла группа ребят вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, которые находились в состоянии опьянения, и начали провоцировать драку. Первым начал Калимуллин. Все происходило на территории школы №. Со слов сына его били битой, затем его привезли в больницу без сознания, отлежавшись, он приехал домой; -показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она приходится мамой потерпевшему ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пошел на улицу, никаких телесных повреждений у него не было. Вернулся домой он около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, был избит – имелись телесные повреждения на лице, голове и шее. Позже со слов сына ей стало известно, что он с друзьями находился во дворе школы №, занимались спортом. Подъехала автомашина, вышли парни, как все получилось, сын не рассказывал, но произошла драка; - в целом аналогичными показаниями потерпевшего ФИО10, который добавил, что Калимуллин нанес удар в лицо ФИО1. Затем ФИО9 оттолкнул Калимуллина, последний указал группе неизвестных лиц, с которыми подошел на спортивную площадку школы, чтобы те избивали их. К нему подбежали неизвестные лица, и стали наносить удары в различные части тела. Затем к Калимуллину присоединились еще 10-15 человек, в числе которых был Угинов. После этого он убежал во двор <адрес> по <адрес>. Через некоторое время туда подъехало три автомобиля, первым из которых был автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Впоследствии узнал, что это был автомобиль Угинова. Из данного автомобиля вышли Калимуллин и Угинов. Калимуллин первым подошел к нему и нанес удар рукой в лицо, от которого он упал на землю, а затем Угинов, у которого в руках был предмет, похожий на дубинку, совместно с иными лицами нанесли около 10 ударов ногой и битой по его голове, Угинов нанес около 2-3 ударов. От данных ударов он потерял сознание и пришел в себя только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ ЦГКБ. Когда его в больнице навестил ФИО1, то рассказал, что видел возле больницы одного из нападавших на них людей - водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – Угинова, одетого в форму сотрудника милиции, а так же о том, что 10-15 человек, совместно с Угиновым, после того как он убежал во двор <адрес> по <адрес>, нашли его и избили. От действий указанных лиц, в том числе Калимуллина и Угинова, у него были телесные повреждения, он находился на стационарном лечении 2 недели, лечился и после выписки из больницы; -протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 показал место совершения в отношении него преступления, а именно участок местности на территории МОУ СОШ № <адрес>, где на него, ФИО9, ФИО1 и ФИО8 напала группа лиц совместно с Калимуллиным и Угиновым. А также показал в каком направлении он скрылся, опасаясь за свою жизнь от Калимуллина, Угинова и группы неустановленных лиц, и участок местности во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Угинов, Калимуллин и неустановленные лица, обнаружив его, нанесли телесные повреждения (т.3 л.д.240-248); -заявлениями ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов нанесли ему телесные повреждения, избивая битами на спортивной площадке на территории МОУ СОШ № <адрес>, а также избивали во дворе <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.69; 89; 136); -показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она приходится мамой потерпевшему ФИО10. Сын с 12 на ДД.ММ.ГГГГ не пришел домой ночевать. Из дома ушел примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонил сын, и она узнала, что того избили, и он находится в больнице. Приехав в больницу, она увидела, что у сына избито все лицо – имеются кровоподтеки, синяки. Со слов сына ей известно, что он был с друзьями на спортивной площадке на территории школы. К ним подошли подвыпившие ребята, которые стали к ним «привязываться», слово за слово и произошла драка. Со слов сына его били битой; -показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время суток занимался спортом совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО8 на спортивной площадке школы №. К ним подошла компания молодых людей, один из которых представился ФИО53 как оказался впоследствии Калимуллин. Последний спровоцировал конфликт, в ходе которого без причины нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. После этого ФИО9 оттолкнул Калимуллина, и последний, упав на землю, стал кричать неизвестным лицам, с которыми пришел, чтобы те избивали их. К нему подбежало несколько человек и нанесли несколько ударов в различные части тела. В это же время к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 так же подбежало несколько человек, которые так же стали наносить им удары руками, ногами и битами в различные части тела. Затем к нападавшим присоединилось еще 10-15 человек, в числе которых был Угинов. Последний, подбежав к нему, схватил его за ворот, повалил на землю, а, поднявшись с земли, нанес ему несколько ударов битой в область головы и тела. ФИО9 и ФИО8 в этот момент так же избивали битами. В это время ФИО10 убежал к дому № по проспекту <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 там тоже избили Угинов, Калимуллин и неустановленные лица. У него имелись телесные повреждения в виде многочисленных ссадин на лице, синяков в области почек. За медицинской помощью он не обращался, считал, что все заживет. В настоящее время у него возникают головные боли и боли в районе почек. Просит взыскать с подсудимого ФИО24 100000 рублей, с ФИО23 70000 рублей в счет компенсации причиненного морально вреда; -в целом аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе очной ставки с подозреваемым Угиновым А.В. (т.1 л.д. 226-229); -заявлением ФИО1, согласно которому, последний желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения на спортивной площадке на территории МОУ СОШ № <адрес> по бульвару Фестивальный, <адрес> (т.1 л.д.138); -в целом аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, который добавил, что изначально с подошедшей группой незнакомых ребят во главе с Калимуллиным разговаривал ФИО9, за ним стоял ФИО1. Между ними слово за слово, возник конфликт. Он увидел, как Калимуллин первым ударил по лицу, и после этого вся толпа «пошла» на них. Его ударили по лицу, он пригнулся, и его начали пинать, нанесли около 10 ударов, отчего он упал и лежал на земле. Когда поднял голову, увидел Угинова, который бил его ногой. Увидел у Угинова предмет в руках, но удары данным предметом он не ощущал. После избиения все ушли. У него имелись телесные повреждения – ссадины, царапины, ушибы, а также ему было сломано ребро; -показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевший ФИО8 приходится ей сыном. Сама она на месте преступления не была. В десятых числах сентября 2010 года сын ушел на улицу в восьмом часу вечера погулять с друзьями, никаких телесных повреждений у него не было. Обычно сын гулял до 22-23 часов. В этот день вернулся домой поздно, был грязный с ссадинами на лице. С его слов он занимался в школе № на турниках с друзьями, где их избили милиционеры. Чем били, и сколько было человек, сын не говорил. На ее вопрос за что избили, промолчал. От обращения в травмпункт сын отказался, но на следующий день пожаловался, что ему трудно дышать, болит грудная клетка. В районе груди у сына были синяки; -заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, избивая битами на спортивной площадке на территории МОУ СОШ № города Ульяновска (т.1 л.д.139); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления и осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» рядом со спортивной площадкой, на которой расположены турники. На расстоянии 10 метров от турников имеются кусты, за которыми асфальтированная тропинка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 44); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место совершения преступления в отношении ФИО10 Осмотрен открытый участок местности рядом со скамейкой напротив восьмого подъезда во дворе <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.4 л.д.42-44); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал Угинова А.В. как лицо, участвующее в его избиении с иными лицами, а также в избиении ФИО13, ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на территории МОУ СОШ № <адрес>, и его избиении во дворе <адрес> по <адрес> в городе Ульяновске (т.1 л.д.167-170); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 опознал Угинова А.В. как лицо, которое участвовало с иными лицами в его избиении, а также в избиении ФИО13, ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.1 л.д.173-176); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 опознал Угинова А.В. как лицо, которое участвовало с иными лицами в избиении его, ФИО13, ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.1 л.д.213-216); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 опознал Угинова А.В. как лицо, которое участвовало совместно с иными лицами в избиении его, ФИО1, ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.1 л.д.217-220); -протоколом предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал Калимуллина Р.Р. как лицо, которое участвовало совместно с иными лицами в избиении его, ФИО13, ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.3 л.д.79-82); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 опознал Калимуллина Р.Р. как лицо, которое участвовало совместно с иными лицами в его избиение, а также в избиение ФИО13, ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № <адрес> и в его избиении во дворе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> (т.3 л.д.83-86); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 опознал Калимуллина Р.Р. как лицо, которое участвовало в группе с иными лицами в избиение его, ФИО13, ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.3 л.д.87-89); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 опознал Калимуллина Р.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с иными лицами, подошел к ним, ударил ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, после чего между ними возник конфликт, затем его и его друзей - ФИО8, ФИО10 и ФИО1 стали избивать на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.3 л.д. 90-92). Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦГКБ <адрес>», где ему был поставлен клинический диагноз – ушиб левой половины грудной клетки, отмечено наличие отека и болезненности при пальпации левой половины грудной клетки. Диагноз выставлен на основании субъективных признаков на наличие болевых ощущений. Дать судебно-медицинскую оценку указанному диагнозу не представляется возможным, ибо достоверно определить причину образования отека не представляется возможным. Боль является понятием субъективным. Ушиб в судебно-медицинской травматологии включает в себя кровоподтек и гематому, описание которых в медицинских документах в области левой половины грудной клетки не имеется, то есть отсутствуют достоверные объективные признаки травматического воздействия (т.2 л.д.99-101); Из заключения судебно–медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: два внутрикожных кровоизлияния в левой височной области; внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева, ссадина в лобной области справа; внутрикожное кровоизлияние в правой височной области; внутрикожное кровоизлияние в области правого угла нижней челюсти; внутрикожное кровоизлияние в левой щечной области; кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; кровоизлияние под склеру левого глаза у наружного его угла; ушибленная рана на слизистой левой щечной области; семь внутрикожных кровоизлияний в правой заушной области; множественные ссадины волосистой части головы, левой скуловой области, два внутрикожных кровоизлияния в проекции правой трапециевидной мышцы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать имелась ли закрытая черепно-мозговая травма у ФИО13, не представляется возможным, так как не проведены в полном объеме необходимое клиническое и лабораторное обследование ФИО13, в связи с его отказом от дальнейшего лечения в нейрохирургическом отделении (самовольно покинул отделение). Указанные выше повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. Повреждения, обнаруженные у ФИО13, получены от ударного травмирующего воздействия и касательно–скользящего воздействия тупого твердого предмета. Ушибленная рана на слизистой левой щечной области и семь внутрикожных кровоизлияний в правой заушной области могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с удлиненной воздействующей поверхностью. Указать от воздействия какого конкретного тупого предмета образовались отдельные повреждения на теле, не представилось возможным, вследствие того, что в поврежденных тканях не отобразились индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов). «Нога», «рука» по своим биофизическим свойствам попадают под характеристику тупых твердых предметов. «Бита» по своим физическим свойствам является тупым твердым предметом. Учитывая механизм, количество и локализацию повреждений на теле потерпевшего комиссия не исключает возможность их причинения ФИО13 при обстоятельствах, изложенных им ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-112). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно–мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом патеральной и передней стенок левой гайморовой пазухи, перелом лобного отростка левой скуловой кости, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, ушиб мягких тканей левой окологлазничной области, подкожная гематома щечной области слева. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья ФИО10 и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении со слов потерпевшего (т.1 л.д.126-129). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у Угинова А.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на лице при лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Обнаружено телесное повреждение в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных Угиновым А.В. (т.2 л.д.118-119). Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он проходил через двор <адрес> по <адрес>, где видел компанию людей, одетых во все темное, которые стояли возле милицейских машин. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО8, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 избила группа неизвестных лиц во дворе школы №, представившаяся сотрудниками милиции (т.2 л.д.187-190). Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он работает в батальоне № полка патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он находился на суточном дежурство совместно с ФИО16 и ФИО17. В вечернее время от оперативного дежурного отдела милиции поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> по <адрес>, рядом со школой №, происходит драка. Они прибыли на место через 5-7 минут. Рядом с забором школы, со стороны <адрес> по проспекту <адрес>, стояло 3-4 парня. Он подошел к ним, через 2-3 минуты со стороны садика подошел Угинов, который был в состоянии опьянения и которого он знал как участкового уполномоченного. Он спросил парней, видели ли они драку. На что те ответили, что драка была, но все разбежались и убежали в сторону <адрес> по <адрес>. Они, объехав рядом расположенную территорию, никого не нашли и, получив следующий вызов, уехали. У Угинова никаких телесных повреждений он не видел. На территории школы было темно; -в целом аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16, который добавил, что вызов им поступил около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду к месту вызова они никаких иных нарядов милиции или милицейских автомашин не видели; -рапортом автопатруля №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, указанный патруль, в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, получил в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на территории МОУ СОШ № <адрес> происходит драка. По приезду на место ничего обнаружено не было (т.1 л.д.60). Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он знает Угинова с того момент, как последний стал работать участковым уполномоченным. Охарактеризовать его может с положительной стороны, никаких замечаний к Угинову он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперативным дежурным отдела милиции №. В 21 час 15 минут в ОМ № поступило сообщение, о том, что во дворе средней общеобразовательной школы № происходит драка. По этому сообщению оперативным дежурным ОМ № был направлен экипаж автопатруля ППС № старшим которого являлся ФИО15. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является жителем <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома, услышал крики с улицы. Выглянув из окна балкона, увидел, что на спортивной площадке, на территории школы № происходит драка, в которой участвует около 10 человек, которые в это время стали расходиться. Потом слева подошло еще 4-5 человек к школе, а другие шли по тропинке от его дома. Он зашел домой, чтобы позвонить в милицию. Когда вернулся на балкон, драки уже не было. Оставшиеся люди что-то искали в темноте. В это время приехал патрульный автомобиль ППС, из которого вышел один сотрудник и подошел к компании людей. Сотрудник милиции, пообщавшись с парнем из данной компании, сел обратно в автомобиль, и экипаж ППС уехал. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является жителем <адрес> по <адрес>. В сентябре 2010 года около 22 часов во дворе школы № он услышал голоса, возню, похожие на драку. Из-за кустов ему не было видно, что происходит. Но по голосам было слышно, что драка происходит в разных местах. Продолжалось все около 10-15 минут. Он перешел в другую комнату и увидел, что подъехал милицейский автомобиль, из которого вышел 1 сотрудник милиции, встретился с 2-3 мужчинами, о чем-то поговорил, затем, сев в машину, уехал. Иных автомобилей сотрудников милиции он не видел. Согласно показаниям свидетеля ФИО21. он знает потерпевших. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который попросил отвезти ФИО9 в больницу, пояснив, что его, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 избили неизвестные лица возле школы №. Он вместе с ФИО1 вышел к подъезду, где на скамейке увидел ФИО9, который находился в бессознательном состоянии, а так же ФИО8. На теле и лицах ФИО9 и ФИО8 имелись телесные повреждения. Он вместе с ФИО8 и ФИО1 отвезли ФИО9 в <данные изъяты>. Позже он узнал что ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО1 избила группа лиц, в которую входил сотрудник милиции Угинов, что били их палками. Согласно показаниям свидетеля ФИО22, в его собственности имелся автомобиль ВАЗ 2108 с регистрационным государственным номером №, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль передал по доверенности Угинову ФИО42 и его брату ФИО54 Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 следует, что она является супругой подсудимого Угинова. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в родильном доме в <адрес>, вечером Угинов навестил ее, и ехал домой. На следующий день Угинов пришел к ней в больницу, на лице последнего был синяк, и он хромал на левую ногу. О том, что Александр с кем-то подрался, он ей не рассказывал. Может охарактеризовать Угинова как спокойного, общительного человека (т.2 л.д.81-83). Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с супругом - Калимуллиным поехали к школе №, где она оставалась в машине, а Калимуллин ушел к школе. Через некоторое время ФИО55 пришел в автомобиль, на его лице были синяки. Ранее ее супруг общался с Угиновым (т.3 л.д.120-124). Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ему позвонил ФИО45 и попросил подъехать к школе №, по дороге он позвонил брату, чтобы тот тоже подъехал. Когда они подъехали, то брат велел ему подождать у машин, а сам прошел на территорию школы. Через некоторое время брат вернулся и они уехали. На территории школы скопление людей он не видел, так как стоял на дороге, а школа на возвышенности. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26., он знает Калимуллина через своего дядю – ФИО56 около 1 года. В сентябре 2010 года он вечером подъехал к школе №, так как ему позвонил его брат – ФИО25 и попросил подъехать, что кто-то с кем-то поругался. Он и его брат подъехали к школе, его брат остался возле машин, а он пошел к школе, где увидел Калимуллина. Он поговорил с последним и ушел, так как у Калимуллина там намечался разговор. Вместе с Калимуллиным было около 8 человек, все они общались. Никакой драки при нем не было. Позже Калимуллин сказал, что нужно дать свидетельские показания, о том, что там была драка. Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что с Угиновым у него дружеские отношения, знают друг друга с детства. В 2010 году при встрече, через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, Угинов попросил его сказать оперативным работникам ОСБ, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Угиновым на территории школы № и что там Угинова избили неизвестные лица. Однако он в указанный день на территории школы № с Угиновым, не был. Свои показания свидетель ФИО27 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Угиновым А.В. (т.1 л.д.191-193). Согласно показаниям свидетеля ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему на сотовый позвонил Угинов, с которым у него сложились дружеские отношения, и попросил помощи, так как у него произошел какой-то конфликт на улице и его избили. Спрашивал, что ему делать. Он ответил, что подъехать не сможет, а если у того серьезные повреждения, чтобы обратился в больницу. Позже он узнал, что Угинов участвовал в драке. Свидетель ФИО29 показал, что знаком с Угиновым с 2009 года. Он, ФИО29, является участковым уполномоченным милиции и на его обслуживаемой территории, расположена школа №, на территории которой ДД.ММ.ГГГГ на занимающихся на спортивной площадке ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО1 напала и избила группа неизвестных лиц. ФИО10, спасаясь бегством, убежал, но его поймали и избили те же неустановленные лица. Со слов потерпевших ему известно, что к школе подъехали две милицейские машины, откуда вышло 6 человек, у одного из которых была бита. Подойдя к ним, указанные лица стали наносить им телесные повреждения. Он осуществлял поквартирный обход, были найдены свидетели из <адрес> по <адрес>, которые слышали шум на территории школы. Где турник, видели толпу людей. От жильцов близлежащих домов никаких заявлений о том, что был нарушен их покой, ему не поступало. Из показания свидетеля ФИО30 – старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по <адрес>, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО9. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Угинов, на тот момент - участковый <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31. показал, что приходится братом подсудимого Калимуллина. ДД.ММ.ГГГГ проходил 2-ой день его свадьбы. В этот день у него были его брат Калимуллин с женой, Угинов с ФИО27, который был за рулем автомобиля. К вечеру они поехали в парк <адрес>». В парк приехали братья ФИО25 и их брат ФИО57. Они отозвали Калимуллина ФИО43 в сторону, о чем-то поговорили. Калимуллин позвал Угинова и они куда-то уехали. Угинов уехал с ФИО27, который был за рулем автомобиля. Ему брат сказал, что нужно поговорить с какой-то группировкой. Угинова он увидел через 2-3 дня, тот хромал. Со слов последнего ему известно, что они подъехали поговорить, но другая сторона затеяла драку, и кто-то ударил его битой по ноге. Позже увидел Калимуллина ФИО43, который также сказал, что на них налетели и избили. Однако данные показания оспариваются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, которые указывали, что они не были свидетелями драки, а потому суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты своего родного брата – подсудимого Калимуллина Р.Р. Вместе с тем виновность подсудимых Угинова А.В. и Калимуллина Р.Р. установлена следующими доказательствами: -протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была изъята ветровка белого и черного цветов, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (т.2 л.д. 63-65); -протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего была изъята куртка коричневого цвета, в которой тот находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (т.2 л.д. 72-76); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что были осмотрены: куртка коричневого цвета с повреждениями, в которой ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда в отношении последнего было совершено преступление; ветровка белого и черного цветов с повреждениями, в которой ФИО10 находился ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда в отношении последнего было совершено преступление. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 234-237; т.5 л.д. 59-61); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском региональном отделении Поволжского филиала ОАО <данные изъяты> сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (номер Угинова А.В.), о буквенных сообщениях (SMS) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о местах выхода на связь (т.4 л.д. 72-76); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты> о буквенных сообщениях (SMS), о местах выхода на связь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь абонентского номера Угинов А.В., находился на территории микрорайона «Новый город» <адрес>, в промежуток времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 34 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Так же из осмотра детализации следует, что пользователь абонентского номера № Калимуллин Р.Р. созванивался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, 15 часов 16 минут, 15 часов 17 минут, 15 часов 44 минуты и 20 часов 57 минут с Угиновым А.В. Так же была осмотрена амбулаторная медицинская карта Угинова А.В. и травматологическая карта Угинова А.В., в которой указано что Угинов при обращении за медицинской помощью пояснял, что травму получил при падении ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 82-129, т. 5 л.д. 59-61). Согласно заключению служебной проверки в отношении участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску Угинова А.В., последний являясь <данные изъяты>, участвовал в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № <адрес> (т.1 л.д. 129-130). Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит виновность Калимуллина Р.Р., Угинова А.В. полностью доказанной. В основу приговора судом положены показания потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1, о том, что именно подсудимые с иными лицами нанесли им телесные повреждения, при этом каждый из подсудимых наносил удары каждому потерпевшему. Данные показания потерпевших в целом последовательны на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО9, ФИО10, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, которые видели телесные повреждения у потерпевших. Из заключения судебно–медицинской экспертизы по материалам дела следует, что у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. Учитывая механизм, количество и локализацию повреждений на теле потерпевшего комиссия не исключает возможность причинения их ФИО13 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья ФИО10 и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении со слов потерпевшего. Из совокупности указанных выше доказательств, следует, что как Угиновым так и Калимуллиным каждому из потерпевших были нанесены телесные повреждения, в том числе в область головы. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, ибо в судебном заседании не установлены мотивы для оговора потерпевшими подсудимых Угинова и Калимуллина, не представлены такие данные и стороной защиты. Вместе с тем, подсудимыми Калимуллиным и Угиновым не оспаривается тот факт, что они находились в указанном месте и в указанное время на территории школы № <адрес>. При этом Калимуллин не оспаривает факта, что им были причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО9 и ФИО1, Угиновым не оспаривается факт причинения телесных повреждений ФИО8. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, в том числе по количеству нанесенных им ударов, не являются существенными и никак не могут повлиять на юридическую оценку действиям подсудимых, ибо из показаний свидетелей следует, что удары всеми подсудимыми были нанесены множественные. К показаниям подсудимых в судебном заседании и приуменьшении их роли в совершенном преступлении суд относится критически, поскольку их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а потому суд расценивает их как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности. О прямом умысле подсудимых на причинение телесных повреждений свидетельствует то, что каждый из них наносил удары потерпевшим, тем самым, желая причинить вред их здоровью. Вопреки доводам защиты каких-либо данных о том, что подсудимые оборонялись от действий потерпевших, в материалах дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании. Не являются состоятельными и доводы защиты о том, что подсудимыми Калимуллин и Угиновым не наносились телесные повреждения потерпевшему ФИО10, ибо они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего, которая указывает на то, что указанные ФИО10 повреждения могли быть причинены при обстоятельствах изложенных им. Оснований для оговора Калимуллина и Угинова у ФИО10 в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку у подсудимых у каждого в отдельности возник умысел на причинение потерпевшим телесных повреждений, их действия были направлены против личности потерпевших и были совершены с использованием незначительного повода. При этом своими действиями подсудимые проявляли явное неуважение к общепринятым нормам морали. На основании изложенного суд квалифицирует действия Калимуллина Р.Р. и Угинова А.В.: в отношении каждого из потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО1 по ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в отношении потерпевшего ФИО10 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При этом суд полагает необходимым оправдать Калимуллина Р.Р. и Угинова А.В. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что умыслом подсудимых охватывалось грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. В судебном заседании установлено, что указанные деяния были совершены подсудимыми на территории школы в темное время суток, когда указанная территория была безлюдна. При этом покой граждан, проживающих в близлежащих домах, нарушен не был, каких-либо заявлений от указанных лиц в отдел милиции не поступало. Не установлено в судебном заседании в то, что умыслом Калимуллина Р.Р. и Угинова А.В. охватывалось умышленное нарушение общественного порядка, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, влияющих на квалификацию деяний Калимуллина Р.Р. и Угинова А.В. не имеется. Кроме того, органами предварительного расследования Угинов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 42 УПК РФ. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения. Подсудимый Угинов А.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ виновным себя не признал и показал, что он проходил службу в отделе милиции <адрес> в должности участкового уполномоченного. Его прямым начальником был ФИО35. В июне 2010 года после совещания ему ФИО35 передал материал по заявлению ФИО32, велел сделать «наработку», то есть проверить причастность лиц, установить свидетелей. На тот момент он временно был участковым инспектором на <адрес> указанный материал он нигде не расписывался. Посмотрев материал, у него возникли сомнения, так как ФИО32 написал заявление не в Ульяновске, не было накладных, подтверждающих сумму похищенных денежных средств. Он сделал «наработку», проверил лиц, ранее судимых, опросил работников, которые могли бы видеть события, описанные ФИО32, после чего подошел к ФИО35 и высказал свои сомнения, сказал, что нужно допросить ФИО32, либо чтобы тот прислал накладные. ФИО35 велел оставить материал у него, что он и сделал. Через пару недель ФИО35 сказал, что не знает, где данный материал, велел ему написать рапорт, что материал утерян и что необходимо его восстановить. Он написал рапорт, что материал утерян им и что просит его восстановить. После чего он написал запрос и передал ФИО35. Он должен был по материалу сделать проверку и принять решение в течение 10 суток, но этого не сделал, так как у него возникли сомнения, о чем доложил ФИО35 через 5 суток. После обыска в его квартире он увидел материал в папке, которая лежала у него на работе, но в последнее время он ею не пользовался. В этой папке у него лежали пустые бланки, чистые листы бумаги. После того, как он написал рапорт об увольнении, он взял эту папку с работы и бросил дома. Материал по заявлению ФИО32 не числился в долгах, иначе бы его не уволили до тех пор, пока он бы не сдал все материалы. Как оказался материал в папке, объяснить не может. Он изначально проходил стажировку, а затем был издан приказ на должность участкового уполномоченного и его закрепили за опорным пунктом №, выдали удостоверение. Должностную инструкцию для ознакомления ему не давали. Когда он увольнялся, к нему подошли с инструкцией и попросили его расписаться, что он и сделал, не указав дату. Никакой заинтересованности в потере материала он не имел. Показаниями свидетеля ФИО23 подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, где она проживает совместно с супругом – Угиновым А.В., была изъята папка черного цвета с различными документами. Данную папку принес домой ее супруг (т. 2 л.д.81-83). Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Угинов А.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску (т.4 л.д.144). В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО32., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица на территории <адрес>, украли у него денежные средства в размере 80000 рублей. В тот же день он обратился с заявлением о хищении денежных средств в УВД <данные изъяты> Ему разъяснились, что его заявление будет направлено в отдел милиции <адрес>, где по результатам проверки будет возбуждено уголовное дело. По работе он ездил в Ульяновск до ноября-декабря 2010 года, думал, что уголовное дело возбудили. Сейчас ему известно, что уголовное дело возбудили в январе 2011 года после того, как его заявление было обнаружено при производстве обыска у Угинова (т.3 л.д.161-167). Из указанных выше показаний свидетеля следует, что он не интересовался судьбой его заявления, находясь в Ульяновске, не выяснял вопрос, возбуждено ли уголовное дело по его заявлению, то есть был безразличен к результатам его сообщения. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица украли у ФИО32 денежные средства в размере 80 тысяч рублей из автомобиля, на котором он вместе с ФИО32 перевозил груз. Кража произошла на территории <адрес> (т.3 л.д.170-175). Согласно показаниям свидетеля ФИО35, последний работал в Заволжском отделении милиции, знает Угинова примерно с октября 2008 года, когда он стал работать участковым уполномоченным, а Угинов – стажером. В 2010 году он исполнял обязанности начальника отделения участковых инспекторов, в то время Угинов находился в его подчинении. Угинов обслуживал разные административные участки. По заявлению ФИО32 он получил материал от руководства и передал его для исполнения Угинову, который должен был принять процессуальное решение в установленный законом срок. В то время Угинов обслуживал <данные изъяты> Террасу. Указанный материал, как установлено, ушел в другой город, как тот оказался в папке Угинова, которая находилась у него дома, ему не известно. Если бы материал не был решен в 3-х дневный срок или при продлении в 10-дневный, то по нему возникли бы вопросы, материал был бы в долгах, но этого не произошло. После того, как он передал материал Угинову, он его ни разу не видел. Никаких указаний Угинову на написание рапорта об утере материала он не давал, Угинов сам поставил его в известность, что материал им утерян. Ему Угинов должен был сдать материал с принятым решением – либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче материала в следственные органы. Угинову по данному материалу необходимо было собрать информацию, допросить лиц и принять решение. Из показаний свидетеля ФИО36. следует, что с 2006 года по октябрь 2010 года работал заместителем начальника отдела милиции по <адрес>, курировал милицию общественной безопасности. Угинов находился в его подчинении, серьезных нареканий к Угинову не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции № из УВД <адрес> поступило сообщение о преступлении по факту хищения имущества у ФИО32. Данный материал был зарегистрирован в книге учета под номером <данные изъяты>, после чего был списан для производства проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ Сидорычеву, а тот непосредственному исполнителю Угинову. В последствии, Угинов доложил ему, что материал утерян, в связи с чем тому была дана команда на восстановление данного материала. Материал для восстановления был направлен в другой город, где проживает потерпевший ФИО32. Впоследствии ему стало известно, что материал оказался у Угинова дома, последний не мог объяснить, каким образом материал оказался у него дома. При увольнении участковый уполномоченный должен сдать всю документацию на административный участок, а также все материалы, находящиеся у него на исполнении. При наличии долгов обходной лист подписан не будет. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что работает в группе по обслуживанию отдела информационного обеспечения штаба УВД по городу Ульяновску в <адрес>. В ее обязанности входит регистрация и учет результатов рассмотрения сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обработка и учет в базе данных ИЦ УВД по <адрес> статистических карточек. Все материалы поступают начальнику управления, который отписывает их по инстанциям для принятия решения. Сообщение по ФИО32 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Данный материал начальником был списан ФИО35, являющемуся начальником участковых уполномоченных по Верхней и Нижней Террасе, а тот списал материал непосредственному исполнителю. Данный материал не был разрешен в течение 10 суток и числился в долгах. Впоследствии стало известно, что материал для разрешения находится у участкового уполномоченного Угинова. Указанный материал к ним не возвращался. Со слов ФИО36 – начальника МОБ, ей известно, что материал был утерян Угиновым и был сделан запрос для его восстановления в другой город. Долгов за Угиновым по материалу не имелось. Согласно показаниям свидетеля ФИО38. он работает в ОМ № УВД по городу Ульяновску. В его обязанности входит регистрация сообщений, заявлений, входящей корреспонденции, телефонных звонков о совершенном преступлении, которые вносятся в КУСП. Материал по заявлению ФИО32 о совершенной краже денежных средств из автомобиля им поступил из Димитровграда. Сообщению был присвоен соответствующий номер. Указанный материал был списан начальником ОМ № его заместителю ФИО36, а в последующем отписан начальнику УУМ ФИО35, который списал для проверки данный материал Угинову. Материл не нашел своего разрешения в установленный срок и когда он стал его искать, ему стало известно со слов Угинова, что материал он отработал и сдал ФИО35. С них данный материал был списан. Дальнейшая судьба материала ему не известна. Свидетель ФИО39. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № из УВД <адрес> поступило сообщение о преступлении по факту хищения имущества ФИО32. Данный материал был зарегистрирован в книге учета под номером № после чего был списан для производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковому уполномоченному Угинову. В последствии, Угинов доложил руководству ОМ №, что материал утерян. Был сделан запрос на восстановление материала в другой город. Должностные инструкции Угинова в номенклатурном деле отсутствуют. Однако данная инструкция, возможно, была, так как в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в подразделении произошла реорганизация, в соответствии с которой все сотрудники были переведены в ОМ № УВД по городу Ульяновску. После перевода на каждого сотрудника была разработана новая должностная инструкция. Из показания свидетеля ФИО30 – старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по <адрес>, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, во время обыска в квартире Угинова, за диваном была обнаружена папка черного цвета, в которой находился материал проверки по факту кражи барсетки с денежной суммой у ФИО32 на Нижней Террасе, без принятого решения. В дальнейшем по журналу было выявлено, что материал направлен в другой город. В соответствии с выпиской копии журнала КУСП ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску за № зарегистрирован материал по заявлению ФИО32 о хищении имущества последнего, поступивший из <адрес>. Данный материал был списан ФИО35 (т.4 л.д.158-159). Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище Угинова А.В., расположенном по адресу: <адрес>, была изъята папка черного цвета, в которой обнаружен материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО32, 1973 года рождения, о хищении имущества последнего на 14 листах (т. 2 л.д. 25-29). Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО32 о хищении имущества последнего на 14 листах без какого-либо решения. Согласно заявлению ФИО32, последний просит привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, которое нарушило его конституционные права, не приняв законное и обоснованное решение по факту хищения денежных средств у последнего (т.3 л.д. 158). Уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе поста ДПС по улице <адрес> в <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.134). Согласно копии журнала входящей корреспонденции ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ из УВД по МО <адрес> <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО32 о хищении имущества последнего на 11 листах. Данный материал был зарегистрирован в КУСП за № (т.4 л.д.154-155). Из копии журнала подготовленных документов ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был направлен запрос на ФИО32 (т.4 л.д.156-157). Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. По смыслу ч.1 ст.285 УК РФ субъективная сторона указанного преступления характеризуется сознанием виновного, что он действует вопреки интересам службы и что его действия могут вызвать существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком субъективной стороны является мотив – личная заинтересованность. Обосновывая предъявленное Угинову А.В. обвинение по указанному эпизоду, органы предварительного следствия сослались на то, что Угинов А.В., назначенный на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции, милиции общественной безопасности отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) управления внутренних дел по городу Ульяновску, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, совершил злоупотребление служебными полномочиями, действуя из личной заинтересованности - ложно поняв интересы службы, с целью избежать дисциплинарного и материального взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с выявлением и раскрытием преступлений, путем сокрытия преступления, умышленно ненадлежащим образом отнесся к своим служебным полномочиям, предоставленным действующим законодательством, каких-либо действий по рассмотрению сообщения о преступлении в отношении ФИО32 не произвел, соответствующего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принял, введя руководство ОМ № в заблуждение, сообщив что материал по факту хищения денежных средств ФИО32 им утерян, чем существенно нарушил конституционные права ФИО32, а именно его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе и предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов в глазах населения. Вместе с тем, анализ исследованных доказательств, указанных выше, не позволяет суду сделать вывод о наличии у Угинова А.В. какой-либо личной заинтересованности в том, чтобы преступление, совершенное в отношении имущества ФИО32, осталось нераскрытым, и тем самым он желал бы скрыть свою неспособность организовать раскрытие преступлений, уйти от ответственности за ошибки. В судебном заседании установлено, что Угинов А.В. не получал повышения в звании или должности, заинтересованности скрыть данное преступление у Угинова А.В. не имелось. Не боясь быть наказанным, сообщил руководству о том, что материал им утерян, о чем составил соответствующий рапорт, а потому был сделан запрос на восстановление указанного материала. Данные выводы не опровергнуты органами предварительного следствия. Выводы стороны обвинения о наличии у Угинова А.В. личной заинтересованности в укрывательстве преступления носят характер предположения, не подтвержденного какими-либо убедительными доказательствами. Помимо этого, не представлено суду и доказательств существенного нарушения Угиновым А.В. прав и законных интересов ФИО32, охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовное дело по факту хищения имущества возбуждено. В силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности Угинова А.В. судом толкуются в пользу подсудимого. А потому, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, об отсутствии в действиях Угинова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в их вменяемости, а потому суд признает Угинова А.В. и Калимуллина Р.Р. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При решении вопроса о виде и мере наказания Угинову А.В. и Калимуллину Р.Р. суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Угинову А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Угинову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калимуллину Р.Р., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья его матери, являющейся, со слов подсудимого, инвалидом 2 группы, частичное признание своей вины и привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калимуллину Р.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших о их строгом наказании, суд считает, что наказание Угинову А.В. и Калимуллину Р.Р. должно быть определено в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания, не имеется. Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании изложенного гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Калимуллина Р.Р. 100 000 рублей, с Угинова А.В. 70000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей с каждого из подсудимых, то есть соразмерно причиненному нравственному и физическому страданию потерпевшего. Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ - ветровка белого и черного цветов ФИО10 подлежит передаче по принадлежности последнему; куртка коричневого цвета - ФИО1, а в случае невостребования - уничтожению; диск формата CD с 3 видеофайлами, содержащими изображение ФИО13 – необходимо хранить при материалах уголовного дела; травматологическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на Угинова А.В. на 3 листах, и медицинская карта амбулаторного больного № Медико-санитарная часть УВД по <адрес> на Угинова А.В. на 11 листах подлежат передаче по принадлежности в медицинские учреждения. Фотография с изображением парня по имени «ФИО43»; 4 фотографии с изображением ФИО13; 4 фотографии с изображением одежды ФИО10; фотография с изображением ФИО10; фотография с изображением Угинова А.В.; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, о буквенных сообщениях (SMS) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о местах выхода на связь; копии материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО32, о хищении имущества последнего подлежат хранению при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Угинова ФИО42 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст. 285 УК РФ. Калимуллина ФИО43 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Признать Угинова ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ: по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО58 сроком на 120 часов; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО59 сроком на 100 часов; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО60 сроком на 100 часов; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО61 сроком на 140 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Угинову Александру Васильевичу определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Признать Калимуллина ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.116; п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ: по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО62 сроком на 130 часов; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО63 сроком на 110 часов; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО64) сроком на 120 часов; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО65 сроком на 140 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калимуллину ФИО43 определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов. Оправданному Угинову ФИО42 по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.213 УК РФ разъяснить право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения Калимуллину ФИО43, Угинову ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Угинова ФИО42 и Калимуллина ФИО43 в пользу ФИО1 по 10000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровку белого и черного цветов ФИО10 передать по принадлежности последнему; куртку коричневого цвета передать по принадлежности ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить; диск формата CD с 3 видеофайлами, содержащими изображение ФИО13 - хранить при материалах уголовного дела; травматологическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на Угинова А.В. на 3 листах, и медицинскую карту амбулаторного больного № Медико-санитарная часть УВД по <адрес> на Угинова А.В. на 11 листах передать по принадлежности в медицинские учреждения. Вещественные доказательства - фотографию с изображением парня по имени «ФИО43»; 4 фотографии с изображением ФИО13; 4 фотографии с изображением одежды ФИО10; фотографию с изображением ФИО10; фотографию с изображением Угинова А.В.; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, о буквенных сообщениях (SMS) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о местах выхода на связь; копии материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО32, о хищении имущества последнего - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий – М.А. Черненко