Приговор по ч.2 ст.290

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 января 2011 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Бидюка Е.Н.,

подсудимого Николаева-Балла Р.С.,

защитника – адвоката Борисовой О.В., представившей удостоверение № 79, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 10.12.2002 года, и ордер № 50 от 01 октября 2010 года,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева-Балла ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, с высшим медицинским образованием, работающего врачом отоларингологом МУЗ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290; ч.1 ст.292; ч.2 ст.290; ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев-Балл Р.С., назначенный на должность врача-отоларинголога отделения узких специалистов МУЗ «<данные изъяты>) приказом главного врача поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Николаев-Балл Р.С., исполняя должностные полномочия врача-отоларинголога отделения узких специалистов МУЗ «<данные изъяты>», в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом поликлиники <данные изъяты>, и приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наделен организационно-распорядительными функциями временного освобождения граждан от работы по состоянию здоровья, путем предоставления листов временной нетрудоспособности, и в его полномочия входило: обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан; выдача и продление листа нетрудоспособности после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; единоличной выдачи листка нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней; а также не выдавать листок нетрудоспособности гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, точное время в ходе расследования не установлено, врач-отоларинголог Николаев-Балл Р.С., ведущий прием больных в служебном кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принял ФИО1, который попросил выдать листок временной нетрудоспособности, на что последний ответил согласием. Николаев-Балл Р.С., осмотрев ФИО1, и осознавая, что последний здоров, и не нуждается в медицинской помощи, действуя вопреки п. 27 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01 августа 2007 года, в соответствии с которым он не вправе выдавать ФИО1 лист временной нетрудоспособности, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, выдвинул ФИО1 незаконные требования о передаче ему в качестве взятки денежных средств в сумме 300 рублей, за совершение со своей стороны незаконных действий, входящих в его должностные обязанности, в виде предоставления листа временной нетрудоспособности, при отсутствии у ФИО1 заболевания, дающего основания для освобождения его от работы, а также оформил бланк листа нетрудоспособности серии №, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в здании поликлиники <данные изъяты> по указанному выше адресу, ФИО1 передал врачу-отоларингологу Николаеву-Баллу Р.С. в качестве взятки денежные средства в сумме 300 рублей, за предоставление листа временной нетрудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 17 часов, точное время в ходе расследования не установлено, врач-отоларинголог Николаев-Балл, ведущий прием больных в служебном кабинете № поликлиники <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принял ФИО3, который попросил выдать листок временной нетрудоспособности, на что Николаев-Балл Р.С. ответил согласием. Осмотрев ФИО3, и осознавая, что ФИО3 не нуждается в медицинской помощи, действуя вопреки п. 27 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не вправе выдавать ФИО3 лист временной нетрудоспособности, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, выдвинул ФИО3 незаконные требования о передаче ему в качестве взятки денежных средств в сумме 300 рублей, за совершение со своей стороны незаконных действий, входящих в его должностные обязанности, в виде предоставления листа временной нетрудоспособности при отсутствии у ФИО3 заболевания, дающего основания для освобождения его от работы, а также оформил бланк листа нетрудоспособности серии №, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что последний с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в здании поликлиники <данные изъяты>, ФИО3 передал врачу-отоларингологу Николаеву-Баллу Р.С. в качестве взятки денежные средства в сумме 300 рублей, за предоставление листа временной нетрудоспособности.

Подсудимый Николаев-Балл Р.С. в судебном заседании виновным себя фактически признал и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что он действительно взял у ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей с каждого за выдачу им листков нетрудоспособности, поскольку указанные лица не нуждались в выдаче им листков нетрудоспособности. У ФИО19 не имелось никаких заболеваний, а у ФИО3 имелось заболевание – отит наружного уха, которое проходило без симптомов и жалоб со стороны больного, в данном случае ФИО3 также не нуждался в листе нетрудоспособности. ФИО3 считал себя здоровым, однако, выявив заболевание, он назначил ему лечение, в медицинскую карту амбулаторного больного он внес записи соответствующие действительности. При повторном обращении ФИО3 к нему, когда нужно было закрыть больничный лист, он осмотрел его и назначил промывание уха. И с ФИО3 и с ФИО1 он вел разговор о том, что 1 день больничного листа стоит 100 рублей.

В содеянном раскаивается, он все осознал. Совершил данные преступления из-за материального неблагополучия, так как у него маленькая заработная плата.

Из показаний подозреваемого Николаева-Балла Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил взятку в размере 300 рублей от ФИО3 за выдачу последнему листка нетрудоспособности на период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы все выглядело нормально, он провел туалет уха ФИО3, направил того на процедуры, выписал антибиотики, но на самом деле в этом ФИО3 не нуждался, так как у него было лишь загрязнение уха (т.1 л.д.74-76).

Согласно показаниям обвиняемого Николаева-Балла Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ он признает частично, что на момент обращения к нему на прием ФИО1, у последнего он выявил болезнь правого уха - наружный отит. С указанным диагнозом лист нетрудоспособности может быть как выдан, так и не предоставлен врачом. Денежные средства он взял у ФИО1 за то, что по просьбе последнего выписал лист нетрудоспособности на три дня, хотя этого мог и не делать. Также он пояснил, что при приеме ФИО1 он не собирал у того подробный анамнез заболевания, так как в дни приема было очень много народа, и делал он это для экономии времени. Он действительно взял денежные средства у ФИО3 за промывание двух ушей. Данная процедура платная. Однако данные денежные средства в кассу он не внес, а присвоил их. Он действительно обнаружил у ФИО3 заболевание – наружный отит. В медицинскую карту внес соответствующие действительности данные (т.1 л.д.161-163).

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной следует, что Николаев-Балл Р.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве взятки от ФИО3 300 рублей за то, что выписал ему лист нетрудоспособности. При этом ФИО3 пришел к нему на прием в кабинет в МУЗ «<данные изъяты>» и пояснил, что ему (ФИО12) необходим больничный, чтобы несколько дней не выходить на работу, после чего он предложил ФИО3 дать ему взятку в размере 300 рублей за выписку листка нетрудоспособности. ФИО3 согласился, после чего он выписал данный лист нетрудоспособности, а ФИО3 ему передал в качестве взятки 300 рублей (т.1 л.д.66-67).

Такая непоследовательность в показаниях Николаева-Балла Р.С. свидетельствует о его намерении смягчить свое положение, избежать ответственности и является способом защиты.

Вместе с тем, виновность Николаева-Балла Р.С. подтверждается следующими доказательствами:

-приказом главного врача городской поликлиники <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев-Балл Р.С. был принят врачом отоларингологом в отделение узких специалистов (т.1 л.д.52);

-должностной инструкцией врача - отоларинголога отоларингологического кабинета отделения узких специалистов, согласно которой в должностные обязанности врача - отоларинголога входит обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности. С указанной инструкцией Николаев-Балл Р.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56);

-приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 01 августа 2007 года, согласно которому лист нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности (т.1 л.д.173-184);

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел на прием к врачу отоларингологу Николаеву-Баллу. До этого ему стало известно от коллег, что указанный врач выдает больничные листы, стоимость которых составляет 100 рублей за один день. Об этих фактах он сообщил сотрудникам милиции. Ему предложили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился, так как был приписан к поликлинике <данные изъяты>, поскольку работал в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему в отделении милиции №, в кабинете №, вручили звукозаписывающее устройство в присутствии понятых, о чем был оставлен соответствующий документ. Сотруднику милиции также вручалась аппаратура, фиксирующая аудиовидеозапись и DVD – R диск, на который велась запись. После чего он проследовал в поликлинику №, где взял медицинскую карточку и пошел на прием к врачу Николаеву-Баллу. Никаких жалоб у него на здоровье не было. На приеме он сказал данному врачу, что ему нужен больничный лист, так как ему необходимо отлучиться с работы. Врач согласился, спросив, на сколько дней нужен больничный лист, он ответил, что необходимо на 3 дня и спросил, сколько это будет стоить, на что Николаев-Балл ответил, что 1 день больничного листа стоит 100 рублей. Далее врач его осмотрел, сделал запись в медицинскую карту и велел медсестре написать направление на выписку больничного листа. Он спросил у врача, когда ему прийти и тот ответил, чтоб он пришел в среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Врачом ему был выписан рецепт, в который он не вникал. Считает, что врач это делал для того, чтобы как-то оправдать выписку больничного листа. Кроме того, врач написал ему свой номер сотового телефона, сказав, чтобы он звонил при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он вновь в кабинете сотрудников милиции в присутствии двух понятых был оснащен записывающим устройством, а также ему были вручены денежные средства в сумме 300 рублей. Указанные действия сопровождались составлением документов. Перед вручением деньги были отксерокопированы, их номера переписаны. Он далее проехал в поликлинику <данные изъяты>, вошел в кабинет врача Николаева-Балла и передал тому 300 рублей, при этом врач его спросил, может ему необходимо продлить больничный. Он ответил, что не нужно. В данный день врач его не осматривал, закрыл больничный лист, а деньги положил в карман халата. Впоследствии больничный лист он выдал сотрудникам милиции. В этот же день, когда закрывал больничный лист, он спросил у Николаева-Балла, можно ли, чтоб от его имени обратился к нему с подобной просьбой его знакомый, на что врач ответил утвердительно;

-в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 в ходе очной ставки с Николаевым-Баллом Р.С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в рамках которого врач-отоларинголог Николаев-Балл получил от него в качестве взятки денежные средства в размере 300 рублей за предоставление листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у Николаева-Балла он задал тому вопрос, сможет ли Николаев-Балл выписать лист нетрудоспособности его другу, на что последний ответил положительно. При этом Николаев-Балл сказал созвониться с ним по телефону. Созвонившись с Николаевым-Баллом, последний назначил время, когда ФИО3 должен прийти к тому на прием за больничным. На тот момент он и ФИО3 были здоровыми, на самочувствие не жаловались. ФИО3 пошел на прием только для того, чтобы получить больничный лист (т.1 л.д.124-126);

-заявлением ФИО1 на имя начальника УВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности отоларинголога поликлиники <данные изъяты> Николаева-Балла Р.С., который требует с него незаконное денежное вознаграждение за выдачу листа нетрудоспособности (т.1 л.д.22);

-оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она является женой ФИО1 Ей известно о том, что ее муж в сентябре 2010 года принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого врачом Николаевым-Баллым ФИО1 за взятку был выписан лист нетрудоспособности, хотя при этом последний не болел. С сентября 2010 года по октябрь 2010 года муж не болел, на боли в ушах никогда не жаловался (т.1 л.д.120-121);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП УВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по городу Ульяновску, в соответствии с которым постановлено провести ОРМ «оперативный эксперимент и наблюдение» с использованием технических средств в отношении врача отоларинголога Николаева-Балла ФИО18 в помещении городской поликлинике <данные изъяты>. К проведению указанного ОРМ привлечь ФИО1 (т.1 л.д.24);

-протоколом вручения передающей и принимающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1 вручена видеокамера, фиксирующая аудиовидеозапись и передающее устройство, ФИО10 - устройство, принимающее аудиозапись изображения и устройство, фиксирующее аудиозапись изображения. DVD-диск вставлен в дисковод, который опечатан бумажной лентой с подписями понятых, в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение и следственный эксперимент» для записи переговоров ФИО1 с врачом отоларингологом городской поликлиники <данные изъяты> Николаевым-Баллым Р.С. (т.1 л.д.25);

-протоколом приема передающей и принимающей аппаратуры, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1 выдал видеокамеру, передающее устройство, ФИО10 - устройство, принимающее аудиозапись изображения и устройство, фиксирующее аудиозапись изображения. Дисковод опечатан, из него извлечен диск, который упакован надлежащим образом (т.1 л.д.26);

-протоколом осмотра, пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых вручены денежные средства в суме 300 рублей (3 купюры достоинством в 100 рублей), для проведения ОРМ, направленных на выявление и документирование противоправной деятельности врача отоларинголога городской поликлиники <данные изъяты> Николаева-Балла Р.С. (т.1 л.д.29-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО1 добровольно выдал листок нетрудоспособности № на его имя (т.1 л.д.87-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в регистратуре МУЗ «<данные изъяты>» изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (т.1 л.д.134-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, на оборотной стороне обложки имеется рукописная запись с текстовым содержанием: «№». На записи имеется оттиск круглой печати с текстовым содержанием «Николаев-Балл ФИО18»; лист нетрудоспособности № выписанный Николаевым–Баллым Р.С. на имя ФИО1, а также были просмотрены два диска формата DVD, содержащие видеозапись встреч Николаева–Балла Р.С. и ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач Николаев-Балл Р.С. с ФИО1 договариваются о выписке листа нетрудоспособности последнему на три дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Николаев-Балл Р.С. указывает, что стоимость 1 дня больничного листа составляет 100 рублей, и дает ФИО1 номер своего сотового телефона, а затем назначает встречу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для закрытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у врача Николаева-Балла Р.С. говорит врачу, что пришел за выпиской, далее зафиксирован момент передачи взятки ФИО1 Николаеву–Баллу Р.С. После чего ФИО1 выяснил у Николаева-Балла Р.С., сможет ли тот выписать больничный лист его другу, на что Николаев-Балл Р.С. ответил согласием. Далее Николаев-Балл Р.С. закрыл лист нетрудоспособности ФИО1 и тот ушел (т.1 л.д. 146-152);

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в сентябре 2010 года ему стало известно, что врач-отоларинголог поликлиники <данные изъяты> Николаев-Балл может предоставить за деньги лист нетрудоспособности. В это же время сотрудники ОБЭП предложили ему поучаствовать в проведении оперативного эксперимента, целью которого было проверить достоверность указанной информации, на что он ответил согласием. ФИО1 созвонился с врачом Николаевым-Баллым и рассказал тому, что хотя он (ФИО12) не болеет, но ему нужен лист нетрудоспособности, чтобы не посещать работу. Николаев-Балл согласился с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ему в присутствии понятых было вручено принимающее аудио-видео изображение устройство, а сотруднику милиции ФИО10 -устройство, фиксирующее аудиовидеозапись и DVD–R диск, на который велась запись. В этот день он был абсолютно здоров и на боли в ушах он не жаловался. После чего он проследовал в МУЗ «<данные изъяты>», где взял медицинскую карточку и пошел на прием к врачу Николаеву–Баллу. Он пояснил врачу, что пришел по рекомендации, и Николаев-Балл понял, что он пришел от ФИО1. Николаев-Балл спросил его, зачем ему нужен больничный лист и на какой срок, на что он ответил, что лист нетрудоспособности ему нужен до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления на работу, так как он собирается уехать по своим делам. После чего Николаев-Балл сказал, что выпишет больничный под тем предлогом, что у него больное ухо. При этом Николаев-Балл заверил его, что поставленный диагноз под сомнение никто не сможет поставить, назвав основные причины, по которым могут появиться боли в ухе. После чего Николаев-Балл сообщил, что цена больничного листа составляет 100 рублей за один день нетрудоспособности. Николаев-Балл выписал ему лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вернулся в кабинет ОБЭП УВД по городу Ульяновску, где в присутствии понятых выдал принимающее аудио и видео изображение устройство, а ФИО10 выдал записывающее устройство, в опечатанный дисковод которого, был вставлен диск, который был изъят из устройства и помещен в конверт. До ДД.ММ.ГГГГ никакого лечения не получал, так как не болел. В указанный день в кабинете ОБЭП в присутствии понятых сотрудником милиции ему были вручены деньги в размере 600 рублей, шестью купюрами по 100 рублей каждая, предназначенные для передачи их в качестве взятки врачу за закрытие листа нетрудоспособности. Номера и серии купюр были занесены в соответствующий документ, а сами купюры были помечены специальным веществом. После чего в присутствии понятых ему было выдано принимающее аудио-видео изображение устройство, а сотруднику милиции ФИО10 - устройство, фиксирующее аудиовидеозапись и DVD–R диск, на который велась запись. Далее он проследовал в поликлинику <данные изъяты> на прием к Николаеву-Баллу, который ему сказал, чтобы он передал за закрытие больничного листа деньги, пояснив при этом, что бесплатно данную услугу тот никому не оказывает. Он заверил врача, что собирается с ним рассчитаться деньгами, как они договорились ранее. После этого Николаев-Балл закрыл лист нетрудоспособности, а он, в свою очередь, передал в качестве взятки Николаеву-Баллу денежную сумму в размере 300 рублей из имевшихся при нем 600 рублей, так как несколько дней больничного листа выпали на выходные, и врач сказал, что больничный стоит 300 рублей. О том, что деньги Николаев-Балл брал за предоставление ему платных услуг, последний ему не говорил. После чего он вышел из кабинета и проследовал с ФИО10 в ОБЭП, где в присутствии понятых выдал оставшиеся у него 300 рублей и принимающее аудио и видео изображение устройство, а ФИО10 выдал записывающее устройство, в опечатанный дисковод которого был вставлен диск, который был изъят из устройства и помещен в конверт.

-в целом аналогичными показания свидетеля ФИО3 в ходе очной ставки с Николаевым-Баллым Р.С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-129);

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она является сестрой ФИО3 Ей известно о том, что ее брат в сентябре 2010 года принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого врачом Николаевым-Баллым брату за взятку был выписан лист нетрудоспособности, хотя при этом ФИО3 не болел. С сентября 2010 года по октябрь 2010 года брат не болел, на боли в ушах никогда не жаловался (т.1 л.д.122-123);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП УВД по городу Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по городу Ульяновску, в соответствии с которым постановлено провести ОРМ «оперативный эксперимент и наблюдение» с использованием технических средств в отношении врача отоларинголога Николаева-Балла ФИО18 в помещении городской поликлиники <данные изъяты>. К проведению указанного ОРМ привлечь ФИО3 (т.1 л.д.37);

-протоколом вручения передающей и принимающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО3 вручена видеокамера, фиксирующая аудиовидеозапись и передающее устройство, ФИО10 - устройство, принимающее аудиозапись изображения и устройство, фиксирующее аудиозапись изображения. DVD-диск вставлен в дисковод, который опечатан бумажной лентой с подписями понятых, в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение и следственный эксперимент» для записи переговоров ФИО3 с врачом отоларингологом городской поликлиники <данные изъяты> Николаевым-Баллым Р.С. (т.1 л.д.38);

-протоколом приема передающей и принимающей аппаратуры, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО3 выдана видеокамера, передающее устройство, ФИО10 - устройство, принимающее аудиозапись изображения и устройство, фиксирующее аудиозапись изображения. Дисковод опечатан, из него извлечен диск, который упакован надлежащим образом (т.1 л.д.39);

-актом осмотра денежных купюр, описи серий и номеров и их передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, в присутствии понятых вручены денежные средства в суме 600 рублей (6 купюр достоинством в 100 рублей – №; №; №; №; №; №), для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование противоправной деятельности врача отоларинголога городской поликлиники <данные изъяты> Николаева-Балла Р.С. (т.1 л.д.42-44);

-протоколом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, после проведения ОРМ, выдал в присутствии понятых денежные средства в размере 300 рублей (3 купюры достоинством в 100 рублей – №; №; №), которые не были им использованы в связи с тем, что Николаев-Балл Р.С. взял в качестве взятки 300 рублей, поскольку в лист нетрудоспособности входили нерабочие дни (т.1 л.д.46);

-протоколом приема передающей и принимающей аппаратуры, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО3 выдал видеокамеру, передающее устройство, ФИО10 - устройство, принимающее аудиозапись изображения и устройство, фиксирующее аудиозапись изображения. Дисковод опечатан, из него извлечен диск, который упакован надлежащим образом (т.1 л.д.47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО3 добровольно выдал листок нетрудоспособности № на его имя (т.1 л.д.100-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: амбулаторная карта ФИО3, в которую внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ «Жалобы на боли в правом ухе, болен 4 дня, не лечился...»; лист нетрудоспособности выданный ФИО3; три купюры достоинством 100 рублей каждая, переданные ФИО3 Николаеву-Баллу Р.С. в качестве взятки за оформление листа нетрудоспособности, а также просмотрены два диска формата DVD, содержащие видеозапись встреч Николаева-Балла Р.С. и ФИО3 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Просмотром видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вопрос Николаева-Балла Р.С., болеет ли тот, ответил, что он не болеет, и попросил выписать лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужно срочно уехать. При этом врач спросил, пришел ли ФИО3 от ФИО1, указав, что выдаст лист нетрудоспособности, и стоимость одного дня нахождения на больничном стоит 100 рублей, и открыл больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Николаев-Балл Р.С. на приеме выяснил у ФИО3, насколько тот хорошо знает ФИО1, спросив не рассчитывался ли с ним (Николаевым-Баллым Р.С.) ФИО3 (т.1 л.д.146-152);

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по городу Ульяновску ОМ № от ФИО1 поступило заявление о том, что врач отоларинголог поликлиники <данные изъяты> Николаев–Балл Р.С. берет взятки от граждан за оформление и выдачу тем листков нетрудоспособности. С целью проверки поступившей информации от руководства ОМ № УВД по городу Ульяновску было получено согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», к которому был привлечен ФИО1. На момент проведения данного мероприятия ФИО1 на самочувствие не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в кабинете № ОБЭП он в присутствии приглашенных понятых вручил ФИО1 принимающее аудио–видео устройство, а ФИО10 - устройство, фиксирующее аудиовидеозапись и DVD–R диск, на который велась запись. После чего ФИО1 убыл на прием к врачу Николаеву–Баллу. В 13 часов ФИО1 и ФИО10 вернулись и в присутствии понятых ФИО1 выдал принимающее аудио-видео записывающее устройство, а ФИО10 - записывающее устройство с диском, который был изъят из устройства и помещен в конверт. На следующий день он в присутствии понятых прослушал аудио-видеозапись, полученную ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ. Исходя из содержания записи, было видно, что Николаев-Балл выписал ФИО1 лист нетрудоспособности с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом врач объяснил ФИО1, что цена больничного составляет 100 рублей за один день нетрудоспособности, и дал номер своего мобильного телефона, если у ФИО1 возникнут вопросы. Утром ДД.ММ.ГГГГ им были осмотрены три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, номера и серии которых переписаны в соответствующий акт. После чего купюры были переданы ФИО1, для того, чтобы тот передал их в качестве взятки врачу Николаеву-Баллу. ФИО1 также было выдано принимающее аудио-видео устройство, а сотруднику милиции ФИО10 - устройство, фиксирующее аудиовидеозапись и DVD-R диск, на который велась запись. После чего ФИО1 убыл на прием к врачу Николаеву-Баллу. Около 12 часов 25 минут ФИО1 и ФИО10 вернулись, после чего в присутствии понятых ФИО1 выдал ему принимающее аудио-видео записывающее устройство, а ФИО10 - записывающее устройство, из которого был изъят диск и помещен в конверт. В присутствии понятых он просмотрел аудио-видеозапись и из содержания записи было видно, что Николаев-Балл закрыл ФИО1 лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 передал данному врачу врученные ранее денежные средства, и спросил о том, может ли Николаев-Балл сделать больничный лист и его другу, на что врач ответил согласием. После чего было вновь принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении врача Николаева-Балла, к проведению которого были привлечены ФИО3 и ФИО1 В ходе проведения данного эксперимента ФИО1 позвонил на сотовый телефон Николаева-Балла и попросил того выписать лист нетрудоспособности ФИО3, на что последний ответил согласием. В день приема ФИО3 был здоров, на самочувствие не жаловался. После чего в кабинете № ОБЭП в присутствии понятых ФИО3 было вручено принимающее аудио-видео изображение устройство, а сотруднику милиции ФИО10 - устройство, фиксирующее аудиовидеозапись и DVD-R диск, на который велась запись. Ему стало известно о том, что после этого ФИО3 и ФИО10 проследовали в поликлинику <данные изъяты>, где ФИО3 взял свою карточку амбулаторного больного и пошел на прием к врачу Николаеву-Баллу. На приеме врач спросил у ФИО3, на какой срок тому нужен больничный лист, назвал расценки за выдачу листа нетрудоспособности и открыл его с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что больничный лист действует до ДД.ММ.ГГГГ. После встречи с Николаевым-Баллом ФИО3 и ФИО10 вернулись в ОБЭП, где в присутствии понятых ФИО3 выдал принимающее аудио-видео изображение устройство, а ФИО10 - записывающее устройство, в опечатанный дисковод которого был вставлен диск, который был изъят из устройства и помещен в конверт. В последствии содержание диска было прослушано, о чем был соответствующий составлен протокол. Просмотром записи стало ясно, что Николаев-Балл выписал ФИО3 лист нетрудоспособности с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что цена больничного составляет 100 рублей за один день нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете в присутствии понятых выдал ФИО3 деньги в размере 600 рублей, шестью купюрами по 100 рублей каждая для передачи их в качестве взятки Николаеву-Баллу за выдачу листа нетрудоспособности, номера и серии купюр были занесены в соответствующий акт, а на купюры специальным веществом он нанес надпись «Взятка ОБЭП». После чего в присутствии понятых он вручил ФИО3 принимающее аудио-видео изображение устройство, а ФИО10 - устройство, фиксирующее аудиовидеозапись и DVD-R диск, на который велась запись разговора врача Николаева-Балла и ФИО3. После чего ФИО3 и ФИО10 убыли в поликлинику <данные изъяты>, где ФИО3 зашел в кабинет на прием к Николаеву-Баллу. Ему стало известно о том, что Николаев-Балл попросил ФИО3 передать тому в качестве взятки за закрытие больничного листа деньги, сказав, что просто так данную услугу он никому не оказывает. ФИО3 пообещал передать Николаеву-Баллу деньги согласно ранее достигнутой договоренности. После чего данным врачом был «закрыт» лист нетрудоспособности, и ФИО3 передал Николаеву-Баллу в качестве взятки сумму в размере 300 рублей. Оставшиеся врученные ФИО3 300 рублей Николаев-Балл не взял по той причине, что в период действия листа нетрудоспособности входили выходные дни. О факте дачи взятки врачу Николаеву-Баллу было немедленно сообщено в СО, после чего прибыл следователь и следственная группа, которые в присутствии понятых проследовали в служебный кабинет врача отоларинголога Николаева-Балла. В присутствии последнего следователем был осмотрен кабинет. При Николаеве-Балле были обнаружены три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, которые были переданы Николаеву-Баллу в качестве взятки за выдачу листа нетрудоспособности ФИО3. При освещении специальной лампой на купюрах просматривалась надпись содержанием «взятка ОБЭП». Изъятые деньги были упакованы. В этот же вечер ФИО3 в кабинете ОБЭП в присутствии понятых выдал ему неиспользованные в проводимом ОРМ денежные средства в размере 300 рублей, а также принимающее аудио-видео изображение устройство, а ФИО10 - записывающее устройство, в опечатанный дисковод которого, был вставлен диск, который был изъят из устройства и помещен в конверт. По каждому проведенному мероприятию сразу же составлялись протоколы вручения и приема передающей и принимающей аппаратуры соответственно. Запись на диске была им прослушана в присутствии понятых (т.1 л.д.137-142);

-в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании;

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждаются показания указанных, участвующих в проведении ОРМ в качестве понятых;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место совершения преступления и осмотрен с применением аудио-видезаписывающего устройства служебный кабинет № МУЗ <данные изъяты> врача отоларинголога Николаева-Балла Р.С. В ходе осмотра обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, а также денежные средства в размере 300 рублей, купюрами по 100 рублей – №; №; №, переданные ФИО3 врачу – отоларингологу Николаеву-Баллу Р.С. в качестве взятки за выдачу листа нетрудоспособности (т.1 л.д.58-62);

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она работала медицинской сестрой отоларингологического кабинета с врачом Николаевым-Баллым Р.С. В обязанность медицинской сестры входило ведение документации, выполнение некоторых процедур по указанию врача. В обязанность врача входило осмотр больного и назначение тому лечения. При необходимости врачом выдавался больничный лист. Больничный лист выписывается в специально созданном для этого кабинете по направлению, которое выписывает врач, куда вписываются фамилия, имя, отчество больного, его диагноз и на сколько дней выписывается лист временной нетрудоспособности. Направление выдается врачом после осмотра пациента. Закрывается больничный лист аналогичным образом. ФИО3 ей знаком, так как в сентябре 2010 года он обращался с заболеванием уха. Во время приема данного пациента врачом ее в кабинете не было, она выходила в регистратуру, и высказывал ли пациент какие-то жалобы, ей не известно. Но впоследствии по указанию врача она промывала ему ухо, далее этого пациента на приеме у врача она не видела.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд находит виновность Николаева-Балла Р.С. доказанной.

В судебном заседании с бесспорностью установлено, что Николаев-Балл Р.С., работая врачом отоларингологом в <данные изъяты>, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом <данные изъяты>, и приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, был наделен организационно-распорядительными функциями временного освобождения граждан от работы по состоянию здоровья, путем предоставления листов временной нетрудоспособности, имел право на выдачу листка нетрудоспособности с занесением выставленного им диагноза в медицинскую карту амбулаторно-больного. Однако, Николаев- Балл Р.С., в нарушении приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не вправе выдавать больничные листы временной нетрудоспособности лицам, не имеющим соответствующего заболевания, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, выдал листы временной нетрудоспособности ФИО1 и ФИО3 за полученную от указанных лиц взятку в виде денег.

При этом умысел на получение взятки у Николаева-Балла Р.С. возникал каждый раз, когда к нему обращался пациент.

В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО1, ФИО3, о том, что ими передавались врачу отоларингологу Николаеву-Баллу Р.С. денежные средства в виде взятки за предоставление им листа временной нетрудоспособности при отсутствии у них заболеваний.

Данные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов, когда были осмотрены, в том числе видеозапись встреч Николаева-Балла Р.С. с ФИО1 и ФИО3, в ходе которых последние передавали врачу денежные средства в размере 300 рублей за выдачу им листков временной нетрудоспособности, протоколом осмотра места происшествия, когда в кабинете Николаева-Балла Р.С. были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, протоколом осмотра данных денежных купюр.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Николаева-Балла Р.С. по каждому из эпизодов в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Вместе с тем ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению из обвинения Николаева-Балла Р.С., поскольку совершенные подсудимым действия, связанные с внесением в медицинские карты амбулаторного больного не соответствующих действительности данных о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО3 составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений во вменяемости Николаева-Балла Р.С., в связи с чем его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания Николаеву-Баллу Р.С. суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Николаев-Балл Р.С. по месту жительства и по месту работы, а также по прежнему месту работы характеризуется в целом положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.М. Карамзина» не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, а также указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и дают основания суду для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания не предусмотренного санкцией ч.2 ст.290 УК РФ - в виде штрафа. Вместе с тем оснований для освобождения Николаева-Балла Р.С. от дополнительного наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 3 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, диски формата DVD, содержащий видеозапись разговора Николаева–Балла Р.С. и ФИО1, Николаева–Балла Р.С. и ФИО3, после уничтожения записи, подлежат передаче в оперативное пользование ОБЭП КМ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску; амбулаторные карты на имя ФИО3 и ФИО1 передаче по принадлежности в МУЗ «<данные изъяты>»; листки нетрудоспособности № и листок нетрудоспособности №, выписанные Николаевым–Баллой Р.С. – хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева-Балла ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290; ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год;

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Николаеву-Баллу ФИО18 определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

Меру пресечения Николаеву-Баллу ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>:

диск формата DVD, содержащий видеозапись разговора Николаева–Балла Р.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата DVD, содержащий видеозапись разговора Николаева–Балла Р.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата DVD 00465/1133, содержащий видеозапись разговора Николаева– Балла Р.С. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата DVD 00465/1144, содержащий видеозапись разговора Николаева–Балла Р.С. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после уничтожения записи, передать в оперативное пользование ОБЭП КМ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску;

3 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая (серия и номера - ОА 1748115, БС 5984874, ЛС 2374526), передать в оперативное пользование ОБЭП КМ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску;

амбулаторную карту ФИО3, амбулаторную карту ФИО1 по принадлежности передать в МУЗ «<данные изъяты>»;

листок нетрудоспособности № и листок нетрудоспособности №, выписанные Николаевым–Баллым Р.С. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – М.А. Черненко