г.Ульяновск 17.08.2011 г.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего - судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А.,

подсудимых Андреева В.В., Васильева А.И.,

защитников адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 19 от 08.04.2011 г.,

адвоката Козловой Л.Г, представившей удостоверение № 276 и ордер № 25 от 09.04.2011 г.,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева <данные изъяты><данные изъяты>, юридически не судимого,

Васильева <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Андреев В.В. и Васильев А.И. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь возле магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой, а также с другим лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с его розыском, решили совершить открытое хищение чужого имущества у ФИО7, который в тот момент проходил мимо них.

После этого Васильев А.И., действуя в соответствии с разработанным планом, подошел к ФИО7 и, желая спровоцировать конфликтную ситуацию, выразился в отношении него грубой нецензурной бранью, а затем, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар коленом в область носа. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Васильев А.И. потребовал пройти его вместе с ними в безлюдное место на территории школы №. ФИО7, будучи напуганным примененным к нему насилием, прошел вместе с ними к указанному ими месту. После этого Васильев, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему со значительной силой еще один удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль. Другое лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с его розыском, тоже подошел к ФИО7 и с целью окончательно сломить его волю к сопротивлению нанесло ему один удар кулаком по правому плечу, от которого потерпевший упал на землю. После этого увидев выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», другое лицо открыто похитило его. Андреев В.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, тоже подошел к ФИО7 и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком по лицу и два удара кулаком в живот. Потерпевший, реально опасаясь за свое здоровье, попытался убежать от нападавших. Однако Андреев В.В., Васильев А.И. и другое лицо в продолжение своего преступного умысла догнали потерпевшего, при этом Андреев В.В. вновь применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО7 два удара кулаком по голове, а затем руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласованно с другими участниками снял с потерпевшего куртку стоимостью 800 руб. и джемпер стоимостью 630 руб. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 5694 руб., Андреев В.В., Васильев А.И. и другое лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате их противоправных действий потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Подсудимый Андреев В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, признал частично. При этом он показал, что никакого имущества у потерпевшего не похищал, и никакой договоренности у него с Васильевым и Манукяном на открытое хищение имущества потерпевшего не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями – Васильевым, Манукяном, ФИО12 и другими пил пиво в одном из подъездов <адрес> по пр-ту Тюленева. Когда они вышли на улицу и находились около магазина № на <адрес>, Васильев обратил внимание на проходившего мимо них с девушкой своего знакомого – ФИО7. Между ними началась словесная перепалка из-за того, что каждому из них не понравилось, как с ним разговаривают, при этом они оскорбляли себя нецензурными словами. Потом он увидел, как Васильев ударил ФИО7 кулаком в живот, отчего потерпевший согнулся, и после этого нанес ему еще один удар коленом в лицо, отчего у того откуда-то пошла кровь. Потом он (Андреев) подошел к ним, и вместе с Васильевым предложили потерпевшему пройти вместе с ними на территорию школы №, чтобы поговорить. Тот не стал возражать и пошел вместе с ними. В содеянном чистосердечно раскаивается, потерпевшему в полном объеме возместил причиненный вред, и они помирились.

Подсудимый Васильев А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, заявив, что никакого имущества у потерпевшего ФИО7 не похищал, но при этом признал факт нанесения ему ударов на почве личных неприязненных отношений.

Виновность подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей подругой — ФИО13, на улице. Когда находились в районе магазина № на <адрес>, он встретил ранее знакомого Васильева, с которым он сначала поздоровался, но потом в ходе завязавшегося разговора произошла словесная ссора из-за того, что тому не понравилось, как он ему ответил на вопрос, что он тут делает. В процессе этой ссоры они разговаривали на повышенных тонах и оскорбляли друг друга. ФИО13 в тот момент отошла в сторону. Затем Васильев неожиданно ударил его кулаком по лицу, отчего он <данные изъяты> согнулся, и после этого Васильев еще ударил его коленом по лицу, отчего у него сразу пошла из носа кровь. Затем к ним подошли ранее ему незнакомые Манукян и Андреев, и втроем они стали требовать, чтобы он пошел вместе с ними к 64-й школе. Он вынужден был согласиться с этим требованием, поскольку испугался, что в противном случае они будут втроем избивать его. По дороге они подталкивали его в спину, чтобы он шел быстрее, а также выражали свое недовольство тем, как грубо он стал разговаривать с Васильевым. Когда подошли к школе, Андреев нанес ему один удар кулаком по голове, а Васильев — кулаком в живот, отчего он вынужден был присесть, и в это время Манукян нанес ему удар ниже пояса. В этот момент у него из правого кармана куртки выпал сотовый телефон «Нокия Х2-00», и Манукян подобрал его и положил к себе в карман, и после этого отошел в сторону. Андреев еще раз подошел к нему и нанес удары кулаком по голове и в бок. Испугавшись, что избиение будет продолжаться и дальше, он решил убежать. Он встал на ноги и побежал в сторону магазина «Симбирка» расположенного на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Тюленева. Убегая от них, он оглядывался и видел, как за ним бегут Манукян и Андреев, поэтому кричал о помощи, но на его крики никто не реагировал. Когда понял, что убежать не удастся, он упал на асфальт, рассчитывая таким образом, что его лежащего никуда не смогут утащить. Первым к нему подбежал Манукян, который сразу ударил его ногой по голове, а затем стал подымать его с асфальта, хватая за одежду, требуя, чтобы он возвращался к школе, но у него ничего не получалось. Потом к нему подбежал Андреев, который сразу ударил его ногой в живот, и сразу схватил за куртку, подымая таким образом с асфальта. Ему удалось его <данные изъяты> поднять на ноги, после чего он стал тащить его к обочине дороге, но он сопротивлялся и пытался вырваться от Андреева. И вырваться ему удалось только тогда, когда сам он вылез из куртки и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>. Куртка вместе с джемпером остались в руках у Андреева. Когда он сидел у магазина, к нему сначала подъехали сотрудники полиции, которым он кратко рассказал, что с ним произошло, и описал приметы избивавших его парней. Позже приехала скорая помощь и его увезли в больницу. В ходе предварительного следствия Манукян, Андреев и Васильев в счет причиненного ущерба заплатили ему по 20 000 руб. каждый, в связи с чем он Андреева и Васильева не желает привлекать к уголовной ответственности за то, что они причинили ему телесные повреждения, и он с ними помирился.

Свидетель ФИО8, полицейский отдельного батальона ППСМ УВД Ульяновской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе своего экипажа. Когда проезжали мимо магазина «Симбирка», расположенного в районе перекрестка <данные изъяты>, заметили сидящего около клумбы молодого человека, который был без верхней одежды, а на улице было холодно, и все лицо у него было в крови. Он представился ФИО7 и сообщил что несколько парней только что избили его во дворе домов (при этом он указал на нечетную сторону <данные изъяты>), а также и на проезжей части проспекта; при этом он описал приметы парней и назвал фамилию одного - Васильев. Также ФИО7 сказал о том, что у него похитили сотовый телефон и сорвали куртку. Они сразу вызвали скорую помощь и после этого поехали по дворам близлежащих домов с целью отыскания парней, избивших потерпевшего, а также с целью возможного отыскания его одежды. Примерно через два часа в районе <адрес> ими были задержаны Васильев и Манукян, при личном досмотре которого был обнаружен сотовый телефон, по поводу которого он пояснил, что он ему не принадлежит и кто-то дал его во временное пользование. Куртку они нигде не нашли. Позже Манукян изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в том, что вместе со своими друзьями избил ФИО7, а также похитил у него сотовый телефон, а Андреев забрал у потерпевшего куртку, которую потом выбросил в мусоропровод. Манукян также сообщил, что намеревался вернуть сотовый телефон матери потерпевшего, которая назвала свой адрес, но когда он пошел к ней, то был задержан сотрудниками полиции. На следующий день в дежурную часть пришел Андреев, который также написал явку с повинной, в которой сам указал об избиении ФИО7, а также о том, что забрал у него куртку, которую потом выбросил в мусор. Хорошо помнит, что ФИО7 говорил о том, что у него сорвали куртку, но при каких обстоятельствах, не конкретизировал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 в целом подтвердил показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых ими вечером ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен потерпевший ФИО7 без верхней одежды, и при которых были задержаны Васильев и Манукян, при этом у последнего при личном досмотре был обнаружен сотовый телефон; и его показания были оглашены в судебном заседании (л.д.65).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее сын вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел гулять на улицу. Около 22 час. 30 мин. она с ним поговорила по телефону, и он пообещал вскоре вернуться домой – после того, как проводит домой свою девушку. Однако сын в течение длительного времени не возвращался домой, поэтому снова стала звонить ему на сотовый телефон, но отвечал уже незнакомый мужской голос, который на ее вопрос сказал, что Стас отошел и вскоре подойдет. Поскольку сын не возвращался домой, из-за чего она очень сильно беспокоилась, то еще несколько раз звонила ему на сотовый, но каждый раз ей отвечал тот же незнакомый голос. В конце концов, тот парень сообщил ей, что Стас на время передал ему свой сотовый, и пообещал ей вернуть его (телефон) в том случае, если она оплатит ему расходы на оплату такси, на что она ответила категорическим отказом. Но, несмотря на это, назвала ему свой адрес. Когда последний раз разговаривала с тем парнем, то он ей сообщил, что сегодня приехать не сможет и пообещал вернуть его на следующий день. В дальнейшем телефон сына был уже отключен. В начале третьего часа ночи им позвонил врач из больницы на <адрес> и сообщил, что к ним поступил Стас избитым и без верхней одежды. Утром она поехала к сыну, который рассказал, что его избили несколько парней, одного из которых он знает. Никаких подробностей об обстоятельствах, при которых у него пропали сотовый телефон, куртка и джемпер, он не рассказывал. Со слов следователя ей было известно, что куртку и джемпер нашли где-то на улице.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО7 и подсудимых Андреева и Васильева об обстоятельствах, при которых они вечером ДД.ММ.ГГГГ встретили потерпевшего около магазина № на <адрес>. Далее он показал, что он видел, как Васильев и ранее ему незнакомый ФИО7 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, и как в процессе этой ссоры Васильев сначала нанес удар потерпевшему кулаком по телу, а затем коленом по лицу, отчего у того потекла из носа кровь. После этого все вместе пошли во двор школы №, где Васильев еще раз ударил потерпевшего кулаком по голове. После этого он вместе с ФИО12 ушли оттуда греться в подъезд, т.к. сильно замерзли. Когда примерно через полчаса вернулись, то около школы уже никого не было, поэтому позвонил Васильеву и узнал, где они находятся. Встретились в соседнем дворе, и там Манукян достал из кармана сотовый телефон и при всех сообщил, что подобрал его с земли, когда он выпал у потерпевшего из кармана, и сам же сказал, что его надо отдать владельцу. Позже он слышал, как Манукян разговаривал с кем-то по телефону и договаривался о возврате этого телефона. После этого он, Андреев и ФИО12 пошли по домам, а Манукян вместе с Васильевым собрались идти по месту жительства потерпевшего для того, чтобы вернуть телефон. Об обстоятельствах, при которых у Андреева оказалась куртка потерпевшего, ему ничего неизвестно, т.к. сам этот момент не видел, и Андреев ему об этом тоже ничего не говорил. На предварительном следствии дал несколько иные показания, т.к. знал, что Андреев «берет» на себя куртку, а Манукян – сотовый телефон, в связи с чем осознавал, что своими показаниями ничем им не навредит.

В тоже время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО11 показывал о том, что слышал, как Манукян рассказывал о том, что похитил сотовый телефон у потерпевшего, а Андреев рассказал, что похитил у него (потерпевшего) куртку (л.д.69-70).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 При этом он показал, что когда снова встретился с ребятами, Манукян достал из кармана сотовый телефон, который практически сразу зазвонил, и он слышал, как Манукян договаривался с мамой потерпевшего о возврате этого телефона. Кто-то из ребят сказал, что куртка «каким-то образом слетела с потерпевшего», и что ее никто специально не снимал, и потом ее выбросили.

В тоже время, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО12 показывал о том, что Манукян говорил, что похитил сотовый телефон у потерпевшего, а Андреев рассказывал, что похитил у него куртку (л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по пр-ту Тюленева вместе с своим другом – ФИО7 Там им навстречу шли трое незнакомых ей парней, с одним из которых ФИО7 поздоровался. В это время она отошла к киоску, чтобы купить воды, и к ней подошел один из парней, который стал успокаивать ее, говоря о том, что с ФИО7 сейчас поговорят и отпустят. Она видела, как один из парней ударил Стаса кулаком по лицу, отчего тот согнулся, а затем тот же парень еще раз ударил его коленом по лицу. После этого ФИО7 вместе с остальными парнями пошел в сторону <данные изъяты> школы. Она за ним не пошла, т.к. Стас за это будет на нее злиться. В тот вечер она его не дождалась и ушла домой (л.д. 92-93).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 при освидетельствовании были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались от множественного воздействия тупого твердого предмета, и происхождение этих повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия и государственным обвинением не было представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали бы факт предварительной договоренности подсудимых Андреева В.В. и Васильева А.И. на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО7, и наличие умысла на хищение имущества у Васильева А.И.

Будучи неоднократно допрошенными как в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании, они никогда не показывали о том, что заранее договорились об открытом хищении имущество у потерпевшего ФИО7. Более того, они всегда показывали о том, что избиение потерпевшего было вызвано тем, что им не понравилось, как он с ними разговаривал.

Потерпевший также ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никогда не показывал о том, что подсудимые требовали от него передачи какого-либо имущества. Он всегда показывал о том, что первым к нему подошел ранее ему знакомый Васильев, которому не понравилось, как он <данные изъяты> с ним разговаривает. Именно из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого они сначала оскорбляли друг друга, а затем Васильев неожиданно сначала ударил его кулаком в лицо, отчего он согнулся, а потом ударил еще коленом в лицо, в результате чего у него из носа пошла кровь. После этого по требованию Андреева и Васильева он вынужден был пройти на территорию школы №, где Васильев и Манукян продолжили его избиение по отдельности, выражая свое недовольство тем, как он <данные изъяты> с ними разговаривает. При этом именно Манукян подобрал выпавший у него из кармана куртки сотовый телефон. Испугавшись, что и в дальнейшем его будут избивать, он попытался убежать, и это ему сначала удалось сделать. Однако на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> первым его догнал Манукян и сразу нанес удар по голове, при этом он попытался его поднять с асфальта, но у него ничего не получилось. После этого к нему подбежал Андреев, который также не высказывая никаких требований, ударил его кулаком по голове и после этого схватил за куртку, подымая его с асфальта. Андрееву удалось поднять его на ноги и после этого, продолжая удерживать его за куртку, он потащил его к тротуару. Именно в этот момент куртка и джемпер оказались в руках у Андреева.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые Андреев В.В. и Васильев А.И. наносили удары не с целью открытого хищения чужого имущества, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных взаимными оскорблениями. Давая такую оценку действиям подсудимых, суд также учитывает и содержание предъявленного обвинения, где не указано, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено ими с целью завладения чужим имуществом.

Поскольку согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости правильной квалификации действий подсудимых Андреева В.В. и Васильева А.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО7 - по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом суд находит доказанной вину подсудимого Андреева В.В. в открытом хищении у потерпевшего ФИО7 куртки стоимостью 800 руб. и джемпера стоимостью 630 руб., умысел на похищении которых у него возник уже после того, как он потерпевшему нанес удары в районе магазина <данные изъяты> на <адрес>, причем анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что это преступление им было совершено единолично и без какой-либо договоренности с другими лицами.

Виновность Андреева В.В. в открытом хищении у ФИО7 куртки и джемпера подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46), которые полностью согласуются с показаниями, которые давали в ходе предварительного следствия подсудимый Васильев А.И. (л.д.58-60), а также свидетели ФИО12 (л.д.71-72) и ФИО11 (л.д.69-70). Именно эти показания подсудимых и свидетелей суд и кладет в основу обвинительного приговору. Давая такую оценку собранным доказательствам, суд также исходит и из того, что Андреев В.В. фактически завладел похищенным имуществом, а не бросил куртку и джемпер на месте совершения преступления, и уже потом распорядился им, выбросив в мусоропровод.

Позицию самого подсудимого Андреева В.В. в судебном заседании о том, что куртка и джемпер «сами слетели» с потерпевшего, когда он его пытался поднять с асфальта, суд оценивает критически, как способ защиты и его стремление избежать ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Андреева В.В. по факту хищения куртки и джемпера необходимо правильно квалифицировать по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил, что он не желает привлекать Андреева В.В. и Васильева А.И. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, а также и за хищение у него имущества.

Согласно ст.20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 ч.1 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, при этом примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявление потерпевшего ФИО7 в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ, т.е., если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в суде Андреев В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО7 и полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по данному эпизоду в отношении Андреева В.В. на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20, 25, 254 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Андреева <данные изъяты> и Васильева <данные изъяты> по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО7

Прекратить уголовное преследование в отношении Андреева Виктора Владимировича по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО7

Вещественные доказательства по делу: куртку и джемпер – возвратить потерпевшему ФИО7 и в этой части постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Копылов