П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 29.02.2012 г.
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В.,
подсудимого Саулькина В.В.
защитника адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение № 701, выданное 13.10.2003 г., и ордер № 28 от 02.11.2011 г.,
при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Хуртина А.Н., представившего удостоверение № 1077, выданное, 28.10.2011 г., и ордер № 7 от 02.02.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саулькина <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст..158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление Саулькиным В.В. было совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
В начале февраля <данные изъяты>, точная дата в ходе следствия не установлена, у Саулькин В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, учредителем которого являлся ФИО8, которое хранилось в помещении склада ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ворот которого ему ФИО8 были переданы ключи. С целью реализации своего преступного умысла Саулькин В.В. заранее договорился с работавшим там же на автопогрузчике ФИО9, который не был осведомлен о его преступных намерениях, о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ загрузит хранившийся в указанном выше складе шпон в автомашину.
В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. Саулькин В.В., действуя из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла имеющимися в его распоряжении ключами открыл ворота склада, после чего ФИО9 по его указанию с помощью автопогрузчика вывез из склада хранившийся там шпон реконструированный марок 19 S 064х2,20 и 19 S 064х2,50 в количестве 3240,5 кв.м. общей стоимостью 225 188 рублей 95 копеек, и загрузил его в автомашину марки «MAN 19364», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой ФИО10 также не был осведомлен о преступных намерениях Саулькина В.В.
После того, как автомашина была загружена Саулькин В.В. тайно вывез указанный выше шпон, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Саулькина В.В. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 225 188 рублей 95 копеек.
Подсудимый Саулькин В.В. судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что примерно в <данные изъяты> предложил своему знакомому <данные изъяты>, который в тот момент был руководителем «<данные изъяты>, заниматься реализацией шпона, который должны были поставлять из <данные изъяты>, на что тот ответил согласием. Но он сам официально в этой фирме не трудоустраивался, а занимался реализацией шпона по устной договоренности с <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> были заключены соответствующие договоры с московскими фирмами <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку шпона. Поставляемый шпон складировался на складе, который был арендован у ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Как происходило документирование поступающего шпона, ему было неизвестно, т.к. он этим вопросом не занимался. Реализацией шпона в основном занимался только он (Саулькин), и ключи от склада были только у него. В начале <данные изъяты> года в Ульяновск приехали из Москвы представители московских фирм, которые поставляли шпон, - <данные изъяты>. Они проверили наличие товара на складе, а также решили произвести инвентаризацию хранившегося там шпона, однако это они не успели сделать, т.к. были выходные, и ДД.ММ.ГГГГ они уехали в Москву. В тот же вечер ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> и сообщила, что, скорее всего, сотрудничество у них не получится, и оставшийся товар им придется увозить обратно. Понимая, что работать ему там уже не придется, он один решил похитить и продать весь оставшийся на складе шпон без согласования с кем-либо. С этой целью он в Интернете нашел покупателя шпона из другого региона, с которым договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ При встрече тот мужчина, который, как оказалось приехал в Ульяновск из <данные изъяты>, осмотрев товар, решил полностью его купить за 150 000 руб., и они договорились снова встретиться на следующий день около остановки <данные изъяты> на <адрес>, чтобы вывезти этот товар со склада. Тот мужчина сам пообещал договориться о машине, на которой можно будет вывезти шпон, а он (Саулькин) пообещал договориться по поводу погрузчика, с помощью которого можно будет загрузить его в машину. В выходной - ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с покупателем в назначенном месте, после чего они прошли на склад, где хранился шпон. По его (Саулькина) указанию водитель погрузчика загрузил все находившиеся на складе полеты со шпоном в подъехавшую туда же автомашину «МAN» – фуру, которой управлял ранее ему незнакомый водитель. Всего было загружено около 10 палет со шпоном. Позже покупатель сказал, что на следующий день должна будет приехать машина из его региона, в связи с чем договорились снова встретиться ДД.ММ.ГГГГ, и загруженный шпон оставался в той же машине. Рано утром на следующий день он встретился с водителем <данные изъяты>, вместе с которым на груженой машине поехали на другую сторону Волги, и с покупателем встретились в районе кондитерской фабрики <данные изъяты>. Там весь шпон был перегружен в другую машину с иногородним номером. По окончании перегрузки покупатель передал ему 150 000 руб., после чего они расстались, а водителю он заплатил за работу 2000 руб. После случившегося он уехал на постоянное место жительство в <адрес>, и с тех не знал, что его разыскивают правоохранительные органы; ни от кого не скрывался. О совершении этого хищения он ни с кем не договаривался, а совершил его по собственной инициативе, и деньгами распорядился по своей воле. В содеянном раскаивается и готов возместить причиненный материальный ущерб. В тоже время считает, что его действия неправильно квалифицированы, как совершенные с проникновением в помещение, т.к. по согласованию с <данные изъяты> ключи от склада были только у него (Саулькина), и он мог туда зайти в любое время, т.к. нередко шпон приходилось отпускать в разное время, в т.ч. и в выходные дни.
Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что он в <данные изъяты> создал ООО <данные изъяты>, был ее единственным учредителем и директором. Офис располагался по адресу: <данные изъяты>, где он арендовал помещение. Изначально компания занималась изготовлением пластиковых окон и металлоконструкций. Примерно в <данные изъяты> года к нему обратился ранее знакомый Саулькин <данные изъяты> с предложением заниматься реализацией шпона, который должны были поставлять московские фирмы <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом сообщил, что у него уже имеется клиентская база, а так же предложения поставщиков. Он согласился с предложением Саулькина, намереваясь таким образом поправить экономическое положение компании, т.к. в то время работали с убытками. В <данные изъяты> года вдвоем поехали в г. Москву для заключения договоров. Официально Саулькин у него в фирме трудоустроен не был, а во взаимоотношениях по реализации шпона они были партнерами. ДД.ММ.ГГГГ им, как руководителем ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки товара с от срочкой платежа за поставленную продукцию на 90 дней. Спустя некоторое время начались поставки шпона, который в Ульяновске складировался на складе ООО <данные изъяты>, с руководителями которого у него был заключен соответствующий договор аренды. Поскольку Саулькин в штате его фирмы не состоял, то право подписи он не имел, а все договоры и другие документы подписывал только он сам <данные изъяты>. Ключи от склада, где хранился шпон, находились в офисе его фирмы, но Саулькин мог их взять в любое время, т.к. отпуск шпона поставщикам осуществлял только он. Сам на склад всегда ходил только с Саулькиным. Поступление шпона из Москвы происходило постоянно по мере его реализации. Документальным оформлением поставляемого шпона занималась бухгалтер фирмы, однако его «оприходование» по бухгалтерским учетам происходило не сразу, а спустя какое-то время, только после того, как Саулькин подавал необходимые документы. Деньги в Москву перечислялись по мере реализации товара. В начале <данные изъяты> приехали представители фирм – поставщиков шпона <данные изъяты>, для оценки результатов деятельности фирмы по реализации шпона, а также для решения вопроса о возможности продолжения сотрудничества. Они осмотрели хранящийся на складе шпон, после чего уехали обратно в Москву.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он попытался связаться с Саулькиным, однако телефон у того был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ у себя в офисе он неожиданно увидел <данные изъяты>, со слов которой узнал о том, что о своем повторном приезде она сообщила Саулькину, однако тот его в известность об этом не поставил. Также она ему сообщила о необходимости проведения сверки поставленного в Ульяновск шпона с бухгалтерскими документами. Когда они вдвоем пошли на склад в ООО <данные изъяты>, то он оказался закрытым, а ключа ни у кого не было. Через щель в воротах было видно, что склад пустой. Открыть ворота удалось только после того, как был взломан замок. Оказалось, что на складе вообще не было шпона. Со слов водителя погрузчика по имени <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Саулькина загрузил весь хранившийся на складе шпон в приехавшую автомашину – фуру, после чего уехал в неизвестном направлении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сам пытался найти Саулькина, а также пропавший шпон, но все было безрезультатно. Никаких документов на вывоз шпона Саулькиным ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось.
Всего Саулькиным было похищено 3240 кв.м различных видов шпона на общую сумму 225 188 рубля 95 копеек, который был оприходован в ООО <данные изъяты>. Также со склада был похищен и «неоприходованный» в его фирме шпон, который принадлежал ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.
Поскольку в <данные изъяты> году у его фирмы были убытки, т.к. в стране был экономический кризис, и заказов было очень мало, то ему, как единственному учредителю ООО <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году работал у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> водителем автомашины «МАN» (фура). По указанию своего руководителя он на этой автомашине около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к остановке <данные изъяты> на <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Саулькин, который сказал, что надо перевезти груз со склада. После этого он по указанию Саулькина заехал на территорию ООО <данные изъяты>, где в его автомашину с помощью погрузчика были загружены поддоны со шпоном; сколько их было, он не знает, но машина была загружена полностью. Процессом загрузки руководил Саулькин. После загрузки он по указанию Саулькина и вместе с ним поехали по <данные изъяты> в сторону завода <данные изъяты>. Недалеко от проходной они остановились и Саулькин стал разговаривать по телефону. Из разговора он понял, что в тот день его машину разгрузить не получится, и после разговора Саулькин попросил оставить груз в машине до следующего дня за отдельную плату, и он по согласованию с <данные изъяты> согласился. Через несколько минут к ним подъехал молодой человек, который передал ему (<данные изъяты> около 10.000 рублей.
Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Саулькиным, и по его указанию поехал к кондитерской фабрике <данные изъяты>. Когда подъехали на площадку, там их уже ждала автомашина «Супер-МАЗ» (фура) с иногородним номером, в которую с помощью погрузчика перегрузили весь находившийся у него в машине шпон, после чего он уехал оттуда.
Эти показания свидетель ФИО10 подтвердил во время проверки показаний на месте (т.1 л.д.130-135).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он явля ется индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками; в собственности имеется грузовой автомобиль «МАN». Около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый молодой человек и заказал авто мобиль для перевозки груза по городу, на что он ему ответил согласием. Выполнение этого заказа он поручил своему водителю <данные изъяты>, который должен был встретиться с тем человеком на остановке около бани на <адрес> (т. 1 л.д.251).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что до <данные изъяты> года работал в ООО <данные изъяты> заведующим склада, который, в свою очередь, был арендован у ООО <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> г. от руководства своей фирмы ему поступило указание разрешить Саулькину, который представился руководителем фирмы, складировать на одном из складов шпон. Поскольку он <данные изъяты> также был и водителем погрузчика, в дальнейшем он по просьбе Саулькина осуществлял погрузочно-разгрузочные работы со шпоном. Никто другой ему указания не давал, и ключи от склада хранились только у Саулькина. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Саулькина вышел на работу. Около 13 час. он встретился с ним около склада, и по его указанию сначала вывез из склада на улицу полеты со шпоном, а затем загрузил их в подъехавшую машину. Со слов Саулькина ему стало известно, что он нашел новый склад, где и будет хранить шпон. За выполненную работу он заплатил ему 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> с просьбой загрузить шпон, объяснив при этом, что не может найти Саулькина. В свою очередь, он ему сообщил, что тот со склада вывез весь шпон, и <данные изъяты> очень удивился этому обстоятельству. Позже по указанию <данные изъяты> был взломан замок на воротах, и тот убедился, что шпона на складе действительно нет.
Свидетель ФИО12, оперуполномоченный ОУР КМ УМВД РФ по Ульяновской области, показал, что производил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу с целью установления Саулькина, который был причастен к хищению шпона, а также по розыску похищенного имущества. Однако официально Саулькин в розыск не объявлялся. В <данные изъяты> году было установлено, что Саулькин проживает в <адрес>, откуда и был доставлен в Ульяновск. Ему было известно о том, что Саулькин отказывался давать какие-либо показания об обстоятельствах совершения хищения шпона, и не признавался в совершении этого преступления.
Практически аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель ФИО13, и его показания были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 173-174).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году работала в ООО <данные изъяты> в <адрес>, и их фирма занималась, в том числе и реализацией шпона по регионам Российской Федерации. В октябре <данные изъяты> года у них был заключен договор на поставку шпона в Ульяновск в ООО <данные изъяты> с отсрочкой платежа на 90 дней. По условиям договора товар поставлялся по товарно-транспортным накладным. Поскольку оплата за поставляемый шпон производилась несвоевременно, руководством было принято решение о необходимости проинспектировать ООО <данные изъяты> с целью решения вопроса о необходимости продолжения дальнейшего сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с генеральным дирек тором ФИО15 приехала в Ульяновск, и в ходе проведенной проверки было установлено, что на складе хранилось 18 палет (упаковок) со шпоном, что в пересчете на деньги составляло около 3-х млн. руб., однако никакой документации, подтверждающей факт оприходования поступившего товара, им представлено не было, поэтому <данные изъяты> было принято решение о проведении инвентаризации, однако провести ее она <данные изъяты> не успела, т.к. надо было возвращаться в Москву. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по телефону сообщила Саулькину, который в ООО <данные изъяты> занимался реализацией поставляемого ими шпона, о своем повторном приезде в Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ для ревизии склада.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она одна приехала в Ульяновск и, как оказалось, ее приезд стал неожиданным для <данные изъяты>. В тот день они не смогли найти Саулькина, а у <данные изъяты> не оказалось ключей от склада. На следующий день от <данные изъяты> она узнала, что шпона на складе нет. Когда вместе с ним пришли в склад и взломали замок на воротах, то обнаружили, что там действительно ничего не было. При разговоре с водителем погрузчика <данные изъяты> было установлено, что по указанию Саулькина он загрузил ДД.ММ.ГГГГ в приехавшую машину весь находившийся в складе шпон, как он (Саулькин) пояснил, для того, чтобы перевезти его на другой склад, и больше он Саулькина не видел. Несмотря на то, что ООО <данные изъяты> после произошедшего была реорганизована в другую фирму, однако и правопреемнику материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, в ходе предварительного следствия давала свидетель ФИО15, и ее показания было оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.260-262).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела;
- заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО <данные изъяты> шпон файн-лайн ориентировочно на сумму 265 802 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 3);
- справкой о причинении ущерба, который без учета НДС составил 225 188 руб. 95 коп. (т.1 л.д.5);
- уставными документами ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.17-24, 36-49);
- договорами поставки шпона, заключенными ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и приложения к ним (т.1 л.д.25-26, 27-30, 31-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен склад, принадлежащий ООО <данные изъяты>, и при осмотре было установлено, что в складе ничего нет (т.1 л.д.52-53);
- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал Саулькина В.В., как лицо, с которым он на автомашине перевозил шпон (т.1 л.д.115-116);
- согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство было выделено уголовное дело «в отношении неустановленных лиц по факту причинения ущерба ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.230).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Саулькина В.В. в хищении 3240,5 кв.м шпона на общую сумму 225 188 руб. 95 коп., принадлежащего ООО <данные изъяты>. Его виновность полностью подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершении данного преступления, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и других, а также письменными материалами дела.
В тоже время, давая юридическую квалификацию действий подсудимого Саулькина В.В., суд полагает необходимым отметить следующее. Органами предварительного следствия он обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Сам Саулькин В.В., как в ходе допросов в процессе предварительного следствия, а также и в судебном заседании, последовательно показывал о том, что <данные изъяты> сразу после того, как согласился с его предложением о реализации шпона и начались его поставки из Москвы, передал ему ключи от склада, где складировался и хранился этот шпон. Поскольку отгрузки могли быть в любое время, то ключи от этого склада постоянно хранились только у него, при этом каких-либо согласований с <данные изъяты> не требовалось.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Саулькина он знал как руководителя фирмы, которая занимается реализацией шпона, который хранился в складе, где он был заведующим. Ключи от склада, где хранился этот шпон, были только у Саулькина, и все погрузочно-разгрузочные работы он <данные изъяты> выполнял только по указанию Саулькина.
Эти же обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО8
Действующим уголовным законодательством под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Саулькин В.В. с разрешения собственника имел право свободно заходить в склад, для чего ему были переданы ключи от ворот, и также распоряжаться хранившимся там имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Саулькина В.В. квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение».
Кроме того, органами предварительного следствия Саулькин В.В. также обвиняется и в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшим по данному делу было признано ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО8 (т.1 л.д.72). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что действиями Саулькина В.В. значительный материальный ущерб был причинен ООО <данные изъяты> и его единственному собственнику ФИО8». В тоже время действующим уголовным законодательством значительный материальный ущерб может быть причинен только гражданину.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Саулькина В.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из предъявленного обвинения, материальный ущерб был причинен не гражданину, а обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд квалифицирует действия Саулькина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также поведения Саулькина В.В. в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый Саулькин В.В. по месту жительства в <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, чем способствовал раскрытию совершенного преступления, его молодой возраст.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Саулькина В.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При таких обстоятельствах Саулькин В.В. подлежит освобождении от наказания за совершение преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства (обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ).
Исковых требований по делу не было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саулькина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Избранную в отношении Саулькина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений СУ при УВД по г.Ульяновску: прозрачный белый полимерный пакет с рисунком зеленого цвета и белой надписью с содержимым: прозрачный полимерный файл с содержимым; прозрачный файл с содержимым; непрозрачный белый полимерный пакет с контурным рисунком красного цвета и красной надписью с содержимым; непрозрачный белый полимерный пакет с надписью желтого цвета на синем прямоугольном фоне «МЕТРО» с содержимым; непрозрачный бежевый бумажный пакет с надписью черного цвета и изображением двух лошадей с содержимым; системный блок в корпусе серебристого цвета (заводской номер 050809); 2 CD-R диска; мобильный телефон «NOKIA N 73»; визитница в металлическом корпусе с 8-ю визитками, - хранить при уголовном деле, выделенном из настоящего уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Копылов