П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 31 января 2012 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Киренкина А.В.,
подсудимого Мамедова И.И.,
защитника Козловой Л.Г.,
представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хреновой И.В.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамедова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 час. по 20:30 час., Мамедов И.И., находясь возле подъезда № дома № по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, отчего ФИО1 не удержавшись на ногах, упал на асфальт, ударившись затылочной областью головы, испытав при этом сильную физическую боль. В результате преступных действий Мамедова И.И. ФИО1 была причинена закрытая <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мамедов И.И. вину признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с ребенком около подъезда № дома № по <адрес>, встретил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, пытался выяснить отношения с лицами, ведущими ремонт канализации во дворе дома. Затем ФИО1 подошел к нему, завел с ним разговор, спрашивая, не является ли он братом ФИО8, он сказал ему, что он брат ФИО8 и попросил его уйти и не мешать людям работать. ФИО1 приблизился к нему вплотную, он решил, что он хочет его ударить, поэтому нанес сам ФИО1 удар ладонью по щеке с левой стороны. От удара ФИО1 не удержался на ногах и упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом голова его оказалась на траве. В это время вышла жена ФИО1 и вместе с друзьями ФИО1, находившимися в это время во дворе, увела его домой, при этом, когда пытались его поднять, переместили голову ФИО1 на асфальт.
Вину признает частично, так как удар ФИО1 нанес с незначительной силой и не ожидал, что он упадет. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. В настоящее время частично возместил ущерб, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности подсудимого:
Показания потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. он находился возле подъезда № дома № по <адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми. Во дворе дома находился Мамедов И.И. с детской коляской. Между ним и Мамедовым И.И. видимо произошла ссора, но по какой причине он точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и вследствие полученной травмы. Помнит, что в какой-то момент Мамедов И.И. ударил его кулаком по щеке и губе с левой стороны. От удара он упал на асфальт, ударившись головой. Позже его увезли в больницу на «скорой помощи». В больнице ему оказали помощь, от госпитализации он отказался и самостоятельно вернулся домой. Через три дня ему стало плохо и его госпитализировали в ЦГКБ, где сделали операцию, сейчас продолжает лечение. Просит взыскать с Мамедова И.И. 250 000 руб. в возмещение морального вреда, так как он длительное время лечится, имеются последствия в виде потери памяти, головных болей. Мамедов И.И. частично возместил ему ущерб в сумме 5000 руб. Так же просит взыскать 100 000 руб. в возмещение материального ущерба, понесенного в связи с лечением.
Показания свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. её муж - ФИО1, вышел из дома к подъезду, где распивал спиртные напитки со своими друзьями. Около 19:20 час. она вышла на улицу, чтобы забрать мужа домой и увидела, как её муж разговаривал с Мамедовым И.И., затем она увидела, как Мамедов И.И. со значительной силой нанес её мужу один удар кулаком по лицу, от удара муж упал и ударился затылком об асфальт. Отвести мужа домой ей помогли ФИО2 и ФИО3 Позже её муж пришел в себя и сам вызвал «скорую помощь», которая увезла его в больницу. В тот же день около 23:30 час. муж самостоятельно вернулся из больницы домой. Она решила, что ничего страшного не произошло. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что муж лежит и не разговаривает, на вопросы не отвечает, она поняла, что ему плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вызвала «скорую помощь», которая увезла его в ЦГКБ г. Ульяновска, где после обследования ему сделали операцию.
Аналогичные показания свидетель ФИО4 дала в ходе очной ставки с Мамедовым И.И. (л.д.29)
Показания свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. он распивал спиртное с ФИО1 во дворе дома № по <адрес>, затем к ним присоединился ФИО2 Спустя какое-то время ФИО1 отошел к подъезду № Через какое-то время он услышал, как его позвала жена ФИО1, он обернулся и увидел, что ФИО1 лежит на асфальте. Что произошло, он не знает, но со слов жены ФИО1, его ударил Мамедов И.И. кулаком, после чего ФИО1 упал.
Показания свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. он возвращался домой и увидел ФИО1 и ФИО3, которые распивали спиртное во дворе дома № по <адрес>, после чего присоединился к ним. Спустя какое-то время ФИО1 отошел к подъезду №, где встретил Мамедова И.И., с которым стал о чем-то разговаривать. В ходе данного разговора Мамедов И.И. неожиданно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от удара ФИО1 упал на асфальт и не поднимался. После этого они подошли к ФИО1, подняли его и отвели домой.
Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в ходе очной ставки с Мамедовым И.И. (л.д.38)
Показания свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал возле дома № по <адрес>, когда к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и приставал, мешая работать. В это время мимо нас проходил Мамедов И.И., который сделал по этому поводу ФИО1 замечание. Он отвернулся и продолжил работать, но слышал, как ФИО1 стал обзывать Мамедова И.И., между ними произошла ссора, в которую он не вмешивался, продолжая работать. Затем он услышал, как кто-то упал. Повернувшись, он увидел, что ФИО1 лежит на асфальте, а Мамедов И.И. стал уходить.
Показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. они вместе с мужем – Мамедовым И.И., гуляли с ребенком во дворе дома № по <адрес>, где несколько мужчин распивали спиртные напитки, в том числе и ФИО1 Когда она зашла в подъезд, Мамедов И.И. с коляской остался на улице. Когда она вышла из подъезда, то увидела, что ФИО1 лежит на асфальте у подъезда №, её муж в это время находился у подъезда №. В дальнейшем Мамедов И.И. рассказал ей, что сказал ФИО1, чтобы тот не мешал работать людям и один раз ударил его по лицу, отчего тот упал.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № дома № по <адрес>. (л.д.7-10);
- сообщением из МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», согласно которому ФИО1 поступил на стационарное лечение в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. (л.д.14);
- заявлением, согласно которому ФИО1 просит привлечь Мамедова И.И. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 до 20:30 возле подъезда № дома № по <адрес>. (л.д.47);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО1 указал на место возле подъезда № дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его ударил Мамедов И.И. и место, куда он упал. (л.д.48-49);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>.
Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться до поступления ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ в 21:20-22:20 час., что не исключает возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.54-56)
- показаниями эксперта ФИО7, которая показала, что выводы № 1561/з от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных медицинских документах, при этом пояснила, что перелом затылочной кости выявить довольно сложно в результате проведения компьютерной томографии головного мозга, которая была сделана в ГУЗ «УОКЦСВМП». Считает, что лишь поэтому перелом затылочной кости не был выявлен при обследовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «УОКЦСВМП». Перелом затылочной кости был выявлен в МУЗ «ЦГКБ», так как было проведено рентгенологическое исследование. Различные степени тяжести ушиба головного мозга, диагностированные ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «УОКЦСВМП» и ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ЦГКБ», объясняются развитием травмы и отсутствием в этот период времени необходимого лечения. Получение повторной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из медицинских документов, исключается. Ответить на вопрос о степени тяжести вреда здоровью на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «УОКЦСВМП» не может, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы не ставился и, следовательно, не исследовался, в связи с чем необходимо назначение и проведение комиссионной экспертизы.
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. У ФИО1 при обращении в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.
2. У ФИО1 при нахождении на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе: <данные изъяты>.
3. Сопоставляя сведения из представленных медицинских документов вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ1 в 21:20 – 22:20 час. Данная <данные изъяты> могла быть получена в короткий отрезок времени. Каких-либо морфологических признаков повторной травматизации в области головы в период времени от момента нахождения в ГУЗ «УОКЦСВМП» до момента поступления в МУЗ «ЦГКБ» по представленным медицинским документам не выявлено. С учетом представленных материалов дела, комиссия не исключает возможность причинения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
4. Вышеперечисленные повреждения получены от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо в медицинском документе не описаны. На голове у потерпевшего имеется 2 области воздействия тупого твердого предмета: затылочная область и область лица. Повреждения могли быть получены от однократных травмирующих воздействий тупого твердого предмета.
5. В развитии <данные изъяты> участвовали все обнаруженные повреждения в области головы, где ушибы мягких тканей лица, затылочно-теменной области являются областями приложения травмирующего предмета, <данные изъяты> – следствием воздействия травмирующего предмета.
<данные изъяты> – это совокупность всех повреждений в области головы, где каждое из повреждений усугубляло и усиливало действие предыдущих и участвовало в формировании единой травмы головы, а потому и оценке вреда здоровью подлежит травма головы в целом.
Разделение травмы головы на составляющие и отдельная их оценка вреда здоровью неправомочна.
<данные изъяты>, квалифицируется (в комплексе одной травмы) как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, <данные изъяты> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:
В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые были последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили показания в ходе проведения очных ставок с Мамедовым И.И.
Показания вышеназванных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе, с выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома № по <адрес> между Мамедовым И.И. и ФИО4 произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе ссоры Мамедов И.И. умышленно нанес ФИО1 удар кулаком со значительной силой в область лица, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальт. В результате умышленных преступных действий Мамедова И.И. потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт нанесения подсудимым Мамедовым И.И. потерпевшему удара кулаком в область лица со значительной силой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что потерпевший упал от нанесенного ему удара, что свидетельствует о силе нанесенного удара, и заключением экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего имелись ушибы мягких тканей лица.
Мамедов И.И., нанося удар потерпевшему кулаком в область лица со значительной силой, действовал умышленно, а не неосторожно, осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и допускал это.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, Мамедов И.И. причинил потерпевшему <данные изъяты>, расценивающуюся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что Мамедов И.И. нанес удар ладонью по лицу потерпевшего с незначительной силой, его действия носили неосторожный характер и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, являются не состоятельными, так как они полностью опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых Мамедов И.И. умышленно нанес удар со значительной силой в область лица потерпевшего, от которого потерпевший упал, в результате чего в комплексе одной травмы получил тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший при падении упал головой на траву, являются не состоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, исходя из которых, потерпевший упал головой на асфальт.
Умысел Мамедова И.И.. доказан характером его действий и при таких обстоятельствах ответственность за свои действия Мамедов И.И. должен нести в зависимости от наступивших последствий.
Таким образом, действия подсудимого Мамедова И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мамедов И.И. на учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» не состоит, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Мамедов И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Подсудимый Мамедов И.И. вину частично признал, имеет малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая, что Мамедов И.И. имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, совершенного в совершеннолетнем возрасте, совершил новое умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос по гражданским искам суд приходит к следующему.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании 250 000 руб. в возмещение морального вреда, исходя из доводов потерпевшего, тяжести и последствий полученной травмы, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, частичного возмещения ущерба подсудимым, а так же семейного и материального положения подсудимого подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 руб., то есть расходов понесенных в связи с лечением потерпевшего, в связи с необходимостью подтверждения исковых требований, суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамедова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мамедову И.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Мамедова ФИО21 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.П. Зотова