№ 1-13/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 30 января 2012 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Камаева Ш.Х., Бидюка Е.Н.,
подсудимого Р.Р.,
защитников – адвокатов: Падюкиной Д.А., представившей удостоверение № 990 от 22.08.2011 и ордер № 31 от 28.12.2011,
Чагинского В.В., представившего удостоверение № 642 от 16.12.2002 и ордер № 42 от 16.11.2011,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Кузиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Даутова Р.Р., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
21.01.2011 около 23 часов Р.Р., имея умысел на открытое хищение имущества ФИО9, возле подъезда № 3 дома № 31 по <адрес>, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья - со значительной силой толкнул того руками в спину, затем, желая сломить волю упавшего потерпевшего к сопротивлению и облегчить совершение преступления, нанес ФИО9 множественные удары ногами по голове и телу, причинив тому в итоге подкожные кровоизлияния волосистой части головы, правой ушной раковины, скуловых областей, не причинившие вред здоровью.
Убедившись, что воля потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, вследствие примененного к нему насилия сломлена, Р.Р., действуя из корыстных побуждений, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО9, где, обнаружив сотовый телефон модели «Самсунг ФИО27 стоимостью 2 266 рублей 00 копеек с флеш-картой стоимостью 158 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 4 700 рублей 00 копеек, а так же на шее потерпевшего цепочку из серебра 925 пробы, весом 12 гр. стоимостью 1 800 рублей, открыто похитил вышеперечисленное имущество ФИО9, после чего с похищенным на общую сумму 8 924 рубля с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Р.Р. виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к своему знакомому Галлиеву, где собирался распить спиртное, с этой же целью взял с собой денежную сумму в размере 2 000 рублей. У Галлиева дома они распивали спиртные напитки, после чего ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Жукова, с которой они договорились о встрече в кафе «Нежность», расположенном по <адрес>. Далее он и Галлиев, вызвав такси, поехали в сторону кафе, где встретили Жукову, Клюкину и Фролову, а также ранее незнакомого Пырова. Выйдя из кафе, они решили продолжить распитие спиртного в подъезде, что и сделали <адрес> <адрес> уже находился в сильном алкогольном опьянении, а потому девочки стали его выпроваживать домой. У него конфликтов с Пыровым не было. После того, как Пыров ушел, в подъезде осталось лишь четверо человек, так как Галлиев ушел еще до Пырова. После того как спиртное было допито, все разъехались домой.
Имущества Пырова он не похищал, полагает, что как потерпевший, так и свидетель Елкин его оговаривают по неизвестным причинам.
Вина подсудимого, в то же время, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Показаниями потерпевшего ФИО9, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей знакомой - Жуковой Юлей, с которой договорился встретиться в этот день в 19 часов около кафе «Нежность», что на <адрес>. К указанному времени он приехал к кафе, где Жукова ждала его с двумя ранее незнакомыми ему девушками (позже узнал - Клюкиной и Фроловой). В кафе они сидели примерно до 21 часа, после чего решили пойти пить пиво в подъезд. Выходя из кафе, они встретили двух ранее незнакомых ему парней, которых звали Русланами (позже узнал - Р.Р. и Галлиев), которые являлись знакомыми девушек. Они пошли вместе с ними в подъезд пить пиво в <адрес> дороге они купили пиво, при этом расплачивался за пиво он. В подъезде вышеуказанного дома - на лестничной площадке между 1 и 2 этажами они стали распивать пиво, общаться, конфликтов не было. Около 23 часов он стал собираться домой, попрощавшись вышел из подъезда и пройдя несколько шагов от подъезда, почувствовал толчок в спину. Не удержавшись на ногах, он упал на снег, после чего почувствовал, что ему нанесли удар ногой по голове, а следом - еще несколько ударов по голове и телу, всего около 7 ударов, от которых он закрывался руками. После ударов он почувствовал, что карманы его одежды кто-то стал осматривать, развернувшись на спину, он увидел, что это был Даутов Р.Р. который был одет в красную шапку, черную болоньевую куртку со вставками салатового цвета, оказать сопротивление Р.Р., он уже не мог в силу его алкогольного опьянения и примененного насилия. Р.Р., осмотрев его карманы, вытащил из правого кармана его спортивных штанов сотовый телефон «ФИО19 3050», который он оценивает в сумму 2 266 рублей, с флеш - картой объемом 1 Гб, которую оценивает в 158 рублей, также Р.Р. забрал из внутреннего кармана его куртки денежные средства в сумме 4 700 рублей купюрами по 100 рублей – это была заработная плата, полученная ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, подсудимый сорвал с его шеи серебряную цепочку весом 12 грамм, которую он оценивает в 2 500 рублей, после чего нападавший убежал, а он был госпитализирован в ЦГКБ <адрес>.
17.03.2011 он был приглашён к следователю, для проведения опознания по фотографии, где он узнал Р.Р. ФИО28. и пояснил, что именно он 21.01.2011 около 23 часов, находясь у <адрес>, открыто с применением насилия похитил у него имущество (л.д. 20, 68, 137-139).
Потерпевший ФИО9, в судебном заседании поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что тогда он помнил произошедшее лучше, чем в настоящее время. Вместе с тем, настаивал на том, что удары ему наносились по телу и голове, предположил, что ударов было не более 4 ударов, кто именно наносил ему удары, кто похитил телефон и цепочку, он не видел, отчетливо наблюдал, лишь как Даутов из кармана его куртки похитил деньги. Дополнил, что нападение на него происходило очень быстро, между периодом, когда носились удары, его обыском и хищением имущества перерывов не было, все происходило в короткий промежуток последовательно одно за другим.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными той в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у кафе «Нежность», расположенного по <адрес> она, а также ее подруги ФИО10 и ФИО11 встретились с Пыровым, после чего пошли в кафе пить пиво, где находились до 21 часа. Примерно в это же время кому - то из них позвонил их знакомый Даутов Р.Р., который сказал, что подойдет к ним вместе с другом. После чего они встретились с Р.Р. и его другом Галлиевым, с которыми они решили продолжить пить пиво, но уже в подъезде <адрес>, так как тот оказался ближайшим. Пиво купили по дороге, никаких конфликтов ни у кого не было, парни общались между собой мирно. Около 23 часов Пыров пошел домой, она же в этот момент стала спорить с Клюкиной и Фроловой, с которыми у нее возник конфликт, в этот момент она не обращала на остальных внимание, в связи с чем, сказать, выходил ли кто-нибудь из парней - Р.Р. или Галлиев, из подъезда, она не может. После конфликта, они продолжили пить спиртное и через некоторое время все разошлись по домам. В последствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Пыров уходил домой из подъезда, за ним пошел Р.Р. и, нанеся несколько ударов, украл его сотовый телефон, деньги и цепочку (л.д. 29-30).
Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО12, которые будучи допрошенными в ход следствия, подтверждали тот факт, что около 23 часов, когда Пыров пошел домой, у них с девочками возник конфликт и они в ходе его не обращали на остальных внимание, в связи с чем, сказать, выходил ли Р.Р. из подъезда, не могут (л.д. 27, 31-32).
В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО11 изменили свои показания, утверждая, что они уверены в том, что Р.Р. постоянно находился в поле их зрения, никуда из подъезда не выходил, в том числе и в тот момент, когда ФИО9 пошел домой.
Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что 22.01.2011 около 00 часов 15 минут он на <адрес> встретил своего знакомого Даутова Р.Р.. Поздоровавшись, Р.Р. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета типа «слайдер», который был в хорошем состоянии, за 800 рублей. Он сказал Р.Р., что в настоящее время у него денег нет, но он сможет их достать в течение одного - двух дней. Они договорились с Р.Р. созвониться 22.01.2011, но тот ему так и не позвонил и Р.Р. он более не видел. В последующем телефон был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, показывал, что 21.01.2011 около 18 часов к нему в гости пришел Даутов Р.Р.. Дома они распивали спиртные напитки и Р.Р. на сотовый телефон позвонила какая - то девушка с предложением приехать в кафе «Нежность», расположенному по <адрес>. Около 21 часа они с Р.Р. решили поехать в указанное кафе, по приезду в которое увидели, что оттуда вышли три девушки и один парень по имени Алексей. После кафе они решили продолжить распивать спиртное в подъезде и пошли в сторону <адрес>, где в подъезде № 3, стали распивать пиво. Пока они находились в подъезде, никаких конфликтов ни у кого не было, все стояли и общались. Около 22 часов 30 минут он собрался домой, остальные оставались в подъезде. Что там позже произошло, он не знает, так как ушел домой (л.д. 25-26).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что действительно её приглашали для участия в допросе дочери, однако она не смогла поехать, отправив вместе себя своего старшего сына. Тот в дальнейшем пояснял ей, что допрос ФИО11 происходил без какого-либо на ту давления, дочери задавали вопросы, она на них отвечала.
В последующем она ставила подписи на протоколах допросов дочери – ФИО11, узнает и представленный ей протокол допроса, а также свои подписи на нем.
Социальный педагог ФИО16, допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля, уверенно показала, что присутствовала при допросе несовершеннолетней ФИО10, допрос происходил без какого-либо давления на допрашиваемую, которая в итоге расписалась, она также поставила свою подпись в протоколе, так как замечаний у нее не имелось.
Виновность подсудимого Р.Р. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
-заявлением от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 3 <адрес> открыто похитило его имущество (л.д.5);
-заявлением от ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Даутова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь <адрес> <адрес> нанёс ему телесные повреждения (л.д.140);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда №3 дома №31 по <адрес> и установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 6-8);
-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Р.Р. P.P., в ходе которой потерпевший ФИО9 полностью подтвердил данные им ранее показания. Подозреваемый Р.Р. P.P. показания потерпевшего ФИО9 не подтвердил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.113-114);
-протоколом очной ставки между свидетелем Елкиным B.C. и подозреваемым Р.Р., в ходе которой свидетель Елкин B.C. полностью подтвердил данные им ранее показания. Подозреваемый Р.Р. ФИО29. показания свидетеля Елкина B.C. не подтвердил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.115-118);
-протоколом выемки, в ходе которой свидетель Елкин B.C. добровольно выдал следователю сотовый телефон «ФИО19ФИО30 ФИО31. (л.д. 24);
-протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 изъяты документы на сотовый телефон «ФИО19 ФИО32 (л.д. 142-143);
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО9 по фотографии опознал Р.Р. P.P., заявив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда дома №3 дома №31 по <адрес>, похитил у него сотовый телефон, деньги и серебряную цепочку (л.д. 66-67);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.64);
-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 145);
-справкой товароведа, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма серебра 925 пробы составила 150 рублей (л.д.133);
-заключением эксперта № 94/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты> 043 510 282 составила 2 266 рублей; стоимость флеш-карты micro SD Silicon Power на 1 Гб составила 158 рублей, (л.д.51-54);
-заключением эксперта № 567/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожные кровоизлияния волосистой части головы, правой ушной раковины, скуловых областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью (л.д.44-45).
На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд критично относится к показаниям Р.Р. о его непричастности к совершенному преступлению, ибо доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, прямо свидетельствуют об обратном.
Так, показания потерпевшего, данные тем в судебном заседании, где он не смог с уверенностью сказать, что изначально на него напал именно Р.Р., который же и применил насилие, завладев в итоге всем похищенным имуществом, суд не расценивает, как доказательство невиновности подсудимого, ибо в зале судебного заседания ФИО9 прямо указал на Р.Р., как на лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства.
С учетом даже таких показаний потерпевшего, в том числе и о том, что непосредственно, после примененного к нему насилия, последовавшего сразу за этим осмотра его одежды, он увидел над собой именно Р.Р., целенаправленно осмотревшего карман его куртки и похитившего оттуда деньги, уже можно прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Этот вывод суда подтверждает и фактическое отсутствие какого-либо значимого временного промежутка между применением к потерпевшему насилия, хищения его имущества и визуализацией ФИО9 Даутова Р.Р.
С учетом же того, что потерпевший на следствии более подробно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, при этом подтвердил эти показания в зале суда, указав, что они наиболее верные, при этом во время допроса детально описывая хронологию имевших место обстоятельств, в том числе и действия Р.Р., суд принимает за основу именно детализированные показания потерпевшего, изобличающие подсудимого, которых тот уверенно придерживался на предварительном следствии.
Тот факт, что в судебном заседании ФИО9 давал несколько иные показания, усомнившись на время в личности напавшего на него человека, вполне объясним множественностью факторов: в числе которых темное время суток, скоротечность произошедшего, а также эмоциональное состояние потерпевшего, вызванное совершенным на него нападением, а также его состоянием опьянения, теперь еще и давностью произошедшего. В результате совокупность доказательств, приведенных стороной обвинения, убеждает суд в бесспорной причастности Р.Р. к грабежу в отношении ФИО9, при этом данный вывод суда не основан исключительно на показаниях потерпевшей стороны, а, как указано выше, на совокупности объективных доказательств, которые положены в основание приговора.
Суд отмечает также, что у Пырова отсутствуют объективные основания оговаривать Р.Р., на что последний безосновательно ссылается – неприязненных отношений между ними не было и нет, что подтверждается и заявлением потерпевшего в судебном заседании об отсутствии у него претензий к подсудимому.
Показания свидетеля Ёлкина В.С., у которого был изъят похищенный телефон, о том, что именно Р.Р. передал ему последний, не оставляют у суда сомнений в безусловной причастности подсудимого к преступлению в отношении Пырова.
Аргументы Р.Р., что и Елкин его может оговаривать, более того сам мог совершить хищение телефона, абсолютно ничем, кроме его собственных слов, не подтверждены, тогда как совокупность показаний указанного свидетеля и потерпевшего, в совокупности с установленными данными о времени и месте совершения грабежа, точно воспроизводит достоверную картину произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как уже анализировалось выше, не установлено, не смогли их с убедительностью привести ни Р.Р., ни его защита, а потому подобные доводы суд считает несостоятельными.
Позиция подсудимого, приведенная им в судебном заседании, расценивается исключительно как способ защиты. Давая такие показания, он, по мнению суда, стремится избежать заслуженной уголовной ответственности, однако его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.
Суд отмечает, что показания потерпевшего, которые тот давал в ходе расследования по делу, подтверждал их в течение этого периода, подтвердив их и сейчас, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, так они согласуются с данными произведенных выемки и осмотра изъятого похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, сведениями об оценке похищенного имущества, а потому именно эти доказательства суд и кладет в основу обвинительного приговора. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными для выводов суда.
Суд критично относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, данным теми в суде, приходя к выводу, что указанные лица, будучи в дружеских с Р.Р. отношениях, имеют совершенно ясную цель - помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, формируя тому на момент совершения преступления алиби. Их показания в суде с достаточной полнотой опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. Указанные лица так и не смогли определенно пояснить, в связи с чем же они давали на следствии искаженные показания, отличающиеся в имеющих значение для дела моментах от показаний в суде, а потому подобную позицию свидетелей суд за основу принять не может.
В этой связи судом принимаются за действительные лишь показания, данные свидетелями ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия.
Тот факт, что законный представитель ФИО17 лично не присутствовала на допросе свидетеля, не ставит под сомнение легитимность протокола допроса последней, уже по тому мотиву, что отсутствие законного представителя в данном случае, с учетом установленного возраста свидетеля, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим предусмотренное законом признание этого доказательства недопустимым. В судебном заседании также установлено, что в праве законного представителя лично участвовать при допросе её дочери никто не ограничивал, допрос ФИО11 производился без оказания какого-либо давления на несовершеннолетнюю, а потому существенных нарушений норм процессуального права в ходе проведения данного следственного действия суд не усматривает.
Аргументы защиты о том, что ФИО15 подписывался целый ряд протоколов, суд за обоснованные принять не может потому, что в судебном заседании подлежат оценке конкретные доказательства - в данном случае совершенно определенный протокол допроса свидетеля, присутствующий в деле, а не иные документы, возможно составленные, по мнению защиты еще.
Таким образом, обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния нашли в судебном заседании свое полное подтверждение и не оставляют у суда сомнений в том, что насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены именно Р.Р. и носили они корыстный преступный характер.
Показания же Р.Р. в ходе судебного заседания, не пожелавшего детализировать отдельные моменты произошедшего, в итоге, не опровергают ту совокупность доказательств его вины, которая представлена суду стороной обвинения.
С учетом изложенных выше доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи и влияние назначаемого наказания на его исправление.
Р.Р. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, с учетом чего, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, а потому Р.Р. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшего, которому органами следствия возвращена часть похищенного, о нестрогом наказании Р.Р.
Отягчающих наказание подсудимого Р.Р. обстоятельств суд не установил.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, при этом, с учетом его личности и обстоятельств совершенного им деяния, находит возможным исправление Р.Р. исключительно в условиях изоляции от общества, не усматривая необходимости назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Даутова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему за данное деяние наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30 января 2012 года.
Зачесть Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р.Р. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Ульяновска, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> –возвращенные потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку –оставить в распоряжении последнего (л.д. 70). Гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 144).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.Г. Гурьянов