П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 19 апреля 2012 года
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Зотова Г.П.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В.,
подсудимого Минякова И.Н..,
защитника – адвоката Селезнева А.Ф.,
представившего удостоверение №545 от 20.12.2002 года и ордер № 14 от 15.09.2011 года,
при секретарях Хреновой И.В., Людовой Н.А., Ещеркиной Е.В.,
а также потерпевшей ФИО54
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минякова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:
10.03.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,
30.11.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миняков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находился возле детской поликлиники, расположенной в <адрес>, где у него возник умысел на нанесение побоев на почве личных неприязненных отношенийс бывшей гражданской жене - ФИО54., которая в это время вышла из вышеуказанной поликлиники. На почве личных неприязненных отношений Миняков И.Н. умышленно в исполнение умысла со значительной силой нанес последней один удар кулаком в область спины, отчего ФИО54. испытала сильную физическую боль. После чего, Миняков И.Н. в продолжение своего преступного умысла потребовал, чтобы ФИО54. проследовала за ним в более безлюдное место. Возле <адрес> Миняков И.Н. в продолжение своего преступного умысла умышленно со значительной силой нанес потерпевшей ФИО54. еще два удара кулаком по спине, от которых потерпевшая ощутила сильную физическую боль.
Он же, Миняков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал, чтобы ФИО54. передала ему все находящиеся при ней денежные средства и сотовый телефон. ФИО54. передала Минякову И.Н. сотовый телефон марки «Самсунг L 700» стоимостью 3 900 руб. и денежные средства в сумме 200 руб. После чего, Миняков И.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО54 материальный ущерб на общую сумму 4100 руб.
Подсудимый Миняков И.Н. вину не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 час., он созвонился со своей бывшей сожительницей ФИО54 и договорился, чтобы она принесла ему его вещи, которые остались у ФИО54 после того, как они перестали жить вместе. Они договорились встретиться в 17:00 час. возле детской поликлиники, куда она собиралась пойти со своей дочерью. Встретившись у поликлиники в указанное время, ФИО54 передала ему его вещи и предложила выпить пиво. Он отказался, пояснив, что пойдет пить пиво с ребятами, при этом попросил у ФИО54 сотовый телефон марки «Самсунг L 700», чтобы позвонить ребятам и договориться о встрече. ФИО54, выразившись в его адрес нецензурной бранью, бросила в него сотовый телефон, который упал на землю. Он подобрал телефон и стал уходить. ФИО54 крикнула, чтобы он оставил сим-карту. Он вытащил из сотового телефона сим-карту, которую отдал ФИО54, при этом спросил у нее 100 руб. на пиво. ФИО54 дала ему 100 руб. со словами: «Иди и пори». Обидевшись на ее слова, он рукой толкнул ФИО54 в область левого плеча со словами: «Сама пори». От его толчка ФИО54 отшатнулась вперед, но не упала. После чего он положил сотовый телефон в карман и ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от ребят во дворе узнал, что его ищут сотрудники полиции, он понял, что по поводу скандала с ФИО54, поэтому пошел в полицию, вернул сотовый телефон.
Вину не признает, так как ФИО54 не избивал, с ФИО54 проживал в гражданском браке с августа 2010, данный сотовый телефон они покупали вместе у его друга, которого ФИО54 не знала до совместного с ним проживания. Сотовый телефон был без документов, купили за 2 000 руб., поэтому считает его совместным имуществом, 100 руб. ФИО54 добровольно дала ему на пиво по его просьбе.
Доказательства, на которых основываются выводы суда:
Показания потерпевшей ФИО54., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший сожитель – Миняков Илья, и попросил принести ему его вещи, которые остались у нее, после того как они перестали жить вместе. Она проживала с Миняковым с января 2011 года, прожили совместно около 6 месяцев, с июля 2011 года они вместе не
проживают. Они договорились встретиться в 17:00 час. около детской поликлиники, куда она собиралась идти за справкой для дочери. Встретившись в указанное время, Миняков спросил, есть ли у нее с собой деньги, и предложил выпить пиво. Она отказалась, отдала ему пакет с вещами и зашла в поликлинику. Миняков сказал, что будет ее ждать. Когда она вместе с дочерью вышла из поликлиники, то увидела Минякова возле дверей поликлиники. Миняков подошел к ней, взял ее за шиворот куртки и приказным тоном сказал: «Идем, показывай, где ты сейчас живешь». Она испугалась, подумав, что сейчас Миняков будет ее избивать, так как такое ранее случалось, поэтому они и разошлись. Испугавшись, она сказала, что проживает у своего брата. Тогда Миняков ударил ее кулаком со значительной силой в спину, отчего она испытала сильную физическую боль, и сказал в приказном тоне: «Идем к брату, показывай». Испугавшись за свою жизнь и жизнь своей дочери, она пошла по направлению дома, где проживает ее брат. По дороге Миняков вел себя агрессивно, постоянно ее оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Возле <адрес> Миняков опять нанес ей два удара кулаком в область спины, при этом продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. На его угрозы и оскорбления она молчала и ничего не отвечала, так как боялась Минякова. Потом Миняков сказал, что когда пойдут мимо леса, там он ее сильно изобьет. Она поняла, что Миняков говорит серьезно, испугавшись, она стала плакать и просить Минякова, чтобы он не трогал ее и дочку. Миняков остановился и сказал требовательным тоном: «Давай свой сотовый телефон и деньги, тогда я вас не трону». Испугавшись за свою жизнь и жизнь своей дочери, она из кармашка своей сумки достала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг L 700», в корпусе черного цвета, приобретенный ею в 2010 году за 2000 рублей, достала из кошелька 200 руб., которые отдала Минякову. После чего Миняков пошел в противоположную от них сторону, она крикнула, чтобы он вернул хотя бы сим-карту, на что Миняков вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил в траву. Она подняла сим-карту и вместе с дочерью направилась домой. О произошедшем рассказала своей подруге – ФИО10. С Миняковым они проживали совместно с начала 2011 года, сотовый телефон она приобрела осенью 2010 года у друга Минякова, без документов, в период соместного проживания разрешала Минякову пользоваться данным телефоном.
Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО54. и
подозреваемым Миняковым И.Н., в ходе которой ФИО54. полностью
подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, указав, что проживала совместно с Миняковым с ноября 2010 года, Миняков нигде не работал, имущество, купленное в период их совместного проживания, приобреталось на ее деньги.
Подозреваемый Миняков И.Н. показания потерпевшей подтвердил частично, пояснив,
что не угрожал, удары не наносил, денег не требовал, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, данный сотовый телефон приобретен на совместные деньги в период их совместного проживания. (л.д.21-23)
Показания свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 час., когда она вместе с сыном пришла в детскую поликлинику, то у входной двери столкнулись с Миняковым Ильей - бывшим сожителем ее подруги ФИО54. Увидев ФИО54 в поликлинике, она сообщила о том, что Миняков стоит у входной двери поликлиники. ФИО54 ей ответила, что знает, так как она принесла ему его вещи. Когда выходила из поликлиники, то она обратила внимание, что Миняков продолжал стоять у поликлиники. Примерно через 1 час 30 минут пришла ФИО54, она и ее дочь были испуганны и заплаканы. ФИО54 рассказала, что когда она вышла из поликлиники с дочерью, то Миняков взял ФИО54 за шиворот куртки, велел показать, где она сейчас живет. ФИО54 испугавшись, сказала, что живет у брата. После чего Миняков ударил Насырову кулаком со значительной силой в спину, потом велел показать, где живет брат. ФИО54 пошла к дому брата. По дороге Миняков оскорблял ФИО54, выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанес ей два удара кулаком в область спины. Потом Миняков сказал, что когда пойдут мимо леса, там он ее сильно изобьет. ФИО54 испугалась, стала плакать, Миняков остановился и потребовал у нее сотовый телефон. ФИО54 отдала Минякову свой сотовый телефон и деньги 200 рублей. Со слов ФИО54 знает, что она покупала сотовый телефон на свои деньги в 2010 году, когда еще с Миняковым совместно не проживала.
Показания свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Миняков с явкой с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 час., возле детской поликлиники по <адрес> он встретился со своей бывшей сожительницей – ФИО54, которая передала ему его вещи. Миняков захотел выпить пива, но так как у него не было денег, он стал просить их у ФИО54. ФИО54 ему отказала, тогда Миняков потребовал у нее деньги и сотовый телефон, при этом угрожал ей, а так же два раза ударил ФИО54 кулаком по спине. После чего она отдала Минякову свой сотовый телефон и деньги 200 рублей. Сим-карту из телефона Миняков передал ФИО54 и ушел.
Показания свидетеля ФИО12, которая показала, что в ее четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с 2010 года стала проживать ФИО54 с дочкой, снимая у нее одну комнату. Так же одну из комнат снимал Миняков И.Н. С какого времени они стали сожительствовать – она сказать не может, так жили в соседних комнатах и постоянно общались. Потом они стали пользоваться только одной комнатой, деньги за которую платила либо ФИО54 либо мать Минякова, так как Миняков нигде не работал.
Показания свидетеля ФИО13, которая показала, что Миняков ее сын. С ней он не проживает с 2009 года. Сын постоянно нигде не работал, поэтому она давала деньги на еду и покупку одежды. Когда сын стал проживать с ФИО54, то она помогала им деньгами. Когда был куплен сотовый телефон - она не знает, знает, что телефон купили у друга сына. Ей стало известно, что сын отобрал сотовый телефон у ФИО54, на тот момент они вместе уже не проживали.
Заявление ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54. просит привлечь к уголовной ответственности Минякова И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. возле детской поликлинике по <адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефонии «Самсунг L 700» и денежные средства 200 руб. (л.д. 3)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Минякова И.Н. был изъят сотовый телефон модели «Самсунг L 700» в корпусе черного цвета IMEI 357805027412841. (л.д.25)
Заявление Насыровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО54. просит привлечь к уголовной ответственности Минякова И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. возле детской поликлиники по <адрес> нанес ей телесные повреждения. (л.д. 33)
Протокол предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО54. опознала сотовый телефон модели «Самсунг L 700» в корпусе черного цвета IMEI 357805027412841, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Минякова И.Н. (л.д.34-35)
Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у подозреваемого Минякова И.Н. сотовый телефон модели «Самсугн L 700» в корпусе черного цвета. (л.д.36)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>. (л.д.38-40)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>. (л.д.41-43)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленного сотового телефона «Самсунг L 700» в корпусе черного цвета, IMEI 357805027412841 составляет 3 900 руб. (л.д.52-55)
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:
В основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО54., которые были последовательны как в ходе следствия, так и в суде, подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с Миняковым И.Н., объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, а так же протоколом выемки сотового телефона у Минякова И.Н., протоколом опознания изъятого сотового телефона потерпевшей ФИО54., заключением эксперта о его стоимости.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеназванным свидетелям у суда не имеется.
К доводам подсудимого Минякова И.Н. о том, что потерпевшую ФИО54. он не избивал, суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом потерпевшая последовательно, подробно давала показания по обстоятельствам ее избиения.
Доводы Минякова И.Н. о том, что сотовый телефон он считает совместным имуществом, которое было приобретено в период совместного проживания с ФИО54., 100 руб. ФИО54. сама дала ему на спиртное, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО54.
Таким образом, суд считает доказанным вину Минякова И.Н. и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Минякова И.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая, что подсудимый Миняков И.Н. на учете в ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» не состоял, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Миняков И.Н. по месту жительства – <адрес>, <адрес>, характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, в скандальных ситуациях не замечен, значится как ранее судимый и имеющий административные взыскания.
Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Миняков И.Н. сообщил о совершенном им преступлении, добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг L 700», чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначать наказание в виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного Миняковым И.Н., степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, определение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Миняков И.Н., будучи осужденным 30.11.2010 мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, наказание не отбыл, вновь совершил умышленные преступления, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минякова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ:
- по ч. 1ст. 116 УК РФ – 150 часов обязательных работ;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 180 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Минякову И.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ульяновска от 30.11.2010 года и окончательно назначить Минякову И.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.
Меру пресечения в отношении Минякова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг L 700», хранящийся в камере хранения отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску – передать потерпевшей ФИО54
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.П. Зотова