дело № 1-79/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 2 марта 2012 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голубцова В.И., подсудимого Киселева С.В.,
защитника – адвоката Козловой Л.Г., представившей удостоверение № 257 и ордер № 29 от 14.11.2011,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Храмова В.И., представившего удостоверение № 1040 и ордер № 6 от 21.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киселева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Киселев С.В. причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 19:00, на втором этаже <адрес> между ФИО9 и Киселевым С.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Киселев С.В., находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО9, не менее двух ударов кулаками в голову. От полученных ударов ФИО9 потерял равновесие и упал вниз по лестничному маршу.
Продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Киселев С.В. подойдя к потерпевшему нанес ему множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям.
В результате умышленных действий Киселева С.В. потерпевшему ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы и шейного отдела спинного мозга: ссадина и ушибленная рана лобной области слева, ссадины лобной области в центре, справа, правой височной области, левой скуло-височной области, на спинке носа, подбородочной области слева, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку кончика языка, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, теменной области справа, лобной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга.
Данная закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга причинила тяжкий вред здоровью и повлекла по неосторожности смерть ФИО9, который скончался на месте происшествия.
Кроме того, в результате действий Киселева С.В. потерпевшему были причинены ссадины и кровоподтеки в области рук, ног и спины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности. Конфликтов с ФИО16 у него не было, ударов ему он не наносил. Признательные показания на стадии предварительного следствия он дал под воздействием сотрудников полиции.
Вместе с тем, на первоначальной стадии предварительного следствия Киселев С.В. давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.
Так из допроса Киселева С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине сентября 2011 года около 16:00 он пришел в <адрес> <адрес> к своему знакомому ФИО10, который проживал на кухне на втором этаже указанного дома. Проходя по коридору, он увидел парня по имени Олег, как узнал впоследствии его фамилия ФИО16. Он пригласил его (Киселева) к себе в комнату употребить спиртное. У ФИО16 в комнате была приготовлена настойка перца. Сам ФИО16 практически не пил, а он выпил около двух пузырьков. Через 30-40 минут они вышли в коридор. Он курил сигарету и ФИО16 попросил оставить ему сигарету, чтобы докурить. Он отказал ему, так как от сигареты остался лишь фильтр. Тогда ФИО16 подойдя к нему сзади нанес два удара кулаками по голове. В ответ на нанесенные ему удары он сам нанес ФИО16 два удара кулаком в лицо и тот, потеряв равновесие, упал, скатившись по лестничному маршу. Вслед за этим он спустился к ФИО16 и еще нанес ему 5-6 ударов кулаками в лицо. После этого он ушел и примерно через 2-3 дня узнал от ФИО10, что ФИО16 нашли мертвым в коридоре. О нанесении повреждений ФИО16 он рассказал через несколько дней своему знакомому ФИО12 (л.д. 73-75).
С участием Киселева С.В. 14.11.2011 был проведён следственный эксперимент, в ходе которого ему было предложено продемонстрировать механизм нанесения ударов ФИО16.
Киселев С.В. пояснив об обстоятельствах нанесения ударов, с использованием манекена продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он наносил удары, а также области их воздействия. Действия Киселева С.В. были зафиксированы с помощью фотосъёмки.
Обстоятельства причинения телесных повреждений, о которых Киселев С.В. показал на следственном эксперименте, являются аналогичными тем, о которых он повествовал при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 76-85).
При допросе в качестве обвиняемого 14.11.2011 Киселев С.В. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал (л.д. 88-89).
Вина Киселева С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что в его доме по адресу: <адрес> по соседству проживал парень по имени Олег, как впоследствии узнал его фамилия ФИО16. Также среди его (ФИО10) знакомых имеется Киселев, который не имеет постоянного места жительства. Время от времени Киселев заходил к нему пообщаться. 17.09.2011 около 06:30 он видел, что ФИО16 лежал в коридоре на полу. Он понял, что ФИО16 мертв. 18-19 сентября 2011 года он рассказал Киселеву, что ФИО16 скончался. Тогда Киселев рассказал, что 16 сентября, когда он приходил к нему (ФИО10) в гости между ним и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО16 удары по голове, от чего тот упал по лестнице вниз. После этого он, подойдя к ФИО16 еще нанес ему несколько ударов кулаками по голове.
В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между ФИО10 и Киселевым С.В. В ходе очной ставки ФИО10 дал показания, аналогичные вышеизложенным, а Киселев С.В. их полностью подтвердил (л.д. 101-102).
Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что Киселев рассказывал ему о том, что между ним и парнем по имени Олег произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес Олегу удары, после чего тот упал с лестницы. А он, подойдя к Олегу (как установлено в судебном заседании ФИО16) нанес еще насколько ударов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 16.09.2011 около 19 часов он увидел лежащего в коридоре соседа по имени Олег, как впоследствии узнал, его фамилия ФИО16. Он бормотал что-то невнятное. В коридоре было темно, повреждений у него он не разглядел. Вместе с другим соседом – ФИО12 они внесли ФИО16 в его комнату, а сами разошлись по своим комнатам. На следующий день около 7 часов вышел из своей комнаты и вновь увидел, что в коридоре лежит ФИО16. Также в коридоре находились сотрудники полиции, которым он показал комнату ФИО16.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 48-50).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что его сын – ФИО24 проживал у него дома, а время от времени уходил жить к себе в комнату, расположенную в <адрес>, где употреблял спиртное. 05.09.2011 сын сообщил, что домой не придет, а останется ночевать в своей комнате. После этого он и жена с ним не связывались. 17.09.2011 от сотрудников полиции узнал, что Олег скончался. При каких обстоятельствах ему была причинена смерть, он не знает. В связи с причинением ему нравственных страданий просит взыскать с подсудимого Киселева С.В. денежные средства в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба.
Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011, согласно которому установлено место совершения преступления – коридорное помещение второго этажа <адрес>. Также осмотрен труп потерпевшего, который обнаружен лежащим лицом вниз на полу. При этом на голове трупа обнаружены различные телесные повреждения (л.д. 21-28).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы по материалам дела № 579 у ФИО9 обнаружены следующие повреждения:
А. Закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга: ссадина и ушибленная рана лобной области слева, ссадины лобной области в центре, справа, правой височной области, левой скуло-височной области, на спинке носа, подбородочной области слева, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку кончика языка, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, теменной области справа, лобной области справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа и слева (около 50 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга.
Б. Ссадины и кровоподтеки в области рук, ног, спины:
- кровоподтек и ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины внутренней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, три ссадины наружной поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадины тыльной поверхности левой кисти,
- ссадины передней и наружной поверхностей правого коленного сустава и в верхней трети правой голени, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, две ссадины наружной поверхности правого голеностопного сустава,
- кровоподтек и ссадины передней поверхности левого коленного сустава,
- ссадина на спине справа в области 9,10 ребер по лопаточной линии, ссадина в области крестца слева.
Причиной смерти ФИО9 явилась закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного и спинного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких.
Закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.Ссадины и кровоподтеки в области рук, ног, спины расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все обнаруженные повреждения носят признаки прижизненных. Причинены незадолго, в отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, до наступления смерти, возможно в небольшой промежуток времени.
Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Рука, зажатая в кулак, детали и поверхности лестничного марша подпадают под характеристику тупого твердого предмета, способного причинить подобные повреждения.
Закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны приложения которого расположены в восьми областях головы.
Ссадины и кровоподтеки в области рук, ног, спины образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны приложения которого расположены в 12 областях.
В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе нанесения повреждений.
Обнаруженная закрытая тупая травма головы и шейного отдела спинного мозга сразу после её причинения может повлечь первичную кратковременную утрату сознания, которая затем может смениться «светлым промежутком» - периодом полного или частично восстановленного сознания между первичной и вторичной его утратой. Длительность его может быть различна. В течение «светлого промежутка» возможность совершения активных действий сохраняется.
Учитывая характер трупных явлений, смерть ФИО9 могла наступить 17.09.2011.
Исследовав показания Киселева С.В. при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе следственного эксперимента комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Киселевым С.В. возможность причинения повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО9 не исключена (л.д. 167-173).
Оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
Установлено, что 16.09.2011 Киселев испытывая неприязнь к ФИО16 нанёс ему множественные удары по голове, причинив закрытую тупую травму головы и шейного отдела спинного мозга, вызвавшую тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле Киселева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют представленные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Анализируя доказательства виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены в результате преступных действий Киселева. По мнению суда это достоверно установлено.
Доводы подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений повлёкших смерть потерпевшего, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На первоначальной стадии предварительного следствия Киселев показывал о том, что нанёс потерпевшему множественные удары по голове. Киселев неоднократно допрашивался в присутствии своего защитника. Каких-либо заявлений, обращений, замечаний касающихся содержания протоколов следственных действий, ни от него, ни от адвоката не поступало. Протоколы допросов и других следственных действий с участием Киселева соответствуют требованиям УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи. Киселев имел возможность заявить о применённых к нему незаконных методах ведения дознания и следствия, однако этого не сделал.
Таким образом, доводы Киселева о том, что он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого действовал под давлением органов следствия и дознания, о чём он заявил в судебном заседании, суд воспринимает как необоснованные и надуманные. Приходя к такому убеждению, суд принимает во внимание и заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2011, согласно которому на момент её проведения у Киселева С.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 163).
Приходя к выводу о виновности Киселева, суд основывается не только на его признательных показаниях, но учитывает и другие доказательства. Допросы свидетелей ФИО12, ФИО10 ФИО13, ФИО28 согласуются как между собой, так и с показаниями Киселева на предварительном следствии. Так свидетели ФИО10 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании, что Киселев рассказывал им о конфликте с ФИО16 и о том, что нанес ему удары. Кроме того, совокупность данных показаний согласуется и другими доказательствами – заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и трупа.
Приведённые обстоятельства не позволяют суду признать выдвинутую Киселевым в судебном заседании версию как обоснованную.
Квалифицируя действия Киселева С.В., суд руководствуется следующими соображениями. Очевидно, что действия подсудимого были продиктованы желанием причинить потерпевшему телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью – в область головы. Характер обнаруженных повреждений и их последствия свидетельствуют о значительной силе приложенной подсудимым при нанесении удара. Кроме того, о направленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что после падения потерпевшего с лестничного марша, Киселев подошел к нему и продолжил целенаправленно наносить ему, лежащему на твердой поверхности, удары по голове. Подобное поведение подсудимого, по мнению суда, исключают оценку его действий как неосторожных.
Также суд не находит в действиях Киселева признаков самообороны, поскольку Киселев действовал не из соображений защиты, а руководствовался умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, после нанесения потерпевшему первых ударов и его падения с лестничного марша он продолжил свои действия и нанес лежащему потерпевшему новые удары. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для оценки действий Киселева как превышение пределов необходимой обороны.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Киселева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда нет оснований, ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, <данные изъяты>), в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Киселев С.В. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины на стадии предварительного следствия.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым, направленных против личности потерпевшего, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Киселеву С.В. в виде лишения свободы, и при этом не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения. При этом суд исходит из того, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении Киселева С.В. могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит обоснованными исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении морального вреда. Однако, размер исковых требований о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд учитывает также требования разумности и справедливости, принимает во внимание, материальное положение подсудимого.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба суд признает законными и обоснованными и полагает удовлетворить их в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Киселева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Киселеву С.В. исчислять со 2 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Киселева С.В. под стражей с 14 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Киселева С.В. оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с Киселева С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 26 639 рублей.
Взыскать с Киселева С.В. в пользу ФИО1 в качестве процессуальных издержек сумму в размере 5 000 рублей, потраченных ФИО1 на услуги представителя в судебном заседании.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области куртку черного цвета, кроссовки черного цвета – передать по принадлежности Киселеву С.В., а при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.М. Танаев