дело № 1- 27/12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Ульяновск 3 февраля 2012 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х.,
подсудимой Мулгачевой Л.Н.,
защитника – адвоката Селезнева А.Ф., представившего удостоверение № 545 и ордер № 17 от 15.10.2011,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мулгачевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мулгачева Л.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
14.10.2011 около 08:30 находясь по месту своего жительства в квартире <адрес> Мулгачева Л.Н. в ходе конфликта со своим сыном ФИО6, руководствуясь личными неприязненными отношениями, со значительной силой умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота справа.
В результате преступных действий Мулгачевой Л.Н., ФИО6 причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в околопупочной области справа (на 1 см. вправо от пупочного кольца), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), повлёкшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Мулгачева Л.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния частично признала и показала, что около 06:00 14.10.2011 находилась дома по адресу: <адрес>, где на кухне чистила ножом картофель. Также на кухне находились сын ФИО6 и его знакомая ФИО7 К ней (Мулгачевой Л.Н.) подошел сын и начал требовать деньги, на что она ответила отказом. Сын стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Держа в руке кухонный нож, она повернулась к нему и случайно нанесла ФИО6 ножевое ранение. Удар ножом она сыну не наносила. Умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не было. В содеянном раскаивается.
Исследование показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия выявило противоречия между ними и показаниями в судебном заседании. Так, при допросе в качестве подозреваемой Мулгачева Л.Н. указала, что, развернувшись, она нанесла сыну один удар в область живота с правой стороны (л.д. 31-33).
Приходя к выводу о виновности Мулгачевой Л.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд основывается на следующих доказательствах.
Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 14.10.2011 ночью вместе со своей знакомой ФИО7 пришел домой по адресу: <адрес>, с собой принесли пиво. Мать (Мулгачева Л.Н.) находилась дома. На кухне распили пиво, мать выпила бокал пива. После чего на кухне легли спать. Проснувшись около 07:00 спросил у матери деньги на спиртное. При этом мать находилась на кухне, чистила картофель, а он (ФИО6) стоял позади нее. Мать ответила отказом. После чего стал ее оскорблять, кричать, снова просить деньги. В этот момент Мулгачева Л.Н. развернулась лицом к нему и нанесла с силой один удар ножом в область живота. Схватившись рукой за руку матери, он вытащил нож из тела. Данный допрос был проведен 15.10.2011 (л.д. 20-22).
Аналогичные показания ФИО6 дал и при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 07.11.2011 (л.д. 122-123).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования следует, что 14.10.2011 она ночевала у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>. Около 06:00 14.10.2011 она услышала как ссорятся родители ФИО6. Затем его отец ушел, а мать – Мулгачева Л.Н. стояла у мойки на кухне и чистила ножом картофель. К ней подошел ФИО6 и стал выяснять причину её ссоры с отцом. Между ними возникла ссора, они стали кричать друг на друга. Она увидела как ФИО6 повернулась к ФИО6 и нанесла ему один удар ножом в живот. После этого ФИО6 выбежала из квартиры. ФИО6 попросил вывести его из квартиры в тамбур. В это время пришел отец потерпевшего, которому рассказали о случившемся. После этого он ушел к соседу, откуда вызвали «скорую помощь» (л.д. 23-24).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 14.10.2011 около 06:00 пришел домой с работы. Дома были его жена, сын – Олег и знакомая сына ФИО7 На кухне был беспорядок, стояли пустые бутылки из-под спиртного. По этому поводу между ним и женой произошла ссора, после которой он ушел из дома. Вернулся домой около 08:30. Увидел, что в тамбуре перед его квартирой находится ФИО6, который держался за окровавленный живот. Сын сказал, что его ударила ножом мать. После этого он пошел к соседу ФИО9 от которого вызвал «скорую помощь».
Свидетель ФИО9, показал, что 14.10.2011 находился дома по адресу: <адрес> Около 09:00 к нему обратился сосед из квартиры № ФИО6 который находился в возбужденном состоянии и просил срочно вызвать скорую медицинскую помощь. При этом ФИО6 пояснил, что его жена - ФИО6 Л.Н. порезала ножом сына. После чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2011, согласно которому было установлено место совершения преступления – однокомнатная квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты два кухонных ножа, футболка со следами бурого цвета с повреждениями (л.д. 13-18). Изъятые с места происшествия, предметы были осмотрены, протокол осмотра исследован в судебном заседании (л.д.39-40).
Согласно заключению трассологической экспертизы 35э\№1167 на футболке имеется одно повреждение, расположенное в передней средней части, ближе к центру. Повреждение носит колото-резаный характер и пригодно для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего. Данное повреждение, вероятно, могло быть образовано клинком ножа № 1, представленным на исследование. Также данное повреждение могло образоваться другим предметом, имеющим аналогичные с исследуемым ножом предметы (л.д. 45-48).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1654/з у ФИО6 обнаружено телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в околопупочной области справа (на 1 см вправо от пупочного кольца), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости).
Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, которое могло образоваться 14.10.2011 (л.д. 57-58).
При судебно-биологическом исследовании футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (л.д. 68-73).
При медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО6 было установлено, что имеющееся на ее передней поверхности повреждение и рана на передней брюшной стенке ФИО6, установленная у него 09.11.2011 при поступлении в медучреждение, проекционно совпадают, являются единым колото-резаным повреждением, которое образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого около 10 мм.
Морфологические особенности повреждения на футболке ФИО6 и его индивидуальные размеры не исключают возможности его причинения и причинения раны, установленной у ФИО6 передней брюшной стенке 09.11.2011 при поступлении в медучреждение, клинком ножа, условно обозначенного № 1.
Возможность причинения этих повреждений клинком ножа, условно обозначенного № 2, исключается по групповым признакам (л.д. 86-92).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Мулгачевой Л.Н. доказанной. Приходя к выводу о её виновности суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также самой подсудимой, которые они давали на стадии предварительного следствия.
В судебном заседании потерпевший, свидетель ФИО7 а также подсудимая относительно механизма нанесения телесного повреждения утверждали, что ранение было причинено случайно, а действия подсудимой носили неосторожный характер. Однако суд данные доводы расценивает как надуманные и неубедительные. Из протоколов допросов указанных лиц прямо следует, что удар ножом был нанесен целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов. На это указывает расположение раны, её характер и последствия. Оснований ставить под сомнение легитимность процессуальных документов – протоколов допросов подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО7, у суда не имеется, поскольку при проведении данных следственных действий были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. С содержанием протоколов допрашиваемые лица знакомились, замечаний, заявлений от них не поступало. Отрицание подсудимой умышленного характера своих действий по мнению суда надлежит расценить как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности. На это же направлено и изменение показаний ФИО6 и ФИО7
Также суд не усматривает в действиях подсудимой аффективного поведения. Данный вывод основан на заключении амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14.12.2011, из которого следует, что Мулгачева Л.Н. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Мулгачева Л.Н. не находилась в состоянии аффекта. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 104-106).
Не усматривает суд в действиях подсудимой физиологического аффекта, также и потому, что ее действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия её были последовательными и целенаправленными.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Мулгачевой Л.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом показаний подсудимой, её поведения в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психическом состоянии Мулгачевой Л.Н. не имеется, на учете в психиатрической больнице она не состоит. Таким образом, с учетом заключения амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мулгачевой Л.Н., данных о её личности, суд считает, что подсудимую следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.
Подсудимая Мулгачева Л.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.
В качестве смягчающих наказание Мулгачевой Л.Н. обстоятельств суд учитывает то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, её состояние здоровья, полное признание вины на стадии предварительного расследования, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мулгачевой Л.Н., суд не установил.
С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, поскольку назначение именно такого наказания должным образом повлияет на исправление Мулгачевой, а также предотвратит совершение других противоправных действий.
Вместе с тем, суд считает, что, учитывая характер преступления, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, цели наказания в отношении Мулгачевой Л.Н. могут быть достигнуты без изоляции от общества, к Мулгачевой Л.Н. возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Также суд не усматривает оснований и для изменения на менее тяжкую категорию, совершенного Мулгачевой Л.Н. преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мулгачеву Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
Меру пресечения в отношении Мулгачевой Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Мулгачеву Л.Н. в течение испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства. Раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные указанным органом.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по городу Ульяновску: нож - уничтожить, футболку с длинным рукавом – передать по принадлежности ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий П.М. Танаев