Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г. Ульяновск.
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А.,
подсудимой Горшковой О.В.,
защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Егоровой А.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горшковой <данные изъяты> не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Горшкова О.В. совершила кражу в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (точное время в ходе следствия не установлено) Горшкова О.В., находясь в комнате № <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 2375 руб., принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом Горшкова О.В. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Горшкова О.В. причинила потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 2375 руб.
Подсудимая Горшкова О.В. вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с сожителем ФИО4 в комнате № <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 13 часов того же дня она решила сходить к своей соседке Сытдыковой, проживающей к комнате №, чтобы пригласить ее к себе. Подойдя к двери комнаты № она увидела, что дверь не закрыта на замок. Зайдя в комнату соседки, она окликнула последнюю, но ее в комнате не оказалось, увидела лежащий на тумбочке рядом с телевизором сотовый телефон, который решила похитить. Взяв данный телефон, она вышла из комнаты никем не замеченная. Позже продала данный телефон за 1000 руб., деньги потратила на свои нужды.
Доказательствами виновности Горшковой О.В. являются.
Показания потерпевшей ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в комнате № <адрес> в <адрес>. У нее в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2375 руб., который лежал на тумбочке рядом с телевизором. Около 13 часов она вышла из комнаты на общую кухню нагреть воду. Затем зашла в комнату, взяла полотенце, и вновь ушла из комнаты в душевую комнату. Отсутствовала в своей комнате около 15-20 минут. Дверь в комнату на замок не закрывала. Вернувшись из душа, она легла спать. Позже ее разбудила подсудимая, которая стучалась к ней в дверь и приглашала выйти к ней. В это время она обнаружила пропажу своего сотового телефона «ФИО11 5212». О пропаже телефона она сказала Горшковой и ФИО4.
Показания свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своей сожительницей Горшковой в комнате № <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 13 часов того же дня Горшкова пошла к соседке ФИО7, чтобы пригласить ее в гости. Сам он из комнаты в тот день не выходил. О том, что у ФИО7 пропал сотовый телефон узнал от самой потерпевшей, с которой они потом искали данный телефон. Позже от сотрудников полиции узнал, что Горшкова продала похищенный телефон парню по имени Сергей.
Показания свидетеля ФИО5, который показал, что в начале ноября 2011 он находился в гостях у Горшковой по адресу: <адрес>, ком. 1. В ходе распития спиртных напитков Горшкова предложила ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Он согласился и приобрел данный телефон за 1000 рублей. Пользовался данным телефоном до момента изъятия. О том, что телефон краденый узнал от сотрудников полиции.
Показания свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. Около 10 часов того же дня к нему обратилась Горшкова <данные изъяты>, которая пояснила, что в конце августа 2011 она похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» из комнаты № вышеуказанной квартиры, принадлежащий ее знакомой. Позже, в ноябре 2011, она продала данный телефон парню по имени ФИО16.
Виновность подсудимой Горшковой О.В. также подтверждается письменными материалами.
Заявлениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности Горшкову О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов незаконно проникла в комнату № <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 3, 67).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес> и установлено место совершения преступления. С места происшествия изъята дактопленка со следами рук (л.д. 6-8).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», проданный ему Горшковой О.В. (л.д. 28-29).
Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей были изъяты, а в последствии осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», кредитный договор между ФИО7 и банком «<данные изъяты>» Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35-36, 37-47).
Согласно протоколу проверки показаний на месте Горшкова О.В. рассказала и показала, как и откуда она похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей (л.д. 61-64).
Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для идентификации личности пригоден один след пальца рук, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактопленки размерами 53х76мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери в комнату № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки Горшковой О.В. (л.д.73-75).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2375 руб., по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной в следующем объеме.
Горшкова О.В. тайно похитила имущество – сотовый телефон «<данные изъяты>» из комнаты потерпевшей, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 2375 рублей.
Совершенное Горшковой О.В. преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимой, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.
Органами предварительного следствия действия Горшковой О.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Однако государственным обвинением в ходе судебного следствия не было представлено убедительных доказательств, которые бы бесспорно опровергали доводы подсудимой Горшковой О.В. о том, что умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7, у нее возник только тогда, когда она уже зашла в комнату, где проживает потерпевшая, и увидела на тумбочке рядом с телевизором сотовый телефон, а также о том, что в квартиру она зашла не с целью хищения имущества, а для того, чтобы позвать потерпевшую к себе.
В судебном заседании подсудимая Горшкова О.В. утверждала, что пошла к потерпевшей для того, чтобы позвать к себе. Подойдя к двери, она увидела, что дверь не закрыта на замок, а за дверью слышны голоса. Зайдя в комнату она окликнула потерпевшую, но ей никто не ответил. Увидев на тумбочке рядом с телевизором, который был в рабочем состоянии, сотовый телефон, у нее возник умысел на его хищение. Ранее с потерпевшей они были знакомы как соседи, в ее комнату она заходила редко, ранее не обращала внимание, где она хранит свой сотовый телефон.
Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).
При этом суд, квалифицируя действия Горшковой О.В., учитывает, что, несмотря на доводы подсудимой, она незаконно, помимо воли проживающих в нем жильцов, проникла в комнату № <адрес>. В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Однако ФИО7 в судебном заседании высказала мнение о нежелании привлекать Горшкову О.В. по данной статье.
Довод защиты о том, что Горшкова О.В. должна быть освобождена от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ст. 75 УК РФ, суд считает несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из пояснений подсудимой Горшковой О.В., она не пыталась встретиться с потерпевшей, чтобы принести ей свои извинения, принесла извинения только в судебном заседании, также Горшкова О.В. не пыталась никоим образом загладить причиненный вред потерпевшей.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Горшковой О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, принимая во внимание данные о том, что Горшкова О.В. на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, психическими расстройствами не страдает, а потому подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимую от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни ее семьи.
Горшкова О.В. ранее не судима. По прежнему месту жительства она характеризуется отрицательно, неоднократно была замечена в злоупотреблениях спиртными напитками, конфликтных ситуациях в семье и с соседями, нарушениях общественного порядка, а также в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Ранее Горшкова О.В. состояла на учете в ОПДН ОП № как неблагополучная семья. В июле и августе 2011 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. На учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» подсудимая не состоит. Состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская клиническая наркологическая больница» <данные изъяты>. Со слов подсудимой, работает у индивидуального предпринимателя кондитером на испытательном сроке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею своей вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимой, также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимая продолжает содержать его, несмотря на лишение ее родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд при назначении вида и размера наказания учитывает все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, стоимость похищенного имущества, учитывая семейное и материальное положение, и назначает наказание в виде штрафа как наиболее мягкий вид наказания.
Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Горшкову <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горшковой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, - вернуть потерпевшей ФИО7,
копию гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», копию кредитного договора между ФИО7 и банком «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела. В данной части приговор считать исполненным;
отрезок дактопленки со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате № <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Рукавишникова