П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 13 июля 2012 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М.,
подсудимого Рыжикова Е.В.,
защитника – адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение № 701 от 13.10.2003, ордер № 25 от 9.04.2012,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Белявской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
РЫЖИКОВА Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого 17.01.2000 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, освобожден по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.09.2004 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
2 января 2012 года около 1 часа, Рыжиков Е.В., находясь на лестничной площадке № этажа подъезда № дома № по <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно выстрелил из имеющегося при себе неустановленного предмета, похожего на травматический пистолет, в область правого глаза ФИО1
В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения:
пулевое слепое проникающее ранение головы, лица: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, мгногооскольчатый перелом медиальной стенки правой орбиты, нижней стенки правой орбиты, перелом решетчатой кости справа, стенок основной пазухи, тела основной кости, верхней и средней носовых раковин справа, гемосинус; контузия правого глазного яблока: рвано-ушибленная рана у внутреннего угла правого глаза с повреждением век, слезного мешка, гематому век, субконъюнктивальное кровоизлияние, гемофтальм, субретинальное кровоизлияние в макулярной и парамакулярной области, разрывы сетчатки, отслойка сетчатки правого глаза; посттравматический ринит, синусит, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Рыжиков Е.В. в суде вину признал частично и показал, что, так как у соседа ФИО1 ночью громко играла музыка, он потребовал ее выключить, в ходе чего произошла словесная перепалка, затем ФИО1, замахнувшись, пошел в его сторону, поэтому, желая защитить себя, он выстрелил из имеющегося при себе травматического пистолета, попав ФИО1 в глаз. В связи с чем полагает, что он превысил пределы необходимой обороны.
Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в ходе возникшего с Рыжиковым конфликта из-за громкой музыки, Рыжиков шагнул в его сторону, поэтому и он шагнул в сторону Рыжикова, замахнувшись на него рукой, когда последний выстрелил ему в глаз из травматического пистолета.
В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 показывал, что на требования Рыжикова выключить музыку, он не успел ничего сказать в ответ, после чего Рыжиков произвел выстрел, попав ему в глаз (л.д. 48 -50, 71 – 72, 75 – 78).
Свидетель ФИО2 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, также пояснив, что в ходе конфликта Рыжиков произвел выстрел в лицо потерпевшего ФИО1. Он, ФИО2, не пытался ударить Рыжикова, и не замахивался на него.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что когда потерпевший ФИО1 открыл дверь Рыжикову, последний стал возмущаться громкой музыкой из квартиры. После этого Рыжиков сразу произвел выстрел, попав ФИО1 в лицо, при выстреле Рыжиков направлял вытянутую руку в сторону лица потерпевшего. Она лично никакого конфликта между ФИО1 и Рыжиковым не видела, также не видела, чтобы ФИО1 или ФИО2 замахивались на Рыжикова, пытаясь нанести удары.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что на стук в дверь, ФИО1 пошел открывать, вместе с ним пошел и ФИО2, после чего она услышала возмущения ранее незнакомого Рыжикова, затем сразу последовал громкий хлопок, а когда она подошла к двери, то увидела, что у ФИО1 кровь на лице. После чего ей стало известно, что Рыжиков выстрелил ФИО1 в лицо из пневматического пистолета.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что когда потерпевший ФИО1 открыл дверь квартиры, то он услышал хлопок, поэтому сразу подбежал к двери, и увидел, что на лестничной площадке находится ранее незнакомый человек, в руках которого был пистолет, направленный в сторону ФИО1.
Свидетель ФИО6 (ФИО7) в суде показала, что в ночь с 1 на 2 января у соседей громко играла музыка, поэтому муж поднялся к ним, после чего она позвала мужа домой, когда видела на лестничной площадке молодых ребят, девушек. Позднее ей стало известно, что муж выстрелил из пневматического пистолета в соседа ФИО1.
Эксперт ФИО8 в суде показала, что в связи с постановлением следователя, она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1, установив у него наличие телесных повреждений и степень их тяжести. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, около 1 часа 2 января 2012 года.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что после случившегося она приезжала в больницу к потерпевшему Страхову, желая возместить причиненный ее братом Рыжиковым вред. Однако Страхов не принял от нее помощь. Обстоятельства дела ей неизвестны.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что соседа Рыжикова может охарактеризовать положительно, как доброго, спокойного, неконфликтного человека, который не доставлял каких-либо неудобств, проживая в указанном подъезде длительное время. Обстоятельства дела ей неизвестны.
Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);
заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 1 на 2 января 2012 года в подъезде <адрес> по п<адрес>.Комсомола причинило телесные повреждения (л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка первого подъезда <адрес> по <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д.6-7);
актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.34 – 37);
протоколом выемки и осмотра пули, изъятой в ходе операции у потерпевшего ФИО1 (л.д.46, 93 - 94);
протоколом явки с повинной, согласно которому Рыжиков Е.В. добровольно сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО1 в ночь с 1 на 2 января 2012 года (л.д. 63);
протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в присутствии Рыжикова Е.В. (л.д.71 – 72);
протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердила свои показания в присутствии Рыжикова Е.В. (л.д.73 – 74);
протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий Рыжиковым Е.В. (л.д. 75 – 78);
протоколом следственного эксперимента, согласно которому Рыжиков Е.В. показал и рассказал о совершении им противоправных действий в отношении ФИО1 (л.д. 79 – 82);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д. 105 – 108);
заключением криминалистической экспертизы, согласно которому пуля, изъятая в ходе операции у потерпевшего ФИО1, является частью патрона травматического действия. Данные патроны к боеприпасам не относятся, являются штатными патронами к травматическому оружию отечественного производства – пистолета «Оса», «Стражник», калибра 18х45 мм (л.д. 115).
Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе возникшего конфликта с Рыжиковым, последний произвел выстрел из пистолета, попав ему в глаз. Никакого насилия он к Рыжикову не применял, и не пытался его применить.
Изложенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Рыжиковым Е.В., а также в ходе проведения проверки показаний на месте.
Кроме того, изложенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:
ФИО3, которая, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, показала, что, высказав замечание из-за музыки, Рыжиков сразу произвел выстрел в лицо потерпевшего ФИО1, никакого конфликта при этом между Рыжиковым, а также ФИО1 и ФИО2 в это время не было, никто не пытался нанести удар Рыжикову;
ФИО5, согласно которым, после выстрела, произведенного Рыжиковым, он видел возле входной двери ФИО1, у которого было повреждение в области глаза, а также незнакомого ему ранее человека, в руках которого находился предмет, направленный в сторону лица потерпевшего;
ФИО4, согласно которым после возмущений, высказанных Рыжиковым, она сразу услышала громкий хлопок, а когда она подошла к двери, то увидела, что у ФИО1 кровь на лице, и ей стало известно, что Рыжиков выстрелил ФИО1 в лицо из пневматического пистолета.
Изложенные выше показания свидетель ФИО4 также подтвердила в присутствии Рыжикова Е.В. в ходе проведения очной ставки (л.д. 73 – 74).
ФИО2, согласно которым, в ходе конфликта, именно Рыжиков произвел выстрел из пистолета в потерпевшего ФИО1, попав ему в область глаза.
Изложенные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и материалами уголовного дела:
заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 1 на 2 января 2012 года в подъезде дома № по <адрес> причинило телесные повреждения (л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка № подъезда дома № по <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д.6-7);
актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим (л.д.34 – 37);
протоколом выемки и осмотра пули, изъятой в ходе операции у потерпевшего ФИО1 (л.д.46, 93 - 94);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у заключением криминалистической экспертизы, согласно которому пуля, изъятая в ходе операции у потерпевшего ФИО1, является частью патрона травматического действия, являются штатными патронами к травматическому оружию отечественного производства – пистолета «Оса», «Стражник», калибра 18х45 мм (л.д115);
протоколом явки с повинной, согласно которому Рыжиков Е.В. добровольно сообщил о совершении им противоправных действий в отношении ФИО1 в ночь с 1 на 2 января 2012 года (л.д. 63).
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего ФИО1, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями Рыжикова Е.В., которые им были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым на его возмущение по поводу громко играющей музыки, он сразу умышленно произвел выстрел в область лица потерпевшего (л.д.68 -70, 71-72, 73 – 74, 79 - 82)
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в ходе возникшего конфликта с Рыжиковым, потерпевший ФИО1 замахнулся на подсудимого, желая нанести удар, после чего Рыжиков произвел выстрел, суд оценивает, как недостоверные.
Суд учитывает, что указанные показания свидетеля и потерпевшего ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Также суд не может принять во внимание объяснение потерпевшего ФИО1 в судебном заседании относительно причины изменения им показаний, поскольку данные пояснения суд расценивает, как явно надуманные.
Таким образом, судом установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Рыжиковым Е.В., последний умышленно произвел выстрел из неустановленно предмета типа травматического пистолета, в область глаза потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он произвел выстрел из имеющегося у него травматического пистолета, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший намахнулся на него, желая нанести удар, шагнув в его сторону, суд также оценивает, как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше показаний, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. В связи с чем суд расценивает данные доводы как способ защиты по предъявленному обвинению.
Об умысле и действиях подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый произвел выстрел из неустановленного предмета типа травматический пистолет, обладающем большой поражающей способностью, причем выстрел произвел с крайне незначительного расстояния от потерпевшего, более того, в область расположения жизненно-важного органа – в область глаза, причинив тяжкий вред здоровью; после совершения данных действий подсудимый с места происшествия скрылся.
Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку выстрел из неустановленного предмета был произведен Рыжиковым Е.В. осознанно, умышленно и целенаправленно в область глаза потерпевшего.
При этом суд не может принять во внимание пояснения подсудимого Рыжикова Е.В. в судебном заседании о том, что он не целился специально в глаз потерпевшему, так как данные показания опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 последовательно показывал, что Рыжиков произвел выстрел с крайне незначительного расстояния, направив пистолет ему в лицо.
Свидетель ФИО5, ФИО3 также показали в суде, что Рыжиков произвел выстрел в потерпевшего с крайне незначительного расстояния, не более 3 метров, направив вытянутую руку с предметом в сторону лица потерпевшего.
Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО2, указав, что Рыжиков произвел выстрел в ФИО1, находясь на расстоянии не более трех метров, произведя выстрел в область глаза потерпевшего.
В связи с чем указанные доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий Рыжиковым Е.В. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому, о чем показывал и сам подсудимый. Более того, подсудимый сам пришел к потерпевшему, имея уже при себе неустановленный предмет типа пневматического пистолета, из которого сразу произвел выстрел. Также суд учитывает местонахождение в момент совершения преступления подсудимого, который находился на лестничной площадке непосредственно возле лестницы, и потерпевшего, который находился возле входной двери квартиры.
Факт имевшей место конфликтной ситуации из-за музыки, доносившейся из квартиры потерпевшего, не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как опасности для жизни и здоровья подсудимого в момент применения им насилия в отношении потерпевшего последним не предполагалось.
Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы. Данное обстоятельство также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Рыжиков Е.В. не находился в состоянии аффекта.
Действия подсудимого Рыжикова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Рыжикова Е.В., который ранее на учете у психиатров не состоял, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что Рыжиков Е.В. ранее к административной ответственности не привлекался, однако был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
На учете в Областной клинической психиатрической больнице им. Н.М. Карамзина подсудимый не состоит, однако состоит на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».
Подсудимый проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка жены, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало.
По месту работы Рыжиков Е.В. также характеризуется положительно.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что причиной конфликта послужило поведение потерпевшего в общественном месте, а именно по месту своего проживания, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, который ходатайствовал о назначении наказания подсудимому без изоляции от общества.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает то, что подсудимый фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, что изложил в явке с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе совершение им данного преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления также против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, на менее тяжкую, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым пулю – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РЫЖИКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 13 июля 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рыжикова Е.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: пулю - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Садыкова