Приговор по уголовному делу



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         9 августа 2012 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голубцова В.И.,

подсудимого Савватеева А.О.,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № 940 от 20.02.2009 и ордер № 22 от 18.05.2012,

а также потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Белявской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САВВАТЕЕВА О.А., <данные изъяты>, судимого 17.09.2003 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.08.2007, Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2012) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2012 года около 17.35 часов, Савватеев А.О., находясь на участке местности, расположенной на <данные изъяты>, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на ранее незнакомую ему проходившую мимо ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, Савватеев А.О., схватив ФИО1 за шею, насильно, против воли потерпевшей, повел ее в безлюдное место – участок местности, расположенный в стороне от дороги, ведущей к <данные изъяты>, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена в результате его противоправных действий, Савватеев А.О. открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2164 руб.

Подсудимый Савватеев А.О. в судебном заседании вину признал и показал, что 18 мая 2012 года примерно в 17.35 часов, увидев ранее незнакомую ему ФИО1, в руках которой находился сотовый телефон, он решил его отобрать. С этой целью он, желая напугать ФИО1, схватив ее за шею рукой, сделав вид, что он что-то достает из носка, приставил палец ей к шее. Затем он препроводил потерпевшую с дороги, ведущей на <данные изъяты>, высказывая при этом угрозу применения насилия к потерпевшей, где открыто похитил находящийся у нее в руках сотовый телефон.

    Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 18 мая 2012 года примерно в 17.35 часов на дороге, ведущей на <данные изъяты>, к ним с ФИО3 подошел ранее незнакомый Савватеев, который, схватив ее за шею рукой, что-то приставил ей к шее, после чего высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завел ее в безлюдное место, где забрал у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон.

Законный представитель ФИО2 в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, пояснив, что все обстоятельства по делу ей известны со слов дочери, которая была сильно напугана действиями подсудимого, угрозы которого она восприняла реально. Полагает, что дочь правдиво описала происходившие с ней события.

Свидетель ФИО3 в суде также показала, что когда они с ФИО1 подошли к дороге, ведущей на <данные изъяты>, к ним подошел ранее незнакомый Савватеев, который, схватив ФИО1 за руку, что-то достал из носка, затем приставил руку к шее и повел к кустам, растущим возле забора. Испугавшись, она побежала звать на помощь, после чего к ФИО1 подошел ФИО4, и сотрудник полиции, находившийся на <данные изъяты>. Когда она вернулась к ФИО1, последняя была сильно напугана, длительное время находилась в шоке от случившегося. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что когда Савватеев ее тащил от дороги, он угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего отобрал у нее сотовый телефон.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 18 мая 2012 года он находился в <данные изъяты>, когда к нему прибежала ранее незнакомая ФИО3 и попросила о помощи, так как ее подругу куда-то потащил незнакомый мужчина. После этого он побежал в сторону <данные изъяты>, а ФИО3 побежала за сотрудником полиции, находящемся на дежурстве на <данные изъяты>. Когда он оказался на месте, то увидел Савватеева, рядом с которым находилась ФИО1, которая была сильно напугана и плакала.

Показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 39 – 43).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 18 мая 2012 года, прибыв по вызову на <данные изъяты>, он увидел ФИО1 и ФИО3, которые указали на находившегося рядом Савватеева, пояснив, что он напал на ФИО1, схватив за шею, повел к кустам, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отобрал сотовый телефон. Действия Саватеева были пресечены ФИО4, а также сотрудником полиции ФИО5.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 мая 2012 года около 17.45 часов, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ее несовершеннолетней дочери принадлежащее ей имущество ( л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от дороги на <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 10 – 18);

гарантийным талоном, согласно которому, похищенный у ФИО1 сотовый телефон был приобретен 9.10.2010 (л.д. 31);

протоколом личного досмотра, согласно которому 18 мая 2012 года после задержания Савватеев А.О. был досмотрен, и у него в сумочке были обнаружены и изъяты ножницы металлические (л.д. 77 - 78);

протоколом выемки у сотрудника ФИО6 изъятых в ходе личного досмотра у Савватеева А.О. ножниц (л.д. 85 – 86);

протоколом выемки у ФИО1 похищенного 18.05.2012 сотового телефона и его осмотра (л.д. 89 – 90, 91 - 92);

заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона по состоянию цен на момент совершения преступления (л.д.104 – 107).

     Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает изложенные выше показания потерпевшей ФИО1, согласно которым 18 мая 2012 года около 17.35 часов на нее напал ранее незнакомый Савватеев, который, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у нее сотовый телефон.

Изложенные показания потерпевшей ФИО1 последовательны на протяжении всего предварительного следствия. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала указанные показания в полном объеме.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО3, согласно которым 18 мая 2012 года ранее незнакомый Савватеев, схватив ФИО1 за шею, угрожая применением насилия, переместил ее в безлюдное место, где отобрал сотовый телефон;

ФИО4, ФИО5, согласно которым, от ФИО3 стало известно, что ее подругу потащил от дамбы незнакомый парень, поэтому, желая оказать помощь потерпевшей, они прибежал к <данные изъяты>, где увидел Савватеева и ФИО1;

свидетеля ФИО6, согласно которым, прибыв на место, он увидел ФИО1 и ФИО3, которые указали на находившегося рядом Савватеева, пояснив, что он напал на ФИО1, схватив за шею, повел к кустам, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и отобрал телефон;

законного представителя ФИО2, согласно которым со слов дочери ей известно, что ранее незнакомый Савватеев, схватив дочь за шею, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затащил от дороги с <данные изъяты> к кустам, где отобрал телефон.

Изложенные показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 мая 2012 года около 17.45 часов, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ее несовершеннолетней дочери принадлежащее ей имущество ( л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный недалеко от дороги на <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 10 – 18);

гарантийным талоном, согласно которому, похищенный у ФИО1 сотовый телефон был приобретен 9.10.2010 (л.д. 31);

протоколом выемки у ФИО1 похищенного 18.05.2012 сотового телефона и его осмотра (л.д. 89 – 90, 91 - 92);

заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона по состоянию цен на момент совершения преступления (л.д.104 – 107).

Кроме того, в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства подсудимый Савватеев А.О. также не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий, пояснив, что именно он, желая напугать потерпевшую, схватив ее за шею, угрожая применением насилия, переместил в сторону от дороги, где забрал у нее сотовый телефон.

    В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО1 подтвердили свои показания в полном объеме в присутствии Саватеева А.О., который также согласился с их показаниями (л.д. 49 – 51, 52 – 54).

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований показания потерпевшей ФИО1 ставить под сомнение.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого Савватеева А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Савватеева А.О. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Савватеевым А.О. в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, в деле не имеется, и в судебном заседании также не установлено.

Подсудимый Савватеев А.О. никогда не показывал, что он применял предмет в ходе совершения противоправных действий, никогда не говорил, что он приставлял к шее потерпевшей имеющиеся у него в сумочке ножницы.

Потерпевшая по делу ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала, что она не видела, что именно достал из носка подсудимый, после чего он схватил ее рукой за шею, при этом никаких предметов у него она в руках не видела, и не чувствовала, чтобы он приставлял ей к шее металлический предмет.

Свидетель ФИО3 также показала, что она не видела, что достал из носка подсудимый, приставив руку к шее ФИО1

В связи с изложенным выше, суд не усматривает в действиях Савватеева А.О. наличие квалифицирующего признака разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле и действиях подсудимого на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и обстоятельства его совершения подсудимым: преступление было совершено в отношении несовершеннолетней потерпевшей, которую он переместил в достаточно безлюдное место, где отсутствовали посторонние лица и соответственно отсутствовала возможная помощь потерпевшей, а также конкретные действия подсудимого, который, высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, произведя при этом манипуляции, подобные тому, что он достал из носка предмет, приставив его к шее потерпевшей, для подкрепления реальности высказанных угроз.

Высказанные подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом возраста и субъективного восприятия, а также обстановки ее совершения, воспринимались потерпевшей реально и, опасаясь ее применения, она не оказывала значимого сопротивления нападавшему лицу.

Высказывая данную угрозу, подсудимый имел цель завладеть имуществом потерпевшей, подавить ее волю к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение чужого имущества, что фактически и было сделано подсудимым.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления, в связи с чем суд не может согласиться с мнением подсудимого о том, что его действия следует расценивать, как грабеж.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого не имелось корыстного мотива, вследствие чего его действия нельзя расценивать как разбойное нападение, поскольку телефон он забрал не с целью хищения, а желая исключить возможность разговора по нему потерпевшей, никакого иного имущества он у потерпевшей не забирал и не требовал, как не предпринимал иных попыток отобрать повторно телефон у потерпевшей, после того, как последняя вырвала у него телефон из рук, суд не может принять во внимание.

Так, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При этом, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, показал, что перемещая потерпевшую в иное место, он намерен был отобрать у нее телефон, что он фактически и сделал

Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО3 также показали, что указанные события произошли очень быстро, и, переместив потерпевшую в сторону от дороги, Савватеев А.О. отобрал у нее телефон. Однако в ходе этого конфликта, потерпевшая смогла вырвать у подсудимого телефон. После чего, практически сразу, подошли к ним свидетели по делу, поэтому никаких иных действий подсудимый не смог совершить.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пресекли противоправные действия подсудимого.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что, когда потерпевшая забрала у него телефон, сразу подошел свидетель ФИО4.

Тот факт, что иного имущества у потерпевшей подсудимый не забирал и не высказывал требований передать ему имущество, не ставит под сомнение наличие доказательств его вины в совершении хищения имущества потерпевшей, и не является основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд оценивает критически доводы защиты о том, что у подсудимого не имелось корыстного мотива на совершение преступления в отношении ФИО1, поскольку последнюю он ошибочно принял за незнакомую ему девушку, которая ранее забрала у него телефон, вследствие чего он самостоятельно прекратил свои действия, когда убедился, что потерпевшая не имеет отношения к хищению его телефона, поэтому он не пытался убежать от потерпевшей, прибывших свидетелей, поскольку они ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3 никаких действий, направленных на установление их личности, подсудимый не предпринимал, а также не высказывал никаких предпосылок к тому, что он ошибся в личности потерпевшей и свидетеля ФИО3. Более того, как следует из их показаний, Савватеев сразу схватил их обоих за руки, пытаясь переместить с дороги в более безлюдное место. Однако ФИО3 смогла вырваться и убежать за помощью, а ФИО1, угрожая применением насилия, он, против ее воли, переместил в иное место, на значительное расстояние от дороги.

При этом ФИО1 показала, что прекратил свои действия Савватеев только тогда, когда увидел, как к ним бежит свидетель ФИО4, и затем и другие свидетели.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 также не следует, что Савватеев непосредственно на месте происшествия высказывал сомнения о личности потерпевшей и рассказывал о том, что ранее, похожая на потерпевшую девушка, похитила у него телефон.

В ходе судебного заседания подсудимый также показал, что когда потерпевшая вырвала у него из рук телефон, в это время сразу подошли свидетель ФИО4 и сотрудник полиции ФИО5.

Также суд учитывает, что визуально внешние данные потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 соответствуют своему возрасту. Также, учитывая, что указанные события произошли в светлое время суток, несовершеннолетний возраст потерпевшей был очевиден для Савватеева А.О.

В связи с чем указанные доводы подсудимого суд расценивает, как способ своей защиты по предъявленному обвинению. Как способ защиты по предъявленному обвинению суд расценивает и позицию защитника подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что на следствии он дал показания о том, что намерен был похитить сотовый телефон у потерпевшей, поскольку следователь оказал на него давление, угрожая предъявить обвинение в совершении полового преступления, суд оценивает как недостоверные. При этом на следствии подсудимый был допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний по допросу не имелось. Никаких жалоб, заявлений на следователя подсудимый, его защитник не предъявляли. Более того, в ходе судебного заседания подсудимый также пояснил, что, совершая указанные действия, он имел корыстный мотив и умысел на открытое хищение телефона потерпевшей.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, а также заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Савватеева А.О. (л.д. 101 – 102), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Савватеев А.О. ранее был судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, причем судим был также за совершение разбойного нападения. По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Неоднократно подсудимый привлекался к административной ответственности. Со слов подсудимого, некоторое время он проживал гражданским браком, однако незадолго до указанных событий, они расстались с гражданской женой.

На учете в УОПБ им. Н.М. Карамзина подсудимый не состоит, однако с 2003 года состоит на учете в УОНД с диагнозом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу отношении Савватеева А.О. суд признает то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, признавал свою вину и в ходе предварительного следствия по делу, возмещение причиненного материального вреда потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения преступления в светлое время суток, в отношении несовершеннолетней потерпевшей, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, оснований для изменения категории совершенного Савватеевым А.О. преступления на менее тяжкую, не имеется, и суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский по делу иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым похищенное имущество – вернуть по принадлежности; ножницы – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать САВВАТЕЕВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Савватееву А.О. исчислять с 9 августа 2012 года. Зачесть Савватееву А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2012 года по 8 августа 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Савватеева А.О. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ножницы – уничтожить;

сотовый телефон – вернуть по принадлежности, приговор суда в этой части считать исполненным.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                            Л.В. Садыкова