о защите прав потребителей

Мировой судья М.А.Бусыгина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО0

09 июня 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре К.И. Крайновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей по апелляционным жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., по которому мировой судья решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет ... «г....» государственную пошлину в сумме 800 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «...» просит отменить решение мирового судьи, поскольку полагают решение мирового судьи не законным и необоснованным. Ранее по решению ... суда ... от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования ФИО5 об уменьшении покупной цены квартиры в связи с имеющимися недостатками, взыскана компенсация морального вреда. С данным решением суда ответчик не согласен. Полагает, что Договор, заключенный между ООО «...» и ФИО5 имеет природу договора инвестирования, и правоотношения, возникшие между сторонами Договора, регулируются ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, указывают, что собственником квартиры является ФИО5, а его жена и дочь указанной квартирой не пользуются, в ней не проживают, поскольку у них на праве собственности имеется квартира по адресу ..., б...., ...-.... В связи с чем полагают, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда в их пользу.

В судебном заседании истец ФИО3 (она же представитель истца ФИО5), истец ФИО4 поддержали исковые требования. полагая доводы жалобы не обоснованными, поскольку они направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, полагают, что мировым судьей при расчете неустойки применена не та норма ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойка безосновательно занижена.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что по условиям заключенного между ними и ответчиком они участвовали в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., .... И ответчик по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию должен был передать им трехкомнатную квартиру Номер обезличен, в 4 квартале 2007 года. Дата обезличена года вышеназванная квартира была им передана с многочисленными строительными недостатками. В этот же день они обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора долевого строительства на сумму, необходимую для устранения данных недостатков. От удовлетворения их требований в добровольном порядке ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, нервных стрессах. Просят взыскать с ответчика пропорционально в пользу каждого истца неустойку за неудовлетворение требований потребителей об уменьшении цены договора в добровольном порядке в размере 46 076 руб.64 коп., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между истцами ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен. Согласно условиям договора они участвовали в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: ..., ..., а ответчик по окончании строительства; и сдачи дома в эксплуатацию должен был передать им трехкомнатную квартиру 28.

В связи с чем доводы ФИО7 о том, что и она состояла в договорных отношениях с ООО «...», является потребителем данной услуги, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

... суда ... от Дата обезличена года за ФИО5 признано право собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Также суд обязал ООО «...» передать ФИО5, в том числе, квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... по акту приема-передачи.

После решения суда, Дата обезличена года спорная квартира была передана ФИО8 со строительными недостатками.

Дата обезличена года в адрес ответчика истцами направлена претензия об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 300 000 руб.

В удовлетворении изложенного в претензии требования истцам отказано в полном объеме.

По мнению суда, поскольку собственником квартиры по решению ... суда ... от Дата обезличена стал только ФИО8, то только он имеет право на предъявление претензии по качеству переданной ему в собственность квартиры. В связи с этим требований ФИО9, ФИО7, изложенные в претензии, не основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, наличие недостатков в спорной квартире подтверждено решением ... суда ... от Дата обезличена года, принятым по иску ФИО5 к ООО «Отделочник» об уменьшении покупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Указанным решением требования ФИО5 частично удовлетворены: уменьшена покупная стоимость квартиры на 46 076 руб.64 коп. - указанная сумма, в том числе, взыскана в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение ... суда ... от Дата обезличена года оставлено без изменения.

При принятии вышеуказанного решения в части уменьшения покупной стоимости квартиры ... суд руководствовался, в том числе, требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Следовательно, судом уже были разрешены требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда при обнаружении недостатков в переданной ему квартире (товаре), и повторно данные требования в ином размере удовлетворены быть не могут. ... суд ... пришел к обоснованному выводу о том, что товар (квартира) были переданы ФИО8 с недостатками, в связи с чем за нарушение прав потребителя на получение товара соответствующего качества, взыскал в пользу потребителя ФИО8 компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку ответчик не исполнил требование истцов об уменьшении цены оговора, требование истца ФИО5 о взыскании неустойки является обоснованным.

Вывод мирового судьи о том, что требования ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, основан на неверном толковании ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела, по решению ... суда ... только ФИО5 стал единственным собственником квартиры в жилом доме по адресу ... ..., ... квартира 28.

Следовательно, именно он, как потребитель имеет право требовать проценты за несвоевременное удовлетворение его требования по недостаткам переданной квартиры (товара). Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 в данной части следует отказать, поскольку перед ними у ответчика не было обязательства передать товар надлежащего качества, квартира была передана единственному собственнику - ФИО8 Поскольку перед ФИО4, ФИО3 такого обязательства у ответчика не было, незаконны и требования данных истцов о взыскании неустойки.

Доводы истцов ФИО3, ФИО4 о том, что они также являются потребителями услуги, оказанной ООО «Отделочник» по передаче квартиры, основаны на неверном толковании Закона, поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 ответчик не передавал в собственность квартиру, а соответственно, у них не может возникнуть право требования неустойки за передачу квартиры с недостатками.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, должен быть снижен до 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда основаны на статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав потребителя.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что решением ... суда ... от Дата обезличена года уже взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 за нарушение прав потребителя, а решением ... суда ... от Дата обезличена взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, ФЗ «О защите прав потребителей» не допускает повторного взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, вытекающих из одних и тех же правоотношений, в данном случае, из правоотношений по инвестиционному строительству и передаче квартиру по адресу ..., ....

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителей истца о неприменимости к сложившимся между сторонами правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Номер обезличенФЗ Дата обезличена «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключение гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Доводы представителя ответчика направленные на пересмотр вступивших в законную силу решений судов, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку состоявшиеся решения судов по спору между теми же сторонами имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, не отменены на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования в судебном порядке удовлетворены частично, с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требован потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход муниципального образования «г.Ульяновск».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Федеральный судья - О.В. Миллер