Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
с участием адвокатов Фасхутдинова Р.Т., Едуковой Т.А.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурачевской Салимы Камилидиновны и Шаниной Оксаны Владимировны на решение и.п. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Бурачевской Салимы Камилидиновны к Дубову Сергею Егоровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой Дарьи Сергеевны, Дубовой Наталье Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней Дубовой Дарьи Сергеевны, Шаниной Оксане Владимировне, Мэрии ... об определении порядка пользования земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор на прежнее место в соответствии с ситуационным планом объекта недвижимости,, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Бурачевской Салимы Камилидиновны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельными участками при домовладении по адресу: ..., ... ... по плану Номер обезличен экспертного заключения:
В пользование Бурачевской Салимы Камилидиновны передать земельный участок площадью 235,175 кв.м. (участок окрашен на плане зеленым красителем) в границах:
- по фасаду участка: -1,97 +5,70м,
- по линии раздела - 5,24+по стене кирпичного строения + линия раздела домостроения+7,61+5,90+3,80м,
- по зафасадной границе участка - 5,73+6,97+0,44-6,09м
- по левой границе участка - 2,60-,35м,
- по линии раздела участка - 8,42+6,36+линия раздела домостроения+2,39+1,19+3,33+0,35м.
В совместное пользование Дубова Сергею Егоровича и несовершеннолетней Дубовой Дарьи Сергеевны передать земельный участок площадью 235,175 кв.м. (участок окрашен на плане синим красителем) в границах:
- по фасаду участка: -8,44 м,
- по линии раздела - 0,35+3,33+1,19+2,39+ линия раздела домостроения+6,36+8,42м,
- по левой границе участка - 1,02+17,12+1,23+5,69м,
В пользование Шаниной Оксаны Владимировны передать земельный участок площадью 157,1 кв.м. (участок окрашен на плане желтым красителем) в границах:
- по фасаду участка: -5,21м,
- по линии раздела - 6,27+по стене домостроения + линия раздела домостроения+3,00+3,12+8,17м,
- по зафасадной границе участка - 3,13м
- по линии раздела участка - 3,80+5,90+7,61+линия раздела домостроения+7,63м.
В удовлетворении остальной части иска Бурачевской Салиме Камилидиновне отказать.
Взыскать с Бурачевской Салимы Камалидиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 4253 руб. 33 коп.
Взыскать с Дубова Сергея Егоровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 3190 руб. 00 коп.
Взыскать с Дубовой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 1063 руб. 33 коп.
Взыскать с Шаниной Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 4253 руб. 33 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Бурачевская С.К. обратилась к мировому судье с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Дубову С.Е. об определении порядка пользования земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор на прежнее место в соответствии с ситуационным планом объекта недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что она со своим сыном Бурачевским А.О. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ..., является собственником 25/100 долей данного жилого дома. Примерно в 1989 году проводилось межевание земельных участков, и был поставлен разделительный забор, указывающий границу земельного участка за каждым жителем 4-х квартирного дома по .... Данный порядок пользования земельным участком всех жильцов дома удовлетворял, так как он соответствовал долям в общей долевой собственности каждого жильца. Однако ответчик Дубов С.В. сломал забор, разделяющий земельные участки, и установил новый забор, в результате чего сократил площадь её земельного участка и увеличил свой земельный участок. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом Номер обезличен, представленным экспертом. Ответчик Шанина О.В. также заняла часть ее территории позади ее дома, поставив сруб бани. Полагает, что ответчики нарушили границы и сложившийся порядок пользования земельными участками и считает, что забор подлежит переносу на прежнее место, поскольку такой порядок пользования ранее сложился между собственниками.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Бурачевская С.К. просит решение мирового судьи отменить и принять новое по следующим основаниям. При определении порядка пользования спорным участком, судом в основу решения был взят план Номер обезличен раздела спорного земельного участка. При определении в данном виде порядка пользования земельным участком, суд, закрепляя права ответчиков Дубовых на проведение ремонтно-восстановительных работ, лишил её прав на проведение ремонтно-восстановительных работ, поскольку доступ к внешней стене находится на земельном участке, принадлежащем Дубовым. Кроме того, судебные расходы взысканы не с четырех ответчиков, а с трех.
Истица Бурачевская С.К. и адвокат Фасхутдинова Р.Т., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. С доводами апелляционной жалобы Шаниной О.В. не согласились.
Ответчица Шанина О.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Она длительное время пользуется земельным участком, на котором была возведена баня, которая по решению суда будет частично занимать земельный участок квартиры Номер обезличен. Кроме того, ей передали частично земельный участок, которым пользуются жильцы квартиры Номер обезличен.
В судебном заседании Шанина О.В. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представители Шаниной О.В. - ФИО12, действующая по доверенности и адвокат Едукова Т.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить. С доводами апелляционной жалобы истицы были не согласны.
Ответчик Дубов С.Е. действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Дубовой Д.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Шаниной О.В. и Бурачевской С.В. Просил решение суда оставить без изменения.
Ответчица Дубова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Дубовой Д.С. и её представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Бурачевский А.О. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Шанина А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.
Выслушав стороны, адвокатов, свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Мировым судьей установлено, что сособственниками земельного участка площадью 940, 7 кв.м. по адресу: ..., ... являются Бурачевская С.К. - (25/100 доли), Дубов С.Е. и Дубова Д.С. - (по 50/200 доли каждый), Шанина О.В. (83/497 доли). Оставшаяся площадь земельного участка принадлежит мэрии г.Ульяновска.
Стороны также являются собственниками общей долевой собственности на домовладение по адресу ..., ...: истица Бурачевская С.К. - 25/100 доли, ответчики Дубов С.Е. и несовершеннолетняя Дубова Д.С. - по 50/200 доли каждый, ответчица Шанина О.В. - 25/100 доли.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно кадастрового плана земельного участка, земельный участок площадью 940,7 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ..., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым поселком Мостостроителей.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, мировой судья исходил из площади участков, предлагаемых к выделу каждой стороне, расположению земельных участков, необходимости устройства прохода, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок, необходимости устройства «ремонтных зон».
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, составленной ООО «...», доли сособственников и площади, соответствующие этим долям, земельного участка составляют: Бурачевская С.К. - 25/100 доли - 235,175 кв.м., Дубов С.Е. и несовершеннолетняя Дубова Д.С. по 25/200 доли каждому или 235,175 кв.м., Шанина О.В. - 83/497 или 157,1 кв.м., Мэрия ... - 313,25 кв.м.
Представленный экспертом порядок пользования земельным участком (вариант Номер обезличен) разработан в соответствии с долями сособственников, в пределах площади участка 940, 7 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования, по которому владельцы квартир Номер обезличен и Номер обезличен для прохода на «свои» земельные участки, расположенные вдоль дворового фасада домостроения, обходят земельный участок справа и слева через улицу.
Оснований сомневаться в заключении эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно отклонил другие варианты определения порядка пользования земельным участком, разработанные экспертом.
Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части передачи в пользование Мэрии города Ульяновска земельного участка площадью 313, 25 кв.м. (участок окрашен на плане коричневым красителем) в границах:
- по фасаду участка: -8,12 +3,93м,
- по правой границе участка - 28,45 м,
- по зафасадной границе участка - 7, 84 м
- по линии раздела - 8,17+3,12+3,00 +линия раздела домостроения + по стене домостроения+6,27м.
Доводы апелляционной жалобы Бурачевской С.К. о том, что при варианте раздела Номер обезличен, у неё отсутствует доступ для ремонтных работ, суд считает неубедительными. Как следует из технического паспорта на домовладение Номер обезличен по ... по состоянию на Дата обезличена года, литер А2 является самовольно возведенным пристроем.
Доводы апелляционной жалобы Шаниной О. В. о том, что баня будет находиться на земельном участке истицы, суд считает несостоятельными.
Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО16, данных в судебном заседании, в случае если баня попадает на линию раздела участка, следует баню перенести на необходимое расстояние. Бревенчатая баня в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту Номер обезличен будет находиться на земельном участке квартир 3 и 4, а не на земельном участке истицы.
Поскольку доказательств в того, что забор ответчиком Дубовым С.Е. установлен на земельном участке истицы, Бурачевской С.К. не представлено, не добыты они и в ходе судебного заседания, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Показаний свидетелей о месте нахождения забора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, мировым судьей были распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта.
Мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.п. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бурачевской Салимы Камилидиновны и Шаниной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
Передать в пользование Мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 313, 25 кв.м. (участок окрашен на плане коричневым красителем) в границах:
- по фасаду участка: -8,12 +3,93м,
- по правой границе участка - 28,45 м,
- по зафасадной границе участка - 7, 84 м
- по линии раздела - 8,17+3,12+3,00 +линия раздела домостроения + по стене домостроения+6,27м.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Смирнова