Мировой судья Калимуллина З.М. № 2-АП-93/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костаревой Нины Ивановны на решение и.п. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района города Ульяновска от 01.06.2010 по гражданскому делу по иску Костаревой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:
«В удовлетворении исковых требований Костаревой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Костарева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком 21.08.2009 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать ей автомобиль через 50 рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля, при наличии автомобиля на складе, в случае отсутствия автомобиля на складе, ответчик должен был заказать необходимый автомобиль и в срок до 28.11.2009 поставить его; с ее стороны обязательства по договору были выполнены в полном объеме, при заключении договора была проведена предварительная оплата автомобиля в сумме 33000 рублей, оставшаяся сумма наличными денежными средствами в размере 110200 рублей и в рамках кредитного договора в размере 183000 рублей уплачена ею 29.12.2009; автомобиль фактически передан истцу только 17.02.2010; неоднократно обращалась к ответчику по поводу нарушения сроков поставки, 02.04.2010 в адрес ответчика была направлена претензия, в ее удовлетворении было отказано; считает, что ее права покупателя нарушены неправомерными действиями ответчика; просит взыскать с ответчика 13530 рублей неустойки за нарушение срока передачи товара, 4212 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда и 1300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Впоследствии истец увеличила требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца 5300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 560 рублей в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Костарева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в договоре купли-продажи указано на обязанность продавца обеспечить наличие покупаемого автомобиля на складе в срок до 28.11.2009; при этом срок поставки автомобиля на склад не находился в какой-либо зависимости от оплаты покупателем стоимости автомобиля, от даты оплаты всей стоимости транспортного средства зависит срок передачи автомобиля потребителю; при покупке автомобиля в кредит, до перечисления кредитной организацией заемных средств, заемщик обязан представить банку ПТС и договор купли-продажи; она извещала ответчика о приобретении автомобиля на заемные средства при заключении договора купли-продажи; если бы ответчик обеспечил наличие автомобиля на складе в установленный договором срок, то она смогла бы оплатить его стоимость до 28.11.2009 путем перечисления кредитной организацией заемных денежных средств; факт поставки товара 24.12.2009 был установлен в судебном заседании, однако суд не дал данному факту правовой оценки; просит решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 01.06.2010 отменить и принять по делу новое решение.
Истец Костарева Н.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 01.06.2010 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме; дополнительно пояснила, что поскольку автомобиль не был поставлен ответчиком в установленный срок до 28.11.2009, в связи с чем истцу не был выдан ПТС, оплата товара произведена истцом путем перечисления денежных средств банком 29.12.2009, в тот же день, когда выдан ПТС, в чем усматривается вина ответчика, считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Шмигирина Х.Н. с апелляционной жалобой истца Костаревой Н.И. была не согласна; считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение и правомерно пришел к выводу, что срок передачи автомобиля покупателю не нарушен, продавец не является стороной по кредитному договору и не принимает на себя обязанность по передаче ПТС для оплаты стоимости автомобиля, в договоре купли-продажи не указано собственными или заемными денежными средствами покупатель производит оплату; просит решение мирового судьи от 01.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаревой Н.И. без удовлетворения.
Представитель третьего лица Ульяновского отделения №8588 Сберегательного Банка России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При этом мировой судья правомерно исходил из общих положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи, а также специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения сторон по договору купли-продажи, в том числе статьи 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Решением мирового судьи установлено и не оспаривается сторонами, что 21.08.2009 между Костаревой Н.И. и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля марки ..., по которому покупатель в момент заключения договора оплачивает продавцу 33000 рублей, оставшуюся сумму стоимости автомобиля покупатель обязуется внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца до 28.11.2009, а продавец обязуется передать покупателю автомобиль через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе; в случае отсутствии автомобиля на складе, продавец заказывает необходимый автомобиль и в срок до 28.11.2009 обязуется его поставить; при поступлении на склад автомобиля продавец обязан уведомить покупателя в течение трех рабочих дней.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец полностью оплатила стоимость автомобиля 29.12.2009, согласно акту приема-передачи ООО «Техцентр Автомир-Сервис» передало истцу автомобиль 17.02.2010.
В силу п.1 ст.431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что ссылка истца на п.3.4 договора в обосновании довода о передаче автомобиля потребителю в срок до 28.11.2009 несостоятельна; указанным пунктом договора регламентированы действия продавца при отсутствии автомобиля на его складе и срок поставки автомобиля на склад продавца. При этом условия указанного пункта договора неясностей не содержат и не предусматривают срока передачи автомобиля покупателю.
Срок передачи автомобиля покупателю установлен п.3.1 договора – «через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля, при наличии автомобиля на складе продавца», а п.2.3 договора не ставит оплату покупателем оставшейся суммы товара в зависимость от получения покупателем заемных денежных средств и выдачи ему ПТС продавцом. Условия указанных пунктов договора также не содержат неясностей.
Таким образом, вывод мирового судьи о соблюдении ответчиком срока передачи истцу автомобиля, установленного п.3.1 договора, основан на условиях договора и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы стороны истца, что ответчиком нарушен срок поставки автомобиля до 28.11.2009, суд не может принять во внимание в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца в виде неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а не срока поставки товара на склад продавца.
Доводы истца о том, что оплата товара произведена 29.12.2009 по вине ответчика, не передавшего истцу ПТС, суд не может принять во внимание, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий об оплате автомобиля за счет кредитных средств и каких-либо обязательств продавца по обеспечению исполнения покупателем условий заключенного истцом с банком кредитного договора, в том числе обязательств по передаче ПТС до передачи автомобиля, напротив п.3.8 договора предусматривает передачу ПТС одновременно с автомобилем.
При таких обстоятельствах не усматривается и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку передача автомобиля через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, договор на этих условиях подписан истцом и не противоречит законодательству.
На основании изложенного следует признать, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костаревой Н.И. в полном объеме.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана правильная оценка, доводы стороны истца не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, решение и.п. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 01.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Н.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.п. мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района города Ульяновска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костаревой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.М. Скобенко