Мировой судья Тимофеев О.М. Дело № 2-Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
с участием адвоката Даянова Р.А.
при секретаре Анциферовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 ...» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, по которому мировой судья решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФГУП «31 ...» МО РФ о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «31 ...» МО РФ в пользу ФИО5, ФИО4 в возмещение ущерба сумму в размере 850 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП «31 ...» МО РФ в пользу ООО «...» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6670 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО4 обратились к мировому судье с иском к ФГУП «31 ...» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ..., на основании свидетельства на право собственности от Дата обезличена. В результате взрыва здания Номер обезличен цеха Номер обезличен войсковой части Номер обезличен, произошедшего Дата обезличена, им причинен материальный ущерб: в квартире повреждена балконная дверь и окно на кухне. В целях устранения повреждений были заключены договоры подряда с ИП ФИО6, оплачена денежная сумма в размере 23850 руб.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23850 руб., расходы по составлению искового заявления и получению консультации в размере 1500 руб. и расходы по госпошлине в размере 915 руб.50 коп.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 просят решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Судьей нарушены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Согласно заключению экспертизы, повреждения в квартире могли образоваться как при взрыве, так и в ходе эксплуатации, однако эксперт делает вывод, что учитывая место расположения дома, на конструкциях оконных заполнений могли образоваться дефекты в результате взрыва на ФГУП «31 ...». Суд пришел к выводу, что повредилось стекло оконного блока, однако в дефектном акте указано, что размер выбитого окна составляет 1,30 х 1,40, этот размер соответствует размеру оконного блока, а не стекла. Кроме того, экспертом не исследовался договор подряда на замену оконного блока и акт выполненных работ, поэтому не определена полная стоимость восстановительного ремонта. В решении не дано никакой правовой оценки постановлению о признании потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия, в котором отражены все повреждения их имуществу.
В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит взыскать с ответчика за кухонное окно 10000 руб., за балконный выход 7000 руб., расходы по госпошлине 915 руб., расходы по составлению искового заявления и получению консультации 1500 руб.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ФГУП «31 ...» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы ФИО5 и ее представителя ФИО2, свидетелей, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ФГУП «31 ...» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес местонахождения: г.Ульяновск, войсковая часть Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от Дата обезличена и свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ от Дата обезличена. ФГУП «31 ...» МО РФ является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Как видно из Устава ФГУП «31 ...» МО РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Следовательно, деятельность ФГУП «31 ...» МО РФ относится к опасному объекту, т.е. относится к источнику повышенной опасности, поскольку деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
По факту взрыва возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от Дата обезличена. Из постановления следует, что Дата обезличена года около 15 часов на технической территории в/ч Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц части, на 2 эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен в/ч Номер обезличен. В связи со взрывом ФИО5 причинен имущественный вред.
ФГУП «31 ...» МО РФ является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцам является ФГУП «31 ...» МО РФ, поскольку деятельность ответчика создает повышенную опасность для окружающих.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, и указано, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ..., в доме, который расположен недалеко от эпицентра взрыва. В результате взрыва в ФГУП «31 ...» МО РФ образовавшаяся взрывная волна достигла жилого помещения, в котором проживают истцы, и их имуществу был причинен ущерб.
Вместе с тем мировым судьей неправильно определен размер материального ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.1079 ГК РФ необходимы наличие убытков, противоправное поведение должника и причинная связь между противоправностью и убытками.
Согласно дефектному акту ОАО «...» от Дата обезличена по адресу: ... ... ... выбито на кухне пластиковое окно 1,30 х 1,40.
Факт причиненного истцам ущерба подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена.
Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена приходил в квартиру ФИО5, производил осмотр оконного блока на кухне, который устанавливал весной Дата обезличена года. В результате осмотра обнаружил повреждения: сломан пополам импост, в правом нижнем углу оконный блок треснул по сварному шву, треснул стеклопакет, на створке повреждена фурнитура; устранить эти дефекты без замены оконного блока невозможно.
Свидетель ФИО8 показал, что после взрыва в квартире окна повреждены, в зале стекла выбиты, балконная дверь пришла в негодность, выбито на кухне пластиковое окно. Починить окна было невозможно, поэтому им пришлось полностью заменить окна в комнате и на кухне. Сотрудниками управляющей компании были вставлены стекла.
В процессе рассмотрения дела назначалась строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что дефекты, а именно: повреждена створка на оконной раме, рама не закрывается, петля отошла, ручка не закрывается; балконная дверь отошла и не закрывается – могли образоваться как при взрыве, так и в ходе эксплуатации или при нарушении технологии работ, поэтому однозначно установить причинно-следственную связь между такими дефектами и взрывом Дата обезличена на ФГУП»31 ...» МО РФ не представляется возможным.
Для определения состава работ по восстановительному ремонту либо замены конструкции оконных заполнений необходимо знать характер дефектов.
Ввиду того, что выявить их наличие по оконному блоку из ПВХ профилей не представляется возможным (не представлены поврежденные конструкции к осмотру) стоимость восстановительного ремонта по нему экспертом не определялась.
Учитывая место расположения дома Номер обезличен по ..., на конструкциях оконных заполнений могли образоваться дефекты в результате взрыва на ФГУП «31 ...».
Экспертом определена стоимость аналогичной пластиковой конструкции заполнения оконного проема. Средняя стоимость работ и материалов по замене оконного блока из ПВХ профилей размером 1,30 м х 1,40 м, в помещении кухни «под ключ», с учетом демонтажа «старой» конструкции составляет 10000 руб.
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик ФГУП «31 ...» МО РФ не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку вред имуществу истцов причинен источником повышенной опасности, вероятной причиной повреждения имущества, принадлежащего истцам, явились последствия взрывов, произошедших Дата обезличена на территории ФГУП «31 ...» МО РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость оконного блока на кухне в размере 10000 руб.
Вместе с тем, требования истцов о взыскании стоимости балконного блока удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств его повреждения. Установить же характер дефектов и определить стоимость восстановительного ремонта невозможно в связи с его заменой.
В связи с тем, что истцы никаких расходов по замене стекла не понесли, стоимость ремонтно-восстановительных работ по его замене в сумме 845 руб. не может быть взыскана с ответчика.
На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «31 ...» МО РФ в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 400 руб. и за юридические услуги в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.
Кроме того, с ФГУП «31 ...» МО РФ в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6670 руб.
На основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,88,94,98, 194-199,328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г.Ульяновска от Дата обезличена года по иску ФИО5, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 ...» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба отменить.
Исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 ...» Министерства обороны РФ в пользу ФИО5, ФИО4 материальный ущерб 10000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 ...» Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. и за юридические услуги 1500 руб., а всего 1900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 ...» Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение экспертизы в сумме 6670 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В.Царапкина