Мировой судья Кузнецов И.В. Дело № 2-АП-85/2010
Апелляционное определение
23 июля 2010года г.Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
Председательствующего судьи Авдониной В.М.
При секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаврилиной Олеси Сергеевны-Захаричева Анатолия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» к Гаврилиной Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по- которому, мировой судья решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилиной Олеси Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» неосновательное обогащение в сумме 12000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55руб.
Взыскать с Гаврилиной Олеси Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РосСтрой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 482руб.20коп.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» отказать.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Гаврилиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.
Между сторонами были заключены три договора займа от Дата обезличена на сумму 300000руб., от Дата обезличена на сумму 500000руб., Дата обезличена на сумму 250000руб. Ответчик возвратил истице долг по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена,Номер обезличен от Дата обезличена на общую сумму 1062000руб. Ошибочно в пользу ответчицы было перечислено 12000руб.
На основании ст.1102 ГКРФ просят взыскать с ответчицы в пользу истца 12000руб. Ответчице была предъявлена претензия о возврате излишне полученной денежной суммы, однако претензия осталась без ответа. Просят взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310руб.75коп., возврат госпошлины.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гаврилиной О.С.-Захаричев А.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 02.06.2010года, указав следующее.
В судебном заседании Гаврилина О.С. неоднократно говорила о том, что все договоры были подписаны ею в конце 2009 лишь для видимости, так как нужны были наличные денежные средства, и по решению генерального директора ФИО6 была продумана схема обналичивания денежных средств. Фактически Гаврилина О.С. не вносила денежную сумму в размере 1050000руб. в кассу предприятия, но денежную сумму получила на пластиковую карту, сняла данную денежную сумму, и отдала ФИО6 Более того, представленные истцом договоры займа являются подделкой, поскольку отличаются от текста договоров, имеющихся на руках у Гаврилиной О.С., кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что подписи на платежных документах, а также на договоре от Дата обезличена не его, следовательно, данный договор недействительный. Гаврилина О.С. не вносила денежные средства в кассу Общества, следовательно, не заключала договоров займа. ФИО5 не подписывал договор и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, а также подпись директора ФИО4 является поддельной. Ответчик Гаврилина О.С. неоднократно заявляла ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, однако в данном ходатайстве было отказано. Таким образом, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств представленных истцом. Мировой судья основывался на недопустимых доказательствах представленных истцом, одновременно отказав ответчику в представлении доказательств в подтверждение своих возражений, что противоречит ст.12 ГПК РФ и вынес необоснованное решение по делу.
Заявитель Гаврилина О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив следующее.
Действительно между нею и ООО «РосСтрой» были заключены в письменном виде три договора займа на общую сумму 1050000руб., которые фактически прикрывают обезналичивание денежных средств, принадлежащих истцу. Данные договоры были заключены с ее согласия и требования генерального директора ФИО6, однако денежные средства истцу она не передавала, однако истец перечислил на ее карточку 1062000руб. Она отдала лично ФИО6 деньги в сумме 1050000руб., а деньги в сумме 12000руб. ей было разрешено оставить в счет заработной платы. Истец не представил суду доказательств тому, что деньги были перечислены в Общество, следовательно, никаких договоров займа она с истцом не заключала и за счет истца не обогащалась. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, а истцу в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца - Выскребцев А.Г. апелляционную жалобу не поддержал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив следующее.
Факт заключения договоров займа в письменной форме между истцом и ответчицей Гаврилиной О.С. ответчица не оспаривает, в договорах имеется ее подпись. Также истица не отрицает, что получила от ООО «РосСтрой» деньги в сумме 1062000 руб., однако она не согласна лишь с текстом договора, который находится у истца, поскольку данные договоры не предусматривают проценты за несвоевременное исполнение договоров. За что ответчица получила от истца сумму в размере 12000руб. она не знает, сначала сказала, что это заработная плата, а сейчас считает, что данная сумма перечислена в виде процентов по договору займа, то есть фактически подтверждает, что деньги по договорам займа передавались истцу. В адрес ответчицы была направлена претензия о возврате излишне перечисленной денежной суммы, однако до настоящего времени ответчица деньги не возвратила. Генеральный директор ФИО6 никаких денежных средств от Гаврилиной О.С. не получала и не разрешала ей взять 12000руб. в счет заработной платы, доводы ответчицы в этой части считает надуманными. Что касается текста договоров займа, то истец ставит под сомнение текст договоров ответчицы, которые составлены на двух листах и имеют чистые страницы, полагает, что, если Гаврилина О.С. ставит под сомнение договоры займа ее право обратиться в суд с иском.
Представитель третьего лица Сбербанка России ОАО в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя апелляционной жалобы Гаврилину О.С., представителя ООО «РосСтрой»- Выскребцева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» произвело перечисление денежных средств в пользу Гаврилиной О.С. по платежным поручениям Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 245000руб.; Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 25000руб.; Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 150000руб.; Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 250000руб.Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 30000руб; Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 12000руб.; Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 200000руб.; Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 150000руб. Всего в пользу Гаврилиной О.С. были перечислены денежные средства в размере 1062000руб., что не оспаривается ответчицей в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно данным платежных поручений денежные суммы были перечислены в пользу Гаврилиной О.С. в счет погашения долга по договорам беспроцентного займа.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том,что Гаврилина О.С. «Займодавец» и ООО «Пилигримм» «Заемщик»\далее название Общества изменено на ООО «РосСтрой»,подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Дата обезличена\ заключили три беспроцентных договора займа: от Дата обезличена на сумму 300000руб.; от Дата обезличена на сумму 500000руб.; от Дата обезличена на сумму 250000руб., где определены условия и срок возврата денежных средств. Общая сумма договоров составила 1050000руб. Письменная форма договоров между сторонами соблюдена, имеется подпись обеих сторон по договорам займа.
Перечисление денежных средств Гаврилиной О.С. в ООО «Пилигримм» подтверждается: копиями приходно-кассовых ордеров Номер обезличен от Дата обезличена; Номер обезличен от Дата обезличена; Номер обезличен от Дата обезличена, копиями кассовых книг за 2007, 2009годы, а также выпиской операций по лицевому счету Номер обезличен.
В судебном заседании ответчик Гаврилина О.С. не оспаривала, что действительно, денежную сумму в размере 1062000руб. от ООО «РосСтрой» она получила на свою личную карточку.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего, \обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество \неосновательное обогащение, \за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Гаврилина О.С. получила во исполнение договоров займа денежную сумму в размере 1062000руб. то есть на 12000руб. больше, чем предусмотрено самими договорами займа, при этом оснований для приобретения данного имущества у ответчицы Гаврилиной О.С. не имелось, следовательно, она неосновательно приобрела имущество за счет другого лица.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами \статья 395 ГК РФ\ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с Дата обезличена,так как претензия, направленная истцом в адрес ответчицы была ею получена Дата обезличена.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55руб. произведен мировым судьей правильно, в соответствие с требованием ст.395 ГК РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при удовлетворении исковых требований судебные расходы, которые понес истец, в том числе расходы на представителя в размере 7500руб. и возврат госпошлины в размере 482руб.20коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы в судебном заседании ответчицы Гаврилиной О.С. о том, что денежные средства, в сумме 1050000руб. она фактически истцу не передавала, договоры займа были заключены формально, тексты договоров займа, представленных истцом значительно отличаются от текста договоров займа находящихся у нее, что свидетельствует о подложности договоров займа, суд находит несостоятельными, поскольку Заемщиком по договорам займа выступает истец, который не оспаривает договоры по их безденежности и во исполнение заключенных договоров займа перечисляет ответчице Гаврилиной О.С. денежную сумму в размере 1050000руб. В свою очередь Гаврилина О.С. не оспаривает факта получения денежной суммы, однако не в размере 1050000руб., а в размере 1062000руб., то есть на 12000руб. больше, чем предусмотрено договорами займа.
Доводы о том, что договоры займа отличаются по тексту, а именно, по сроку возврата денежных сумм и по обязательствам сторон, в частности по начислению процентов по договору не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица Гаврилина О.С. не оспаривает факт заключения договоров займа, получение от истца денежной суммы в счет исполнения договоров займа в размере 1062000руб.
Оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчица Гаврилина О.С. не представила суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что он подписывал договор займа, заключенный между сторонами от Дата обезличена, экземпляр которого находится у Гаврилиной О.С., то есть подтвердил, что договор займа фактически был заключен с ответчицей.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы представителя Гаврилиной О.С.- Захаричева А.Ф. о том, что мировой судья неполно исследовал представленные по делу доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, мировой судья проверил доводы сторон и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврилиной Олеси Сергеевны-Захаричева Анатолия Федоровича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : Авдонина В.М.