Мировой судья Зинин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Рязаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Егупова Владимира Александровича – Попова Ильи Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 17 июня 2010 г., по которому мировой судья решил:
Исковые требования Корепановой Альбины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Егупова Владимира Александровича в пользу Корепановой Альбины Николаевны возмещение материального ущерба в сумме 10 806 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3605 рублей, почтовые расходы в сумме 61 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 366 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 773 рубля 54 коп.
Взыскать с Егупова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5731 руб.04 коп.
Взыскать с Корепановой Альбины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5468 руб.96 коп.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Корепанова А.Н. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба в сумме 21 116 рублей 01 коп., судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... 17 февраля 2010 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ..., расположенной выше, холодной водой была залита её квартира, в том числе кухня и ванная комната. Пострадали потолок и стены в данных помещениях. По результатам экспертного заключения от 14 апреля 2010 в результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме 21 116 руб. 01 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Как установлено комиссией АДС ООО «Комплекс-сервис 1» от 17 февраля 2010 причиной залива её квартиры явилась течь вентиля на стиральную машину в .... Вина ответчика установлена. Ответчик отказался добровольно возместить материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 116, 01 руб., расходы за оказание юридической помощи в размер 6000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 1118 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егупова В.А. – Попов И.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не исследованы обстоятельства, которые являются значимыми для данного дела, а именно то, что в квартире ответчика Егупова В.А. имеются свежие следы пролива, аналогичные следам в квартире истца. Решение мирового судьи основано на результатах экспертизы №3927 от 11.06.2010, выводы которой не отображают реальной действительности. Данная экспертиза содержит фотоотчет, на снимках которого следы, аналогичные следам в квартире истца, но имеющие еще более значительный масштаб. В квартире, расположенной над квартирой ответчика, также имеются следы пролива. В связи с чем, они не согласны с выводами эксперта. Считает, что вины ответчика по данному делу не имеется.
В судебное заседание ответчик Егупов В.А. и его представитель Попов И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Попов И.А. ранее в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
Истица не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержав свои исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Комплекс-сервис 1», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 17 февраля 2010 в квартире истицы по адресу: ..., ..., ..., ... произошел пролив кухни и санузла, в результате которого пострадали стены и потолки данных помещений в квартире. Квартира принадлежит по праву собственности истице Корепановой А.Н.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика Егупова В.А. – собственника вышерасположенной квартиры ... в проливе квартиры истицы и о возмещении ей материального ущерба в связи с проливом в сумме 10 806 рублей на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, из аварийного акта от 17.02.2010, составленного работниками обслуживающей организации ООО «Комплекс-сервис 1», следует, что причиной протопления является течь вентиля на стиральную машину в квартире ....
Из актов от 17.02.2010 осмотра квартиры истицы, составленных работниками обслуживающей организации ООО «Комплекс-сервис 1», следует, что квартира имеет следы пролива в ванной и кухне.
Свидетели, работники ООО «Комплекс-сервис 1», подписавшие акты, подтвердили в судебном заседании первой инстанции обстоятельства, изложенные в актах.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и выводы эксперта подтвердили доводы истицы и обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. В связи с чем, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными и ничем неподтвержденными.
При этом экспертом однозначно сделан вывод о протоплении квартиры истицы из квартиры ..., исключая протопление из вышерасположенных квартир 296, 297, 307, в которых был произведен осмотр.
Кроме того, эксперт Коптелин С.Н. свое заключение поддержал и обосновал в судебном заседании апелляционной инстанции.
Так, из его пояснений следует, что при проведении осмотра квартиры истицы он зафиксировал повреждения в ванной комнате вдоль стояков канализации через перекрытия. Были повреждены стена, потолок и прилегающая стена с потолком на кухне. Там имелись пятна, отслоение обоев. В такой ситуации наибольшая вероятность протечки могла быть из вышестоящих квартир. Но тогда в этих квартирах должны были быть повреждения по масштабу более значительные, чем те, которые имелись в квартире у истицы. А поскольку таких повреждений там не было, то это исключается. Он обследовал квартиры по стояку № 277-287-297 и пришел к выводу о том, что протечка была из квартиры .... В квартире ответчика в ванной комнате имеются повреждения в стояке, но их объем меньше и это свидетельствует о том, что они возникли в разное время с повреждениями у истицы. Если бы у ответчика был такой пролив, как у истицы, истец увидел бы сверху капли воды, стеки, так как потолок не герметичен, и вода бы все равно просочилась через потолок, так у него воды должно быть больше, чем внизу у истицы. Но объем повреждений в квартире ответчика меньший, чем в квартире истицы, на кухне у ответчика вообще протечек нет, а у истицы есть. И если бы пролили сверху сначала ответчика, то у него повреждений из-за большего объема воды, было бы больше, чем у истицы. При проливе, чем ниже квартира, тем меньше там повреждений. Полагает, что одним проливом 17 февраля 2010 квартиры истца и ответчика не связаны. В вышестоящей квартире ... были незначительные следы пролива, поэтому они тоже возникли в другое время, чем у истицы, никто из соседей, кроме истицы не делали заявок о проливе 17 февраля 2010.
Доводы представителя ответчика о том, что 17 февраля 2010 произошел пролив как квартиры истицы, так и его квартиры сверху не по его вине, а по причине неисправности стояка между квартирами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, свидетелей в судебном заседании.
Таким образом, наличие в квартире ответчика следов пролива, которые обнаружил представитель ответчика 26 мая 2010, и в вышерасположенной квартире, не связаны с проливом квартиры истицы 17 февраля 2010, таких доказательств ответчик суду не представил. Ни о каком проливе в своей квартире и другой вышерасположенной квартире №297, ни ответчик, ни жильцы квартиры №297 до 17.02.2010 и в день пролива 17.02.2010 не заявляли.
Из аварийного акта от 26 мая 2010 в квартире ответчика, выписки из журнала аварийных заявок за 26 мая 2010 следует, что в квартире ответчика была заявка 26 мая на течь ХВС в ванной по канализационной трубе со слов жителей, в квартире ... заделан потолок и нет доступа, канализационная труба заделана плиткой, несть доступ только где аварийные вентили. По прибытии на месте доступа канализационная труба сухая. В квартире ... со слов жителей сухо. Причиной случившегося является сильный конденсат в ..., были влажные полы в санузле, перекрыт аварийный вентиль ХВС. В связи с чем, можно сделать вывод, что протечка воды в квартиру ответчика произошла только 26 мая 2010 и последствия от данного пролива никак не связаны с проливом 17 февраля 2010.
Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, последствия пролива в квартире истицы большего масштаба, чем в вышерасположенной квартире у ответчика, что при одновременном проливе обеих квартир 17.02.2010 не представляется возможным, поскольку, чем ниже квартира, тем меньше повреждений, т.е. в вышерасположенной квартире у ответчика повреждений должно быть больше, но у ответчика в квартире следы пролива на кухне вообще отсутствуют, а у истицы они имеются.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично в пределах стоимости материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, а также о взыскании в её пользу материальных расходов как убытков по отправке телеграмм, почтовых расходов, по оплате досудебной оценки причиненного материального ущерба, и, соответственно правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда мировым судьей отказано обоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений по причинению материального ущерба, и в этом случае законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, иных доказательств истица суду не представила.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 17.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова Ильи Андреевича – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Т.М. Грудкина