Мировой судья Акмалдинова Л.Н.
Дело № 2-АП-94/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Кругловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Арцыбашева Владимира Анатольевича к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Техносила», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому мировой судья решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу Арцыбашева Владимира Анатольевича расходы на устранение недостатков товара в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ...., неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере ...., убытки в размере ....
В остальной части иска Арцыбашеву Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной технической экспертизы в размере ....
УСТАНОВИЛ:
Арцыбашев В.А. обратился к мировому судье с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее ООО «Техносила») о взыскании расходов на исправление недостатков товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что Дата обезличена года он приобрел в филиале ООО «Техносила» системный блок DEPO Ego 8731 MN/WV_HP/Q9300 стоимостью .... и монитор Samsung 923 NW стоимостью .... В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был обнаружен недостаток, компьютер не включался. В декабре ... года обратился в ООО «Техносила» с устной претензией, в которой просил устранить недостатки товара. Продавец направил его в сервисный центр. После осмотра и диагностики компьютера сервисным центром было выявлено механическое повреждение USB-порта на передней панели и выход из строя материнской платы. Было установлено, что дефекты образовались по его вине, товар гарантийному ремонту не подлежит и ему необходимо купить за свой счет новую материнскую плату и произвести ее замену. Дата обезличена года он купил в сети компьютерных салонов «Компьютерия» материнскую плату стоимостью .... и оплатил выполненные ООО «Раздолье» работы по замене материнской платы в размере .... Неисправная материнская плата была ему возвращена. Согласно заключению экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты, куда он обратился с заявлением о проведении экспертизы качества неисправной материнской платы, дефект имеет производственный характер. В связи с продажей ему некачественного товара, обратился в ООО «Техносила» с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Техносила» расходы на исправление недостатков товара в размере ... руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ...., неустойку за каждый день просрочки с Дата обезличена по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., штраф. При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компания «Раздолье».
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техносила» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Однако, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого наружно, обязано доказать не только размер ущерба (ст. 393 ГК), но и причинную связь между ущербом действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК). Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя направленность разрешения споров, связанных со взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г.). То есть при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (нeисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, к продавцу либо уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю. По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств предъявления к ООО «Техносила» устного требования об устранении недостатков истец не представил, с требованием о безвозмездном устранении недостатков он обратился в сервисный центр ООО «Компания Раздолье», не являющейся уполномоченной продавцом организацией. Как следует из гарантийного талона на приобретенный истцом товар, указанный сервисный центр является авторизованным сервисным центром изготовителя. Таким образом, и ответственность за нарушение прав потребителей и причинённый ущерб несёт уполномоченная организация - сервисный центр. Как следует из претензии истца, для безвозмездного устранения недостатков в приобретённом системном блоке Дата обезличена г. он обратился в сервисный центр ООО «Компания Раздолье», имеющий авторизацию изготовителя на проведение гарантийного ремонта. По результатам диагностики сервисным центром было установлено, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем истцу было предложено приобрести необходимые запасные части и устранить недостатки за его счёт. Однако, как установлено впоследствии двумя экспертными заключениями, вины истца в возникновении недостатков в системном блоке не было, следовательно, по вине сервисного центра истец и понёс неоправданные расходы на устранение недостатков, которые сервисный центр должен был устранить безвозмездно. Убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения сервисным центром требований истца о безвозмездном устранении недостатков. Следовательно, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, возложив ответственность за нарушение прав потребителей на ООО «Техносила», к которому требование об устранении недостатков не предъявлялось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «Техносила» Салтыков А.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие апелляционную жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика ООО Компания «Раздолье» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Техносила» без удовлетворения.
Истец Арцыбашев В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносила» без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена истец приобрел в магазине ООО «Техносила» системный блок DEPO Ego 8731 MN/WV_HP/Q9300 стоимостью .... и монитор Samsung 923 NW стоимостью .... На проданный товар ООО «Техносила» был установлен гарантийный срок, и а именно на системный блок DEPO Ego 8731 MN/WV_HP/Q930 – 12 месяцев, на монитор Samsung 923 NW – 36 месяцев. В процессе эксплуатации компьютера, в ..., проявились его недостатки – компьютер не включался. При обращении истца к ООО «Техносила» с просьбой устранить недостатки товара его направили в сервисный центр.
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, изготовленного ООО «...» в представленном на экспертизу системном блоке имеется дефект – выпадение USB-порта с гнезда крепления на средней панели системного блока. Повреждения самого разъема USB-порта отсутствуют. Признаков его замены, ремонта или иного воздействия не обнаружено. Материнская плата ElileGroup GF7050VT-M5 имеет дефект – выход из строя чипсета GeForce 7050/nForce 610i MCP73. Обнаруженные дефекты «выпадение USB-порта» и «выход из строя чипсета» носят производственный характер. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанной материнской платы невозможна. Выпадение USB-порта с гнезда крепления на передней панели системного блока не могло привести к электрозамыканию чипсета и выходу его из строя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
После обращения в ООО «Компания «Раздолье» истцом была приобретена новая материнская плата стоимостью ...., которая установлена ООО Компания «Раздолье» взамен материнской платы ElileGroup GF7050VT-M5, приобретенной в ООО «Техносила». Стоимость работ по замене материнской платы составила ...
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков товара в сумме ...
Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей сделан правильный вывод о компенсации истцу морального вреда в размере ...
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировой судья также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив её размер до ...
Обоснованны и требования истца в части взыскании с ответчика убытков в размере ...., затраченных на оплату услуг эксперта.
Также правомерно в соответствии с п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета штраф в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление искового заявления в размере ...
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетный кодекс Российской Федерации" от Дата обезличена N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ Дата обезличена) (ред. от Дата обезличена) ------------------ Недействующая редакция' href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=95581;dst=3075">бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления от государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
При вынесении решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно была взыскана с ответчика ООО «Техносила» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» оплата по производству экспертизы в размере ....
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО «Техносила» об отсутствии его вины в причинении убытков истцу в связи с тем, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения сервисным центром требований истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что продавец – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а поскольку договор купли-продажи истцом был заключен с данной организацией и в процессе эксплуатации товара был выявлен его недостаток производственного характера то мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по делу – ООО «Техносила».
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техносила» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: С.А. Петрова