Мировой судья ... Дело Номер обезличенАП-105/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года ...
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
адвоката Лиллепео В.Г.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по гражданскому делу по иску Архиповой Татьяны Сергеевны к Плюснину Анатолию Анатольевичу и Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Архиповой Татьяны Сергеевны к Плюснину Анатолию Анатольевичу и Жилищно-строительному кооперативу«Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Архипова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к Плюснину А.А. и ЖСК «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
Решением Засвияжского районного суда ... от Дата обезличенаг за ней признано право собственности на указанную незавершенную строительством квартиру. Ее право собственности на указанную незавершенную строительством квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года.
Дата обезличена года между ЖСК «Надежда» и ею как собственником незавершенной строительством двухкомнатной квартиры Номер обезличен был заключен договор о финансировании завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями. В соответствии с указанным договором ЖСК «Надежда» приняло на себя обязательства по завершению строительства общего имущества в указанном доме, а она обязалась осуществлять финансирование расходов по завершению строительства общего имущества в многоквартирном доме. В то же время к проведению строительных работ внутри квартир в указанном жилом доме ЖСК «Надежда» не привлекалась. Указанные работы собственники квартир, в том числе и она, производили самостоятельно, то есть за свой счет. Она намеревалась на полу в своей квартире Номер обезличен устроить стяжку. В ноябре 2008 года она произвела соответствующие работы, однако, впоследствии выяснилось, что стяжка по ее ошибке была сделана не в ее квартире Номер обезличен, а в квартире Номер обезличен, принадлежащей ответчику Плюснину А.А. Указанные работы были произведены согласно локальной сметы на общую сумму 36608 руб.32 коп. Она обращалась к ответчику с предложением, чтобы он возместил ей стоимость работ, однако ответчик от выплаты указанной суммы уклоняется.
Просила взыскать с Плюснина А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36608 руб.32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1298 руб.25 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 руб.
В судебном заседании по ходатайству Архиповой Т.С. в качестве соответчика привлечен ЖСК «Надежда»
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Архипова Т.С. просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии у нее заблуждения по поводу местонахождения квартиры не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права; в решении суда не отражены показания свидетеля ФИО5; мировой судья неправильно применил материальный закон, регламентирующий основания взыскания неосновательного обогащения.
Истица Архипова Т.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, обосновав её теми же доводами, что изложены в жалобе.
Представитель ответчика ЖСК «Надежда» в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен. Считает, что жалоба ответчицы в части, касающейся предъявления требований к жилищно-строительному кооперативу, не обоснованна и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истицы Архиповой Т.С. без удовлетворения.
Ответчик Плюснин А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Плюснина А.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения истицы Архиповой Т.С., представителя ЖСК «Надежда», изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Архипова Т.С. является собственником незавершенной строительством квартиры Номер обезличен, расположенной на 5 этаже строящегося 10-этажного кирпичного дома по адресу: ..., 1 микрорайон ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, полученной истицей Дата обезличена года.
Собственником квартиры Номер обезличен, расположенной на 5 этаже строящегося 10-этажного кирпичного дома по адресу: ..., 1 микрорайон ..., является Плюснин А.А, ответчик по делу. Данное обстоятельство подтверждается копией решения ... суда ..., имеющейся в материалах дела.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истица, осенью 2007 года произвела работы по устройству стяжки полов в квартире Номер обезличен, принадлежащей ответчику Плюснину А.А., за что заплатила 36 608 рублей 32 копейки.
Обращая в суд, Архипова Т.С. просила взыскать данные денежные средства с надлежащего ответчика, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Оценив все представленные сторонами и собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что со стороны Архиповой Т.С. имело место заведомое предоставление имущества по несуществующему обязательству ответчику Плюснину А.А.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное по исполнению несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Мировой судья правильно посчитал, что сам по себе факт выполнения работ по устройству стяжки в квартире ответчика не влечет за собой обязанности у Плюснина А.А. возвратить Архиповой Т.С. уплаченные ей за выполненные работы денежные средства, поскольку таких обязательств Плюснин А.А. истице не давал, каких-либо договоров относительно этого отношений между Архиповой Т.С. и Плюсниным А.А. не заключалось.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присутствуя в суде апелляционной инстанции, истица не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в решении мирового судьи и влекущие его отмену.
Таким образом, мировой судья, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовав представленные по делу доказательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: В.Е.Усова