Дело №2-АП-135/10
Мировой судья А.Н.Зинин
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,
при секретаре А.С.Бычихиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елюкина Вадима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Елюкиной Екатерины Михайловны к Елюкину Вадиму Вячеславовичу о расторжении брака удовлетворить.
Расторгнуть брак между Елюкиной (Брындиной) Екатериной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Елюкиным Вадимом Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №.
У С Т А Н О В И Л:
Елюкина Е.М. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака с Елюкиным В.В., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, спора о разделе имущества и порядке воспитания ребенка между сторонами не имеется.
Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Елюкин В.В. просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время с истицей примирились и проживают вместе. Суд в решении не указал, какие именно меры приняты для примирения сторон, не предоставил срок для примирения супругов до 3-х месяцев.
Ответчик Елюкин В.В. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, не представила заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в назначенное время.
Истица Елюкина Е.М в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поясняла, что с ответчиком проживают раздельно с января 2010 года, с это времени супружеские отношения не поддерживают. На иске о расторжении брака настаивает, полагая, что сохранение семьи невозможно.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Елюкин В.В. и Брындина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Елюкина».
От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия повторного свидетельства о рождении № №).
Брак является основой семьи, главное предназначение которой – воспитание детей, забота об их будущем, о чем указано в ч. 3 ст. 31 СК РФ «супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей».
В соответствии с ч.3 ст.1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, а, следовательно, и добровольности расторжения данного союза.
В соответствии со ст.22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Мировым судьей было установлено, что совместная жизнь истицы с ответчиком не сложилась, возможности для сохранения семьи отсутствуют, поэтому пришел к правильному выводу о расторжении брака между Елюкиным В.В. и Елюкиной Е.М.
Доводы ответчика о том, что суд не предоставил сторонам срока для примирения, суд находит несостоятельными.
Согласно частям 1 и 2 Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.
Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
Из материалов дела следует в связи с возражениями ответчика против иска, мировым судьей сторонам ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок для примирения 1 месяц.
По истечении указанного срока истица на расторжении брака настаивала, а ответчиком возражений против иска суду представлено не было, поэтому оснований для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется.
С учетом изложенного, мировой судья, приняв меры по примирению супругов, которые оказались безрезультатными, сделал правильный вывод о необходимости расторжения брака между сторонами.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елюкиной Екатерины Михайловны к Елюкину Вадиму Вячеславовичу о расторжении брака оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елюкина Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья - Э.Р.Кузнецова