Дело № 2-АП-124/2010
Мировой судья З.М. Калимуллина
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,
при секретаре А.С. Бычихиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсипова Вадима Наилевича на решение и.п. мирового судьи судебного участка № <адрес> Калимуллиной З.М. от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бадакина Николая Алексеевича к Юсипову Вадиму Наильевичу, Юсипову Наилю Абдулберовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по которому мировой судья решил:
Исковые требования Бадакина Николая Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Юсипова Вадима Наильевича в пользу Бадакина Николая Алексеевича в возмещение ущерба 45364 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1560 руб. 94 коп.
В остальной части иска и в иске к Юсипову Наилю Абдулберовичу отказать.
Взыскать с Юсипова Вадима Наильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9280 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Бадакин Н.А. обратился к мировому судье с иском к Юсипову В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на дороге р.п. Кузоватово - <адрес> водитель автомашины Опель-Омега госномер № Юсипов В.Н. не выбрал безопасный интервал до впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 2106 госномер № принадлежащего истцу, но под управлением Страхова М.Н., управлявшего автомашиной на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил столкновение с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. Материальный ущерб составил 45364 руб. 70 коп. Страхового полиса на автомашину Опель-Омега, принадлежащего ответчику Юсипову В.Н., ни владельцем источника повышенной опасности, ни водителем Юсиповым Н.А. представлено не было. Вина водителя Юсипова Н.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом в отношении Юсипова В.Н.
Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 45 364 руб. 70 коп., стоимость экспертных услуг в размере 3000 руб., оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб. за оформление искового заявления и 5000 руб. – за каждый день участия в судебном заседании, а также уплаченную госпошлину.
В качестве соответчика к участию в деле мировым судьей привлечен Юсипов Н.А.
Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Юсипов В.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы указывает, что из показаний водителя Страхова М.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 2106 следует, что он остановился на своей полосе, пропуская встречный транспорт, так как на его полосе имелось препятствие в виде наста из снега. В статичном положении находился на протяжении 5-10 минут, после чего случилось дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ шел сильный снег, и были сложные для управления автомобилем погодные условия. Страхов М.Н. не пропускал встречный транспорт, потому что встречного транспорта не было, а Страхов М.Н. управляя автомашиной ВАЗ 2106 заехал в сугроб на своей полосе, что стало возможным из-за плохой видимости, из-за трудных погодных условий, времени проведенного в статичном положении не менее 10 минут, и тем, что Юсипов Н.А., управляя автомашиной Опель, по мере видимости стал объезжать автомашину ВАЗ в левую сторону по встречной полосе, что видно из схемы дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Считает, что Страхов М.Н. совершил вынужденную остановку, в связи с заездом автомашины в сугроб и в нарушение п.7.1 Правил дорожного движения, не включив аварийную световую сигнализацию, не предпринял мер для избежания дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость автомашины ВАЗ 2106 до момента совершения ДТП составляла 29 700 руб., после ДТП 7193 руб. 13 коп.. ущерб, причиненный автомашине ВАЗ 2106 в результате ДТП, составляет 22506 руб. 87 коп. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55934 руб. 89 коп. Решением мирового судьи исковые требования истца по восстановительному ремонту автомашины в размере 45364 руб. 70 коп. удовлетворены полностью. Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его и стоимость на дату наступления страхового случая. В данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 45364 руб. 70 коп. и превышает стоимость имущества, поэтому проведение его ремонта экономически нецелесообразно. Несмотря на то, что автомобиль Опель не был застрахован, считает что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо применить по аналогии в соответствии со ст.6 ГК РФ, так как он регулирует сходные по содержанию правоотношения.
Кроме того, первоначальная судебная экспертиза автомашины ВАЗ 2106 и осмотр проводился без его участия, что свидетельствует о необъективной оценке стоимости ремонта автомобиля в пользу истца. А повторная экспертиза проводилась по фотографиям, предоставленным истцом, что также свидетельствует о необъективной оценке стоимости ремонта автомобиля в пользу истца.
В судебном заседании ответчик Юсипов В.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку истец не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак, он является виновным в ДТП, иначе бы его отец, управлявший автомобилем избежал столкновения.
Истец Бадакин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. В возражениях на жалобу указывает, что водитель Страхов М.Н., управлявший его автомобилем, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и оснований в соответствии со ст.7.1 ПДД для включения аварийной сигнализации или установки аварийного знака не имелось. Кроме того, суд не может применить нормы Закона об ОСАГО, поскольку страхового полиса на момент ДТП ответчик не имел. Ответчик ставит под сомнение объективность первой экспертизы по оценке ущерба автомобиля, поскольку он не был приглашен на осмотр транспортного средства, однако вторая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и каких-либо возражений по порядку и способу проведения данной экспертизы у ответчика не имелось.
Ответчик Юсипов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Пояснял, что управлял транспортным средством по просьбе сына. Двигались со скоростью 40 км/ч. Он увидел автомобиль истца за 10-15 метров до столкновения и попытался его объехать, при этом выехал на встречную полосу движения, встречного транспорта вопреки пояснениям истца не было, однако из-за состояния дороги, автомашину все-таки занесло на автомашину истца, и произошло столкновение. Считает, что истец не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак, поэтому виновен в произошедшем ДТП.
Третье лицо Страхов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на дороге р.п. Кузоватово - <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 2106 № под управлением Страхова М.Н. и Опель Омега № под управлением Юсипова Н.А.
Владельцем автомашины марки ВАЗ 2106 госномер № является истец Бадакин Н.А. (свидетельство о регистрации права транспортного средства №), автомашина Опель Омега № принадлежит ответчику Юсипову В.Н. (свидетельство о регистрации права транспортного средства №). В момент ДТП Юсипов Н.А. управлял автомашиной с устного разрешения собственника Юсипова В.Н., находившегося рядом.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Юсипов Н.А., управлявший автомобилем Опель Омега №.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юсипов Н.А. не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую автомашину ВАЗ.
Доводы ответчика Юсипов В.Н. о том, что водитель Страхов М.Н. нарушил п. 7.1-7.2 ПДД, в связи с чем у Юсипова Н.А. отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с его автомашиной, обосновано мировым судьей не были приняты во внимание.
В соответствии со п.7.1. Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей»*, и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В силу указанных положений ПДД необходимость включения аварийной сигнализации в иных случаях определяет сам водитель с учетом конкретной дорожно-транспортной ситуации.
Судом установлено, что Страхов М.Н. прекратил движение в связи с тем, что пропускал встречный транспорт, поскольку дорога с его стороны была засыпана снегом, поэтому оснований вменять водителю ВАЗ нарушения п.7.1. ПДД у мирового судьи не имелось.
Мировой судья, проанализировав показания Страхова М.Н. в совокупности с показаниями Юсиповых В.Н. и Н.А., данными ими при составлении административного материала, а также в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, правильно сделал вывод о том, что водителем Страховым М.Н. Правила дорожного движения.
В силу п. 7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ Правил дорожного движения в данной части (п. 7.2) дает основание сделать вывод о том, что выставление знака аварийной остановки требуется в случае, когда дальнейшее движение затруднено с учетом ограниченной видимости. Вместе с тем, было установлено, что Страхов М.Н. остановился, чтобы пропустить встречный транспорт.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно определил, что водитель Юсипов Н.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение со стоявшей автомашиной, причинив ей механические повреждения.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств отсутствие вины водителя Юсипова Н.А. в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 2106 № причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 2106 госномер № согласно отчету №, который составлен специалистами ООО «<данные изъяты>», составила 45 364 руб. 70 коп.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2106 госномер № с учетом износа составляет 55 934 руб. 89 коп. Также экспертом сделан вывод о том, что величина ущерба в результате ДТП, причиненного автомашине ВАЗ 2106 составляет 22506 руб. 87 коп.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как правильно в решении указал мировой судья, то обстоятельство, что величина ущерба отличается от стоимости восстановительного ремонта, не может являться основанием к взысканию разницы между стоимостью автомашины до ДТП и после ДТП (величина ущерба по заключению) и препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления ДТП.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 55934 руб. 89 коп. Вместе с тем, поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 45 364 руб. 70 коп., мировой судья правильно взыскал в его пользу указанную сумму.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Юсипова Н.А. и водителя Юсипова В.Н., управлявшего автомашиной по устному разрешению собственника, не была застрахована, мировой судья правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Юсипов В.Н., как владелец источника повышенной опасности.
Доводы автора жалобы о том, что первоначальная экспертиза автомашины ВАЗ 2106 и осмотр транспортного средства проводился без его участия, на правильность выводов мирового судьи о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не влияют, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 55 934 руб. 89 коп. была установлена заключением судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проводились в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании материалов дела. Кроме того, эксперт ФИО11 был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Какая –либо его личная заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена, поэтому доводы ответчика о необъективной оценки стоимости ремонта автомобиля в пользу истца, являются несостоятельными.
Оснований для применения в данном случае по аналогии положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по мнению суда не имеется.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Бадакина Н.А. в полном объеме.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
По мнению суда, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством – ст.98 ГПК РФ, был решен и вопрос о распределении судебных расходов.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.п. мирового судьи судебного участка № <адрес> Калимуллиной З.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бадакина Николая Алексеевича к Юсипову Вадиму Наильевичу, Юсипову Наилю Абдулберовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсипова Вадима Наилевича – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья - Э.Р.Кузнецова