Мировой судья Акмалдинова Л.Н. Дело № 2-АП-119/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд в составе
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Копалкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоновского Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 23 июля 2010 года, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Яблоновскому Денису Валерьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Яблоновский Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.10.2009 в 18.30 в г. Ульяновске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-..., под управлением Кондратьева С.В., автомобилю ВАЗ-..., регистрационный номер ..., принадлежащему Яблоновскому Д.В., были причинены технические повреждения, вследствие чего истец понес убытки.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серии 73-1020 Номер обезличен от Дата обезличена его автомобиль, получивший повреждения, застрахован по рискам «Каско» - «Ущерб + Хищение» в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в г. Ульяновске.
По направлению ответчика составлен акт осмотра транспортного средства от 16.10.2009 ООО «...», в котором указаны повреждения: бампер задний деформирован, сломано крепление, подлежит замене и окраске; крышка багажника, повреждено лакокрасочное покрытие, полежит окраске, возможны скрытые повреждения.
Ответчик в своем письме от 22.10.2009 определил ущерб в размере 9 459 руб. 99 коп. С данным актом осмотра истец не согласился. Ответчик в течение 5 рабочих дней произвел осмотр транспортного средства, однако в нарушение п. 67 «б» страховую выплату не произвел, направление на технический осмотр не выдал, это следовало сделать в течение 20 рабочих дней, то есть 18.11.2009.
По акту осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена указаны повреждения: бампер задний деформирован с образованием глубоких царапин, подлежит замене, уплотнитель заднего бампера деформирован, подлежит замене, панель задняя деформирована с образованием вмятин, подлежит ремонту, крышка багажника повреждена, лакокрасочное покрытие, подлежит окраске, крыло заднее левое деформировано с образованием вмятин, подлежит ремонту.
По отчету Номер обезличен от Дата обезличена стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 24 290 руб. 63 коп., без учета износа – 24 353 руб. 63 коп.
По отчету Номер обезличен УТС от Дата обезличена, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 385 руб. 00 коп.
П. 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусматривает расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате независимой экспертизы, стоимость деталей, узлов и агрегатов по действительной стоимости, без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Иное договором не предусмотрено.
В нарушение правил ответчик 17.12.2009 выдал ему направление на технический ремонт в ОАО «...». На неоднократные обращения ОАО «...» 16.03.2010 приняло автомобиль в ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от 25.03.2010 был произведен ремонт на сумму 19 309 руб. 31 коп. Ремонт проведен некачественно.
По двум актам осмотра от 16.10.2009 ООО «...» и от 04.12.2009 ООО «...» эксперты указали на замену заднего бампера, стоимость которого составляет 3 504 руб. Также подлежала замене балка заднего бампера стоимостью 654 руб. Однако в соответствии с актом выполненных работ от 25.03.2010 ОАО «...», бампер и балка были отремонтированы. В связи с чем их стоимость в размере 4 158 руб. должна быть ему возвращена.
По договору Номер обезличен на оценочные работы от Дата обезличена и акту Номер обезличен от Дата обезличена, квитанции Номер обезличен он понес расходы в сумме 2 000 руб.,по акту Номер обезличен УТС от Дата обезличена и квитанции Номер обезличен - в сумме 1 500 руб.
Кроме того, истец понес расходы по снятию и установке заднего бампера в соответствии с квитанцией от Дата обезличена в сумме 500 руб., расходы по оплате телеграммы для извещения представителя ответчика в сумме 96 руб. 65 коп., по оформлению доверенности в размере 550 руб.
13.10.2009 им было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и страховой выплаты в размере ущерба, его требования не исполнены. Срок исполнения обязательства истек 18.11.2009. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку выплаты возмещения следует определять по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 18.11.2009 по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления неустойка составляет 5 729 руб. 13 коп.
При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 487 руб. 59 коп. Также понесены расходы на оплату услуг представителя, консультирование и сбор документов, составление искового заявления, ксерокопирование документов в размере 2 000 руб., участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании по 3 000 руб., всего на сумму 8 000 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 12 189 руб. 65 коп., в том числе стоимость деталей 4 158руб., утрату товарной стоимости 3 385руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., за работы по снятию бампера 500руб., за оплату доверенности 550руб., за оплату телеграммы 96,65руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 729 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб.59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Поволжье» мировым судьей по данному делу произведена замена ответчика на правопреемника – ООО «Росгосстрах».
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яблоновский Д.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая следующее. Мировой судья в своем решении указал, что страховая компания обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства перед истцом выполнила, согласно заказ-наряду от Дата обезличена года были выполнены работы по восстановлению транспортного средства на сумму 19 309руб.31коп. Данный факт он не оспаривает, он просил суд компенсировать дополнительные расходы, а именно стоимость заднего бампера и стойки заднего бампера общей стоимостью 4 158руб., так как данные детали были отремонтированы, а не заменены, как указано экспертами ООО «...» и ООО «...». Об этом суд в своем решении ничего не упомянул, не дал правовой оценки. Более того, им были заявлены требования по утере стоимости товарного вида, был представлен отчет УТС от Дата обезличена года, данный отчет вообще не был предметом рассмотрения, в решении суда об этом нет никакого упоминания. Заявлялись и другие дополнительные требования, суд также не дал им правовую оценку. Считает, что суд вынес решение без учета требований норм Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и норм гражданского законодательства. Просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Яблоновский Д.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.
Представитель истца Ипатов А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, обосновав ее доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Кондратьев Д.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ-..., рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности Яблоновскому Д.В.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, Дата обезличена года между Яблоновским Д.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ-111840, рег.знак ..., принадлежащей Яблоновскому Д.В., сроком действия с 29.09.2009 по 28.09.2010, страховой полис 73-1020 Номер обезличен от Дата обезличена года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Ульяновское отделение Номер обезличен Сберегательного банка РФ. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховое покрытие 270 010 рублей.
В соответствии с п.п. «в» п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее Правил), на основании которых истцом был заключен договор страхования по риску «Ущерб», размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
На основании п.п. «а» п. 13.20 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон может быть произведена путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от 28.09.2009 года ООО «Росгосстрах - Поволжье» обязалось при наступлении страхового случая оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика в пределах страховой суммы -270 010 руб. Из п. 8 данного договора следует, что в качестве дополнительных условий предусмотрен ремонт автомобиля на СТО ОАО «Симбирск-Лада».
Выгодоприобретателем по договору страхования - Сберегательным банком РФ принято решение о направлении денежных средств страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с Яблоновским Д.В. на восстановление предмета залога, о чем сообщено страховой компании письмом от 28.10.2009 Номер обезличен.
Учитывая условия заключенного договора, 17.12.2009 года страховая компания выдала истцу направление Номер обезличен на технический ремонт автомобиля в ОАО «...».
По заказ-наряд-договору Номер обезличен от 16.03.2010 ОАО «...» были выполнены перечисленные работы по восстановлению транспортного средства ВАЗ-..., рег.знак ..., на общую сумму 19 309 руб. 31 коп.
Платежным поручением № ... от 15.04.2010 ООО «Росгосстрах» перечислены ОАО «...» денежные средства в сумме 19 309 руб. 31 коп. в счет выполнения работ по акту Номер обезличен(полис 73-1020 Номер обезличен, страхователь Яблоновский Д.В.)
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия 73-1020 Номер обезличен от Дата обезличена) перед истцом Яблоновским Д.В. в части возмещения материального ущерба были выполнены в соответствии с условиями данного договора, а также требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Доводы представителя истца о том, что истцу не компенсирована стоимость заднего бампера автомобиля и стойки заднего бампера в сумме 4158 рублей суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.
Согласно заказ-наряд-договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ОАО «...», при ремонте автомобиля ВАЗ-... рег. знак ... предусмотрена замена бампера заднего и балки заднего бампера, стоимость данных запасных частей и стоимость ремонтных работ по снятию и установке данных деталей, их грунтованию и окраске включены в цену договора 19 309руб.31коп.
Как видно из акта выполненных работ №... от 25.03.2010 по вышеуказанному договору исполнителем выполнены работы по замене заднего бампера и балки заднего бампера указанного автомобиля, стоимость замененных деталей и стоимость работ по их замене учтены при определении стоимость выполненных работ по наряд-заказу Номер обезличен.
Кроме того, истец Яблоновский Д.В. принял проведенные работы по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена. восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-... гос.рег.знак ... выполнен в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ Яблоновский Д.В. не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в акте.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Яблоновского Д.В. о возмещении стоимости деталей в сумме 4 158 рублей обоснованно отказано.
Ссылка представителя истца на некачественность выполненных ОАО «... произведенных ремонтных работ не подтверждается материалами дела, кроме того, страховая компания не несет ответственность за качество выполненных ремонтных работ, произведенных ОАО «...».
Также по вышеизложенным обстоятельства не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000 рублей и расходов по проведению работ по снятию и установке заднего бампера в сумме 500 рублей, поскольку данные работы выполнены для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем требования истца о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля судом первой инстанции не разрешены.
Доводы истца и его представителя о возмещении страховой компанией утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. По мнению суда, владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, определенной сторонами договора, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля так же законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ..., рег.номер ..., утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 3 385 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
С истца также подлежат взысканию расходы в сумме 96,65руб. по оплате телеграммы по вызову страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Размер расходов подтверждается кассовым чеком Номер обезличен от Дата обезличена.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей. Размер расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом приемки выполненных работ Номер обезличенУТС от Дата обезличена и квитанцией Номер обезличен.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком исполнено не в полном объеме, на последнего возлагается обязанность по выплате процентов за неисполнение денежного обязательства.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля, стоимость произведенных ремонтных работ впоследствии была оплачена страховой компанией. Вместе с тем требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 3385руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500руб. и возмещению почтовых расходов в размере 96,65руб., связанных с вызовом представителя ответчика на осмотр автомобиля, не удовлетворены ответчиком, данные требования признаны обоснованными в ходе судебного разбирательства. Следовательно, на сумму 4981,65руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 02.09.2010.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает разумным уменьшить ставку процентов за неисполнение денежного обязательства до 6 %.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с учетом уменьшения процента в соответствии со ст.333 ГК РФ, составит 200 рублей, что следует из расчета:
Период с 05.01.2010 по 02.09.2010 включительно составляет 240 дней,
6% : 360 = 0,0167%,
4981,65руб. х 0,0167% х 240дн. = 200 рублей,
где 240 дней - период просрочки платежа; 6% - учетная ставка рефинансирования; 4981,65руб. – сумма денежного обязательства.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яблоновского Д.В. расходы, понесенные им при удостоверении нотариусом доверенности для ведения дел в суде, в сумме 550 рублей, размер расходов указан в доверенности от Дата обезличена, приобщенной судом к материалам дела, и справки нотариуса от Дата обезличена.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2000 рублей и представление интересов в суде 6000 рублей. Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года и распиской о получении денежных средств.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым взыскать данные расходы частично в сумме 1000 рублей за составление искового заявления и 1500 рублей за представление интересов в суде, а всего 2500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина по данным исковым требованиям составляет 400руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.
В остальной части требований Яблоновскому Д.В. следует отказать.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска от 23 июля 2010 года по делу по иску Яблоновского Дениса Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов отменить.
Исковые требования Яблоновского Дениса Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яблоновского Дениса Валерьевича утрату товарной стоимости в размере 3 385 рублей, проценты в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей 65 копеек, расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
В остальной части иска Яблоновскому Д.В. отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А.Фомина