Мировой судья Акмалдинова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Рязаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Сергея Васильевича на решение и.п.мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г.Ульяновска от 31 мая 2010 г., по которому мировой судья решил:
Исковые требования Михалева Ивана Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Сергея Васильевича в пользу Михалева Ивана Николаевича стоимость некачественного выполненной работы в размере 14 985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обязать Камалова Сергея Васильевича установить демонтированную дверь при монтаже вновь установленной стальной двери в соответствии с договором поставки от Дата обезличена по адресу: ..., ..., корп.1, ....
В остальной части иска отказать.
Стальную дверь возвратить Камалову Сергею Васильевичу после исполнения решения по требованиям Михалева Ивана Николаевича.
Взыскать с Камалова Сергея Васильевича штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 9 992 руб.50 коп.
Взыскать с Камалова Сергея Васильевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 799 руб.40 коп.
УСТАНОВИЛ:
Михалев И.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Камалову С.В., указывая, что 01.02.2010 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, демонтаж старой двери и установку новой стальной двери, стоимость заказа 14 985 рублей. Однако истцом были выявлены недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Он неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков, расторжении договора, возврате стоимости заказа, но они остались без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 13 350 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной работы в размере 14 985 рублей, обязать ответчика установить старую дверь на прежнее место; взыскать штраф в федеральный бюджет.
Мировой судья вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Камалов С.В. не согласен с постановленным решением, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 9 992 руб.50 коп., госпошлины в сумме 779 руб.40 коп. и в данной части иска истцу отказать, мотивируя следующим. После получения претензии он был согласен демонтировать дверь за свой счет и предлагал наиболее удобный для клиента порядок демонтажа. В своих первоначальных претензиях истец не просил установить старую дверь. В последующем после появления требования об установке старой двери он с этим согласился и готов был это сделать, но истец ему это не позволил. В связи с этим считает, что его вины в невыполнении требований истца нет. Истец не принял предложение ответчика об исполнении обязательств в досудебном порядке.
В судебное заседание ответчик Камалов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Михалев И.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Михалева И.Н., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Михалевым И.Н. и Камаловым С.В. был заключен 01 февраля 2010 договор на изготовление, демонтаж старой и установку новой стальной двери по адресу: ..., ..., ..., .... Цена договора составила 14 985 рублей.
Истец после установки стальной двери обнаружил недостатки в выполненной работе и обратился к ответчику с соответствующими письменными претензиями, первоначально о замене двери либо возврате денег, затем просил устранить недостатки либо вернуть деньги, установить ранее стоявшую дверь, расторгнуть договор.
В ответе на претензии истца ответчик согласился вернуть деньги, тем самым фактически признав наличие недостатков в своей работе. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик также признавал данные обстоятельства.
При вынесении решения мировой судья руководствовался Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что договор был заключен истцом с Камаловым С.В. как с индивидуальным предпринимателем, поскольку в материалах дела имеется справка с ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска от 19.04.2010 о том, что Камалов С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2009, т.е. до заключения договора с истцом.
Указание в договоре на то, что Камалов С.В. является индивидуальным предпринимателем и заверение договора его печатью, не соответствует действительности, поскольку фактически Камалов С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что не отрицал в судебном заседании первой инстанции, указывая, что при заключении договора поставки с истцом он воспользовался старым бланком договора, где он указан в качестве ИП. Факт осуществления ответчиком на момент заключения договора той же деятельности, будучи директором ООО «Гранит плюс», не имеет значения, поскольку он заключил договор с истцом как частное лицо.
Поскольку официально Камалов С.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП на момент заключения с истцом договора, их правоотношения не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителем-гражданином, заказавшим работы, услуги для личных бытовых нужд, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими такие услуги, работы с другой стороны, но не отношения граждан между собой.
Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, и изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене.
В связи с тем, что Камалов не является индивидуальным предпринимателем, то между ним и истцом, как физическими лицами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ, и между ними был фактически заключен договор подряда на выполнение определенной работы, в данном случае на изготовление, демонтаж старой и установку новой стальной двери, что не отрицали стороны при рассмотрении дела. Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение своих обязательств по данному договору предусмотрена Гражданским Кодексом РФ.
Так, согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в своей работе по данному договору, но в срок, установленный истцом в претензиях для устранения недостатков либо возврата денежных средств, он не устранил недостатки и не вернул денежные средства, что является основанием для заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная истцом за стальную дверь и её установку в размере 14 985 рублей в счет возмещения убытков, и соответственно, следует обязать ответчика установить прежнюю дверь истцу, а истца вернуть ответчику некачественно выполненную и установленную дверь.
Поскольку правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно мировым судьей удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 9 992 руб.50 коп.
В данном случае гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, вытекающего из имущественных требований о взыскании убытков из договора подряда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска не уплатил госпошлину, полагая, что его права нарушены ответчиком как потребителя, следовательно, с ответчика надлежит взыскать от суммы удовлетворенных исковых требований госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 599 рублей 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Камалова Сергея Васильевича удовлетворить.
Решение и.п.мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г.Ульяновска от 31 мая 2010 г. отменить.
Исковые требования Михалева Ивана Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Сергея Васильевича в пользу Михалева Ивана Николаевича убытки в размере 14 985 рублей.
Обязать Камалова Сергея Васильевича установить Михалеву Ивану Николаевичу демонтированную дверь при монтаже вновь установленной стальной двери в соответствии с договором от 01.02.2010 по адресу: ..., ..., ... ....
Михалеву Ивану Николаевичу возвратить стальную дверь Камалову Сергею Васильевичу после исполнения решения по его исковым требованиям.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Михалеву Ивану Николаевичу отказать.
Взыскать с Камалова Сергея Васильевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 599 руб.40 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.М. Грудкина