Дело № 2АП-138/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.
при секретаре Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алескерова Афлатуна Беюкага оглы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 09 сентября 2010 года по иску Бизяева Анатолия Михайловича, Бизяевой Валентины Федоровны, к Алескерову Афлатуну Беюкага оглы о возмещении ущерба, причиненного проливом жилой площади, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Бизяева Анатолия Михайловича, Бизяевой Валентины Федоровны к Алескерову Афлатуну Беюкага оглы о возмещении ущерба, причиненного проливом жилой площади удовлетворить.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в пользу Бизяева Анатолия Михайловича, Бизяевой Валентины Федоровны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры денежную сумму в размере 23000 руб., за оказание услуг по составлению сметы в сумме 1200 руб.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» судебные расходы, связанные в проведением экспертизы в сумме 14000 руб.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 926 руб.
УСТАНОВИЛ:
Бизяев А.М. и Бизяева В.Ф. обратились к мировому судье с иском к Алексерову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилой площади указав, что являются собственниками квартиры по <адрес> в <адрес>. В ноябре-декабре 2009 года и в апреле 2010 года произошел пролив их квартиры и причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии со сметой ОАО «Гипроавиапром» составляет 23804 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта 23000 руб., расходы за услуги по составлению сметы 1200 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Балбатов Д.В., Балбатов В.В., ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района, ООО «Заречное».
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алескеров А.Б. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
Обстоятельства дела исследованы судом не полно, доказательствам не дана должная оценка. Суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в проливах квартиры истцов и не принял его довод о том, что в 2009 году от его соседей сверху Балбатовых текла вода. В заключении эксперта не определена его вина в проливах квартиры истца, отсутствуют и другие документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14000 руб., поскольку согласно ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Ответчик Алескеров А.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Алескерова А.Б. – Казакова Ж.П. в судебном заседании жалобу поддержала.
Истец Бизяев А.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алескерова А.Б. без удовлетворения.
Истица Бизяева В.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.
Третьи лица Балбатов Д.В., Балбатов В.В., ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района, ООО «Заречное» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Бизяев А.М. и Бизяева В.Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> в размере ? доли каждый в общей долевой собственности.
Ответчик Алескеров А.Б. является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Алескерова А.Б. произошел прорыв на инженерных сетях системы отопления и горячей водой была затоплена квартира истцов.
Факт протопления подтверждается актом определения причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО17 пояснивших о том, что по заявлению Бизяева А.М. они выходили в <адрес> для установления причин затопления. Причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее состояние инженерных сетей системы центрального отопления в квартире ответчика.
В результате пролива ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив зала и спальной в квартире истцов. Поврежден шкаф.
Кроме того, факт протопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ не отрицался ответчиком и в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18102 руб., стоимость поврежденного шкафа с учетом износа составляет 900 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца Бизяева А.М. в ноябре-декабре 2009 года по вине ответчика произошло протопление ванной, коридора и кухни в его квартире.
В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> указано, что месторасположение повреждений и их характер дают основание сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений в виде пятен и разводов, а также отслоений обоев и окрасочных покрытий, является протечка влаги из вышерасположенных помещений. Определить время возникновения указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики по определению давности залива. Однако, эксперты считают необходимым отметить, что нельзя исключить возможность образования данных повреждений в результате проливов в ноябре-декабре 2009 года.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что пролив в ноябре- декабре 2009 года произошел из-за поступления воды из вышерасположенной квартиры, где проживают Балбатовы, поскольку из пояснений Балбатова Д.В. следует, что в квартире у него было сухо, но возможно проливал Алескерова, когда не помнит.
Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО18 пояснил, что имеющиеся на потолке и часть на стене разводы в квартире Алескерова А.Б., дают основания считать, что пролив от Балбетовых был по объему небольшой и не мог дойти до квартиры Бизяевых. Кроме того, нахождение разводов в квартире у Бизяевых и в квартире у Алескерова А.Б. не совпадают.
В ходе судебного заседания мировой судья произвел осмотр квартиры Бизяевых и Алескерова А.Б. и пришел к выводу, что по локализации проливов действительно имеет место не совпадения проливов квартиры Алескерова А.Б. и Бизяевых. Таким образом, правомерно мировой судья согласился с доводами эксперта, что объем воды из квартиры Балбетовых не мог достигнуть квартиры Бизяевых.
На основании пояснений эксперта и осмотра квартир сторон мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пролив Балбатовыми квартиры Алескерова А.Б. не находится в причинно - следственной связи с проливом Алескеровым А.Б. квартиры Бизяевых, и ответчик обязан нести материальную ответственность самостоятельно в размере, определенном в заключении экспертом - 4 175 руб. Общая сумма ущерба определена на основании заключения эксперта в размере 23177 руб.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов мировой судья правомерно принял во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> поскольку экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Коптелин С.Н. имеет высшее образование, квалификацию: техник-строитель-технолог по специальности «промышленное и гражданское строительство»; судебный эксперт по специальности 16.1 – «исследование строительных объектов и территории, функционально, связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; оценщик по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); общий стаж работы 17 лет, стаж экспертной работы 4 года. Эксперт ФИО19 имеет высшее образование, квалификацию: товаровед-эксперт по специальности «товароведение и экспертиза непродовольственных товаров»; судебный эксперт по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; стаж работы 1 год. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В заключении экспертизы четко и аргументировано определена стоимость материального ущерба, причиненного истцам в результате проливов.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бизяевых.
Вместе с тем суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно
В силу требований ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Так, мировой судья при взыскании материального ущерба с ответчика не указал размер ущерба в пользу каждого истца.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение ущерба по 11500 руб. 00 коп. (11500 руб. : 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, понесенные истцом Бизяевым А.М. в связи с составлением локальной сметы стоимости нанесенного ущерба жилому помещению в размере 1200 руб. следует считать убытками и взыскать с ответчика в пользу Бизяева А.М. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы. Из ходатайства руководителя экспертного учреждения следует, что экспертиза проведена, а оплату услуг за её проведение не поступала.
Довод автора жалобы о значительном завышении стоимости услуг эксперта также не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться см определением суда о назначении экспертизы и сформулированными вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Но окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение и экспертное учреждение для проведения экспертизы определяется судом. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ответчик Алескеров А.Б. согласен был нести расходы по её проведению, каких-либо предложений об определении экспертного учреждения от него не поступало.
Не принимается судом и довод жалобы Алескерова А.Б. об уменьшении судебных расходов, ввиду того, что основан не неправильном толковании норм права.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 926 руб.00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 09.09.2010 года по иску Бизяева Анатолия Михайловича, Бизяевой Валентины Федоровны к Алескерову Афлатуну Беюкага оглы о возмещении ущерба, причиненного проливом жилой площади изменить.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в пользу Бязева Анатолия Михайловича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 11500 руб. 00 коп., расходы по составлению сметы в сумме 1200 руб. 00 коп.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в пользу Бизяевой Валентины Федоровны, материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 11500 руб. 00 коп.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в пользу ООО «Симбирск - Экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14000 руб. 00 коп.
Взыскать с Алескерова Афлатуна Беюкага оглы в бюджет муниципального образования «город Ульяновск) государственную пошлину в сумме 926 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Петрова