Мировой судья И.А. Озерова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истица Кривцова Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шишиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Андрею Валерьевичу о взыскании судебных расходов, по которому мировой судья решил:
Заявление Шишиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Андрею Валерьевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Преображенского Андрея Валерьевича в пользу Шишиной Елены Васильевны судебные расходы в сумме 3500 рублей.
В остальной части заявление Шишиной Елены Васильевны оставить без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 01 октября 2010 частично удовлетворено заявление Шишиной Е.В. к ИП Преображенскому А.В. о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель истца Кривцов Д.Н. просит определение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ИП Преображенского А.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Указывает, что истица имеет право обратиться за правовой помощью на условиях договора о возмездном оказании услуг, где определена сумма вознаграждения за оказание юридической помощи. Таким образом, размер оплату услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
В судебном заседании представитель истца Кривцов Д.Н. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено. Стоимость правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 7000 рублей, что исходя из стоимости услуг, указанных в представленных прайс-листах иных компаний и адвокатских коллегий, оказывающих правовые услуги, осуществляющих свою деятельности на территории Ульяновской области, соответствует рыночной стоимости аналогичных правовых услуг, оказываемых в регионе.
Представитель ответчика Ерохина Л.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, пояснив, что с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание, где было утверждено мировое соглашение. Второе судебное заседание состоялось по вине представителя истца, который не представил в первом судебном заседании документы по расходам на услуги представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истицы и ответчика, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шишиной Е.В. к ИП Преображенскому А.В. о защите прав потребителей, интересы истицы представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кривцов Д.Н. Доверенность была выдана в связи с заключением Договора на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Шишиной Е.В,, где предметом договора является изготовление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, предъявление исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, представительство в суде первой инстанции.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании установлено, что часть работ по Договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, что подтверждено Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что истица оплатила расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждено квитанцией № №, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации судебных расходов истице за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда при взыскании расходов по оплате услуг представителем мировым судьей были учтены все обстоятельства дела. Так, из материалов гражданского дела № 2-№/10 установлено, что представитель истицы Кривцов Д.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где между сторонами было заключено мировое соглашение, и продолжительность судебного разбирательства составила 1 час 40 минут. Второе судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представитель истца Кривцов Д.Н. не представил в судебном заседание документы, подтверждающие расходы истицы на оплату услуг представителя, то есть по инициативе представителя истца.
С учетом изложенных обстоятельства, мировой судья определил сумму расходов по оплате услуг представителя истицы за счет ответчика с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и продолжительности судебных разбирательств.
Доводы представителя истицы со ссылкой на практику судов при рассмотрении других гражданских дел при решении вопроса о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку в каждом конкретном гражданском деле суд, определяя компенсацию судебных расходов исходит из обстоятельств конкретного судебного разбирательства.
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуального и материального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска от 01 октября 2010 года по заявлению Шишиной Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Андрею Валерьевичу о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Кривцова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Федеральный судья - О.В. Миллер