Мировой судья Акмалдинова Л.Н. Дело № 2-АП-176/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Маратовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 24 сентября 2010 года, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Культиной Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шакирову Наилю Маратовичу о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Маратовича в пользу Культиной Тамары Николаевны предоплату по договору в размере 27 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска Культиной Тамаре Николаевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Маратовича штраф в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 17 500 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Маратовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1300 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Наиля Маратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной технической экспертизы в размере 16 820 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Культина Т.Н. обратилась к мировому судье с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шакирову Н.М. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты по договору в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в сумме 54000 руб., штрафа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор на изготовление пластиковых окон, по которому внесла предоплату в сумме 27 000 руб. Общая цена договора составила 54 000 руб. Ответчик установил окна с грубейшим нарушением установленных требований. Исправить допущенные нарушения отказывается. На претензии не отвечает и не реагирует. Деньги возвращать не желает. ДД.ММ.ГГГГ она устно заявляла о недостатках, которые возникли в результате работ. С ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку из расчета 3% от цены договора в размере 54 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Шакиров Н.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав следующее. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Из заключения эксперта следует, что недостатки работ являются устранимыми. Данное обстоятельство не дает оснований расценивать выявленные дефекты как существенный недостаток работы и поэтому требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования истицы о возврате предоплаты по договору в размере 27 000 руб., мировой судья отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, указывая при этом, что данные требования не основаны на законе. Однако от удовлетворения данного требования зависит удовлетворение требований о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Взыскав в пользу истицы предоплату в размере 27 000 руб., мировой судья не обязала истицу вернуть конструкции из ПВХ, как установленные, так и те, которые не были установлены. Данное обстоятельство нарушает его имущественные права и создает неосновательное обогащение со стороны истицы. Кроме того, истицей не доказано причинение ей каких-либо нравственных или физических страданий. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию при наличии вины. Однако истица сама остановила работы по установке конструкций, считая, что данные конструкции являются маленькими по размеру. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица Культина Т.Н. и её представитель Пысенков А.И. с доводами апелляционной жалобой не были согласны, считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что при установке оконных конструкций была повреждена кирпичная кладка облицовки дома, что уже является достаточным основанием для того, чтобы потребитель получил право в одностороннем порядке отказаться от услуг ответчика. Размер окон не соответствует предъявляемым требованиям и при их переустановке возникнет необходимость изменить размеры.
Ответчик ИП Шакиров Н.М. и его представитель Хафизов Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на установку конструкций из ПВХ КВЕ 58 согласно произведенному замеру и эскизу. Цена договора составила 54000 руб., из которых в день подписания договора истицей произведена предоплата в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора, конструкции должны быть установлены в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств (п. 1.3).
Как следует из графика установок, монтаж изделий по адресу: <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока по договору.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он осуществлял монтаж изделий в домовладении истицы, который был ей прерван, в связи с тем, что Культина Т.Н. предъявляла претензии по размеру изделий.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ, представленные для осмотра в домовладении <адрес> изготовлены в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документации.
Изделия из ПВХ установлены с отклонениями от требований действующей нормативно технической документации.
Расположение подлежащих исследованию конструкций в проемах, размеры изготовленных конструкций, элементы отделки по состоянию на время проведения осмотра соответствуют данным, отраженным в приложении к договору №. Согласно п. 9.1 ГОСТ 23166-99 «Требования к монтажу изделий, включая конструкцию и размеры монтажных узлов примыкания оконных блоков к стенам устанавливаются в проектной документации на строительство…».
Устранение дефектов монтажа (установки) подлежащих исследованию конструкций из ПВХ, возможно путем их демонтажа и установки вновь, с соблюдением требований НТД.
Согласно выводам, изложенным в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ по установке конструкций, установленных на время проведения исследования при состоянии заключения от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> <адрес> составляет 1650 руб.
Стоимость работ и материалов по устранению дефектов монтажа конструкций из ПВХ, установленных на время проведения исследования при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5890 руб., в том числе 1650 руб. – стоимость работ по установке конструкций.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, достаточных оснований у мирового судьи для признания вышеназванных дефектов существенными, не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дефекты являются устранимыми.
С письменными претензиями об установлении срока для устранения недостатков истица к ответчику не обращалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
К показаниями свидетеля ФИО8 о том, что для устранения недостатков ответчику был установлен двухнедельный срок, суд относится критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено существенных недостатков выполненной работы, существенных отступлений от условий договора, новый срок для устранения недостатков истицей не был назначен ответчику, оснований для расторжения договора и взыскании стоимости предоплаты не имеется.
Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы истицей мировому судье не заявлялись.
Поскольку остальные требования истицы производны от основного требования о расторжении договора, то в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа также должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с истицы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 24940 руб. (16 820 руб. 00 коп. + 8120 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 24 сентября 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Культиной Тамары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шакирову Наилю Маратовичу о расторжении договора, взыскании и предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Культиной Тамары Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24940 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Смирнова