Мировой судья Е.В.Климонтова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре К.И. Якушевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска 28 декабря 2010 года, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Гришиной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Андрея Васильевича в пользу Гришиной Татьяны Сергеевны стоимость стиральной машины 3190 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной Татьяне Сергеевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Андрея Васильевича в доход муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 2095 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефьева Андрея Васильевича в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4930 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Гришина Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Арефьеву А.В. по Закону «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика в магазине бытовой техники «Полюс» стиральную машинку №. При обращении к менеджеру с просьбой подыскать подходящий вариант по сумме имеющихся денег, по характеристикам, активаторного типа, без автоматического режима, но с отжимом и сливом с помощью насоса. Работа машинки была продемонстрирована включением в сеть. При попытке эксплуатации стиральной машинки «Ассоль» обнаружилось, что при загрузке до 2 кг машинка не справляется с функциональным назначением, то есть прокрутки белья в стиральном отсеке не происходит должным образом, и слив воды происходит без насоса, самотеком, что вызывает неудобства при эксплуатации стиральной машинки.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Арефьеву А.В. с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, стиральную машинку возвратила продавцу под расписку. ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный ответ об отказе в возврате денег ввиду того, что машинка работает исправно.
В данный момент истицей приобретена другая стиральная машинка активаторного типа. Потрачены средства, время, но вопрос с ответчиком не решен, поэтому истица обращается в суд, ссылаясь на ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП Арефьева А.В. стоимость машинки 3190 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, пени по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1180 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 28.12.2010 года частично удовлетворены исковые требования Гришиной Т.С. к ИП Арефьеву А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ИП Арефьев А.В. просит отменить решение мирового судьи, и постановить новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Гришиной Т.С. отказать.
С решением мирового судьи ответчик не согласен, поскольку продавцом никогда не утверждалось, то в конструкции стиральной машины предусмотрен электронасос для слива. А также то, что инструкция по эксплуатации содержит такие сведения. Инструкция и маркировка товара содержит сведения только о тех потребительских свойствах, узлах и агрегатах данной модели – №, которые в ней реально присутствуют.
Соответственно любой потребитель, даже не обладающий специальными познаниями, основываясь на имеющихся сведениях о данном товаре может эксплуатировать его в соответствии с назначением - в частности, слить воду после стирки поворотом рукоятки, находящейся на панели управления в положение «слив».
Полагает, что предположение эксперта и суда первой инстанции о том, что информация о товаре должна содержать сведения об отсутствии в товаре тех или иных свойств или особенностей, является абсурдным, поскольку такой перечень может быть бесконечен.
Следовательно, невозможно квалифицировать отсутствие информации о том, что данный товар не обладает функцией автоматического слива воды, как неисполнение продавцом обязательства, закрепленного в абз.3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Гришина Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, истица пояснила, что при обращении к продавцу она четко обозначила потребительские свойства товара, который намеревалась приобрести. Основным условием было наличие автоматического слива воды стиральной машинки, поэтому продавец-консультант Акимов С.С. предложил ей стиральную машинку «Ассоль» указанной модели, заверив, то такая функция, как автоматический слив. В данной модели присутствует. В магазине она не знакомилась с руководством по эксплуатации стиральной машины, хотя не отрицает, что указанный документ был передан ей вместе с товаром. Когда она расписывалась в гарантийном талоне-договоре за то, что ознакомлена с потребительскими свойствами приобретаемого товара, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, комплектности и работоспособности, у нее не возникло никаких вопросов, поскольку она доверяла продавцу-консультанту.
Ответчик ИП Арефьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Представитель ответчика ИП Арефьева А.В. - Дегтярев Д.В. (доверенность от 18.03.2010 л.д.13) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что доводы истицы представлены исключительно в форме устных показаний о том, что продавец не сообщил о том, что в стиральной машине нет автоматического слива. Тогда как ответчиком представлен гарантийный талон-договор, где потребитель расписался о том, что ознакомлена с потребительскими свойствами приобретаемого товара, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, комплектности и работоспособности. В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом в письменной форме – руководство по эксплуатации, покупателю было предоставлена полная информация о приобретенном товаре. Поскольку со стороны продавца никаких нарушений Закона «О защите прав потребителей» не установлено, просит в иске отказать.
Третье лицо Проскуряков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Гришина Т.С. приобрела у продавца ИП Арефьева А.В. стиральную машину «№» по цене 3190 рублей, что подтверждено кассовым чеком, гарантийным талоном-договором от № (л.д.44,45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (п.2 ст.10 Закона).
В судебном заседании установлено, что вместе с приобретенным товаром потребителю продавцом было передано Руководство по эксплуатации стиральной машины «№», где дано полное описание электроприбора, меры безопасности, правила эксплуатации прибора, а именно, подготовка к работе, стирка, деликатная стирка, отжим, полоскание, чистка и уход, технические характеристики, возможные неисправности и способы их устранения (л.д.46-48).
При получении товара потребитель Гришина Т.С. была ознакомлена с основными потребительскими свойствами приобретенного товара, правилами, условиями эффективного и безопасного использования товара, внешний вид, комплектность поставки и работоспособность товара проверена, претензий нет. Данный факт подтвержден личной подписью покупателя Гришиной Т.С. в Гарантийном талоне-договоре (л.д.45), свою подпись в указанном документе подтвердила и истица Гришина Т.С.
Кроме того, потребитель был ознакомлен с информацией о товаре, согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и сроках предъявления требований, согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей, претензий к комплектации и внешнему виду не имел, что также подтверждено личной подписью Гришиной Т.С. в гарантийном талоне-договоре.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что продавец исполнил свою обязанность перед потребителем, довел всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара в письменном виде, ознакомил потребителя с безопасными и эффективными методами эксплуатации электроприбора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № года представленная на экспертизу стиральная машина «№» не имеет каких-либо дефектов, нарушений правил эксплуатации, отвечает требованиям, заявленным производителем в технической документации на изделие.
Эксперт также отмечает, что представленная на экспертизу стиральная машина «№» не может осуществлять слив воды при помощи насоса, так как это не предусмотрено конструкцией данной модели (отсутствует электронасос) (л.д.33-37).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Акимов С.С., который на момент продажи стиральной машины Гришиной Т.С. работал продавцом ИП Арефьева А.В. (л.д.84, 85), и по утверждению истицы давал пояснения по потребительским свойствам данной стиральной машины при ее покупке ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что при продаже стиральной машины «№» он не сообщал сведений покупателям о том, что данная модель стиральной машины имеет автоматический слив, поскольку у данной модели отсутствует электронасос. Покупателю был предложен товар с теми характеристиками, который были заданы самим покупателем. При покупке стиральной машины покупателю предоставляется возможность ознакомиться с Руководством по эксплуатации, где разъяснены все технические характеристики электроприбора. При возникновении у покупателя вопросам, даются пояснения.
Проанализировав пояснения сторон и представленные ими документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при продаже Гришиной Т.С. продавцом ИП Арефьевым не установлено нарушений ст.10 Закона «О защите прав потребителя», поскольку полная информация о потребительских свойствах проданного товара, эксплуатационных особенностях электроприбора была предоставлена одновременно с передачей приобретенной стиральной машины.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля Костина М.Н. о том, что представителем продавца Акимовым С.С. была дана покупателю консультация о том, что проданная стиральная машина марки «№» имеет автоматический слив, поскольку показания данного свидетеля опровергаются письменными доказательствами – гарантийный талон-договор, а также показаниями свидетеля Акимова С.С., который на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не является работником ИП Арефьева А.В.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене. С учетом анализа доказательств, приведенных выше, суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований Гришиной Т.С., и полагает в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что по инициативе истицы Гришиной Т.С. для определения недостатков товара, была назначена экспертиза. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, расходы по проведению экспертизы. В соответствии с абз.4 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» с истицы надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4930 рублей в пользу экспертного учреждения - ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 28 декабря 2010 года по иску Гришиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Андрею Васильевича о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Гришиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Андрею Васильевича о взыскании стоимости товара в сумме 3190 руб., неустойки в размере 1180 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 7000 рублей отказать.
Взыскать с Гришиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4930 руб.
Федеральный судья - О.В. Миллер