Мировой судья И.В. Кузнецов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 января 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре К.И. Якушева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещеряковой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 06 декабря 2010 года, по которому мировой судья решил:
В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Юлии Владимировны к Мещерякову Александру Владимировичу, Эндюськину Сергею Николаевичу, Князькину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мещеряковой Юлией Владимировной кредитному договору № 60318 от 28.09.2006 за период с 01.04.2010 года по 01.11.2010 года в сумме 18660 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 746 рублей 41 коп. отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 06 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Юлии Владимировны к Мещерякову Александру Владимировичу, Эндюськину Сергею Николаевичу, Князькину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мещеряковой Юлией Владимировной кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 18660 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 746 рублей 41 коп.
В апелляционной жалобе представитель истицы Чигрин В.В. просит отменить решение мирового судьи, указав, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2010 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мещеряковых – квартиры по адресу г.Ульяновск, <адрес>, с Мещерякова в пользу Мещеряковой в счет раздела общих долговых обязательств по кредитному договору была взыскана 1\2 доля основного долга и фактически выплаченные проценты на момент рассмотрения дела судом.
Соответственно имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заволжским районным судом было установлено, что кредит и проценты по нему являются общим долговым обязательством супругов (сторон по данному делу). В связи с чем не понятна ссылка мирового судьи на нормы ст.ст. 420, 819, 329, 361 ГК РФ и 363 ГПК РФ, а также привлечение в качестве соответчиков поручителей по кредитному договору, поскольку исковые требования истицей к ним не заявлены. Автор жалобы полагает, что исковые требования Мещеряковой Ю.В. подлежат удовлетворению по п.3 ст.39 СК РФ, п.2 ст.45 СК РФ и на основании ранее установленных фактов в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска. Истица самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивала проценты за пользование кредитом по кредитному договору, поэтому просит взыскать половину данной суммы с ответчика.
В судебное заседание истец Мещерякова Ю.В., ответчик Мещеряков А.В., Князькин Н.В., Эндюськин С.Н. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель истица Чигрин В.В. (по доверенности от от 27.04.2010 л.д.71) в судебном заседании пояснила поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Жереновская Н.В. (доверенность от 29.12.2010 л.д.107) в судебном заседании иск не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что решение Заволжского районного суда г.Ульяновска о взыскании с ответчика половины суммы по основному долгу и процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела, исполнено Мещеряковым А.В. в полном объеме. В настоящее время Мещерякова Ю.В. по своему усмотрению пользуется данными денежными средствами, хотя могла досрочно погасить часть кредитного договора, и тогда проценты за пользование кредитом были бы пересчитаны в сторону уменьшения. Поскольку истица пользуется денежными средствами по своему усмотрению, не гасит досрочно долг перед Банком, тем самым Мещерякова Ю.В. нарушает права Мещерякова А.В., который будет вынужден платить проценты за пользование кредитом.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2010 года произведен раздел общего имущества супругов по иску Мещерякова Александра Владимировича к Мещеряковой Юлии Владимировне и по встречному иску Мещеряковой Юлии Владимировны к Мещерякову Александру Владимировичу.
Решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Так, решением суда установлено, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке Мещеряковой Ю.В. был заключен кредитный договор с ОАО «АК Сбербанк РФ» №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей.
Судом установлено, что кредитный договор был заключен с целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу город Ульяновск, <адрес>. И с учетом установленных обстоятельств, суд произвел раздел данной квартиры и остатка ссудной задолженности по кредитному договору 446182 рубля 29 копеек, а также процентов по договору по состоянию на 17 мая 2010 года 46538 рублей 07 копеек, взыскав с Мещерякова А.В. в пользу Мещеряковой Ю.В. в счет раздела общих долгов супругов по кредитному договору №60318 от 28.09.2006 246360 рублей 17 копеек.
Мещерякова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Мещерякову А.В. о взыскании 1\2 суммы оплаченных процентов по кредитному договору за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18660 рублей 28 копеек, ссылаясь на статьи 39 Семейного кодекса РФ.
С учетом нормы материального закона, указанного истицей, как основания удовлетворения исковых требований, мировой судья неправомерно применил материальное право при разрешении данного гражданского спора, основывая свое решение на нормах Гражданского кодекса РФ – ст.420, 819, 329, 361, 361 ГК РФ.
В нарушение норм ГПК РФ мировой судья по ходатайству представителя ответчика привлек к участию в деле ответчиков Эндюськина С.Н., Князькина Н.В., исковые требования к которым истицей заявлены не были. При этом суд полагает неправомерным ссылку в определении мирового судьи от 24 ноября 2010 года на абз.2 пункта 3 ст.40 ГПК РФ, поскольку заявленный иск по нормам СК РФ необходимо было рассматривать без привлечения указанных ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при рассмотрении дела не применен материальный закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.05.2010 произведен раздел общих долгов супругов на момент вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. при этом судом учтены проценты по кредитному договору, выплаченные Мещеряковой Ю.В. на 17.05.2010, исковые требования Мещеряковой Ю.В. о взыскании ? суммы процентов по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению только за период после вынесения решения суда.
Как следует из отзыва Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда от 17.05.2010 общая сумма процентов, оплаченных в период с даты, следующей за датой вынесения Решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 31686 рублей 59 копеек (л.д.80-81).
Следовательно, с Мещерякова А.В. в пользу Мещеряковой надлежит взыскать 1/ 2 сумму процентов по кредитному договору №№ период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 15843 рубля 30 копеек (31686 руб. 59 коп.: 2). Соответственно, в остальной части иска Мещеряковой Ю.В. следует отказать.
Суд не принимает доводы представителя ответчика, о том, что Мещеряков А.В. выплатил в пользу Мещеряковой Ю.В. половину суммы основного долга по кредитному договору. А Мещерякова Ю.В. распоряжается данной суммой по своему усмотрению, а могла внести ее в счет досрочного погашения кредита и тем самым снизить размер процентов за пользование кредитом, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью Заемщика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требования в сумме 633 рубля 73 копейки из расчета 15843, 30 руб. х 4% (ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, ст. 39 СК, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 06 декабря 2010 года по иску Мещеряковой Юлии Владимировны к Мещерякову Александру Владимировичу, Эндюськину Сергею Николаевичу, Князькину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.
Исковые требования Мещеряковой Юлии Владимировны к Мещерякову Александру Владимировичу, Эндюськину Сергею Николаевичу, Князькину Николаю Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова Александра Владимировича в пользу Мещеряковой Юлии Владимировны 1/2 долю процентов по кредитному договору №№ за период с 20 мая 2010 по 01 ноября 2010 года в сумме 15843 рубля 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мещерякова Александра Владимировича в пользу Мещеряковой Юлии Владимировны государственную пошлину в сумме 633 рубля 73 копейки.
Федеральный судья - О.В. Миллер