Мировой судья Калимуллина З.М. № 2-АП-30/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Усовой В.Е.
При секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Вячеслава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска от 27.12.2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Малывановой Любови Константиновны к Горячеву Вячеславу Ивановичу о взыскании суммы, судебных расходов, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Малывановой Любови Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Горячева Вячеслава Ивановича в пользу Малывановой Любови Константиновны денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Малыванова Л.К. обратилась к мировому судье с иском к Горячеву В.И. о взыскании денежной суммы, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор на оказание юридических услуг. Для оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику нотариально заверенную доверенность и заплатила за работу <данные изъяты>. Свою работу ответчик не сделал, в связи с чем она попросила его вернуть деньги. Горячев В.И. данную сумму не вернул. Она обратилась с жалобой на имя председателя Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО5 В ответе последний указал, что он побеседовал с адвокатом Горячевым В.И. и рекомендовал ей обратиться в суд, что она и сделала. Просила взыскать с ответчика неотработанный гонорар в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Горячев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи считает незаконным в связи с тем, что мировой судья неправильно определила надлежащего истца по делу, поскольку соглашение он заключал не с истицей, а с ее сыном Малывановым, от которого и принимал денежные средства. Кроме того, полагает, что мировой судья неверно определила объем выполненной им работы. Он отработал свой гонорар полностью и возвращать ничего не должен. Решение мирового судьи считает вынесенным с нарушением норм материального права; просит решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в иске.
Ответчик Горячев В.И. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оплаченные истицей деньги были им отработаны в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он ездил к истице в больницу для дачи консультации, далее несколько раз ездил в <данные изъяты> и <данные изъяты> для встречи с инспектором ДПС и для розыска очевидцев ДТП, а также составил две жалобы. Кроме того, считает, что надлежащим истцом по делу будет Малыванов А.В., так как именно с ним он заключал соглашение и от него получал деньги. Поскольку он никаких требований к нему не предъявил, в иске должно быть отказано.
В судебном заседании представитель истицы Малывановой Л.К. – Петрова Е.С. с решением мирового судьи была согласна и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо Малыванов А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Выслушав пояснения ответчика, представителя истицы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При этом мировой судья правомерно исходил из общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств, свободе договора, а также специальных норм главы 49 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поручения, в том числе пункта 1 статьи 972 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Кроме того, в силу требований статей 973, 974, 975 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В соответствии с ч.1,2 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
При этом в силу ч.4 ст.25 указанного закона существенными условиями соглашения, в частности, являются: предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.
Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малывановой Л.К. и Горячевым В.И., являющимся адвокатом, был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, что подтверждается регистрационной карточкой адвоката б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручение состояло в представительстве и оказании юридической помощи по делу Малывановой Л.К. (ДТП).
При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен Горячевым В.И. именно с Малывановой Л.К., а не с ее сыном Малывановым А.В., как утверждал ответчик. Данный вывод подтверждается объяснениями третьего лица Малыванова А.В., пояснившего, что, поскольку его мать находилась в больнице, он, действуя в ее интересах, передал денежные средства за работу адвоката в размере <данные изъяты> ответчику. При этом данные денежные средства он получил от своей матери. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № видно, что деньги были приняты ответчиком от Малывановой Л.К., а не от ее сына. Факт того, что все свои действия Горячев В.И. совершал в интересах Малывановой Л.К., им самим в судебном заседании не оспаривался. Именно Малыванова Л.К. выдала ответчику доверенность ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов в связи с заключенным между ними соглашением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически отношения по возмездному оказанию услуг сложились между истицей Малывановой Л.К. и ответчиком Горячевым В.И., в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце по делу суд считает несостоятельным.
Правомерно мировой судья исходил и из установленного соглашением сторон размера вознаграждения, а также предусмотренной соглашением обязанности доверителя оплачивать расходы по расходу топлива.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых дан в решении мирового судьи, подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истицей ответчику по спорному договору поручения; объем работы, выполненный адвокатом Горячевым В.И., мировым судьей определен правильно.
Размер вознаграждения за каждый вид работы определен исходя из содержания Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик консультировал истицу, и денежное вознаграждение за консультацию составило <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял поездки в р<данные изъяты> для встречи и инспектором ДПС ФИО8 и в <адрес> для встречи с очевидцами ДТП в рамках уголовного дела, размер вознаграждения составил <данные изъяты>; в <данные изъяты> ответчик составил две жалобы, стоимость которых <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что поездки в <данные изъяты> и в <адрес> он совершал более двух раз, не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в рамках договора поручения были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>.
При этом утверждения ответчика о том, что он выполнил все условия заключенного им договора поручения, в связи с чем отработал всю сумму переданного ему гонорара, суд находит несостоятельными.
Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, результатом выполненной им работы по договоренности с истицей была либо подача искового заявления в суд о компенсации морального вреда (в случае если будет установлен средней тяжести вред здоровью истицы и в возбуждении уголовного дела будет отказано) либо возбуждение уголовного дела (при наличии у истицы тяжкого вреда здоровью). Исковое заявление в суд было подано, но составлялось оно не ответчиком, поскольку до этого истица уже отказалась от его услуг. А уголовное дело было возбуждено спустя длительный период времени (<данные изъяты>) и каких -либо мер к решению этого вопроса ответчик не предпринимал, поскольку с <данные изъяты> болел и исполнением данного поручения не занимался.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода об исполнении принятых на себя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в полном объеме у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Обоснованно мировым судьей приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком при осуществлении им поездок в р<данные изъяты> и в <адрес>, в связи с исполнением поручения, поскольку данные поездки ответчик осуществлял на личном транспорте и эти расходы входят в размер переданного ответчику вознаграждения. Расчет понесенных ответчиком затрат произведен мировым судьей правильно, с учетом расстояния, стоимости топлива, марки автомобиля ответчика.
Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева В.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова