Мировой судья Зинин А.Н. Дело № 11-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Самойловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мячиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 19 января 2011 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Мячиной Татьяне Васильевне к Доброгорскому Андрею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Ульяновск» отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Мячина Т.В. обратилась в суд с иском к Доброгорскому А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Ульяновск» (далее ООО «Центр микрофинансирования г.Ульяновск») об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), указав следующее.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на ее имущество на общую сумму 34300 руб., которое приобретено ею без участия Доброгорского А.В. на ее личные средства и находится по месту ее проживания, никаких прав на распоряжение этим имуществом она ответчику не передавала. О том, что имущество находится под залогом, она узнала только после получения постановления судебного пристава-исполнителя.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мячина Т.В. просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:
- оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;
- судом не были приняты во внимание те доказательства, которые она приобщила в ходе судебного заседания (товарные чеки, квитанции и паспорта на оспариваемое имущество);
- доводы суда о том, что есть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В связи с этим просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Мячина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Доброгорский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Ульяновск» Мартынов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Доброгорская Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель отдела судебных приставов Заволжского района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Доброгорского А.В. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Ульяновск» взысканы сумма основного долга 44624 руб., проценты по договору займа в сумме 42840 руб., пени в сумме 20000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2674 руб.64 коп. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Доброгорскому А.В., на основании договора залога домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства Доброгорского А.В. в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. В акте указано следующее имущество:
1) мягкая мебель 2004 года (диван 3-х местный, диван 2-х местный, 2 кресла, угловой блок, цвет бежево-черный) стоимостью 7000 руб.;
2) мебельная стенка-горка 2004 года (4 секции, цвет коричневый, МДФ) стоимостью 6500 руб.;
3) кухонный гарнитур 2004 года (5 секций, цвет бук, МДФ) стоимостью 6000 руб.;
4) кухонный уголок 2003 года (угловой диван, стол обеденный, 2 мягких стула, цвет бук) стоимостью 3000 руб.;
5) диван 2002 года (цвет коричневый) стоимостью 800 руб.;
6) туалетный столик с зеркалом 1999 года (цвет коричневый) стоимостью 500 руб.;
7) шифоньер 1998 года (2 штуки, 3-х створчатые, цвет коричневый) стоимостью 800 руб.;
8) книжный шкаф 1998 года (цвет коричневый) стоимостью 300 руб.;
9) зеркало настенное 2004 года (2 штуки, размером 1м х 0,6м) стоимостью 500 руб.;
10) ковры 1998 года (2 штуки, размером 3м х 5м, 2м х 3м, цвет бежевый) стоимостью 600 руб.;
11) люстры 2002 года (4 штуки, 3-рожковая, цвет белый, светло-бежевый, салатный) стоимостью 1000 руб.;
12) стол-книжка 1998 года стоимостью 100 руб.;
13) лампа настольная 2004 года (цвет зеленый) стоимостью 200 руб.;
14) телевизор «Philips» 2003 года стоимостью 3000 руб.;
15) стиральная машина-автомат «Ardo» стоимостью 2000 руб.;
16) водонагреватель «Ariston» 2001 года на 50 литров стоимостью 500 руб.;
17) холодильник-морозильник «Ока» 1998 года (2-х камерный) стоимостью 500 руб.;
18) микроволновая печь «LG» 2003 года стоимостью 1000 руб.; всего на общую сумму 34300 руб.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица Мячина Т.В. не представила доказательств в обоснование своих доводов об обоснованности заявленных требований, не добыты они и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Заявляя исковые требования, Мячина Т.В. ссылалась на то, что спорное имущество приобретено ею без участия Доброгорского А.В. на ее личные средства и находится по месту ее проживания, никаких прав на распоряжение этим имуществом она ответчику не передавала. В связи с чем, по ее мнению, она имеет право как собственник в порядке ст.304 ГК РФ требовать устранения нарушения права, так как арест был наложен на часть принадлежащего ей имущества.
Однако суд исходит из того, что истица не представила суду доказательств того, что указанное имущество приобреталось лично ею.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мячиной Т.В., как не основанных на законе.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Решение суда от 28.12.2009, которым обращено взыскание, в том числе, на вышеперечисленное имущество, до настоящего времени Доброгорским А.В. не исполнено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Судья Е.В.Царапкина