Мировой судья Бусыгина М.А. Дело № 11-34/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Самойловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голубева С.Н. – Ромаданова Степана Владимировича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 19 января 2011 года, по которому:
Гражданское дело по иску Голубева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Самара» о возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Самарской области.
УСТАНОВИЛ:
Голубев С.Н. обратился к мировому судье Заволжского района г.Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Самара» (ООО «Автомир-Самара») о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ООО «Автомир-Самара», так как при принятии искового заявления судом нарушены правила о подсудности, установленные статьями 23 и 32 ГПК РФ.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Голубева С.Н. – Ромаданов С.В. не соглашается с определением мирового судьи и просит его отменить.
Голубев С.Н., представитель ООО «Автомир-Самара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца Ромаданова С.В., поддержавшего частную жалобу, суд приходит к следующему.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.
Согласно п.4.3 договора, заключенного между Голубевым С.Н. и ООО «Автомир-Самара», все вопросы между сторонами, по которым не было достигнуто согласия, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту заключения Договора.
Таким образом, стороны при заключении предварительного договора определили место рассмотрения спора, предварительный договор подписан сторонами, соглашение о договорной подсудности сторонами не изменено.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, местом заключения Договора является место нахождения обособленного подразделения ООО «Автомир-Самара»: <адрес>
В связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и направил дело по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Самарской области, к юрисдикции которого и относится рассмотрение данного спора по иску Голубева С.Н. к ООО «Автомир-Самара» о возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Поскольку предметом предварительного договора является заключение договора купли-продажи автомобиля, ссылка представителя истца на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованна.
Поэтому определение мирового судьи соответствует требованиям процессуального закона, является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голубева С.Н. Ромаданова Степана Владимировича – без удовлетворения.
Судья Е.В.Царапкина